Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску администрации г. Кузнецка Пензенской области к Грылевой С.С., Грылеву О.С., Лабашиной Л.Н., Трофимовой В.В., Сучковой Е.В., Маслову А.Н., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка, Муниципального учреждения «Муниципальный центр по сбору и обработке коммунальных платежей и расчетов жилищных компенсаций», Муниципального бюджетного учреждения Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка, Общества с ограниченной ответственностью «Атойл», Синдяева Д.А., Юнкиной Н.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»о признании недействительными решений собственников помещений в нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее «администрация г. Кузнецка», «истец») обратилась в суд с вышеназванным иском к Грылевой С.С.,Грылеву О.С., Лабашиной Л.Н.. Трофимовой В.В., Ф3 Е.В., указывая на то, что нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <адрес> (ЦБУ «Орион»), в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующим правообладателям:Грылевой С.С., Грылеву О.С., Лабашиной Л.Н., Трофимовой В.В., Ф3 Е.В., МО г. Кузнецк.

Грылева С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МО г. Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецк о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358376 руб. 11 коп. В обоснование своих исковых требований Грылева С.С. ссылается на протоколы собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников присутствовали Маслов А.Н., Грылева С.С., Лабашина Л.Н., ФИО2, ФИО2, Ф3 Е.В. Собранием собственников полномочия по техническому обслуживанию мест общего пользования ЦБУ «Орион» возложены на Грылеву С.С.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников присутствовали Грылев О.С., Грылева С.С., Лабашина Л.Н. Трофимова В.В. Собранием собственников утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества мест общего пользования здания ЦБУ «Орион» в размере 120 рублей.

Администрация г. Кузнецка считает решения общего собрания собственников помещений в здании ЦБУ «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, принятыми с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений и нарушающими права муниципального образования г. Кузнецк.

Органы местного самоуправления г. Кузнецка не уведомлялись о проведении общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных в здании ЦБУ «Орион». Следовательно, решение принято с нарушением процедуры проведения.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ утверждение тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.Истец полагает, что имеются признаки как оспоримости, так и ничтожности обжалуемых решений.

Администрация г. Кузнецка, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», считает не отвечающим требованиям разумности установление размера платы за содержание общего имущества в размере 120 руб. за кв.м, что в 6 раз превышает плату, устанавливаемую управляющими организациями, оказывающими аналогичные услуги. Экономическое обоснование установление платы в размере 120 руб. за кв.м отсутствует.

Ссылаясь на ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, ЖК РФ, ст. 3 ГК РФ, администрация г. Кузнецка просит признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес>, в части возложения полномочий по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования ЦБУ «Орион» на Грылеву С.С.; признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес>, в части утверждения тарифа на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества, мест общего пользования здания ЦБУ «Орион» в размере 120 рублей на 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец администрация г. Кузнецка увеличила исковые требования, дополнив ранее заявленные требования, новым: признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес>, в части утверждения порядка извещения собственников помещений в здании ЦБУ «Орион» путем размещения сообщений о проведении общего собрания собственников не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения на дверях входов в здание ЦБУ «Орион» и на доске объявлений (при наличии таковой) в холле первого этажа ЦБУ «Орион». Истец считает вышеуказанное решение собственников незаконным, принятым с нарушением процедуры принятия, с целью ущемления прав МО г. Кузнецка и иных правообладателей помещений. Порядок извещения собственников путем размещения сообщений о проведении собраний на дверях входов в здание заведомо ограничивает право на участие в собрании собственников, не использующих свои помещения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Ответчики, действуя добросовестно, должны были учесть следующее: невозможность получения информации о проведении собраний собственниками, не использующими свои помещения; статус собственника – МО г. Кузнецка, полномочиями по участию в собраниях собственников помещений наделен один сотрудник, вероятность получения им информации путем визуального осмотра всех объектов недвижимого имущества МО (около 2000 шт.) ничтожно мала.

Истец не извещался о проведении собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Решение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа местного самоуправления г. Кузнецка не направлялось.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Маслов А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Муниципальный центр по сбору и обработке коммунальных платежей и расчетов жилищных компенсаций», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка» (далее «МБУ Управление по делам ГО и ЧС»), Общество с ограниченной ответственностью «Атойл» (далее «ООО «Атойл»), Ф1 Е.В.,Юнкиной Н.Х.; определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Синдяев Д.А..

В ходе рассмотрения дела определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоОбщество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее «ООО «Экосервис»).

После получения сведений из органа ЗАГС истец администрация г. Кузнецка уточнил фамилию одного из ответчиков Ф2 Е.В.– Сучкова Е.В., судом также прекращен статус Ф1 Е.В. в качестве третьего лица ввиду установления ее тождества с ответчиком Сучковой Е.В.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Кузнецка Шлейников Е.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, пояснив, что полагает срок для обращения в суд с настоящим иском составляет три года, и он не пропущен. Все собрания, по результатам которых приняты оспариваемые решения, проведены в отсутствии извещения о времени и месте.Установленный тариф на техническое обслуживание в размере 120 рублей за 1 кв.м в несколько раз превышает тарифы, сложившиеся в г. Кузнецке для ремонта и технического обслуживания жилых помещений.

Ответчик Грылева С.С., будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Грылевой С.С. –Калашников А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил о применении последствий пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.

Ответчик Грылев О.С. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил заявление об уточнении правовой позиции, дополнительно суду пояснил, что администрация г. Кузнецка,являясь собственником нежилых помещений в здании «Орион», никогда не несла расходов на содержание общего имущества. Грылева С.С. неоднократно направляла письма с просьбой о возмещении понесенных ею расходов на отопление, электроснабжение, текущий и капитальный ремонт; ни одно из ее требований не было удовлетворено. Часть нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, передавалась на праве оперативного управления в МУ «Муниципальный центр по сбору и обработке коммунальных платежей и расчетов жилищных компенсаций», с которым у Грылевой С.С. заключен договор на техническое обслуживание; данная организация оплачивала все выставляемые счета. После изъятия этих помещений в казну г. Кузнецка оплата перестала поступать. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Кузнецка извещалась по почте заказным письмом с уведомлением; однако соответствующее подтверждение не сохранилось ввиду истечения почти 12 лет. О проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все собственники извещались посредством заблаговременного размещения (не менее чем за 10 дней) соответствующего объявления в холле первого этажа и на входных дверях ЦБУ «Орион». Принятые по результатам проведения общих собраний решения размещались там же. Просит применить последствия пропуска срока на обращение суд, отказать удовлетворении исковых требований.

Представитель двух ответчиков Грылева О.С. и Сучковой Е.В.(предыдущие фамилии Ф3, Ф1 Е.В.) Борминцев А.Г. действующий на основаниидвух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ - каждая, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения с иском. О проводимых собраниях истец извещался надлежащим способом, обратногов судебном заседании не доказал. Законность принятых решений подтверждена решением, принятым на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, накоторымприсутствовал представитель администрации г. Кузнецка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сучкова Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Борминцева А.Г.

Ответчик Лабашина Л.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ЛабашинойЛ.Н. –Кондрашин О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все три собрания проведены с соблюдением установленных законом требований; истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик Трофимова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик Маслов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным иными ответчиками. На продолжение судебного заседания после перерыва не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Белова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия один год, полагала исковые требованияподлежащими удовлетворению, представила отзыв на иск и дополнение к нему. Суду пояснила, что следует применить трехлетний срок исковой давности, который истцом не был пропущен; при этом его течение приостанавливалось с момента заявления администрацией г. Кузнецка в Арбитражном суде Пензенской области (по иску Грылевой С.С.) о ничтожности решений общих собраний, оспариваемых в настоящем гражданском деле. Полагала установленный тариф на техническое обслуживание существенно завышенным, экономически необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Экосервис» Кашичкина А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, указав, что считает тариф на обслуживание завышенным.

Третье лицо ООО «Атойл» представителя всудебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило об удовлетворении требований иска. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Атойл» Пиунова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо МБУ Управление по делам ГО и ЧС представителя в судебное заседание не направило, извещено; начальник Управления Кичатов А.П., действующий на основании Положения, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор Шакурский А.М., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнкина Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Синдяев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые получал. Письмо с извещением в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГСиндяеву Д.А. не вручено, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».Суд принимает во внимание, что ранее Синдяев Д.А. получал почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте проведения судебных заседаний; извещение о дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не получил по причине, зависящей от него, не проявив должного внимания к обеспечению получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судомСиндяеву Д.А. извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а Синдяева Д.А. – извещенным об этом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, возражения ответчиков и их представителей, объяснения третьих лиц, представителей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № нежилое здание общей площадью 5890,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось на праве хозяйственного ведения у Муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 107).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об основных характеристиках объектов недвижимости в спорные периоды времени (2006 и 2012 годы), выписок из ЕГРН о переходе прав, права на здание, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что зарегистрированы в виде прав на нежилые помещения, и принадлежат следующим лицам:

- Трофимовой В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/4), Ф3 (Сучковой) Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/4), Лабашиной Л.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2) пристроенное помещение – кафе (нежилое) площадью 359,3 кв.мусловный №, кадастровый № (л.д. 34)на 1 этаже;

- МО г. Кузнецка с ДД.ММ.ГГГГ, переданное на праве оперативного управления в МУ «Муниципальный центр по сбору и обработке коммунальных платежей и расчетов жилищных компенсаций» с ДД.ММ.ГГГГ:

нежилое помещение-кабинет №, площадью 21,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, на этаже 4,

нежилое помещение – служебная №, площадью 3,8 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером №(т. 1 л.д. 66) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138);

нежилое помещение – служебная №, площадью 3,6 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 64) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136);

нежилое помещение – кабинет №, площадью 13 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 58) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119);

нежилое помещение – коридор №, площадью 25 кв. м с условным номером объекта №,кадастровым номером № (т. 1 л.д. 73) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123);

нежилое помещение – кабинет №, площадью 19 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 63) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137);

нежилое помещение – кабинет №, площадью 18,8 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 72) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130);

нежилое помещение – архив №, площадью 9 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (л.д. 60) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135);

нежилое помещение – кабинет, площадью 19,1 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 69) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128);

нежилое помещение – кабинет, площадью 21,6 кв. м с условным номером объекта №, на этаже 4,

нежилое помещение – кабинет, площадью 19,1 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 52) на этаже 4 (на поэтажном плане №), с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125);

нежилое помещение – компьютерная №, площадью 8,5 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т.1 л.д. 67) на этаже 4,

нежилое помещение – комната приема пищи, площадью 11 кв. м с условным номером объекта №, на этаже 4,

нежилое помещение – кабинет №, площадью 10,2 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (л.д. 57), на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122);

нежилое помещение №, площадью 17 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (л.д. 54) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 109);

- МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, передано с ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления в МБУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка:

нежилое помещение, площадью 454,4 кв. м с условным номером объекта №, на этаже 3

- МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, передано с ДД.ММ.ГГГГ, на праве оперативного управления в МБУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка с ДД.ММ.ГГГГ:

нежилое помещение (штаб ГО), площадью 209,4 кв. м условный номер объекта №, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 35) на этаже -1; с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131);

- Грылевой С.С.:

нежилое помещение, площадью 67,7 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером №, на этаже 1, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108);

нежилое помещение девятого этажа, площадью 226,1 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 78) на этаже 9, сДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126),

нежилое помещение 7 этажа, площадью 374,3 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 76) на этаже 7, сДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142),

нежилое помещение 5 этажа, площадью 366,5 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 74) на этаже 5, сДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133);

нежилое помещение 1 этажа, площадью 490,2 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (л.д. 37)на этаже 1, сДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115);

- Грылеву О.С.:

нежилое помещение, площадью 220,1 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 49) на этаже 4, с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – принадлежало Маслову А.Н. (т. 1 л.д. 127);,

нежилое помещение, площадью 319,2 кв. м с условным номером объекта №,кадастровым номером № (т. 1 л.д. 75) на этаже 6, сДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – принадлежало Маслову А.Н. (т. 1 л.д. 117);

нежилое помещение, площадью 315,4 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 77) на этаже 8, сДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – принадлежало Маслову А.Н. (т. 1 л.д. 112);

нежилое помещение, площадью 159,9 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым номером № (т. 1 л.д. 79) на этаже 9, сДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – принадлежало Маслову А.Н. (т. 1 л.д. 113);

нежилое помещение, площадью 669,9 кв. м с условным номером объекта №, кадастровым № (т. 1 л.д. 39) на этаже 2, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Маслову А.Н. (т. 1 л.д. 110);

Также согласно выпискам из ЕГРНот ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости

- ООО «Атойл» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат права на нежилое помещение площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 111);

- Грылевой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат права на нежилые помещения площадью 16,8 кв.м и 27,6 кв.м с кадастровыми номерами № и № – соответственно (т. 1 л.д. 134, 118)

- Синдяеву Д.А.ДД.ММ.ГГГГ принадлежат права на нежилые помещения площадью 35,7 кв.м, 154,4 кв.м, 17,4 кв.м с кадастровыми номерами №, №, № – соответственно (т. 1 л.д. 121, 115, 116).

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения № площадью 21,4 кв.м, 33,2 кв.м, 19,1 кв.м, 17 кв. м, 10, 2 кв.м, 13, кв.м, 9 кв.м, 19 кв.м, 3,6 кв.м, 3,8 кв.м, 8,5 кв.м, 19,1 кв.м, 18,8 кв.м, 25 кв.м – соответственно переданы в собственность ООО «Экосервис» (кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №,№).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений 9-ти этажного здания ЦБУ «Орион» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали Маслов А.Н., Грылева С.С. Лабашина Л.Н., ФИО2, Ф3 Е.В. (кворум 80%),по второму вопросу принято следующее решение: передать ИП Грылевой С.С. полномочия по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ «Орион», и получении оплаты от всех собственников и владельцев помещений в нежилом здании ЦБУ «Орион» в соответствии с утвержденным тарифом за оказанные услуги и проведенные работы по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ «Орион» (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилого здания ЦБУ «Орион», результаты которого оформлены соответствующим протоколом (т. 1 л.д.10, 11). При проведении собрания присутствовали Грылева С.С., Грылев О.С., Трофимова В.В., Лабашина Л.Н., имеющие в собственности 3668,81 кв. м, что составляет 80,15%от общей площади нежилых помещений, права на которые зарегистрированы, и обладающих 80,15% голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений. По третьему вопросу повестки дня принято решение: утвердить тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества (мест общего пользования) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей за 1 кв.м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц (т. 1 л.д. 10,11).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату состоялось общее собрание собственников нежилого здания ЦБУ «Орион», <адрес>. При проведении собрания присутствовали Маслов А.Н.,Грылева С.С., Лабашина Л.Н., «представители муниципальных организаций, другие собственники извещены, не явились», кворум 76,11%. По второму вопросу повестки дня постановлено: утвердить порядок извещения собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений нежилого здания ЦБУ «Орион»путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения на дверях входов здание ЦБУ «Орион» и на доске объявлений (при наличии таковой) в холле первого этажа в здании ЦБУ «Орион» (т. 1 л.д. 101).

Администрация г. Кузнецка Пензенской области не согласна с решениями, принятыми по результатам проведения вышеуказанных собраний. Не оспаривая своей обязанности по содержанию принадлежащего МО г. Кузнецк имущества,расположенного в здании <адрес>, и факта невыполнения этой обязанности, указала на нарушение процедуры проведения собраний (ненадлежащее извещение администрации г. Кузнецка о времени и месте проведения каждого собрания), на принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на недобросовестность истца (при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона ответчиков не согласна с иском, просила о применении последствий пропуска шестимесячного срока для обращения в суд; указала на надлежащее извещение администрации г. Кузнецка Пензенской области о каждом собрании (два последних в форме размещения на доске объявлений в холле первого этажа и входной двери); наличие в Гражданском Кодексе РФ и Жилищном Кодексе РФ норм, предусматривающих возможность принятия решений по спорным вопросам на общих собраниях; указала на последующее одобрениебольшинством голосов собственников оспариваемых решений на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что истец не оспаривал решения общих собраний по мотиву отсутствия кворума, с наличием которого на каждом из собраний стороныбылисогласны.

Согласно п. 1 и. п. 3 ст. 244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 6 с. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48ЖК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в Гражданский Кодекс Российской Федерации введена в действие глава 9.1, предусматривающая порядок проведения и принятия, а также основания недействительности решений собраний.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 3 указанного закона правила главы 9.1Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку каждое из обжалуемых истцом решений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принято до вступления в законную силу вышеуказанных дополнений в Гражданский Кодекс РФ, суд полагает невозможным руководствоваться положениями главы 9.1 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, и полагает подлежащимиприменениюположения статей 249, 289, 290 ГК и 44-48 ЖК РФ, устанавливающих в числе прочего порядок проведения общего собрания собственников в нежилом здании, в редакции, действовавшей на момент принятия каждого из обжалуемых решений.

В силу ч.1, пунктам 1 и 5 ч. 2ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 3, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ЖК РФ (в редакции на момент проведения общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ

1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1, пунктам 1, 4.1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ)

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ)

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, возможность обжалования решений общих собраний собственников помещенийзаконом ограничена шестимесячным сроком.

Ответчики указывают, что о принятых решениях собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец знает продолжительное время, что следует из длительной переписки между Грылевой С.С. и администрацией г. Кузнецка Пензенской области по поводу невыполнения последней обязанностей по оплате за отопление, техническое обслуживание, в том числе из писемГрылевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также в ходе рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде Пензенской области по иску Грылевой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось гражданское дело № А49-6559/2013 по иску ИП Грылевой С.С.к МБУ Управление по делам ГО и ЧС города Кузнецка, администрации г. Кузнецка Пензенской области о взыскании денежной суммынеосновательного обогащенияпо оплате за электроэнергию, отопление, техническое обслуживание.Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Грылевой С.С. оставлено без рассмотрения. Согласно указанному определению по оплате за техническое обслуживание Грылева С.С. выставляла счета-фактуры №

Претензия, направленнаяГрылевой С.С. в администрацию г. Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ, содержит требования об оплате за тепловую энергию и техническое обслуживание (т.1 л.д. 166-167).

В материалах настоящего гражданского дела содержится копия письма администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного Грылевой С.С. (в ответ на ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169) с доводами несогласия с принятыми решениями об утверждении тарифа в размере 120 руб., аналогичными доводам настоящего иска (т. 1 л.д. 170).

Также в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску ИП Грылевой С.С. к МО город Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358376 руб. 11 коп.К исковому заявлению, в числе прочего, приложены выписка из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. и копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 12, 13 приложения). По тексту иска содержится указание на данные протоколы с описанием из содержания.

Судом установлено, что к исковому заявлению, направленному Грылевой С.С. в Арбитражный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, приложен оригинал почтовой квитанции, подтверждающий факт направления копии искового заявленияс приложениями ответчику.

Из хронологии движения дела № А49-3170/2017Арбитражного суда Пензенской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству арбитражного суда; ДД.ММ.ГГГГ от администрации поступил отзыв на иск, датированныйДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего дела.

Таким образом, об обжалуемых в настоящем деле протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Кузнецкабезусловно стало известно,во всяком случае, не позднее даты отправления ею отзыва на иск ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что возражения на отзыв и дополнения к отзыву на иск Грылевой С.С., направленные в Арбитражный суд Пензенской области и администрацию г. Кузнецка (почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о факте принятия в 2006 году собственниками нежилых помещений на общем собрании решения о размещении сообщений о проведении собраний в доступом для собственников месте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное отправление получено администрацией г. Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства администрацией г. Кузнецка не оспаривались.

Согласно штампу входящей корреспонденции дата поступления настоящего иска вканцелярию Кузнецкого районного суда Пензенской области - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец обратился в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

В силу статей 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст.68ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При должной степени заботливости и осмотрительности администрация г. Кузнецка могла узнать и узнала о решении общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ,во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив возражения на отзыв на исковое заявление в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде.

О решениях общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Кузнецка узнала, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день получения копии искового заявления и приложенных к нему документов (в том числе выписок из оспариваемых протоков), а также ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, при участии в рассмотрении гражданского делав Арбитражном суде Пензенской области по иску Грылевой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, из письма Грылевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об установлении тарифа в размере 120 руб. за 1 кв.м.

Предъявление в настоящем случае искового заявления за пределами установленного законом шестимесячного срока на обращение в условиях заявления стороной ответчика о применении последствий пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителей истца и третьего лица о необходимости применения в настоящем случае общего трехлетнего срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права ввиду наличия специального законодательного регулирования, потому судом отвергаются.

Суд также отвергает доводы представителя третьего лица о прерывании срока исковой давности в моментприобщенияв Арбитражном суде Пензенской области возраженияна иск, содержащего доводы о ничтожности решений общих собраний, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, что администрация г. Кузнецка Пензенской области сделала только ДД.ММ.ГГГГ, предъявив настоящий иск.

Суд не соглашается с доводами истца онеотнесении к компетенции общего собрания вопросов, по которым приняты решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В силу статей 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт; обязанность собственников по содержанию имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности по смыслу ст. 247 ГК РФ осуществляется при наличии соглашения; принятие решения о техническом обслуживании конкретным лицом (включающего ремонт), а также размер платы за техническое обслуживание не противоречит ст. 44 и ст. 158 ЖК, действующих в редакции на момент принятия каждого из обжалуемых решений; в силу п. 5 ст. 46 принятое решение является обязательным для всех собственников.

Доводы истца о необходимости извещения о времени и месте проведения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления письменного извещения суд отвергает, поскольку решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок извещения собственников помещений в здании ЦБУ «Орион» путем размещения на дверях входов в здания ЦБУ «Орион» и на доске объявлений (при наличии таковой) в холле первого этажа. Судом отказано в удовлетворении искового требования о признании последнего решения недействительным.

Суд также принимает во внимание, что Протоколом № общего собрания собственников помещений в нежилом здании ЦБУ «Орион» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих вопросов принято решение

- об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «О размещении информации о проведении общего собрания в общедоступных местах, путем размещения объявлений на доске объявлений», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки);

- об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «О передаче полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки);

- об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «Об установлении размера платы за техническое обслуживание здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников нежилых помещений принято решение, которым одобрены ранее принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последние не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с ненадлежащим извещением, кроме того, и по этой причине.

Доводы администрации г. Кузнецка и третьего лица КУИ г. Кузнецка о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифа на техническое облуживание в размере, не соответствующем требованиям разумности и экономической целесообразности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, потому судом отвергаются.

При этом суд не принимает в качестве такого доказательства письмо ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ (о размере платы за услуги и работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества от 14,62 руб. до 24,55 руб. за 1 кв.м), поскольку данный размер платы установлен для жилых помещений или нежилых, расположенных в жилых домах и без учета особенностей здания, расположенного в <адрес>.

Также суд не считает возможным руководствоваться постановлениями администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку ими утверждался максимальный размер платы за содержание жилого помещения и для собственников жилых помещений, который не является обязательным для собственников нежилых помещений и может быть отличным от него.

О проведении соответствующей экспертизы для подтверждения доводов об установлении тарифа, не соответствующего требованиям экономической целесообразности, сторона истца не ходатайствовала.

Доводы истца о необходимости направления решений общих собраний собственников по почте противоречат требованиям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, потому судом отклоняются.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа администрации г. Кузнецк Пензенской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийадминистрации г. Кузнецка Пензенской области к Грылевой С.С., Грылеву О.С., Лабашиной Л.Н., Трофимовой В.В., Сучковой Е.В., Маслову А.Н., о признании недействительными решений собственников помещений в нежилом здании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дняпринятия в окончательной форме – 07.03.2018 г.

Судья: