Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 С.П. к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к нему, как к лицу, занимающемуся продолжительное время ведением личного подсобного хозяйства в сельской местности, в связи с тем, что сам начал заниматься ведением личного подсобного хозяйства, но у него не было необходимой сельхозтехники для обработки земли и семян ячменя, для посева на его земельном участке общей площадью 110,7га, расположенном по адресу: РФ, <адрес>. То есть ФИО4 предложил ему, используя его сельхозтехнику, трактор, плуг, культиватор, сеялку, семена ячменя, вспахать, забороновать, закультивировать этот земельный участок и засеять его ячменем по нормам установленным нормативными документами сельхоз работ, а после ФИО4 обещал и гарантировал, что ДД.ММ.ГГГГ. после уборки урожая ячменя, но до конца ДД.ММ.ГГГГ возместит ему стоимость выполненных им работ по вспашке, боронованию, культивированию, стоимость расхода ГСМ и стоимость семян ячменя, с учетом использования его труда и его вышеуказанного имущества согласно норм на эти сельскохозяйственные работы.

На предложение ФИО4 он согласился, так как считал его ответственным без заключения соответствующего договора, и поэтому вышеуказанные услуги, им были оказаны ФИО4 в полном объеме с использованием своей сельскохозяйственной техники. Оказанными им услугами, ФИО4 остался доволен и никаких претензий по их объему и качеству ему не предъявил и не предъявлял, как по их выполнению, так и до настоящего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ им с использованием собственной сельхозтехники – <данные изъяты>, плуга, борон, культиватора и сеялки, на вышеуказанном земельном участке, занимающим ФИО4 на площади 110,7 га были произведены нижеуказанные сельскохозяйственные работы, которые по рыночной стоимости оценены ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» <адрес>, а именно:

- стоимость работ, произведенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения: вспашка (обработка залежных целинных земель) с применением плуга ПСК-9, в агрегате с трактором МТЗ-80, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; боронование с применением навесных борон в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; культивация с применением культиватора КПС-4 в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посев с применением сеялки СЗП-3 в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; дискование с применением навесного дискового лущильника ЛДГ в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определение рыночной стоимости семян сельскохозяйственных культур:

- ячмень посевной, 100ц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ячмень посевной, 200ц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета 1 – вспашка 110,7 га залежных земель на глубину 20-22см плугом ПСК-9 в агрегате трактором МТЗ-80 при сменной норме выработки 13,8 га и двухсменной работе пахотного агрегата может быть выполнена за 4 дня (110,7 га : 2 смены: 13,8), на что потребуется 7,3 нормо-смен и затрат труда механизатора в 51,1 чел – ч (7,3*7 час). По тракторным работам, на которые установлены нормы выработки, исходя из продолжительности смены 7 час, количество нормо-смен определяется делением предстоящего объема работ в физических единицах на 7-часовую норму выработки в тех же единицах. Затраты труда определяются произведением количества норма-смен на продолжительность смены – 7 час. С учетом затрат на заработную плату с отчислениями, амортизацию, техническое обслуживание и ремонт трактора и плуга, расход топлива, суммарные затраты на вспашку 110,7 га залежных (целинных) земель при двукратной обработке почвы будут равны 231956 рублей или 2095 руб/га.

Согласно расчета 2 – боронование 110,7 га пашни бороной БДМ в агрегате с трактором МТЗ-80 при сменной норме выработки 13,8 га и двухсменной работе пахотного агрегата может быть выполнена за 4 дня (110,7 га : 2 смены: 13,8), на что потребуется 7,3 нормо-смен и затрат труда механизатора в 51,1 чел – ч (7,3*7 час). По тракторным работам, на которые установлены нормы выработки, исходя из продолжительности смены 7 час, количество нормо-смен определяется делением предстоящего объема работ в физических единицах на 7-часовую норму выработки в тех же единицах. Затраты труда определяются произведением количества норма-смен на продолжительность смены – 7 час. С учетом затрат на заработную плату с отчислениями, амортизацию, техническое обслуживание и ремонт трактора и бороны, расход топлива, суммарные затраты на боронование 110,7 га залежных (целинных) земель при двукратной обработке почвы будут равны 109479 рублей или 989 руб/га.

Согласно расчета 3 – культивация 110,7 га пашни культиватор КПС-4 в агрегате с трактором МТЗ-80 и сменной норме выработки 13,8 га и двухсменной работе пахотного агрегата может быть выполнена за 4 дня (110,7 га : 2 смены: 13,8), на что потребуется 7,3 нормо-смен и затрат труда механизатора в 51,1 чел – ч (7,3*7 час). По тракторным работам, на которые установлены нормы выработки, исходя из продолжительности смены 7 час, количество нормо-смен определяется делением предстоящего объема работ в физических единицах на 7-часовую норму выработки в тех же единицах. Затраты труда определяются произведением количества норма-смен на продолжительность смены – 7 час. С учетом затрат на заработную плату с отчислениями, амортизацию, техническое обслуживание и ремонт трактора и культиватора, расход топлива, суммарные затраты на культивацию 110,7 га пахотных земель при однократной обработке почвы будут равны 108677 рублей или 982 руб/га.

Согласно расчета 4 – посев 110,7 га пашни сеялка СПЗ-3,6 в агрегате с трактором МТЗ-80 при сменной норме выработки 13,8 га и двухсменной работе пахотного агрегата может быть выполнена за 4 дня (110,7 га : 2 смены: 13,8), на что потребуется 7,3 нормо-смен и затрат труда механизатора в 51,1 чел – ч (7,3*7 час). По тракторным работам, на которые установлены нормы выработки, исходя из продолжительности смены 7 час, количество нормо-смен определяется делением предстоящего объема работ в физических единицах на 7-часовую норму выработки в тех же единицах. Затраты труда определяются произведением количества норма-смен на продолжительность смены – 7 час. С учетом затрат на заработную плату с отчислениями, амортизацию, техническое обслуживание и текущий ремонт трактора и техническое обслуживание сеялки, расход топлива, суммарные затраты на посев 110,7 га пахотных земель будут равны 66808 рублей или 603 руб/га.

Согласно расчета 5 – дискование 110,7 га пашни лущильником ЛДГ-10 в агрегате с трактором МТЗ-80 при сменной норме выработки 13,8 га и двухсменной работе пахотного агрегата может быть выполнена за 4 дня (110,7 га : 2 смены: 13,8), на что потребуется 7,3 нормо-смен и затрат труда механизатора в 51,1 чел – ч (7,3*7 час). По тракторным работам, на которые установлены нормы выработки, исходя из продолжительности смены 7 час, количество нормо-смен определяется делением предстоящего объема работ в физических единицах на 7-часовую норму выработки в тех же единицах. Затраты труда определяются произведением количества норма-смен на продолжительность смены – 7 час. С учетом затрат на заработную плату с отчислениями, амортизацию, техническое обслуживание и текущий ремонт трактора и лущильника, расход топлива, суммарные затраты на сельскохозяйственные работы при закрытии влаги 110,7 га пахотных земель будут равны 109165 рублей или 986 руб/га.

Указывает, что с оценщиком был заключен договор и определена рыночная стоимость оказанных им ФИО4 вышеуказанных услуг с использованием собственной сельхозтехники, а именно:

- стоимость работ, произведенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 110,7 га, местоположение участка: <адрес>, вспашка с применением плуга ПСК-9 в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210714 рублей;

- боронование с применением навесных борон в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 107300 рублей;

- культивация с применением культиватора КПС-4 в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 106514 рублей;

-посев с применением сеялки СЗП-3,6 в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на апрель 2019 г. составляет 65478 рублей;

- дискование с применением навесного дискового лущильника ЛДГ в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 107691 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость указанных работ составляет 597967 рублей, а рыночная стоимость семян ячменя, использованных при посеве на ФИО4 земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 110,7 га, местоположение участка: РФ, <адрес>, составляет 243340 рублей, которые часть принадлежала ему, а честь семян по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 80ц на сумму 56000 рублей и по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20ц на сумму 14000 рублей, а всего на сумму 70000 рублей, приобретены в ООО «Авангард» для посева этого ячменя на указанном земельном участке ФИО4, что подтверждается справкой данного Общества. Общая рыночная стоимость работ, включая стоимость семян ярового ячменя, составляет 841307 рублей.

Считает, что ФИО4 незаконно используя чужие, то есть его услуги и имущество (сельхозтехнику и семена) получил неосновательное обогащение (неосновательно сберег) на общую сумму 841307 рублей, стоимость которых ФИО4 обещал и гарантировал возместить ему до конца ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, до настоящего времени не возместил, в результате чего он понес убытки.

С целью возврата неосновательного обогащения в сумме 841307 рублей, он неоднократно беседовал с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с копией произведенной независимым оценщиком ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы». Однако, данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

За выполненную работу оценщиком, он заплатил 15000 рублей, сумму которой ФИО4 обязан ему возместить.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 841307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 11614 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Кий Е.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считая их необоснованными. Пояснил, что земельный участок, на котором ФИО3 произвел сельскохозяйственные работы ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент ФИО4 вообще не принадлежал и соответственно заказчиком указанных работ на данном земельном участке он выступать не мог. Данный земельный участок был приобретен ФИО4 в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В последующем его право собственности на данный земельный участок было прекращено на основании решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, истец ФИО7, который является родственником ФИО3, в судебном заседании с участием своего представителя ФИО24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он продал принадлежащий ему земельный пай за 10000 рублей ФИО3 В качестве доказательств продажи земельного пая ФИО3, ФИО7 в судебном заседании предъявил соответствующие расписки. Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, указал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от брата ФИО6, что у ФИО7 имеется земельный пай и который он решил приобрести. Он уплатил ФИО7 задаток в сумме 1000 рублей, позже произвел полный расчет за земельный участок в сумме 9000 рублей, данная сделка по расчетам за земельный участок подтверждается соответствующими расписками, которые обозревались в суде.

Представитель ответчика считает, что ФИО3 приобрел на законном основании у ФИО7ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. После чего, якобы по просьбе ответчика и в его интересах, на принадлежащем ФИО4 земельном участке ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. произвел обработку земли и её последующий посев.

Более того, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных самим ФИО3 на исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело №), ФИО3 утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как родственник обратился к нему, чтобы тот взял его в качестве помощника. ФИО3 решил ему помочь и всему научить, так как он для него родной человек, всю юность проживавший у него дома. На момент обращения, как утверждал ФИО3, у ФИО4 не было ни земельных участков, ни посевочного материала и техники для обработки земли. Как доказывал ФИО3 в судебном заседании еще ДД.ММ.ГГГГ г. им лично было засеяно 190 га земли, на имеющихся 90 га земли (пашни), которые в последующем были оформлены на ответчика. ФИО3 указывал, что он сам по своему усмотрению обработал и засеял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и в последующем при уборке урожая, ФИО4 и ФИО3 были вынуждены бросить уборку вышеуказанного земельного участка, так как урожай был очень низкий, примерно 300 кг с гектара. При рассмотрении указанного гражданского дела, ФИО3 утверждал, что сам обрабатывал и засевал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сам пытался собрать урожай, но из-за низкой урожайности бросил уборку. При обработке земли и выращивании урожая, ФИО4 был у ФИО3 в качестве помощника, но никак не заказчиком работ на спорном участке.

Указывает, что данные обстоятельства также подтверждаются неоднократно проведенными органами внутренних дел РФ проверками, результаты которых отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Как постоянно доказывал ФИО3, ФИО4 работал у него, по меньшей мере, помощником по выращиванию и уборке зерновых, а также на сенокосе. Однако, сам ответчик считает, что между ним и истцом сложились партнерские отношения. Но по вопросу обработки земли, с последующим посевом на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, ФИО4 к ФИО3, не обращался. Данное поле они с истцом засевали совместно, соответственно, уборку производили также совместно, убранное зерно свозили на склад ФИО3 В данных правоотношениях ФИО4 не выступал как заказчик сельскохозяйственных работ, они все делали сообща, надеясь получить прибыль. Однако, в последующем между ФИО4 и ФИО3 произошли разногласия и более они совместную деятельность по извлечению прибыли не ведут.

Просил применить принцип эстоппеля, который обеспечивает достижение правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные земельные участки общей площадью 110,7 га с кадастровыми номерами <адрес> образованы путем межевания из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных Управлением Росреестра по Оренбургской области реестровых дел на означенные земельные участки следует, что собственником земельного участка площадью 369000 кв.м. с кадастровым № являлся ФИО7, собственником земельного участка площадью 738000 кв.м. с кадастровым № являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО7, ФИО8, действующие через своего представителя ФИО9 продали ФИО4 в частную собственность данные земельные участки, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Оренбургской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми № и №

На основании решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО7 на имя ФИО9, договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, принадлежащего ФИО7 с кадастровым № площадью 369000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенный ФИО9 от имени ФИО7 с ФИО4, признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 369000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, от ФИО7 к ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение явилось основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 369000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 на указанный земельный участок.

На момент рассмотрения настоящего спора, запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 369000 кв.м., в ЕГРН не погашена.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имеющий намерение заниматься ведением личного подсобного хозяйства, но не имеющий для этого специальной техники для обработки земли и сельскохозяйственных культур (семян ячменя) для посева, обратился к нему, то есть ФИО3, с предложением о выполнении на принадлежащем ФИО4 земельном участке площадью 110,7 га, работ по вспашке, боронованию, культивированию и посеву ячменя с использованием, принадлежащей истцу сельскохозяйственной техники. Взамен ответчик гарантировал ДД.ММ.ГГГГ после уборки урожая ячменя возместить стоимость выполненных работ, расхода ГСМ и стоимость семян ячменя, с учетом использования труда ФИО3 и его имущества по установленным нормам на эти сельскохозяйственные работы.

С предложением ФИО4 истец согласился без заключения соответствующего договора. Услуги истец оказал ответчику в полном объеме, никаких претензий ФИО4 по их объему и качеству, не предъявлял. Однако, за выполненные услуги ФИО4 до настоящего времени не рассчитался ни в денежном выражении, ни в натуральном.

В подтверждение вышеприведенных доводов, ФИО3 ходатайствовал о допросе в суде свидетелей - очевидцев выполнения истцом сельскохозяйственных работ на земельном участке, находящемся во владении и пользовании в спорный период у ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО3 знает давно, изредка он приглашал его настроить плуг для пахоты земли, регулировал зажигание на тракторе, бывал на его полях, знает, где они находятся. ФИО4 в поле никогда не видел, но со слов ФИО3 ему известно, что между ними произошел какой-то конфликт. ДД.ММ.ГГГГ. видел, как ФИО3 обрабатывал своё поле, поскольку имеет свой земельный участок, расположенный в 300 метрах от участка ФИО3 Имеет ли ФИО4 свой земельный участок, ему не известно. Предполагает, что ФИО3 работал вместе с ФИО4, с которым он впервые познакомился в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ Брат ФИО3 – ФИО25 вместе с ФИО4 ремонтировали трактор МТЗ-80, принадлежащий истцу и попросили поменять зажигание. В 2020 г. в полях стал видеть ФИО2 чаще и уже знает, где его поле. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 видел только на его поле, поскольку неоднократно настраивал ему плуг, но чьи поля он пахал, ему неизвестно, он не вникал, но со слов ФИО3 знает, что работы с ФИО4 они вели совместно.

Свидетель ФИО11 суду показал, что примерно 3-4 года знаком с ФИО20ФИО15 А.В. также знает, поскольку он работал вместе с ФИО3 Истец имеет земельные поля на территории Новоуспеновского сельсовета примерно 100 га. Он помогал С. культивировать и сеять. У ФИО3 имеется собственная техника: трактор МТЗ-80, Т-40, ТТ-25, плуг, культиватор, сеялки. В ДД.ММ.ГГГГ видел, как С. обрабатывал свои земельные участки площадью примерно 80 га на собственной технике и поле ФИО4 Обрабатывать поля ФИО3 помогали брат и еще наемные работники. В указанном периоде, ФИО4 в поле он практически не видел. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно обрабатывал свои поля с одним наемным работником, а в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обрабатывали поля, принадлежащие ФИО3 Он помогал убирать поле ФИО3 и на тот момент присутствовал ФИО4, который привозил воду, помогал по комбайну. Какие виды работ помимо уборки полей выполнялись, ему не известно. В самом начале отношения между истцом и ответчиком были хорошие, они занимались сельхозработой, ФИО4 работал под руководством ФИО1 Что произошло между ними позже, не знает, но они стали работать порознь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ как у его брата ФИО3, так и у ФИО4 имелись земельные участки (поля) в <адрес> ближе к <адрес>. У каждого примерно по 100 га. У ФИО3 в тот период имелась своя техника: трактор МТЗ-80, Т-40, ТТ-25, плуг, культиватор, сеялки. У ФИО4 же сельскохозяйственная техника вообще отсутствовала. Все работы на указанных земельных участках выполнял его брат С. с ФИО13 Он лично в выходные подвозил воду к участкам, часто там бывал. Семена для посева и ГСМ брат приобретал на собственные средства и у него занимал. Каким образом ФИО4 приобрел земельные участки и у кого, ему не известно. Он неоднократно присутствовал при разговоре брата с ФИО19, когда они обсуждали условия выполнения работ на поле ФИО4 (в поле, на ферме). ФИО4 высчитывал и говорил, что при самом плохом раскладе, он выручит 1400000 рублей, которых ему хватит со всеми рассчитаться. На какую именно сумму они договорились, ему не известно, но с учетом принятых расценок. Со слов истца и ответчика ему стало известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пришел к брату договариваться об обработке, принадлежащих ему полей.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. хотел приобрести земельный участок в районе <адрес>, при этом знал, что в данном районе у ФИО3 и ФИО4 имеются поля. Созвонившись с ФИО3, он поехал посмотреть земли. Приехав на место, встретил ФИО19, которого спросил где ФИО3, на что ФИО4 ответил «пашет мою землю». ДД.ММ.ГГГГ была посевная, где он также видел ФИО3 и ФИО4 Со слов последнего ему также стало известно, что посев семян осуществлял ФИО3 на тракторе Т-40.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает с ФИО3, помогает ему. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приходил к ФИО1 и просил, чтобы тот перепахал ему землю в <адрес>, провел все земляные работы, поскольку у ответчика отсутствовала техника. ФИО3 имеет всю необходимую сельскохозяйственную технику. Вместе с ФИО3 он выполнял все необходимые работы на земельном участке ФИО4 ФИО4 лично работы на своем участке не выполнял, при этом говорил, что даже при самом плохом раскладе получит с поля 1400000 рублей, которых ему хватит рассчитаться с ФИО3 Ячмень и ГСМ принадлежали ФИО3

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с ФИО3 дружит, вместе учились. В районе Новоуспеновки у ФИО3 и ФИО4 имеются земельные участки (поля), которые они вместе обрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ. он подъезжал к ФИО3, который пахал землю. На вопрос «ты что расширяешься?» ФИО3 ответил «нет, пашу землю ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ. на данном поле сеяли ячмень. На чьи средства и кто приобретал семена, ГСМ, ему не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что у ФИО4 и ФИО3 имеются земельные участки площадью примерно 200 га, которые они совместно обрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к ФИО3 на поле посмотреть новый плуг. На вопрос «что пашешь?» он ответил «пашу поле ФИО21». На поле выполнялись пахота, культивирование и прочие работы. ФИО4 он ни разу в поле не видел. Какие были взаимоотношения между ФИО4 и ФИО3, он не интересовался, но знал, что они работают вместе.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что все без исключения свидетели подтверждают факт совместной сельскохозяйственной работы ФИО3 и ФИО4 в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) на землях сельскохозяйственного назначения в районе Новоуспеновки.

Вместе с тем, свидетели ФИО10, ФИО11, давая показания, путались в событиях и датах. Свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО17, обладают сведениями лишь со слов истца ФИО3 о том, что последний выполнял работы на своей технике на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и для него. Свидетели ФИО12 и ФИО13 являются лицами, находящимися в родственных и рабочих отношениях с истцом, соответственно, что косвенно свидетельствует об их заинтересованности в разрешении спора в пользу ФИО3

Ввиду изложенного, суд относится к показаниям свидетелей в части выполнения истцом сельскохозяйственных работ исключительно для ответчика и в его интересах, критично.

Факт наличия в собственности истца сельскохозяйственной техники (трактор МТЗ-80, <данные изъяты> трактор Т-40, <данные изъяты>, трактор Т-25А, <данные изъяты>, трактор Беларус – <данные изъяты>, плуг ПСКу-3), подтвержденный свидетельствами о регистрации, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, его представителем, не оспаривался. Напротив, в суде представитель ФИО4 отмечал, что поскольку в собственности ответчик своих земельных участков и специальной техники не имел, в этой связи работал вместе с ФИО3 по договоренности, с целью получения части прибыли.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО18, последний подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 дизельное топливо в количестве 1400 кг на сумму 56000 рублей в счет взаиморасчета за покупку тюкового сена в количестве 700 шт. по цене 80 рублей за тюк.

Согласно справке ООО «Авангард», денежные средства по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за ячмень в количестве 80ц на сумму 56000 рублей и накладной от ДД.ММ.ГГГГ за ячмень в количестве 20ц на сумму 14000 рублей от ФИО3 поступили в кассу ФИО39 согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отчета оценщика ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, произведенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 110,7 га, местоположение участка: РФ, <адрес> составляет:

- вспашка (обработка целинных земель) с применением плуга ПСК-9 в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на сентябрь 2018 г. - 210714 рублей;

- боронование с применением навесных борон в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на апрель 2019 г. - 107300 рублей;

- культивация с применением культиватора КПС-4 в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на апрель 2019 г. составляет 106514 рублей;

- посев с применением сеялки СЗП-3,6 в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на апрель 2019 г. составляет 65478 рублей;

- дискование с применением навесного дискового лущильника ЛДГ в агрегате с трактором МТЗ-80 по состоянию на сентябрь 2019 г. составляет 107691 рублей.

Общая рыночная стоимость указанных работ составляет 597967 рублей.

Рыночная стоимость семян ячменя, использованных при посеве на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 110,7 га, местоположение участка: <адрес>, составляет 243340 рублей.

Общая рыночная стоимость работ, включая стоимость семян ярового ячменя, составляет 841307 рублей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, наличие в собственности у истца специальной сельскохозяйственной техники, семян и их отсутствие у ответчика, а также приобретение ГСМ, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу выполнить исключительно для него и в его интересах определенные виды сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровыми <данные изъяты>, в частности вспахать, забороновать, закультивировать и посеять ячмень с использованием, принадлежащей ФИО3 сельскохозяйственной техники, суду не представлено.

Довод истца, его представителя о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ фактически владел и пользовался земельными участками с кадастровыми № и №, заявлен безосновательно, доказательств тому представлено не было. Судом установлено, что в собственность означенные земельные участки перешли ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что ФИО4 собрал урожай со спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также получил доход от его реализации, какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, как следует из ранее установленных обстоятельств решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собранный урожай ячменя был размещен на складе ФИО3, который ФИО4 пытался в судебном порядке истребовать из незаконного владения ФИО3, и в удовлетворении которому было отказано.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по ведению совместной сельскохозяйственной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения расположенных по адресу: РФ, <адрес>.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой, объяснений сторон, постановлений ОМВД России по Акбулакскому району об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих данным требованиям, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения ст.1102 ГК РФ к возникшим отношениям, не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от неосновательного обогащения, и как следствие, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении основных требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката и оценщика), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26 апреля 2021г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-88 (2021) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.