Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/21 по иску Борщева М.М. к ООО «АРХИВУД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Боршев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРХИВУД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борщевым М.М. (Заказчик) и ответчиком ООО «АРХИВУД» (Генподрядчик) заключен договор <данные изъяты> (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплексы общестроительных работ (этапы) по возведению сооружения Жилого дома на территории земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами (п. 1.1. Договора). Комплексы выполняемых работ (этапы), а также их стоимость определены в подписанных Сторонами дополнительных соглашениях (пункты 1.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора Генподрядчик (ООО «АРХИВУД») обязан выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях к Договору. Во исполнении своих обязательств Стороны заключили дополнительные соглашения к Договору на каждый вид работы с установлением срока выполнения работ и стоимости выполняемой ответчиком работы.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (в последней редакции от 24.04.2020г. № 144-ФЗ) «исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Однако, ООО «АРХИВУД» выполняло работы, предусмотренные Договором, с нарушением сроков, установленных в дополнительных соглашениях, и в меньших объемах, в частности по дополнительным соглашениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (12/1) от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время со своей стороны истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ, в том числе по оплате авансов за выполнение работ (платежные документы имеются в материалах дела).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная

организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 13.5. Договора размер неустойки (пени) за просрочку Генподрядчиком выполнения работ предусмотрен в размере 0,3%, а также Договором установлено ограничение в начислении неустойки - не более 5% от цены дополнительного соглашения. Вместе с тем, согласно статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данный пункт Договора содержит размер неустойки меньшего размера, чем это предусмотрено Законом, а, следовательно, является недействительным.

В порядке части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку условие заключенного сторонами Договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований.

В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> 30.01.2018г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчета 3% от стоимости работ за каждый день на общую сумму 35 454 780 рублей, из них:

по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма пени составляет 16 500 000 рублей;

по дополнительному соглашению <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма пени, составляет 10 200 000 рублей;

по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма пени, составляет 3 060 000 рублей;

- по дополнительному соглашению <данные изъяты> (12/1) от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма пени составляет 1 325 030 рублей;

- по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ограничения,предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма пени,составляет 4 369 750 рублей.

Принимая во внимание требования пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной с ответчика неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену Договора, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. В данном случае цена работы определена в каждом дополнительном соглашении к Договору, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, равная цене работы, предусмотренной в дополнительном соглашении к Договору.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение добровольно уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. направлена посредством экспресс почты «PONY EXPRESS» согласно накладной <данные изъяты>, и которая была получена ответчиком - генеральным директором Гореловым В.И. согласно имеющейся информации с сайта «PONY EXPRESS» об отслеживании отправлений. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Существенно нарушив свои обязательства перед истцом по вышеуказанному Договору на выполнение работ, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще, в необходимости постоянных переговоров с ответчиком относительно выполнения им работ по Договору. Истец рассчитывал на возведение жилого дома ответчиком в договорные сроки, но ответчик нарушил сроки выполнения работ, причем отдельные работы, так и не выполнены ответчиком, или выполнены в меньшем объеме и в ненадлежащем качестве.

Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «АРХИВУД» <данные изъяты>) в пользу Борщева М.М. в счет неустойки по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года 35 454 780 (тридцать пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей;

Взыскать с ООО «АРХИВУД» <данные изъяты>) в пользу Борщева М.М. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Боршев М.М. обратился в суд с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Боршев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Суслова А.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить.

Дополнительно в судебном заседании пояснила следующее:

В материалы дела ответчик представил электронную переписку, которая по мнению ответчика, подтверждает полномочия указанных в ней физических лиц действовать от имени истца, то есть изменять условия Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает такой довод ответчика неправомерным и необоснованным.

Заказчик Борщев М.М. никого не уполномочивал вносить какие-либо изменения в Договор, тем более изменять сроки выполнения работ, осуществлять изменение объемов работ, изменение цены работ, доверенностей на осуществление данных действий не выдавал. Из представленной ответчиком переписки не усматривается волеизъявления истца предоставить полномочия на изменение условий Договора.

Изменение сроков выполнения работ, изменение объемов работ, изменение цены работ- это существенные условия для Заказчика и только Заказчик, сторона по Договору (тем более это физическое лицо) вправе принимать решение об изменении условий Договора.

Согласно п. 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 15.3. Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Если у Ответчика, как у Подрядчика, возникли обстоятельства, которые создают невозможность выполнения работ и завершения их в срок, то Ответчик обязан был предупредить об этом Истца Борщева М.М., заключившего договор подряда и оплачивающего работы (пункт 4.12. Договора, статья 716 ГК РФ). Соответственно, Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не вправе ссылаться в дальнейшем при предъявлении к нему требований на эти обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Доказательств в подтверждение того, что Ответчик с такими предупреждениями обращалась к Истцу, Ответчиком не представлено.

Таким образом, должна была быть составлена и согласована сторонами дополнительная смета, и если в связи с этим, Ответчик не укладывается в прежние сроки, согласованные с заказчиком, то возвращаясь к статье 716 ГК РФ Ответчик обязан был уведомить Истца об этих обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок. В противном случае Подрядчик не вправе в дальнейшем при предъявлении к нему требований ссылаться на эти обстоятельства. В тоже время доказательств о согласовании с Истцом внесения изменений в проектную документацию не представлено Ответчиком, также не представлено Ответчиком согласованных с Истцом дополнительных смет на работы, соглашений сторон о выполнении дополнительных работ. Поэтому утверждение Ответчика о выполнении им дополнительных работ не обоснованно.

Все доводы Ответчика о выполнении дополнительных работ, об изменении объемов работ, сроков выполнения работ и стоимости работ, о завершении работ в договорные сроки, о направлении актов сводятся только к представленной им электронной переписке, которая не может расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения работ в договорные сроки, надлежащего оформления согласования изменения объема выполняемых работ и их цены.

В соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между

истцом Борщевым Михаилом Михайловичем (заказчик) и Ответчиком ООО «АРХИВУД» (подрядчик) (далее по тексту - Договор), подрядчик обязан выполнить работы по возведению сооружения Жилого дома на территории земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами (пункты 1.2., 1.З., 4.1. Договора).

Сторонами подписывались дополнительные соглашения на отдельные виды работ, в том числе дополнительные соглашения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска, это <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (в ред. доп/соглашения <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных соглашениях стороны согласовывали сроки выполнения работ, стоимость работ, объем работ. По спорным дополнительным соглашениям (№№2,4,10,12/12.1./,18) Истец указывает в табличке расчета неустойки, какие сроки выполнения работ были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. /в последней редакции от 24.04.2020г. № 144-ФЗ/ (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 753 ГК РФ и пункту 7.3. Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Исходя из смысла указанной статьи момент завершения работ определяется сдачей-приемкой работ, которая фиксируется двухсторонним Актом выполненных работ.

По условиям пункта 6.3. Договора подрядчик (Ответчик) в письменной форме информирует заказчика (истца) за 3 дня до начала приемки отдельных видов выполненных работ по Акту сдачи-приемки.

Также в порядке пункта 3.2. каждого из дополнительных соглашений, подписанного сторонами, закрытие выполненных работ подрядчиком (Ответчиком) производится заказчиком (истцом) на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 с документальным подтверждением исполнительной документацией: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы.

На протяжении всего исполнения Договора Ответчик не придерживался указанных выше условий договора, надлежащим образом не уведомлял заказчика о готовности работ к сдаче, не предоставлял заказчику учетную и техническо-исполнительную документацию по выполнению работ (в т.ч. акты выполненных работ) в соответствии с условиями Договора.

Со своей стороны Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ, в том числе по выплате авансов. Так, согласно условиям дополнительных соглашений №№2,4,10,12/12.1./,18, являющимися предметом настоящего спора, Истцом было выплачено Ответчику только авансов в общей сумме 20 010 000 руб. (платежные квитанции приложены к исковому заявлению).

В тоже время предусмотренные Договором (в редакции дополнительных соглашений) сроки выполнения работ Ответчиком нарушались, образовалась просрочка выполнения работ.

Обращает внимание суда на то что, представленная Ответчиком электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку, лица, фигурирующие в переписке, не указаны в Договоре в качестве уполномоченных Заказчиком лиц.

Истец считает ссылку Ответчика на такого рода доказательство, необоснованной. И поэтому утверждение Ответчика о том, что акты выполненных работ и исполнительная документация направлялись заказчику Борщеву М.М., считается недоказанным.

Довод Ответчика о том, что Истец препятствовал выполнению Ответчиком работ не соответствует действительности и неправомерен.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчиком Истца Борщева М.М. о наличие препятствий в проведении предусмотренных Договором работ в сроки, установленные дополнительными соглашениями.

Ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, касающиеся только доп.соглашения № 2, которые никак не могут влиять на период просрочки, рассчитанной Истцом.

К тому же, акты освидетельствования скрытых работ - это документальное подтверждение правильности выполнения работ, которые скрываются последующими работами, и не являются доказательством окончания Подрядчиком всего комплекса выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением. В качестве надлежащего доказательства выполнения Подрядчиком работ нормами о подряде, указанными в Гражданском кодексе РФ, признается только Акт выполненных работ (статья 753 ГК РФ).

Требование Ответчика о снижении неустойки, взыскиваемой Истцом, до двукратного размера ставки рефинансирования, Истец считает неприемлемым и нарушающим права и интересы Истца, как Заказчика и Потребителя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования возможно при нарушении сроков исполнения обязательств между юридическими лицами, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом споре нарушены сроки исполнения обязательств перед физическим лицом.

Представитель ответчика ООО «АРХИВУД» по доверенности Михалев И.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал по следующим основаниям:

В течение всего срока выполнения работ по договору ответчик неоднократно сталкивался с актами саботажа со стороны истца: недопуск работников на объект, необоснованные задержки в приемке готовых работ по надуманным предлогом, неоднократная смена посредников, привлечение сторонних подрядчиков. От представителей истца на протяжении различных этапов строительства поступали противоречивые указания.

Ответчик неоднократно пытался сдавать истцу выполненные работы, однако тот уклонялся от принятия готовых работ. Все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и в надлежащие сроки. Дом, являвшийся предметом договора, построен, находится на принадлежащем истцу участке, полностью пригоден для проживания.

В силу договоренностей между сторонами, зафиксированных в дополнительных соглашениях, а также длительного характера работ (более 3 лет), большинство документов, в т.ч. все акты и исполнительная документация, стороны отправляли друг другу по электронной почте, с последующим обязательным предоставлением оригиналов. Подлинность данной переписки подтверждена протоколом осмотра доказательств, сделанного нотариусом г.Москвы Лопатченко И.А. в присутствии представителя ответчика. Так, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. содержит письмо представителя истца Ткачевой Е. от 19.06.2018г., в котором она подтверждает получение КС-2 и КС-3 по ДС-2.

Ответчиком проведена нотариальная фиксация переписки сотрудника ответчика Фирисюка А. с представителями истца, которые осуществляли контроль за исполнением работ. Протокол осмотра письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ оформленный нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. имеется в деле.

Истец полагает, что в рамках ДС-2 просрочка выполнения работ длилась по ДД.ММ.ГГГГ. ( день, предшествующий дню составления актов КС-2, КС-3).

Однако, связывать между собой подписание КС-2, КС-3 и реальное выполнение работ неверно, поскольку истец под надуманным предлогом необоснованно затягивал сроки приемки работ по ДС-2, чем срывал подписание актов КС-2, КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель заказчика Михалчев М.П. под надуманным предлогом запретил проведение бетонирования, что подтверждается электронной перепиской. Работы были приостановлены до урегулирования разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика Шухатович А. направил в адрес истца электронное письмо, в котором содержатся замечания по проектным решениям. Выполнение работ по ДС-2 было приостановлено до урегулирования разногласий.

Истец считает, что в рамках ДС-4 просрочка выполнения работ длилась по ДД.ММ.ГГГГ

Акты КС-2, КС-3 по ДС-4, которые были датированы ДД.ММ.ГГГГ., охватывают все этапы работ по ДС-4, а не только первые три, что свидетельствует о неверном расчете просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. были завершены работы только по первым трем этапам, а не по всему ДС-4.

Истец считает, что в рамках ДС-10 просрочка выполнения работ длилась по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № 10.1, в соответствии с которым стороны согласовали и ной срок выполнения работ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно в рамках ДС-10.1 ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны акты КС-2, КС-3, т.е. данные акты были переданы заказчику и согласованы в пределах срока сдачи работ.

Истец считает, что в рамках ДС-12.1 просрочка выполнения работ длилась по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец подразумевает, что ему в рамках данного дополнительного соглашения не были переданы акты КС-2, КС-3. Это не соответствует действительности, т.к. ответчик направил представителю истца акты КС-2, КС-3 29.04.2019г. Срок выполнения работ по ДС-12.1 - 10.06.2019г. Ответчик сдал работы истцу в пределах срока, установленного ДС-12.1.

Истец считает, что в рамках ДС-18 просрочка выполнения работ длилась по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец подразумевает, что ему в рамках данного дополнительного соглашения не были переданы акты КС-2, КС-3. Однако, это не соответствует действительности: ответчик направил представителю истца акты КС-2, КС-3 14.08.2019г. Срок выполнения работ по ДС-18 - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сдал работы истцу в пределах срока, установленного ДС-18.

Ключевым фактором, повлиявшим на сроки сдачи работ, явилось внесение заказчиком изменений в Техническое задание, согласно которому третий этаж дома из нежилого был переоборудован под детскую игровую комнату. Разработкой проекта изменений занимался ответчик. Столь существенные изменения в Техническое задание потребовали осуществление дополнительных работ со стороны архитектурного отдела ответчика и проведение дополнительных работ на самом объекте.

Истцом осуществлена полная оплата по всем дополнительным соглашениям, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений предполагает принятие им работ.

Также представитель ответчика в рамках ст. 333 ГК РФ заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ни одно потенциальное нарушение условий договора со стороны ответчика не могло привести к возникновению на стороне истца ущерба в размере 35 454 780 руб. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размеры неустоек и штрафа.

С представленным истцом расчетом неустойки ответчик не согласен, поскольку он произведен неверно.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований нотариус г. Москвы Лопатченко И.А. и Роспотребнадзор по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в т.ч. протоколы осмотра письменных доказательств, размещенных в сети ИНТЕРНЕТ, удостоверенные нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А., суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борщевым М.М. (Заказчик) и ответчиком ООО «АРХИВУД» (Генподрядчик) заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплексы общестроительных работ (этапы) по возведению сооружения Жилого дома на территории земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> руководствуясь действующими строительными нормами и правилами (п. 1.1. Договора). Комплексы выполняемых работ (этапы), а также их стоимость определяются в подписанных Сторонами дополнительных соглашениях (пункты 1.2. Договора).

Ценой данного договора является совокупность цен всех дополнительных соглашений, подписанных сторонами. За проведение работ «заказчик» обязуется оплатить «Генподрядчику» стоимость, указанную в дополнительных соглашениях. Указанная стоимость включает в себя стоимость работ, материалов, механизмов и все расходы, затраты «Генподрядчика», с вязанные с выполнением работ по данному договору (п.п.2.1,2.2., 2.3).

Цена дополнительного соглашения может быть изменена в случаях, когда с согласия либо по поручению заказчика вносятся изменения в техническую документацию, приводящие к увеличению или к уменьшению объема работ (п.2.8.)

Изменение стоимости работ оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Сроки производства работ по Договору начинаются в соответствии с условиями первого дополнительного соглашения и заканчиваются в соответствии с условиями всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору и подписанием сторонами акта приема-передачи завершенного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию (п.3.1)

Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п.5.3.)

Однако, ООО «АРХИВУД» выполняло работы, предусмотренные Договором, с нарушением сроков, установленных в дополнительных соглашениях, в частности по дополнительным соглашениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;, <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время со своей стороны истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ, в том числе по оплате авансов за выполнение работ (платежные документы прилагаются к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 13.5. Договора размер неустойки (пени) за просрочку Генподрядчиком выполнения работ предусмотрена в размере 0,3%, а также Договором установлено ограничение в начислении неустойки - не более 5% от цены дополнительного соглашения. Вместе с тем, согласно статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данный пункт Договора содержит размер неустойки меньшего размера, чем это предусмотрено Законом, а следовательно, он является недействительным.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку условие заключенного сторонами Договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, ставит его в неблагоприятное положение, нарушает права потребителя, указанное условие является недействительным и в силу ст. 422 ГК РФ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из предусмотренных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований.

В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к Договору <данные изъяты> 2 от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>1) от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 3% от стоимости работ за каждый день на общую сумму 35 454 780 рублей, из них:

по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;, с учетом ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма пени, составляет 10 200 000 рублей;

по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма пени, составляет 3 060 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № <данные изъяты> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ограничения,предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма пени,составляет 1 325 030 рублей;

В адрес ответчика истцом было направлено предложение добровольно уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. направлена посредством экспресс почты «PONY EXPRESS» согласно накладной <данные изъяты> и была получена ответчиком согласно имеющейся информации с сайта «PONY EXPRESS» об отслеживании отправлений. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела ответчик представил протоколы осмотра письменных доказательств, размещенных в сети ИНТЕРНЕТ (электронную переписку), удостоверенные нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А., которые по мнению представителя ответчика, подтверждают полномочия указанных в ней физических лиц действовать от имени истца, то есть изменять условия Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сроки и объем исполнения обязательств.

Данный довод ответчика является неправомерным и необоснованным.

Согласно материалов дела заказчик Борщев М.М. никого не уполномочивал вносить какие-либо изменения в Договор, тем более изменение сроков выполнения работ, изменение объемов работ, изменение цены работ, никаких доверенностей с подобными полномочиями никому не выдавал. Из представленной ответчиком электронной переписки не усматривается волеизъявления истца предоставить кому-либо полномочия на изменение условий Договора в указанной части.

Изменение сроков выполнения работ, изменение объемов работ, изменение цены работ- это существенные условия договора для Заказчика и только Заказчик, сторона по Договору (тем более это физическое лицо) вправе принимать решение об изменении данных условий Договора.

В силу п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что пр наличии сомнений должник обращается непосредственно ккредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в т.ч. в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи. В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Однако, такой порядок подтверждения полномочий договором и дополнительными соглашениями предусмотрен не был.

Соответственно, Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не вправе ссылаться в дальнейшем при предъявлении к нему требований на эти обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Надлежащих доказательств в подтверждение того, что Ответчик с такими предупреждениями обращался к истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Если Ответчик, как он утверждает, выполнял дополнительные работы, то соответственно, согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений (увеличение объема работ, изменение цены работ) осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Таким образом, должна была быть составлена и согласована сторонами дополнительная смета, и если в связи с этим, Ответчик не укладывается в прежние сроки, согласованные с заказчиком, то возвращаясь к статье 716 ГК РФ, ответчик обязан был уведомить Истца об этих обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок. В противном случае Подрядчик не вправе в дальнейшем при предъявлении к нему требований ссылаться на эти обстоятельства. В тоже время доказательств о согласовании с Истцом внесения изменений в проектную документацию ответчиком не представлено. Также не представлено Ответчиком согласованных с Истцом дополнительных смет на дополнительные работы, соглашений сторон о выполнении дополнительных работ. Поэтому утверждение Ответчика о выполнении им дополнительных работ не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения на отдельные виды работ, в том числе дополнительные соглашения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска, это <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (в ред. доп/соглашения <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных соглашениях стороны согласовывали сроки выполнения работ, стоимость работ, объем работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 740 ГК РФ устанавливают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На протяжении всего исполнения Договора Ответчик надлежащим образом не уведомлял заказчика о готовности работ к сдаче, не предоставлял заказчику учетную и техническо-исполнительную документацию по выполнению работ (в т.ч. акты выполненных работ) в соответствии с условиями Договора.

Со своей стороны Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ, в том числе по выплате авансов. Так, согласно условиям дополнительных соглашений <данные изъяты> являющимися предметом настоящего спора, Истцом было выплачено Ответчику только авансов в общей сумме 20 010 000 руб. (платежные квитанции приложены к исковому заявлению).

В связи с этим, заказчик (Истец) предъявил подрядчику (Ответчику) требование по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных, в частности дополнительными соглашениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(в ред. доп.согл. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в 3% предусмотрен ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В своем отзыве и пояснениях Ответчик отрицает просрочку выполнения работ, ссылаясь на электронную переписку, представленную им в материалы дела.

Однако, представленная Ответчиком электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку, лица, фигурирующие в переписке, не указаны в Договоре в качестве уполномоченных Заказчиком лиц.

Ссылка Ответчика на такого рода доказательства является необоснованной. И поэтому утверждение Ответчика о том, что акты выполненных работ и исполнительная документация направлялись заказчику Борщеву М.М., является недоказанным.

Довод Ответчика о том, что Истец препятствовал выполнению Ответчиком работ неправомерен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также пунктом 4.12. Договора установлена обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 ГК РФ и до получения от него указаний приостановить работу.

Соответственно, Ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, о которых не предупредил Заказчика, в силу норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 56 ГПК РФ, ООО «АРХИВУД» не представило надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по Договору в согласованные сроки.

Таким образом, довод Ответчика о наличии просрочки исполнения Истцом своих обязательств по договору подряда несостоятелен и не подтвержден документально.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 500 000 руб. «Генподрядчик» обязался начать выполнение комплекса общестроительных работ (возведение монолитных железобетонных конструкций фундамента) в соответствии с условиями соглашения в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения и получения от заказчика авансового платежа, а также произвести и сдать заказчику полностью законченные объекты общестроительных работ по условиям этого соглашения в срок через 75 рабочих дней, при условии строительной готовности территории земельного участка со стороны заказчика для проведения работ.

Истцом проплачен аванс в сумме 8 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, период выполнения работ составляет 75 рабочих дней при условии оплаты аванса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период просрочки и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 220 дней, т.е. до даты составления акта выполненных работ, об этом указывает и сам Ответчик в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки следующий: 16 500 000 х 3% х 220 дней =108 900 000 руб.

С учетом ограничений до цены дополнительного соглашения размер неустойки составит – 16 500 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, касающиеся только доп.соглашения <данные изъяты>, которые никак не могут влиять на период просрочки, рассчитанной Истцом.

Акты освидетельствования скрытых работ представляют собой документальное подтверждение правильности выполнения работ, которые скрываются последующими работами, и не являются доказательством окончания Подрядчиком всего комплекса выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением. В качестве надлежащего доказательства выполнения Подрядчиком работ нормами о подряде, указанными в Гражданском кодексе РФ, признается только Акт выполненных работ (статья 753 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения закрытие выполненных работ подрядчиком (Ответчиком) производится заказчиком (Истцом) на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 с документальным подтверждением исполнительной документацией: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы.

Таким образом, срок фактического исполнения обязательства Подрядчиком не определяется моментом оформления Подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ. Момент исполнения Подрядчиком его обязательств, вытекающих из подрядного договора, определяется моментом приемки выполненных работ Заказчиком, которая оформляется актом выполненных работ, что установлено нормами статьи 753 ГК РФ. Подрядчик обязан известить Заказчика о завершении работ по договору подряда и вызвать его для участия в приемке результата работ (пункт 6.3. Договора). Доказательств уведомления Истца о завершении работ и готовности к их сдачи Ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, Ответчик обязан был сдать весь объем выполненных работ, предусмотренный договором, по актам формы КС-2 с приложением исполнительной документации оформленной надлежащим образом. До сдачи Подрядчиком выполненных работ Заказчику, работы считаются не выполненными надлежащим образом.

Кроме того, согласно акту о приемке работ <данные изъяты> представленному самим Ответчиком в материалы дела, готовность работ к сдаче приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Истец посчитал период просрочки до даты, указанной в акте выполненных работ, представленном самим Ответчиком в материалы дела, что подтверждает правильность расчета неустойки.

Предметом дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 200 000 руб. являются комплексы общестроительных работ (этапы) по строительному монтажу (сборке) деревянных конструкций теплого контура сооружения жилого дома в соответствии с их перечнем по приложению <данные изъяты> к данному соглашению.

Аванс в размере 5 100 000 руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графика производства работ и финансирования работ к дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания работ по этапам 1-3 – ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки выполнения работ по данному соглашению составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. до даты составления акта выполненных работ, на что указывает сам Ответчик в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просрочил выполнение всех работ, предусмотренных дополнительным соглашением <данные изъяты>

При определении периода просрочки выполнения работ по данному соглашению следует отталкиваться от первой даты (ДД.ММ.ГГГГ.) окончания работ по 1-3 этапу, указанной в Графике производства и финансирования, являющимся Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4.

Согласно графика производства и финансирования работ срок выполнения работ 1-3 этапа (по графику Приложение № 2) – ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выполнения работ составляет: начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки составило 222 дня, сумма пени составила 33 966 000 руб. (5 100 000 (1-3эт) х 3% х 222дн.).

Согласно графика производства и финансирования работ срок выполнения работ 4-5 этапа (по графику Приложение № 2) - ДД.ММ.ГГГГ.Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 146 дней.

Сумма пени 11 169 000 руб. (2 550 000 руб.(4-5 эт) х 3% х 146дн) по 4-5 этапу.

Согласно графика производства и финансирования работ срок выполнения работ 6-9 этапа и сдача работ (по графику Приложение № 2 - ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 121 дн. Сумма пени 5 553 900 руб. ( 1 530 000 (6-9 эт) х 3% х 121дн.) по 6-9 этапу.

Итого сумма пени составила 50 688 900 руб., но с учетом ограничения до цены дополнительного соглашения - 10 200 000 руб.

Предметом исполнения по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 060 000 руб. являются комплексы общестроительных работ (этапы) по строительству сетей котельного оборудования в сооружении Гаража, выполняемые Генподрядчиком по распоряжению заказчика и в соответствии с их перечнем по приложению № 1 к дополнительному соглашению <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> Генподрядчик обязуется выполнить комплексы общестроительных работ по строительству сетей котельного оборудования в течение 70 рабочих дней с момента подписания данного соглашения и получения от заказчика авансового платежа в соответствии с п.3.1.1. соглашения.

Аванс в сумме 2 660 000 оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. 111 дней - до даты составления акта выполненных работ, об этом указывает сам Ответчик в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

В своих пояснениях Ответчик ссылается на продление сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с якобы состоявшимся сторонами подписанием дополнительного соглашения № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Данная ссылка Ответчика на продление срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку истец не согласовывал ООО «АРХИВУД» продление сроков до ДД.ММ.ГГГГ. и не подписывал дополнительное соглашение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту <данные изъяты>. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное сторонами.

Изменение стоимости работ, а также сроков выполнения работ в одностороннем порядке Законом (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) и Договором не допускается.

Исходя из изложенного, расчет пени, составленный из условий дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следующий:

период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

3 060 000 х 3% х 111 дней = 10 189 800 руб.

С учетом ограничения до цены дополнительного соглашения размер неустойки составляет – 3 060 000 руб.

Предметом исполнения по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. Дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ) к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 325 030 руб. являются комплексы общестроительных работ (этапы) по подготовке вертикальных и горизонтальных поверхностей помещений сооружения жилого дома к отделке финишными отделочными материалами.

Согласно п.3 дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стороны по взаимному согласию договорились утвердить новый срок окончания производства работ по условиям дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена работ 1 325 030 руб., аванс в сумме 1000 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка выполнения работ имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 414 дней (т.е. по день предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ., претензия в деле имеется), поскольку Ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме. Сам Ответчик в своем акте <данные изъяты> 1 от ДД.ММ.ГГГГ. указывает сумму 864807 руб., хотя согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> (в ред. д/с № <данные изъяты> сумма работ составила 1 325 030 руб., что подтверждает выполнение Ответчиком работ не надлежащим образом и не в полном объеме.

Сумма неустойки составляет: 1 325 030 руб. х 3% х 414 дней = 16 456 872,26 руб.

С учетом ограничения до цены дополнительного соглашения размер неустойки составляет - 1 325 030 руб.

Предметом исполнения по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 369 750 руб. являются комплексы общестроительных работ (этапы) по строительству внутриплощадочных сетей канализации на территории земельного участка в соответствии с их перечнем по приложению № 1 к дополнительному соглашению <данные изъяты>

Согласно п.2.1 соглашения Генподрядчик обязуется выполнить комплексы данных общестроительных работ в срок через 85 рабочих дней при условии подписания данного дополнительного соглашения и получения от заказчика авансового платежа.

Цена работы 4 369 750 руб., аванс в сумме 3000 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Период выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выполнения работ имеет место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 309 дней (т.е. по день предъявления истцомпретензии от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку, Ответчик не выполнил работы в полном объеме. Сам Ответчик в своем акте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., представленном в суд, указывает сумму 3 046 815 руб., хотя согласно дополнительному соглашению № 18 сумма работ составила 4 369 750 руб. Доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком работ надлежащим образом и в установленный срок – суду не представлено.

Таким образом, расчет по неустойке за просрочку выполнения работ следующий:

4 369 750 руб. х 3% х 309 дней = 40 507 582, 50 руб.

С учетом ограничения до цены дополнительного соглашения размер неустойки составляет – 4 369 750 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки окончания работ и объем работ по заключенному договору, акты КС-2, КС-3 в установленный срок истцом не подписаны, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования возможно при нарушении сроков исполнения обязательств между юридическими лицами, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом споре нарушены сроки исполнения обязательств перед физическим лицом.

С экономической точки зрения уменьшение неустойки до размера, предлагаемого Ответчиком, позволит должнику получить доступ к использованию денежных средств за счет физического лица на нерыночных коммерческих условиях.

В тоже время неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, способствует надлежащему исполнению обязательств исполнителем.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенных ответчиком периодов просрочек, цену дополнительных соглашений, заявление представителя ответчика о снижении размера неустоек, исходя из того, что неустойка не является обязательным платежом, ее размер определяется судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит расчету по каждому этапу строительства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по дополнительному соглашению <данные изъяты> 2 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство фундамента дома с 16 500 000 руб. до 1 500 000 руб., снизить размер подлежащей взысканию неустойки по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за сборку деревянных конструкций с 10 200 000 руб. до 1 000 000 руб., снизить размер подлежащей взысканию неустойки по дополнительному соглашению <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. по строительству сетей котельного оборудования с 3 060 000 руб. до 300 000 руб., снизить размер подлежащей взысканию неустойки по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовка поверхностей помещения дома к отделке) с 1 325 030 руб. до 200 000 руб., снизить размер подлежащей взысканию неустойки по дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (строительство сетей канализации) с 4 369 750 руб. до 500 000 руб.

Общая сумма неустойки по договору с учетом соглашений составляет 3 500 000 руб.

При этом суд полагает, что указанные суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и соглашений и снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает следующее: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Данная сумма определена судом на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, в данном случае составит 1 755 000 руб.

Суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., учитывая при этом общую сумму неустойки и штрафа, имея в виду, что с учетом суммы неустойки примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борщева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРХИВУД» <данные изъяты>) в пользу Борщева М.М. неустойку по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб., а всего 4 010 000 руб.

Взыскать с ООО «АРХИВУД» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 28 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Борщеву М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий