Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифоровой О.А. к отделу МВД России по Зеленодольскому району, инспектору отделения (ПДН) отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району Романовой Е.О. о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет,

установил:

первоначально Никифорова О.А. обратилась в суд с административным иском к отделу МВД России по Зеленодольскому району, инспектору отделения (ПДН) отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району Романовой Е.О., Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными их действий. В обоснование административных исковых требований указала, что проживает по одному адресу со своим супругом Никифоровым В.В., дочерью ФИО и сыном – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО является активным ребенком, в связи с чем директор МБОУ «Айшинская СОШ ЗМР РТ», где он обучается, имея устаревшие методики в общении с детьми, стала уделять много внимания к его поведению. Данное обстоятельство вылилось в неприязненные отношения к сыну со стороны директора и педагогического состава школы, что привело к тому, что в отношении нее был составлен протокол за нарушение, предусмотренное статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом семья была поставлена на профилактический учет, как неблагополучная. Протокол ей не вручали, тогда как в самом протоколе проставлена отметка об отказе в получении протокола, хотя от его получения она не отказывалась. При рассмотрении протокола не были учтены их с сыном характеристики, не проведено обследование жилищно-бытовых условий. На заседании комиссии ее пугали, что лишат родительских прав в отношении детей, если получат еще две жалобы от директора школы. Она предлагала администрации школы перевести Кирилла на домашнее обучение, с чем администрация школы категорически не согласилась. В результате преследования со стороны директора и педагогов школы, ее сын вынужден посещать занятия психолога. Считает, что при проведении мероприятий по постановке на профилактический учет семьи ни одного конкретного факта, подтверждающего, что она не исполняет обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и интересов своих несовершеннолетних детей не имелось.

В связи с этим административный истец просила признать незаконными действия отдела внутренних дел по Зеленодольскому району в лице инспектора отдела ПДН Романовой Е.О. по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановке ее семьи на профилактический учет; признать незаконными действия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и постановке ее семьи на профилактический учет согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Зеленодольского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Старостин А.В. (л.д. 110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет прекращено в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела административный истец Никифорова О.А. и ее представитель Ахметгалеев А.И. уточнили административные исковые требования и просили: признать незаконными действия отдела внутренних дел по Зеленодольскому району в лице инспектора отдела ПДН Романовой Е.О. по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановке ее семьи на профилактический учет; признать незаконными действия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зеленодольского муниципального района в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Зеленодольского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований к отделу МВД России по Зеленодольскому району, инспектору отделения (ПДН) отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району Романовой Е.О., Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязании отменить протокол и постановление об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Никифорова О.А. и ее представитель Ахметгалеев А.И. поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Зеленодольскому району Хмелева С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представителя заинтересованного лица МБОУ «Айшинская СОШ ЗМР РТ» Зиатдинова Г.Р. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик - инспектор ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД по Зеленодольскому району Романова Е.О. и заинтересованное лицо - председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Старостин А.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Федеральный закон № 120-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 120-ФЗ, основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 120-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 120-ФЗ, индивидуальная профилактическая работа с лицами, которые не указаны в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, может проводиться в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В силу подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, в том числе, совершивших правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности; совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в заключении, утвержденном руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункт 5 статьи 6 Федерального закона № 120-ФЗ).

Приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845 утверждена Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), которая устанавливает порядок деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (далее ПДН).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции подразделения ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу: в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

В силу пункта 39 Инструкции сотрудники ПДН территориального органа МВД России при получении информации о несовершеннолетних правонарушителях, родителях или иных законных представителях, отрицательно влияющих на детей, и при наличии оснований, предусмотренных настоящей Инструкцией, представляют начальнику территориального органа МВД России предложения о постановке на профилактический учет указанных лиц и проведении с ними индивидуально-профилактической работы.

Согласно пункту 42 Инструкции сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании: заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение №15 к настоящей Инструкции).

В соответствии с пунктом 42.4 Инструкции сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании: заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки.

Разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем. Указанными руководителями не реже одного раза в полугодие изучаются УПК, УПД на лиц, состоящих на профилактическом учете. По результатам изучения даются письменные указания, направленные на повышение эффективности профилактической работы (пункт 48 Инструкции).

Профилактический учет ПДН осуществляется с заведением УПД и УПК (пункт 43 Инструкции).

Согласно пунктом 49.2 Инструкции на профилактический учет в подразделениях по делам несовершеннолетних с заведением учетно-профилактической карточки ставятся родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними.

Судом установлено, что Никифорова О.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением инспектора отделения ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району Романовой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции ОМВД России по Зеленодольскому району, Никифорова О.А., как неблагополучный родитель, поставлена на профилактический учет в ПДН ОМВД России по г. Зеленодольск с заведением учетно-профилактической карточки на основании пункта 49.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 77, 78, 81).

Основанием для постановки Никифоровой О.А. на профилактический учет послужило ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему сыну ФИО., который перестал учиться, мешает учебному процессу в классе, нарушает внутреннюю дисциплину, из-под контроля матери вышел и состоит на профилактическом учете ПДН. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

В частности, из рапорта инспектора отделения (ПДН) отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району Романовой Е.О. следует, что на учете в ПДН отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Зеленодольскому району несовершеннолетний ФИО состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет проблемы в учебе и поведении, нарушает внутришкольную дисциплину, мешает учебному процессу, с одноклассниками и учителями груб и не сдержан, на замечания учителей не реагирует, склонен ко лжи, неоднократно обсуждался с матерью на Советах профилактики в школе, что не дало положительного результата. Мать повлиять на ребенка не может (л.д. 9)..

Из карты учета несовершеннолетнего ФИО следует, что причиной постановки его на учет послужило совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, с 2018 года за нарушение дисциплины и отрицательное отношение к учебе ФИО состоит на внутришкольном учете, что подтверждается обращением директора МБОУ «Айшинская СОШ ЗМР РТ» в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с целью назначения административного наказания родителям ребенка (л.д. 10-11).

Из материала проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего Комиссией по делам несовершеннолетних и защите ЗМР РТ составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление №, которым законному представителю несовершеннолетнего постановлено усилить контроль за несовершеннолетним и провести профилактическую беседу о недопустимости совершения правонарушений, соблюдении правил поведения на дороге (л.д. 38).

На основании предоставленной образовательным учреждением информации о ФИО., обучающемся в МБОУ «Айшинская СОШ ЗМР РТ», составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесены постановления 7 и 2, соответственно, которыми постановлено Управлению образования ИК ЗМР организовать работу по психологическому сопровождению, коррекции детско-родительских отношений несовершеннолетнего и его матери (л.д.36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой О.А. составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен факт того, что Никифорова О.А. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и обучению своего несовершеннолетнего сына ФИО., который перестал учиться, домашние работы не выполняет, мешает учебному процесс в классе, нарушает внутришкольную дисциплину, средний балл по многим предметам начинается с «2». Никифорова О.А. поддерживает связь со школой, на звонки и сообщения классного руководителя отвечает, родительские собрания посещает. Сын из-под контроля вышел, авторитетом она у него не пользуется (л.д. 28).

По результатам рассмотрения протокола Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никифорова О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 25).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая, что действия административных ответчиков по постановке на профилактический учет являются незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования в конкретных случаях является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельством, послужившим правовым основанием для постановки Никифоровой О.А. на профилактический учет, стал не сам по себе факт привлечения ее к административной ответственности, а неисполнение ею надлежащим образом родительских обязанностей по воспитанию и обучению своего сына, что следует из рапортов инспектора отделения (ПДН) отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району Романовой Е.О. (л.д. 9, 78).

Основания для постановки на профилактический учет подтверждены документально и в судебном заседании административным истцом не опровергнуты, превышения полномочий должностных лиц при вынесении оспариваемых документов не установлено.

При этом доводы административного истца о ее положительных характеристиках не опровергают правильности действий административных ответчиков, поскольку из объяснений самой Никифоровой О.А. следует, что у нее с сыном ФИО проблемы с поведением, в учебе, взаимоотношениях с одноклассниками, учителями, иногда бывает не сдержан даже с ней. Она с ним беседует, проводит профилактические беседы, но положительного результата это дает мало и ненадолго. Считает, что с возрастом и в дальнейшем сын измениться в лучшую сторону (л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что постановка административного истца на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки произведена при наличии к тому законных оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятого такого решения и не нарушает прав административных истцов.

Фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют о законности оснований для постановки Никифоровой О.А. на профилактический учет, что в целом направлено на соблюдение ее несовершеннолетним сыном ФИО правил поведения, общественного порядка, общественной безопасности и не может быть расценено как нарушение прав законного представителя.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Никифорова О.А. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Никифоровой О.А. к отделу МВД России по Зеленодольскому району, инспектору отделения (ПДН) отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району Романовой Е.О. о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года, судья