Гражданский кодекс часть 1

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Батырова А.Р., при секретаре судебного заседания Пиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусовой Таисии Салиховне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014г. и встречному исковому заявлению Темираева К.В. в интересах Гусовой Таисы Салиховны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от 11.03.2014г. недействительным и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Ирафский районный суд РСО-Алания поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» Воробьев О.В., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 23.10.2015г № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2017г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.02.2018г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.07.2018г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Гусовой Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Во исполнение условий кредитного договора банком Гусовой Т.С. перечислено на ссудный счет <данные изъяты> рублей. Гусова Т.С. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность Гусовой Т.С. перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с Гусовой Т.С. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» Шхагошев Р.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, с учетом которых просит суд взыскать с Гусовой Т.С. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Темираев К.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречные требования мотивированы тем, что при осуществлении банковских операций и заключении сделок с клиентами, в том числе, при кредитовании, банк обязан руководствоваться положениями нормативно-правовых и нормативных актов: частей I и II Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах осуществления денежных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке ведения кассовых и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (действующей по состоянию на спорную дату - ДД.ММ.ГГГГ), Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке составления и применения банковского ордера» и другими нормативно-правовыми и нормативными актами. Вопреки доводам истца, Гусовой Т.С. никогда не подписывался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для заявления исковых требований конкурсным управляющим КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», а кредит Гусовой Т.С. банком не предоставлялся, конкурсный управляющий ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не разобрался в ситуации и сложившихся между Гусовой Т.С. и банком правоотношениях, представленные документы не являются подлинными и подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму платить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом иными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать и (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой формы сделки. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным. Поскольку Гусова Т.С. не участвовала в кредитной сделке с банком, оформленной в письменной форме, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным. Денежные средства по указанному кредитному договору Гусовой Т.С. никогда не предоставлялись. Предоставленная истцом выписка по счету является внутренним техническим документом банка и не является надлежащим доказательством выдачи Гусовой Т.С. кредита и передачи (перечисления) ей кредитных денежных средств. Надлежащими документами являются первичные учетные документы о зачислении (перечислении, передаче) на счет заемщика денежных средств: расходный кассовый ордер, платежное поручение, банковский ордер. Другими документами не представляется возможным подтвердить выдачу кредита физическому лицу и подтвердить экономический и правовой смысл банковской операции. Факт кредитования Гусовой Т.С. банком отсутствовал. Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Безналичные денежные средства также являются безусловными обязательствами Банка России как монополиста в области денежной эмиссии на территории Российской Федерации. Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой, при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. При совершении операции, которую ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» выдал за кредитную, банком был составлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам истец по первоначальному иску в исковом заявлении, а также в представленных банковских выписках по лицевому дебетовому счету Гусовой Т.С. Именно в банковском ордере от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств банком на ссудный (кредитный) счет отражена действительная суть банковской операции и реализованная воля сторон по оформлению банковского вклада с открытием счета по вкладу на имя Гусовой Т.С. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» намеренно исказило сущность взаимоотношений банка и Гусовой Т.С., чтобы скрыть действительные правоотношения сторон, а также экономический и правовой смысл банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ Данный недобросовестный ход позволил банку избежать уплаты налогов, а также вместо возврата вклада с уплатой процентов клиенту, требовать с клиента уплаты «кредита» и выплаты начисленных на него процентов. Таким образом, Гусова Т.С., являясь клиентом банка, ДД.ММ.ГГГГ не оформляла кредит в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», а открывала свой банковский вклад. Подтверждением данного довода является банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк осуществлял перевод якобы «кредитных» денежных средств на «ссудный» счет Гусовой Т.С. В действительности, перевод денег был зачислен на счет по вкладу Гусовой Т.С. Банк злоупотребил своими правами и вклад оформил как выдачу Гусовой Т.С. кредита. Агентством в материалы дела предоставлен кредитный договор № Гусовой Т.С. не подписывалась и не подавалась Заявление-Анкета на получение кредита в банке. Данные Гусовой Т.С. банк мог взять только при оформлении вклада вкладчиком в указанном банке. Вклад был открыт Гусовой Т.С. в банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внутренними документами банка (в том числе банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ) В 2015 году Гусовой Т.С. было отказано в выплате (возврате) вклада и начисленных процентов по нему. Повторно истцу по встречному иску отказано в выплате вклада в апреле 2019 года. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не мог выдать кредит ответчику Гусовой Т.С., т.к. не был на это правомочен ввиду отсутствия у данного банка лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ, там и самой лицензией банка, выданной ему Банком России, непосредственно. Лицензия Банка России, выданная ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на осуществление банковских операций, позволяла только принимать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывать и вести банковские счета, а также осуществлять некоторые иные банковские операции, за исключением кредитных. Выдача банком кредитов физическим лицам при имеющихся обстоятельствах означала бы нарушение банком статьи 172 УКРФ - незаконная банковская деятельность. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело лицензии на предоставление потребительских кредитов, у него отсутствовали лицензии по кодам ОКВЭД 64.92. 64.92.1., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и самой лицензией банка, предоставленной Агентством. Факт наличия у банка лицензии по коду группировки 64.19 на выполнение отдельных банковских операций не давал права ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» осуществлять кредитные операции, т.к. код 64.19 не охватывает такой вид деятельности как кредитование физических лиц. Более того, даже лицензия по коду 64.19 предоставлена ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (и сам код 64.19 зарегистрирован) ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самой лицензии и ЕГРЮЛ; т.е. накануне её же отзыва Банком России в связи с многочисленными нарушениями ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банковского законодательства. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» изначально был создан для совершения противоправных операций, за что незамедлительно последовали санкции регулятора. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка ДД.ММ.ГГГГ, и она отозвана именно за осуществление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сомнительных, недобросовестных и мошеннических банковских (финансовых) операций. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся также конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», обязана выплатить Гусовой Т.С. сумму вклада в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Гусова Т.С. открыла в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банковский вклад на условиях, предложенных банком, в размере <данные изъяты> рублей. Ей был открыт дебетовый банковский счет №, который является пассивным счетом для банка. Гусовой Т.С. в тот же день сообщили, что будет открыт счет по банковскому вкладу и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут перечислены со счета № на счет по вкладу 42301. Точный номер счета её пообещали сообщить поздней, однако его так и не сообщили. Регулярно, с июня 2014 года по декабрь 2015 года включительно, Гусова Т.С. пополняла свой банковский счет, а именно: 11.03.2014г. Гусовой Т.С. зачислены <данные изъяты> рублей на её банковский счет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - Гусовой Т.С. зачислены <данные изъяты> рублей. Общая сумма, которую она зачислила на свой дебетовый счет, равна <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», являющуюся также конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в очередной раз было направлено требование о выплате Гусовой Т.С. суммы её вклада в банке в размере <данные изъяты> рублей, в связи с наступлением страхового события - отзыва лицензии у банка и его несостоятельности (банкротства). Первый раз Гусова Т.С. направляла своё заявление о выплате в 2015 году. Выплата в пользу Гусовой Т.С. ответчиком не осуществлена. Просит суд признать недействительным кредитный договор № от 11.03.2014г. и взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В своих письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика Темираев К.В. также сослался на доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, указав, что Гусова Т.С. не заключала с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» указанный кредитный договор, а оформляла свой банковский вклад, истцом не представлены первичные учетные документы о предоставлении ответчику кредитных денежных средств, у банка отсутствовала лицензия на предоставление кредитов физическим лицам, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание. Темираев К.В. также просил суд в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать конкурсному управляющему ПАО КБ «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований в полном объеме.

В своем отзыве на возражения ответчика, представитель истца Малий И.В. не согласившись с доводами, изложенными в них, сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Гусова Т.С. заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В возражении на исковое заявление Гусова Т.С. утверждает, что являлась вкладчиком оформила банковский вклад на сумму <данные изъяты> руб., однако, договора банковского или иных документов, подтверждающих доводы ответчика предоставлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-Т, действовавших на момент заключения Гусовой Т.С. кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно выпискам по ссудным счетам, приложенным к исковому заявлению, ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает наличие между Банком и Заемщиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Согласно информации размещённой в открытом информационном источнике - официальной веб-странице Центрального банка Российской Федерации https://www.cbr.ru, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» является кредитной организацией.

В соответствии со ст. 1 Федерального «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств Физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

После введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были направлены уведомления о смене реквизитов, а также информация о наличии задолженности перед Банком.

В адрес Гусовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ также было направлено уведомление, что подтверждается почтовым реестром и чеком об отправке, однако ответчик его проигнорировал.

В связи с тем, что просроченная задолженность и как следствие образовавшаяся неустойка допущены по вине Заемщика, Банк считает неустойку справедливой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Просит суд взыскать с Гусовой Т.С. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Воробьев О.В., не согласившись с встречными исковыми требованиями Темираева К.В. в интересах Гусовой Т.С. в своем отзыве указал, что встречное исковое заявление Гусовой Т.С. необоснованно, между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Гусовой Т.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 02.06.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5 %. Вопрос о незаключенности договора может быть поставлен только до начала его исполнения, а если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Соглашение по всем существенным условиям сторонами было достигнуто. Гусова Т.С. обязалась соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, условий предоставления кредитов, тарифы, и Гусова Т.С., подписав кредитный договор, согласилась с указанными в нем условиями. Доводы Гусовой Т.С. относительно того, что ею не были получены денежные средства по кредитному договору, опровергаются, выписками по счетам, из которой следует, что Гусовой Т.С. производилось гашение кредиту, путем зачисления пенсии. Гусова Т.С. вводит суд в заблуждение, указывая, что является вкладчиком ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет. Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией. Для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего. Поскольку между Гусовой Т.С. и ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не заключался договор банковского вклада, а был заключен кредитный договор, предусматривающие иные условия привлечения и использования денежных средств, данный довод не может расцениваться как основание для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнение к поданным представителем истца Воробьевым О.В. возражениям на встречные исковые требования Гусовой Т.С., представитель истца Шхагошев Р.В. в письменных возражениях пояснил следующее, сделка между Банком и Заемщиком была осуществлена в простой письменной форме, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона, ответчик совершала действия, направленные на получения кредита: ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-Т (действовавших на момент заключения кредитного договора), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Факт существования договора банковского вклада между Гусовой Т.С. и ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не подтверждается и основывается исключительно на пояснениях ответчика. В случае, если бы ответчик зачислял денежные средства на вклад путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка, то данная операция, в соответствии с вышеназванным положением, была бы совершена со счета 20202, предназначенного для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях. В том случае, если бы ответчик осуществлял зачисления денежных средств на вклад с другого банковского счета, то данные операции были бы проведены со счета 40817.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что у Банка в момент заключения договора отсутствовала лицензия на осуществление деятельности в соответствии с ОКВЭД 64.92.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения Договора) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В ч. 1 ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности указано, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Перечень банковских операций указан в ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. К ним, в соответствии с п. 2 вышеназванной нормы, относится размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Легальное определение понятия «размещение привлеченных во вклады денежных средств» дано в п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998г. №-П) (ред. от 27.07.2001г.), действовавшем на момент заключения договора. Согласно ему под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона о Банках и банковской деятельности банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что выдача кредитов физическим лицам включается в категорию размещения привлеченных во вклады денежных средств.

Согласно сведениям, полученным из архивной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2013г. (актуальная на момент заключения Договора) с информационного портала «СПАРК-ИНТЕРФАКС» ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» была предоставлена лицензия № от 20.02.2012г., исходя из которой Банк был правомочен осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте, а также размещать их от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что довод ответчика о том, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на момент заключения Договора не было правомочно выдавать кредиты физическим лицам не соответствует действительности.

Просит суд применить к ответчику последствия злоупотребления правом, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия стороны ответчика необходимо расценить как злоупотребление правом на основании нижеследующего.

Сторона ответчика основывает свои доводы на заведомо ошибочном толковании норм материального права, используя к банковским правоотношениям нормативно-правовые акты, которые не могут быть к ним применены (ОКВЭД), применяя несоответствующую времени возникновения правоотношений нормативно-правовую базу (например, применение п. 1.1 ст. 8 НК РФ, вступившей в силу с 01.06.2014г.) и доказательства (текущая выписка из ЕГРЮЛ на ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с указанием вида экономической деятельности, зарегистрированного 03.09.2015г.).

Сторона ответчика намеренно вводит суд в заблуждение, рассчитывая на вынесение заведомо незаконного и необоснованного решения в свою пользу и на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Акопян. Г.А., должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

09.09.2019г. в судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Акопян Г.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусовой Т.С. с учетом их увеличения и пояснил, что вопреки доводам ответчика и ее представителей правовые основания для деятельности Операционного офиса Банка в <адрес> РСО-Алания имелись. В этой связи пояснил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30.09.2013г., действовавшей на момент заключения Договора) филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, 30.08.2010г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». В имеющейся в распоряжении истца информационной выписке по подразделениям кредитной организации, предоставленной ГУ по ЦФО Банка России в ответе на запрос от 21.03.2016г. № Т1-28-8-06\37566ДСП, 20.08.2009г. на территории Кабардино-Балкарской Республики был открыт Северо-Кавказский филиал ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». Филиалу был присвоен порядковый номер №.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30.09.2013г., действовавшей на момент заключения Договора) кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Данный порядок урегулирован Инструкцией Банка России от 02.04.2010г. №-И от 26.11.2013г., (действовавшей на момент заключения Договора) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

В соответствии с п. 9.2 Вышеназванной инструкции кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения: дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Исходя из вышеприведенной информационной выписки по подразделениям кредитной организации, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» имело на территории Северо-<адрес> внутренние структурные подразделения в виде дополнительных офисов и операционных офисов. В <адрес> РСО-Алания был расположен операционный офис ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» №, открытый 17.11.2010г.

Согласно п. 9.5.1 Инструкции операционный офис может располагаться как на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), открывающей операционный офис, так и вне пределов такой территории в рамках федерального округа, на территории которого находится головной офис кредитной организации (филиал), открывающей операционный офис.

Исходя из пп. 9.5.2 Инструкции операционный офис, находящийся вне пределов территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), в рамках федерального округа, на территории которого находится головной офис кредитной организации (филиал), вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением: осуществления операций (включая операций за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках, осуществления операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного, предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях, получения займов (кредитов), привлечения депозитов и иных средств от кредитных организаций, ведение и открытие корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов), выдавать банковские гарантии, осуществлять акцептование и (или) авалирование векселей.

Таким образом, операционный офис ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» № в <адрес> РСО-Алания существовал и имел право на осуществление банковских операций от имени Банка.

Относительно довода ответчика об отсутствии у лица, подписавшего Договор, полномочий на его подписание указал, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в соответствие с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм сделал вывод о том, что факт добросовестности Банка при заключении Договора считается доказанным, если ответчиком не будет доказано иное. Бремя доказывания недобросовестного поведения Банка лежит на ответчике.

Однако, допустимых и относимых доказательств отсутствия полномочий для подписания Договора у представителя Банка ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии законных оснований для деятельности Операционного офиса в <адрес> РСО-Алания и отсутствии полномочий для подписания кредитного договора является голословным и не подтверждается письменными доказательствами.

Просил суд удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусовой Т.С. в полном объеме, взыскать с Гусовой Т.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014г. по состоянию на 15.07.2019г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и отказать по встречному исковому заявлению Темираева К.В. в интересах Гусовой Т.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от 11.03.2014г. недействительным и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик Гусова Т.С. должным образом извещенная о дне и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явилась. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

09.09.2019г. Гусова Т.С. в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Настаивала на удовлетворении ее встречных исковых требований к ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме указав, что она хотела открыть вклад в ПАО КБ «Еврокоммерц» на сумму <данные изъяты> рублей, однако работники банка ее обманули и вместо этого оформили на нее кредит. У нее при этом, попросили представить справки на пенсию и с места работы, пояснив, что это будет дополнительный вклад к открытому ею вкладу и, что часть ее пенсии будет переводиться на указанный вклад. Она при оформлении вклада подписывала много документов, по этому, не отрицает, что в документах представленных истцом могут быть ее подписи. Банком ей на руки никакие документы не выдавались, денежные средства от банка не получала, в связи с чем она не смогла предпринять какие либо меры по возврату ее вклада. Вложенные <данные изъяты> рублей она со своего счета не снимала.

Представитель ответчика Темираев К.В. должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Темираев К.В. исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусовой Т.С. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Гусовой Т.С. к ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Проскурин В.А. также не признал исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусовой Т.С. просил суд отказать в их удовлетворении. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Гусовой Т.С. к ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В подтверждение доводов изложенных во встречных исковых требованиях Проскурин В.А. пояснил, что в марте 2014 года Гусова Т.С. получила не кредит, как указывает истец, а она обращалась в банк с вкладом. Ей открыли счет 40№, это дебетовый, а не ссудный счет. Она подала документы, заявление и ей открыли счет и сказали ей, что переведут на вклад. Человек не разбирается в финансах, ей открыли счет, и она передала в кассу <данные изъяты> рублей. Это был именно вклад. В 2015 году, когда начались звонки с банка, его попросили разобраться с ситуацией. Он в первую очередь проверил Банк «Еврокоммерц», то есть его Устав, Выписку из ЕГРЮЛ и лицензию банка, которые были размещены в открытом доступе. Лицензия банка также была размещена на сайте Центрального Банка РФ. Право кредитования он не нашел там вообще, открыто пишется, что лицензия предоставлена не на кредитование, а на открытие и закрытие счетов и привлечения во вклады лиц. Более того лицензию банка он нашел не сразу, так как, истец по первоначальному иску сам указывал, что лицензия ими была получена в декабре 2014 года, и сам же сослался, что кредит ими выдан ДД.ММ.ГГГГ. То есть эта та лицензия, которую он поставил под сомнение, и вообще непонятно, как банк осуществлял свою деятельность до этого. Между тем, меньше чем через год, после получения банком лицензии, ее у Банка отзывают ДД.ММ.ГГГГ, а получил он ее в декабре 2014 года. Отзывают лицензию на осуществление банковских операций, а АСВ пытается доказать, что размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, это по правосубъектности, тождественно кредитованию. Но в ОКВЭД есть «кредитование», в том числе специальное кредитование физических лиц. В связи с тем, что банк оформляет операции по вкладам, либо кредитные операции, открывает счета, он в соответствии с п.1 ст. 86 Налогового Кодекса РФ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)» обязан в налоговый орган сообщать о закрытых, открытых и ведущихся счетах. В связи с возникшими сомнениями он и обратился в налоговый орган с запросом о таких счетах, им был получен ответ, что таких счетов банка не открывалось, соответственно, не закрывались, им ничего не известно о филиале или офисе ПАО «Еврокоммерц». Из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом, видно, что сам банк зарегистрирован в <адрес>, а филиал ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Кабардино-Балкарской Республике. На его обращение в АСВ, ему не предоставили ответа, на каком основании они ссылаются на Северо-Осетинский офис, якобы расположенный в <адрес>. Фактически складывается ситуация, что такой офис существовал, но нет ни одного документа подтверждающего, что такой офис существовал и работал, то есть он работал нелегитимно. Именно по этому он запросил у истца трижды копию и оригинал доверенности на Боцоева Руслана Керменовича это - и.о. управляющего офиса, расположенного в <адрес>, от чьего имени и был подписан кредитный договор. Усомнившись и в наличии кредитного договора, он запросил его оригинал, но его нет в природе, Гусова Т.С. его не подписывала, были отношения вклада. Он запросил оригинал банковского ордера и копию ПАО «Еврокоммерца» № от ДД.ММ.ГГГГ, потому что в самой выписке которую представил истец, указывается на этот банковский ордер.

Согласно Указаниям Центробанка России №у от ДД.ММ.ГГГГ понятно, как составляется банковский ордер и что он показывает. Этот банковский ордер и отражает, что Гусова Т.С. не брала кредит, а делала вклад, и эта информация там есть, но Банк всячески скрывает этот факт, предоставление ордера им не выгодно, в связи с тем, что ордер покажет, что она внесла денежные средства в кассу Банка, и они открыли ей счет по вкладу, счет по в кладу это 42301. Он запросил у истца все лицензии, которые им ранее предоставлялись, они ссылаются на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, но у истца с ответчиком правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, это на полгода ранее указанной лицензии, значит, тогда существовала другая более ранняя лицензия, но и её ему не предоставляют. Офис фактически существовал, но он действовал незаконно, нигде нет информации о нем. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, потому, что если на территории Северной Осетии был зарегистрирован хоть один офис, он должен был быть зарегистрирован как филиал, это в любом случае, потому, что только филиал может осуществлять банковскую деятельность на территории субъекта РФ, что подтверждается нормами ГК РФ, корпоративная часть.

У истца нет вообще никакой информации о Северо-Осетинском филиале, т.е. Гусова Т.С. не вводит в заблуждение, это вопиющий случай. Истец приобщил решение Арбитражного суда <адрес> о признании ПАО «Еврокоммерца» банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО КБ «Еврокоммерц» на дату отзыва лицензии временной администрацией было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет <данные изъяты> рублей, а величина обязательств <данные изъяты> рублей. То есть стала понятна природа, почему отозвали лицензию, ее вообще могли отозвать и раньше. Банк в какой-то период стал выдавать, чтобы величина активов и обязательств до поры до времени сохраняла свой баланс и не показывала в пользу обязательств явный перекос, он стал осуществлять такие недобросовестные шаги, выдавать вклады за кредиты. То есть кредит это понятно, это требования банка, а вклад это требование к банку. И он осуществил такую недобросовестную операцию. И то, что ни банк ни АСВ им до сих пор не предоставили ни одного документа, говорит само за себя. Он запрашивал у истца документы строго по делу, не злоупотребляя правом, просили обозреть оригиналы документов, на которые же ссылается банк, ничего иного. Однако ни один документ не предоставлен. Ни оригинала, ни даже копии банковского ордера до сих пор не видели, и его нет и в материалах дела. Уверен, что покажет ордер, и если ордер покажет вдруг другое, то сразу бы подали на мошенничество, но АСВ никогда этого не сделает, они опасаются, но госкорпорации нельзя себя так вести, поэтому то, что они все это время говорят, что они их не могут найти, они их и не найдут, с той позиции, что они их изобличают.

Истец сам предоставляет выписки, согласно которым происходили списания, и списания со счета 40817, а не с 455, ссудный и кредитный счет это 455 счет. Они сами предоставляют и ссылаются на то, что она зачисляла на счет 40817 – дебетовый счет, это требование к банку, и они списывали. Но они указывают, что они списывали этого недостаточно, то есть она взяла <данные изъяты> рублей, она заплатила примерно за год <данные изъяты> рублей и этого им недостаточно, они еще на <данные изъяты> рублей заявляют. Еще один момент, если бы банк не находился в стадии банкротства, для ответчика это было бы наоборот лучше. Есть такое понятие ставка частичного резервирования банковского процента, к АСВ такие требования нельзя предъявить. Ставка частичного резервирования постоянно утверждается нормативно-правовыми актами Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка была 4,25 %, это значит, если бы банк настаивал на том, что он подписал кредитный договор, его встречные требования были уже не на <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей. Сумма, указанная в кредитном договоре или во вкладе, это и есть та сумма, которую банк обязан резервировать в ЦБ России, потому что в каждом указании по поводу каждой процентной ставки, ЦБ России указывает, что это обязательство банка, даже несмотря на кредитный договор - это обязательство банка. Потому что в терминологии и в практике банковской деятельности, кредитный договор это долговая бумага, которая является ценной бумагой, равносильно векселю, это ЦБ России указывает в положении Банка России 2007 г. о предоставлении кредитов кредитным организациям, обеспечении ценными бумагами и поручительством, где он приравнивает кредитный договор к ценным бумагам, т.е. если единственный эмитент это ЦБ России, банк в сделке посредник, он получает комиссию от ЦБР. ЦБР может даже изъять договор вклада у банка, потому, что такой договор это ликвидный товар, т.е. товар, который быстро оборачивается в деньги. Поэтому ставка 4,25 указывает на то, что сумма, указанная в договоре вклада, даже в договоре кредита, подписанного сторонами, сразу приносит банку доход в размере 100% в тот же день. По его расчетам если <данные изъяты> рублей, в так называемом кредитном договоре, то Банк получил <данные изъяты> рублей. То есть иск Гусовой Т.С. был бы на <данные изъяты> рублей, потому что в любом договоре банка с клиентом, он не обозначает, сколько он с прибыли клиенту отдает, со своей прибыли, а он зарабатывает на любом долговом инструменте, и он обязан половиной прибыли поделиться. Банк находится в стадии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного наблюдения, его слишком быстро уличили в сомнительных операциях, и отозвали лицензию. Факт в том, что они и не могут в силу нецелесообразности, предоставить ни один оригинал. Возможно, и существовала когда-либо доверенность на и.о. Управляющего Боцоева Р.И., но ее может уже и нет в силу объективных причин. Но если лицо подписывало этот кредитный договор, то ответчик имеет право видеть не только этот кредитный договор, но и иные оригиналы документов, для объективности рассмотрения дела и вынесения законного решения. Невозможно также установить или подтвердить полномочия лица и.о. Управляющего дополнительным офисом в <адрес> Боцоева Р.И. на подписание договора.

Кредитный договор Гусова Т.С. впервые увидела с исковым заявлением. Подписи в нем не ответчика Гусовой Т.С. Если предоставят оригинал кредитного договора, будет оспаривать подписи. Более того, он оспаривает и вторую подпись, это не установленное лицо Боцоев Р.И. Нигде нет информации о данном офисе, в налоговой информации о нем нет, в ЕГРЮЛ он не зарегистрирован. А в силу закона регистрация обязательна, более того, зарегистрировать офис на территории субъекта, возможно, только после регистрации филиала. Информации о Северо-Осетинском филиале нет вообще нигде, невозможно иметь в одном регионе дополнительный офис и не иметь филиал, это противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Истец ни на один вопрос не ответил, формальные отписки, которые представили в материалы дела, о том, что Гусова Т.С. должна и что она пытается ввести всех в заблуждение, кредитный договор заключался. Но с этим абсолютно не согласны, нельзя выдавать отношения вклада, за отношения займа. Кроме того, в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», если выдали деньги наличными, должен быть расходно-кассовый ордер, а если безналичными деньгами, то истец должны представить заверенный платежный документ, о безналичном переводе, это Единые правила для всего Российского пространства.

Истцом ни одного доказательства не представлено, о том что у Банка была лицензия по кредитованию, что Банк действовал легитимно в РСО-Алания, и то, что Банк выдал кредит, наоборот они доказали, что это была депозитная операция для банка, т.е. Гусова Т.С. прокредитовала банк именно на эту сумму. Ни смотря на то, что денежные средства в тот же день были сняты, неосновательное обогащение составили остальные денежные средства, так как она не закрыла свой счет. Вклад так и не был открыт и нет удивительного в том, что она могла снять эти денежные средства даже в тот день.

По поводу разрешения вопроса возникших между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Гусовой Т.С. правоотношений им была заказана финасово-экономическая экспертиза, согласно которой банковская операция, проведенная по кредиту счета № на сумму <данные изъяты> рублей, с назначением платежа «Выдача кредита. Гусова Таиса Салиховна», отражает денежные обязательства ПАО КБ «Еврокоммерц» перед Гсовой Т.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Гусовой Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Гусова Т.С. обязалась возвратить банку полученные денежные средства с процентами в размере предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно распоряжению бухгалтерии на перечисление средств от ДД.ММ.ГГГГ, банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусовой Т.С. во исполнение условий кредитного договора Банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц» на имя Гусовой Т.С.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гусовой Т.С. Банком выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, свои условия договора ПАО КБ «Еврокоммерц» выполнило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По условиям кредитного договора Гусова Т.С. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за него равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей.

За неисполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что у заемщика Гусовой Т.С. перед кредитором образовалась задолженность по погашению кредита. Последний платеж по погашению задолженности по кредиту Гусовой Т.С. был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/20115 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в частности, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При этом, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.

Согласно расчету представителя истца, с учетом увеличенных исковых требований, общая сумма задолженности заёмщика Гусовой Т.С. перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей ФИО22 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - неустойка за просрочку оплаты основного долга и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, согласно которым Гусова Т.С. не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные документы не являются подлинными и подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом, что работники банка ввели Гусову Т.С. в заблуждение, воспользовавшись ее неграмотностью, что она сама является кредитором банка, открыв там вклад на сумму <данные изъяты> рублей с последующим его пополнением из средств пенсионных накоплений, что данные Гусовой Т.С. банк мог взять только при оформлении вклада вкладчиком в указанном банке, суд считает необоснованными и направленными на избежание ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в судебное заседание представлены подлинники кредитного дела, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полном размере, соглашение об уступке прав требования, распоряжение клиента о заранее данном акцепте на списание денежных средств со всех счетов, график платежей, подлежащих выплате по кредитному договору, договор страхования жизни заемщика, заявление-анкета о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение бухгалтерии на перечисление средств от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии паспорта Гусовой Т.С., трудовой книжки, удостоверения пенсионера, СНИЛСа, справки МСЭ об установлении инвалидности Гусовой Т.С., справки о доходах Гусовой Т.С. за 2013-2014 г.г., акт согласования параметров сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства - подлинники кредитного дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд отмечает их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Содержание представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что Гусова Т.С., обратившись в банк ДД.ММ.ГГГГ с Заявлением-Анкетой заемщика на получение кредита в размере <данные изъяты> руб., в котором она сообщала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена у ИП Таболова В.В. в прокате электроинструмента в должности вахтера, имеет доход в размере <данные изъяты> рублей, предоставив выписки по форме 2-НДФЛ о своих доходах за 2013 и 2014 г.г., копию трудовой книжки, справку ГУ-УПФР по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получает пенсию по старости, расписку-уведомление в том, что Гусовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было сдано заявление peг. №., фактически совершила действия, направленные на получение кредита.

Согласно ч.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу норм п.1 ст.834 и п.1 ст.836 ГК РФ, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств: наличие письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

Каких-либо документов, подтверждающих заключение договора банковского вклада и внесение денежных средств на свой счет, Гусовой Т.С. не представлено, отсутствие доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влечет правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Довод ответчика о том, что на счет Гусовой Т.С. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 4.11 Положения Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) (действовало на момент заключения Договора) назначение счета 40817: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графе «Кредит» отражены поступления денежных средств со счета №, а также два поступления со счета №.

Согласно п.п. 4.67 вышеназванного положения назначение счета 47244 - учет операций, не предусмотренных счетами.

В п. 4.64 вышеназванного положения указано, что назначение счета 47416 - учет сумм невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по соответствующим счетам по принадлежности.

В случае, если бы ответчик зачисляла денежные средства на вклад путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка, то данная операция, в соответствии с вышеназванным положением, была бы совершена со счета 20202, предназначенного для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях.

В том случае, если бы ответчик осуществлял зачисления денежных средств на вклад с другого банковского счета, данные операции были бы проведены со счета 40817.

В подтверждение данного довода представителем ответчика в судебное заседание представлено заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «АбсидА» Милованова П.Д. №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, ДД.ММ.ГГГГ в выписке ПАО КБ «Еврокоммерц» по дебетовому (пассивному) банковскому счету № банком по кредиту счета отражена банковская операция на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Выдача кредита. Гусова Таиса Салиховна» (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная банковская операция отражает обязательства ПАО КБ «Еврокоммерцбанк» перед клиентом Гусовой Т.С. на сумму <данные изъяты> рублей.

В процессуальном понимании заключение от ДД.ММ.ГГГГ является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое также оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

Согласно ст.ст.59,60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая данное доказательство с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Выводы эксперта основаны на исследовании только двух документов - копии кредитного договора и выписки по счету, они противоречат другим доказательствам.

Доводы стороны ответчика, относительно того, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не мог выдать кредит ответчику Гусовой Т.С., т.к. не был на это правомочен ввиду отсутствия у него лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, отсутствия правовых оснований для деятельности Операционного офиса Банка в <адрес> РСО-Алания суд также считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения Договора) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Легальное определение понятия «размещение привлеченных во вклады денежных средств» дано в п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшем на момент заключения договора. Согласно ему под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона о Банках и банковской деятельности банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, можно сделать вывод о том, что выдача кредитов физическим лицам включается в категорию размещения привлеченных во вклады денежных средств.

Согласно сведениям, полученным из архивной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (актуальная на момент заключения Договора) с информационного портала «СПАРК-ИНТЕРФАКС» ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» была предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Банк был правомочен осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте, а также размещать их от своего имени и за свой счет.

Таким образом, довод ответчика о том, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на момент заключения Договора не было правомочно выдавать кредиты физическим лицам не соответствует действительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

В информационной выписке по подразделениям кредитной организации, предоставленной ГУ по ЦФО Банка России в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-28-8-06\37566ДСП, ДД.ММ.ГГГГ на территории Кабардино-Балкарской Республики был открыт Северо-Кавказский филиал ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». Филиалу был присвоен порядковый номер №.

Согласно данной информационной выписке по подразделениям кредитной организации, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» имело на территории Северо-<адрес> внутренние структурные подразделения в виде дополнительных офисов и операционных офисов.

В <адрес> РСО-Алания был расположен операционный офис ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.5.1 Инструкции, операционный офис может располагаться как на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), открывающей операционный офис, так и вне пределов такой территории в рамках федерального округа, на территории которого находится головной офис кредитной организации (филиал), открывающей операционный офис.

Исходя из п.п. 9.5.2 Инструкции, операционный офис, находящийся вне пределов территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), в рамках федерального округа, на территории которого находится головной офис кредитной организации (филиал), вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением: осуществления операций (включая операций за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках, осуществления операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного, предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях, получения займов (кредитов), привлечения депозитов и иных средств от кредитных организаций, ведение и открытие корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов), выдавать банковские гарантии, осуществлять акцептование и (или) авалирование векселей.

Изложенное свидетельствует о том, что операционный офис ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» № в <адрес> РСО-Алания существовал и имел право на осуществление банковских операций от имени Банка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий на подачу и подписание искового заявления у представителя ответчика Воробьева О.В. и о ненадлежащем заверении документов представленных истцом, суд находит не основанными на законе.

Надлежащим считается заверение в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Госстандарта от 17.10.2013г. №-ст. В соответствии с п.п.25 п.3.1 вышеназванного документа, заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок предусмотрен п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.8-2013, в котором указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Приобщенная к материалам дела копия доверенности представителя конкурсного управляющего Банка Воробьева О.В. содержит следующие реквизиты заверения копии: на лицевой стороне проставлен штамп «Копия верна», на оборотной стороне проставлен штамп в верхней части которой указано «Копия верна», в средней части указана должность лица, заверяющего копию, в левом нижнем углу располагается подпись лица, заверяющего документ и дата, а в правом нижнем углу - инициалы и фамилию лица, заверившего документ.

Таким образом, штамп-заверитель, проставленный на копии доверенности представителя конкурсного управляющего Банка Воробьева О.В. полностью соответствует ГОСТ Р 7.0.8-2013, в связи с чем копия доверенности, приобщенная к исковому заявлению является надлежащим документом, подтверждающим полномочия на подписание искового заявления.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 3 ст. 183 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В этой связи, доверенность Генерального представителя Банка Березуцкого Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителем Генерального директора Агентства Филатовой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором Агентства Исаевым Ю.О., равно как и все доверенности представителей конкурсного управляющего Банка заверены нотариально.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 31.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена).

Данная база данных находится в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу htto://reestr-dover.ru/.

Согласно сведениям, находящимся в Реестре доверенностей, доверенность, зарегистрированная в реестре за №-н/15-2018-1-1051 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная, в том числе, на Воробьева Олега Витальевича, подписавшего исковое заявление, найдена в реестре. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 72968170 от 14:02 ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 25.07.2018г. за реестровым номером 15/56- н/15-2018-1-1051, не найдено.

В п. 6 Доверенности представителя конкурсного управляющего Воробьева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Агентство уполномочивает Воробьева Олега Витальевича знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, удостоверять подлинность копий документов. Следовательно, представитель конкурсного управляющего Банка Воробьев О.В. наделен соответствующими полномочиями для того, чтобы заверить подлинность копии приложенных к исковому заявлению документов.

Более того, судом у истца истребованы оригиналы кредитного дела, исследованы в судебном заседании, сличены, сомнений их подлинность у суда не вызвало.

Доводы стороны ответчика относительно причин отзыва лицензии у банка не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с Гусовой Т.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Гусовой Т.С., срок наступления исполнения обязательства по нему - ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок истечения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не пропущен.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Гусовой Т.С. и получения денежных средств Гусовой Т.С. по данному кредитному договору.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Гусовой Т.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от 11.03.2014г. недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать за необоснованностью.

Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Представителем истца также заявлено о том, что требование ответчика о взыскании денежных средств должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (№А40-208873/2015) в порядке арбитражного судопроизводства.

В обоснование своих доводов указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абз. 7 ч, 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Опровергая данные доводы, суд приходит к следующему.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования о признании недействительным данного договора заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору.

Заявленные встречные исковые требования направлены на зачёт первоначальных требований банка. При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку в силу требований ст. 31 ГПК РФ встречный иск подлежит подаче по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного банком, разделение первоначальных и встречных исковых требований в данном деле приведёт к лишению Гусовой Т.С. права на предъявление встречного иска, предусмотренного законодательством.

Изложенное не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

В свою очередь, требования истца о взыскании с Гусовой Т.С. задолженности по указанному кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом сложившихся обстоятельств - возраста ответчика, ее тяжелого материального положения, значительного размера неустойки по сравнению с основным долгом и процентами за пользование кредитом, просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, по причине процедуры банкротства, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по первоначальным исковым требованиям истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при увеличении исковых требований истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ доплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика Гусовой Т.С. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусовой Таисы Салиховне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусовой Таисы Салиховны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 2403-13-619-14 от 11.03.2014г. по состоянию на 15.07.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>) неустойка за просрочку оплаты основного долга и <данные изъяты>) рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Гусовой Таисы Салиховны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Темираева К.В. в интересах Гусовой Таисы Салиховны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от 11.03.2014г. недействительным и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления

в окончательной форме.

Председательствующий А.Р.Батыров