Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Партнер» о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что дала объявление о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: . 24 января 2011 года ей позвонила ФИО3, представившись, что работает в ООО «Гарант-Партнер», сказала, что имеются покупатели на продаваемую квартиру, желают посмотреть. 25 января 2011 года приехали покупатели ФИО4, ФИО5 с водителем ООО «Партнер-Гарант», взяли документы на квартиру. 27 января 2011 года в Управление Росрееестра по РА приехала ФИО3 и Х-вы. ФИО3 подала договор купли-продажи на подпись. За услугами к ФИО3 не обращалась, ФИО3 обратилась к ней сама по объявлению в газете. Договор на оказание услуг подписывать отказывалась. Возможно, договор на оказание услуг, протокол согласования цены подписала, когда их ей подложила с договором купли-продажи ФИО3 На основании изложенного, ФИО2 просила признать недействительными договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Гарант-Партнер», соглашение о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости, протокол согласования стоимости услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец ссылается на подписание договора об оказании услуг ФИО3 при отсутствии доверенности от ООО «Гарант-Партнер».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Директор ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 27 января 2011 года между ООО «Гарант-Партнер» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по продаже дома, расположенного по адресу: , принадлежащего заказчику на праве собственности.

Согласно решению № Участника ООО «Гарант-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наименования организации ООО «Гарант-Партнер» изменено на ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

К договору на оказание услуг в качестве приложения составлено соглашение о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости, из которого усматривается, что стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 300 000 рублей, включая стоимость услуг исполнителя. Согласно протоколу согласования стоимость услуг ООО «Гарант-Партнер» по продаже дома ФИО2 определена сторонами в 15 000 рублей.

Давая гражданско-правовую характеристику данному протоколу согласования стоимости услуг, соглашению о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости, суд полагает, что данные документы в соответствии с абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ являются дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Оспаривая договор на оказание услуг, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что договор подписала, полагая, что это документы по договору купли-продажи квартиры. Однако доказательств этого истцом суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, установленным ст.179 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости, протокола согласования стоимости услуг. Не доказаны и обстоятельства, на которых основаны выводы ФИО2 о недействительности сделок.

Более того, ООО «Гарант-Партнер» обязательства по сделке договору на оказание услуг исполнены, сделка по продаже принадлежащей истице квартиры совершена, однако ФИО2 от оплаты по договору на оказание услуг уклонялась. Решением Чойского районного суда от 27 июня 2011 года исковые требования ООО «Гарант-Партнер» к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание услуг, пени за просрочку удовлетворены.

Суд в действиях ответчика обмана не усматривает, поскольку обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Факт обмана должен быть доказан в суде. В то время как при рассмотрение дела таких обстоятельств установлено не было.

Оценивая договор на оказание услуг, соглашение о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости, протокол согласования стоимости услуг, суд находит, указанные сделки соответствующими требованиям ст.779 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, ст.451, 452 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор на оказание услуг, соглашение о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости, протокол согласования стоимости услуг, совершаемые 21.12.2011 года подписаны неуполномоченным лицом ФИО3 в отсутствие доверенности от ООО «Гарант-Партнер», несостоятельны, поскольку ФИО3, являясь директором ООО «Гарант-Партнер», вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Так как статьями 51 ГК РФ, ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", определено, что единоличный исполнительный орган общества – директор (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости, совершенной между истцом ФИО2 и ООО «Гарант-Партнер», недействительными сделками.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении иска, с нее в пользу Муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Тощенко ФИО10 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» о признании сделки договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости, протокола согласования стоимости услуг, совершенных между Тощенко ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер», недействительной.

Взыскать с Тощенко ФИО12 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в сумме 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Кокшарова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2012 года.