Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Профессиональному образовательному учреждению «Сальская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России по Ростовской области» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; по встречному иску Профессионального образовательного учреждения «Сальская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России по Ростовской области» к ФИО12 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Сальская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России по Ростовской области» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09.01.2017, ФИО12, был уволен по собственному желанию из Профессионального образовательного учреждения «Сальская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области» (далее ПОУ ФИО13 РО ДОСААФ России РО), где работал с 2014 года в должности начальника автоколонны.

При увольнении, с ним не был произведен расчет по заработной плате в полном объеме за 2016 год и 9 дней января 2017 года. За этот период по сведениям о состоянии его индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ работодатель-ответчик начислил ему заработную плату в общей сумме 266318,00 рублей. В соответствии с налоговым законодательством гражданам, имеющим детей, предоставляется налоговый вычет в размере 1400 рублей на каждого ребенка в месяц, с суммы этого вычета не удерживается подоходный налог. У ФИО12 двое несовершеннолетних детей, общая сумма налогового вычета за указанный период составила 33 600,00 рублей. Тем самым налогооблагаемый доход составил: 266 318,00 руб. - 33 600,00 руб. = 232 718,00 рублей. За минусом налога на доходы физических лиц (13%, или 30253,34 руб.) он должен был получить за указанное время заработную плату в общей сумме: 266 318,00 руб. - 30 253,34 руб. = 236 064,66 рублей. ФИО12 получал заработную плату путем ее перечисления работодателем на счет в Сбербанке. Согласно справке Сбербанка о состоянии вклада за указанный период ему было перечислено работодателем в общей сложности 208 723,97 рублей, то есть не получена заработная плата в сумме: 236 064,66 руб. -208 723,97 руб. = 27 340,69 рублей. Ответчик отказывается выплачивать ему эти деньги, так как считает, что излишне была начислена заработная плата, с чем он не согласен. Поэтому вынужден требовать у ответчика выплаты начисленной заработной платы в судебном порядке.

По информации Банка России от 16.09.2016 года с 19 сентября 2016 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 10%. Принимая во внимание, что ФИО12 не выплачено при увольнении 27 340,69 рублей, а задержка выплаты составляет на день подачи иска 130 дней, денежная компенсация за задержку выплаты составит: 27 340, 69 руб. х 0,1 (10%) : 150 х 130 = 2 369,52 рублей.

Считает, что ответчик, уклонившись от выплаты ему заработной платы, своими неправомерными действиями нарушил его трудовые права, чем вызвал у него душевные переживания, чувства обиды и унижения. В связи с данными обстоятельствами ответчик обязан в силу ст.237 Трудового кодекса РФ возместить моральный вред в денежной форме. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 30 000,00 рублей.

Кроме основной работы в ПОУ ФИО13 РО ДОСААФ России РО истец оказывал ответчику услуги по проведению практических занятий по вождению с курсантами школы, для чего между сторонами 25.11.2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2) оплата оказанных услуг производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ из расчета 75,00 рублей за каждый час занятий.

В ноябре 2016 года истец провел 24 часа занятий на сумму 1 800,00 рублей (акт приема-передачи услуги от 30.11.2016 г.), в декабре 2016 года - 136 часов на сумму 10200,00 рублей (акт приема-передачи услуги от 26.12.2016 г.), а всего на сумму 12 000,00 рублей. Эти деньги истцу не выплачены до настоящего времени.

В апреле 2017 года истец обратился с жалобой на ответчика в Государственную инспекцию труда, согласно ответу, ему предложено обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Сальская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области» в мою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 27 340,69 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 369,52 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Сальская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 12 000,00 рублей.

В ходе производства по делу ФИО12 уточнил размер исковых требований, просит взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Сальская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области» в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме 26 1856, 42 рубля, проценты за задержку заработной платы в сумме 3229,66 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Сальская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал встречное исковое заявление к ФИО12 в котором просит признать недействительным акт приема-передачи услуг на сумму 1800 рублей от 30.11.2016 между ПОУ ФИО13 РО ДОСААФ России РО и ФИО12

Признать недействительным акт приема-передачи услуг на сумму 10200 рублей от 26.12.2016 между ПОУ ФИО13 РО ДОСААФ России РО и ФИО12

Признать недействительным договор об оказании услуг по проведению практических занятий по вождению в ПОУ ФИО13 ДОСААФ России РО, заключенный 25.11.2016 между ПОУ ФИО13 РО ДОСААФ России РО и ФИО12, ссылаясь на то, что 25.11.2016 ПОУ ФИО13 РО ДОСААФ России РО в лице и.о. начальника ФИО10 заключили договор № б/н о возмездном оказании услуг с ФИО12 по проведению практических занятий по вождению в ПОУ ФИО13 РО ДОСААФ России РО.

30.11.2016 и.о. начальника между ФИО11. и ФИО12 был подписан акт приема-передачи услуг на сумму 1800 рублей за преподавание учебных занятий на курсах переподготовки водителей категории «В» на «С» группы 12 по практическому обучению вождению 24 часа.

26.12.2016 между начальником ФИО14 и ФИО12 быд подписан акт приема-передачи услуг на сумму 10 200 рублей за преподавание учебных занятий на курсах переподготовки водителей категории «В» на «С» группы № 12 по практическому обучению вождению 130 часов.

Согласно договору практические занятия по вождению должны проводится в режиме, установленном календарным учебным графиком и расписанием занятий. В действительности, указанные услуги выполнены не были, документов, подтверждающих преподавание учебных занятий по вождению не составлялось, состав группы № 12 не утверждался, расписание занятий не составлялось. Учебный грузовой автомобиль марки ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер №, предназначенный для обучения группы № 12 категории с «В» на «С» в период с 25.10.2016 по 26.12.2016 из гаража на обучение не выезжал, путевые листы не выписывались, отсутствуют. Данный факт подтверждается справкой АШ ДОСААФ исх. № от 01.06.2017. Кроме того этот факт подтверждается свидетелями: преподавателем ФИО1 секретарем ФИО2 механиком ФИО3 МПО ФИО4 таким образом, действия ответчика лишили истца положительного результата по подготовке группы водителей категории «С».

Ответчик не выполнил условия договора, введя в заблуждение и.о. начальника ФИО13 ФИО15, а затем вновь назначенного начальника ФИО14 На предложение ФИО13 расторгнуть договор ответа от ФИО12 не последовало.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержали. просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16, ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО12 возражали, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела согласно трудовой книжке № ФИО12 01.11.2010, на основании приказа от 01.11.2010 № принят на должность мастера производственного обучения вождению в НОУ Сальский УСТК РО ДОСААФ России РО (л.д. 25), на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 27.07.2015 ФИО12 с 03.08.2015 переведен на должность заместителя начальника по УПЧ с окладом в размере 17 613 рублей.

09.01.2017 ФИО12 уволен по собственному желанию, на основании приказа № от 09.01.2017, что подтверждается записью в трудовой книжке № (л.д. 29).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Основанием обращения в суд с иском о взыскании задолдженносити по заработной плате истец ссылается на то. что при его увольнении с ним не в полном объеме был произведен расчет представив в материалы дела расчет ( л.д.11, 194, 238 т.1).

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком в обосновании возражений представлено экспертное заключение № финансово-хозяйственной деятельности за 2016 г. Профессионального образовательного учреждения «Сальская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области» от 16.03.2017 г., проведенного судебным экспертом аудитором ФИО5., из которого следует, что задолженности по заработной плате перед ФИО12 у предприятия нет, однако установлено, что ему было произведено излишнее начисление заработной платы (л.д.86-110).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы ответчика, приведенные в возражениях заслуживают внимание и опровергают доводы истца.

Так допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 проводившая аудиторскую проверку в судебном заседании поясняла, что в ходе проведения проверки правильности начисления заработной платы и ее перечисления выявлены нарушения, суммы начислялись в большем размере, чем работник должен получить за проработанный месяц. В отчетах, книге начислений по заработной плате на начало года 2016 и последующие месяцы переходящего сальдо отсутствует отражение какой-либо задолженности по заработной плате истца, при увольнении ФИО12 сделан был расчет, истцу было указано, что отпускные в июне 2016 г. ему были ошибочно начислены больше чем положено, завышен среднедневной заработок вместо 549,92 рублей, был поставлен 925,13 рублей., при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ФИО12 не положена., истец поступил на работу 01.11.2010 г. уволен 09.01.2017 г., за период работы ему положено 6 отпусков основных, по совместительству и 4 дня при увольнении, им было отгуляно 8 отпусков и 5 дней., излишне были получены ФИО12 денежные средства за отпуск 22.3 дней

Истец пользовался удлиненным отпуском 56 календарных дней, хотя ему положено 28 календарных дней, по авансовым отчетам автошколе истец должен 81017,95 рублей. Что касается расходов по договору возмездного оказания услуг, то ФИО12 фактически в период выполнения трудовых обязанностей работал по совместительству, представленные акты выполненных работ фактически не отражают выполнение им работ, нет путевых листов на автомобиль, нет соответственно росписей в путевых листах учеников и в личных карточках учеников, нет списании бензина на автомобиль на котором истец проводил обучение.

Согласно «НДФЛ за 2016 г. ФИО12 начислено 250432,97 – 28242 (налог с дохода) на руки 222190,97 за минусом 4950 рублей незаконно начисленных в феврале месяце (приказ № от 05.02.2016 (л.д.1 т.2), незаконно начислено 1601 руб. в сентябре, на руки получить 215639,97 рублей. На банковскую зарплатную карту перечислено 208723,97 руб., получено в кассе Общества № от 19.07.2016 г. 6916 руб., всего 215 639,97 рублей, что не отрицалось истцом в получении указанной суммы.

Как следует из экспертного заключения при исчислении расчетов истцу неверно был определен среднедневной заработок вместо 549,92 руб. в день был поставлен 925,13 руб., что привело к неправильным расчетам о суммах подлежащих к выплате истцу отпускных 13.06.2016 г. 27.06.2016 дважды по 10 505,97 руб., всего излишне полученных истцом отпускных составила 36959,62 руб. (л.д.л.д.98-99 т.1.), на что ссылается в своих возражениях ответчики (л.д.243-249 т.1).

Доказательств, которые бы опровергали приведенные ответчиком в своих возражениях, а также выводы эксперта ФИО7 об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате истцом не представлено, в сике ситцу следует в этой части требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании 13.07.2017 г. свидетели ФИО8ФИО9 которые пояснили. что ФИО12 был зам.начальника по учебной части и он занимался обучением по вождению проводить должен был практические занятия, однако автомашина ГАЗ 3307 № на которой должно было происходить обучение фактически на линию не выходила, путевые листы и график вождения не утверждался, машина стояла на приколе из-за её неисправности с августа 2016 г.

В судебном заседании истец пояснял, что факт выполнения им условий договора возмездных услуг подтверждается регистрацией в журнале учета выхода автомобиля на линию, возврата с линии и учета движения путевых листов и актов выполненных работ.

Оценивая исследованные в судебном заседании указанный журнал, а также акты выполненных работ, суд относится к данным доказательствам критически, так как данный журнал заполнялся лично истцом и бесспорно не подтверждает фактический выход на линию транспортного средства, Как обоснованного было отмечено экспертом в заключении, это подтвердили также и свидетели, что путевых листов на автомашину не было, не было списания и на бензин на котором шло обучение учеников.

Оснований усомниться в объективности и достоверности указанных выше доказательств у суда нет, судом они принимаются как доказательства отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ).

Давая вцелом оценку представленному договору оказания возмездных услуг, следует признать, что данный договор прикрывает фактически наличие трудовых отношений между сторонами, так как было установлено в ходе исследования судебных доказательств истец по существу выполнял те же функции преподавателя, что и в период его работы ранее матером производственного обучения, работа выполнялась в период основной работы.

Кроме того, следует отметить, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание, сохранение прежних функций, в данном же случае были сохранены прежние функции истца как мастера производственного обучения правилам вождения, выполняемые им в период основной работы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа представленных доказательств следует, что договор от 25.11.2016 года содержит в себе признаки трудового договора, истец выполняла работу по должности, предусмотренной штатным расписанием, в соответствии с должностной инструкцией и с оплатой труда в соответствии с Положением утвержденным ответчиком.

Положение статьи 19.1 Трудового кодекса РФ говорит о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2016 г. с учетом изложенного выше у суда нет, в иске истцу следует отказать.

Что касается требований ответчика, предъявленных к ФИО12 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 25.10.2016 г. и актов выполненных работ от 30.11.2016 г. и 26.12.2016 г., суд считает, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку как отмечалось выше данный договор по существу является трудовым договором, кроме того, ответчиком не указаны и не приведены основания по которым следует признать недействительным договор установленных нормами гражданского законодательства, ни в тексте заявления, ни при даче объяснений в ходе судебного разбирательства ответчиком приведено не было, акты выполненных работ сами по себе не могут быть являться самостоятельным объектом оспаривания, в иске ответчику также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Профессиональному образовательному учреждению «Сальская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России по Ростовской области» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Профессиональному образовательному учреждению «Сальская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России по Ростовской области» к ФИО12 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, актов выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017.

Председательствующий подпись