ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-890/2023 от 01.03.2023 Куйбышевского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Тойота Королла, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и а/м Субару Легаси, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3 Согласно административному материалу, изначально виновником ДТП был признан водитель <ФИО>3 Впоследствии по жалобе ответчика постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> было отменено. Таким образом, административным материалом чья-либо вина не установлена. В отношении а/м Субару Легаси, г/н <номер>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <номер>. Страховщик по договору – АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае и в соответствии с актом о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 261 660 рублей. При этом, решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> установлено, что водитель <ФИО>1 нарушил требования п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ водителем <ФИО>3 не установлено. Следовательно, страховое возмещение в размере 261 660 рублей, выплаченное ответчику подлежит возврату.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 261 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816,60 рублей.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «АльфаСтрахование» (принципал) и ООО «ЦДУ –Подмосковье» (агент) был заключен агентский договор <номер>, согласно которому агент обязался от имени, за счет и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, связанные с урегулированием в досудебном и судебном порядке требований принципала.

Впоследствии ООО «ЦДУ – Подмосковье» сменило название на ООО «Долговые Инвестиции», что подтверждено решением единственного участника общества от <дата>, листом записи ЕГРЮЛ от <дата>.

Таким образом, ООО «Долговые Инвестиции» на основании агентского договора представляет в настоящем деле интересы истца.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер><ФИО>1 был признан виновным в ДТП, имевшим место <дата> по адресу: <адрес>Б, поскольку нарушил требования п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ.

Также данным решением установлены обстоятельства ДТП, отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины водителя <ФИО>3 в указанном ДТП, факт заключения договора страхования ОСАГО ХХХ <номер>, факт выплаты страхового возмещения в размере 261 660 рублей <ФИО>1

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Судом из представленных материалов достоверно установлено, что <ФИО>1 выплачено страховое возмещение в размере 261 660 рублей. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право требования о возврате неосновательного обогащения к <ФИО>1, в силу чего исковые требования являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая, что факт перечисления страхового возмещения в размере 261 660 рублей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 816,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., паспорт <...>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>/ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 261 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816,60 рублей, а всего 267 476,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова