Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, мотивировав тем, что ответчиком построены жилой дом в непосредственной близости от границы принадлежащего истцу земельного участка, бетонная стена в границах принадлежащего истцу земельного участка, которые препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка, являются самовольными постройками и подлежат сносу. Просит бетонную стену с кирпичными столбами и жилой дом с кадастровым номером № признать самовольными постройками, обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести бетонную стену с кирпичными столбами, препятствующие ФИО1 пользоваться земельным участком с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, в случае уклонения ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 право на исполнение решения суда за свой счет с последующим взысканием с ФИО2 расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, иск поддержали, ФИО3 пояснил, что построенные ответчиком бетонная стена и жилой дом возведены с нарушениями градостроительных, строительных противопожарных норм и правил, нарушают права и законные интересы истца, угрожают его жизни и здоровью, нарушают права истца на использование принадлежащего ему земельного участка, бетонная стена частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке площадью 12 кв.м., спорный жилой дом ранее являлся садовым, то есть построен заново, разрешительные документы отсутствуют, спорное имущество имеет повреждения, доказательства для сохранения спорного имущества не представлены, в случае строительства истцом на принадлежащем ему земельном участке, он будет вынужден осуществлять строительство на расстоянии 5м ввиду расположения спорного жилого дома с нарушением требований закона, в непосредственной близости от границы и спорного жилого дома, принадлежащего ответчику, в границах земельного участка истца расположена беседка, в использовании которой нарушается право истца спорным имуществом ответчика, срок исковой давности не применяется к данным правоотношениям, ФИО4 пояснила, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку геологом не является, угроза жизни и здоровью граждан не исследована экспертом по назначенной судом экспертизе, ранее при рассмотрении настоящего дела судом неправомерно отказано в выездном заседании, ФИО5 пояснил, что доводы ответчика и его представителя не соответствуют действительности, в материалы дела представлен проект жилого дома, который не соответствует фактическим параметрам жилого дома, фактическая общая площадь и площадь застройки жилого дома превышает данные параметры, указанные в проекте. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представитель пояснил, что спорный жилой дом построен прежним собственником в установленном порядке, ответчиком площадь балкона и лестницы включена в общую площадь дома путем реконструкции, оконченной в 2014 году, зарегистрировано право в упрощенном порядке, разрешительная документация не требовалась, снос бетонной стены невозможен в соответствии с заключением эксперта, принадлежащий ответчику земельный участок по месту расположения спорного имущества образован путем объединения двух земельных участков, бетонная стена расположена по границе земельных участков, составляющей 20см, с 2010 года. Просит применить пропуск истцом процессуального срока для обращения с иском в суд, в удовлетворении иска отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 101 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 13 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № в непосредственной близости к смежной границе земельного участка с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм и правил на расстоянии 0,8м, расположенное по границе земельных участков железобетонное сооружение не соответствует градостроительным требованиям.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, железобетонная подпорная стена с металлическим решетчатым ограждением на кирпичных столбах возведена собственником земельного участка с кадастровым номером № на данном земельном участке, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 12,3 кв.м., чем препятствует собственнику в пользовании данной частью земельного участка, снос подпорной стены приведет к активизации оползневых процессов, снос данного объекта без причинения ущерба принадлежащего сторонам имущества не представляется возможным, минимальное расстояние между жилым домом с кадастровым номером № до смежной границы земельных участков составляет 0,94м, что не соответствует установленным требованиям, нарушает законные права собственника земельного участка с кадастровым номером №, снос жилого дома с кадастровым номером № возможен без причинения ущерба третьим лицам с разработкой проектной документации.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с заключением специалиста, другими материалами дела в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд считает заключение судебной экспертизы объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, кроме выводов эксперта о нарушении законных прав собственника земельного участка с кадастровым номером № расположением жилого дома с кадастровым номером № на расстоянии от границы земельного участка 0,94м, наряду с другими доказательствами руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, представленное истцом заключение специалиста не подлежит применению судом, поскольку приведенные специалистом расчеты площади и расстояния полностью опровергаются выводами эксперта по назначенной судом экспертизе.

Подготовивший заключение эксперт по назначенной судом экспертизе имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Факт возведения жилого дома и бетонной подпорной стены стороной ответчика не оспаривается.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что подпорная стена, расположенная в части расположения по границе принадлежащих сторонам земельных участков, жилой дом выходит за место допустимого размещения, расположенного на расстоянии 0,94м от границы участка, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку допущенные при возведении спорных сооружений нарушения градостроительных норм, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной стены, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 49-КГ18-45.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление истцом иска о сносе жилого дома и подпорной стены по меже земельных участков после окончания их возведения смежным землепользователем, а не в начале их строительства с учетом того, что истцом не доказан факт осуществления указанных строительных работ без его ведома.

Иными словами, своим молчаливым согласием истец одобрил действия ответчика, оспаривая в настоящем деле их результат.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства того, что допущенные несоответствия при возведении ответчиком спорной стены и жилого дома создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, истец не доказал создание ему ответчиком препятствий в пользовании им земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса возведенного ответчиком по смежной границе и в границах принадлежащего ответчику земельного участка объектов при отсутствии доказательств нарушений естественной освещенности и инсоляции непосредственно земельного участка, создающих препятствия, в том числе, для огородничества и садоводства в пределах разрешенного его использования.

Доводы представителя истца на возможное создание ответчиком в будущем препятствий для реализации им земельных прав в части осуществления им строительства, с учетом несоблюдения ответчиком градостроительных норм в части отступа от смежной границы, во внимание не принимаются, как основанные на предположениях, иные доводы представителей истца, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что привлеченными к участию в деле органом местного самоуправления администрацией МО Туапсинский район, уполномоченным отраслевым органом в области архитектуры и градостроительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район какие – либо требования при разрешении данного дела к ответчику не предъявляются.

В тоже время подтвержден допустимыми доказательствами в совокупности с установленными обстоятельствами факт нарушения действиями ответчика по строительству подпорной стены в границах принадлежащего истцу земельного участка законных прав и интересов истца по владению и распоряжению своим имуществом, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика устранить препятствия, чинимые истцу ответчиком, путем осуществления сноса объекта недвижимого имущества железобетонной подпорной стены с решетчатым ограждением на кирпичных столбах в части, указанной в заключении эксперта ООО «Митра» от 25.05.2021 года, от точки 7 до точки 8, расположенной в границах принадлежащего истцу земельного участка в разумный срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по договору может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом в силу ст.208 ГК РФ на данное требование срок исковой давности не распространяется, ввиду чего данный довод представителя ответчика является несостоятельным и не подлежит применению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, чинимые ФИО2, путем обязания ФИО2 осуществить снос объекта недвижимого имущества железобетонной подпорной стены с решетчатым ограждением на кирпичных столбах в части, указанной в заключении эксперта ООО «Митра» от 25.05.2021 года, от точки 7 до точки 8, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, предоставить ФИО1 право исполнения решения суда с последующим взысканием с ФИО2 расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: