Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО16В.А., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору за период с 24.03.2011 г. по 31.05.2017 г. в сумме просроченной ссудной задолженности – 105 122 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 302 руб. 45 коп. В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2011 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 19% годовых, срок кредита 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем за период с 24.03.2011 г. по 31.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 105 122 руб. 35 коп. Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлось поручительство ФИО9 15 октября 2014 г. заемщик ФИО8 умерла. Истец просит взыскать с наследников заемщика и поручителя указанные выше суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку задолженность в размере ее доли ею оплачена, о чем представлены документы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку наследство не принимал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО8 24.03.2011 года заключен кредитный договор № (л.д.22-36).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО8 был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.1.2. кредитного договора ФИО8 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора ФИО8 обязана возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств о возврате кредита был заключен договор поручительства № от 24.03.2011 г., в соответствии с которым поручитель ФИО9 обязуется отвечать за исполнение ФИО8 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д.36-38).

ФИО8 умерла 15.10.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 16.10.2014 г. № (л.д. 75).

Из копии наследственного дела, представленного нотариусом ФИО10, следует, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО8 являются: ФИО11 (до заключения брака 08.07.201 г. ФИО12), ФИО2 и ФИО6 10.12.2014 г. ФИО4 подал нотариусу заявление о том, что он отказывается от причитающейся ему доли всего наследственного имущества, оставшееся после смерти его матери ФИО8 в пользу ФИО11

По состоянию на 31.05.2016 г. размер просроченной ссудной задолженности составляет 105 122 рубля 35 копеек.

Указанная задолженность подлежит взысканию с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом наследником ФИО2 04.05.2017 г. оплачена задолженность по кредиту, которая на указанную дату составляла 140 163 руб. 14 коп. в размере 35 040 руб. 79 коп. (л.д.114-117). Таким образом, ФИО2, принявшая № долю в наследстве после смерти ФИО8, оплатила № часть долга (140 163,14:35 040,79=3,999).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п. 60 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.8 договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

С учетом изложенного, ввиду принятия ФИО11 и ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, а также наличие поручительства ФИО9 суд полагает законными требования истца по взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества кредиторской задолженности наследодателя по кредитному договору.

При этом, требование о взыскании с ФИО2 задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку ею оплачена часть задолженности в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Требования к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о принятии ими наследства после смерти ФИО8

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО13 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 24.03.2011 г. по 31.05.2017 г. в размере просроченной судной задолженности в сумме 105 122 (сто пять тысяч сто двадцать два) рубля 35 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях ФИО11, ФИО13 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302 рубля 45 копеек, то есть по 1 100 (одна тысяча сто) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.