Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре судебного заседания Кукушкиной Я.В., с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МП – Строй Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП – СтройИнжиниринг» (далее по тексту ООО «МП СтройИнжиниринг», работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что в период времени с 26.09.2018 года по 20.03.2019 года он работал у ответчика в должности маляра – пескоструйщика при этом, трудовые отношения между ним и ООО «МП – СтройИнжиниринг» в установленном законом порядке оформлены не были. Ответчик обещал это сделать, но так и не выполнил своего обещания. При увольнении с работы, работодатель не выплатил ему заработную плату за период времени с 15.01. 2019г. по 20.03.2019г., в связи с чем, за указанный период времени у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 121 000 руб. (согласно расчету, приложенному к иску). За защитой нарушенных трудовых прав он (истец) в августе 2019г. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае (далее по тексту ГИТ в ПК), однако из ответа последней от 20.09.2019г. на его обращение следовало, что ему рекомендовано обратиться с иском в суд, так как при посещении государственным инспектором юридических адресов работодателя, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, было установлено, что свою деятельность ООО «МП СтройИнжиниринг» по данным адресам не осуществляет, на письменный запрос с требованием о предоставлении необходимых для поведения проверки документов, ответа ГИТ в ПК получено не было. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, он (ФИО1) был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Просил взыскать с ООО «МП - СтройИнжиниринг» в свою пользу задолженность по заработной плате за период его работы в должности маляра - пескоструйщика с 15.01.2019 года по 20.03. 2019 года в размере 121 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, касающиеся выплаты ему ответчиком задолженности по заработной плате в размере 121 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указал, что согласно достигнутой устной договоренности между ним и работодателем в лице <.........>Ю., который как позже стало известно ему (истцу) был начальником участка – объекта Общества, расположенного в п. Врангель, он (ФИО1) 26.09.2018г. был принят на работу в ООО «МП – СтройИнжиниринг» на должность маляра – пескоструйщика с тарифной ставкой в размере 2 777 руб. за час работы, со сменным графиком работы 15 дней через 15 дней. При трудоустройстве к ответчику он писал заявление о приеме на работу, однако трудовой договор с ним заключен так и не был. Работая в ООО «МП - СтройИнжиниринг», он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжения начальника участка <.........>., который ежедневно (каждую смену) давал задания, определял объем работы, который необходимо было выполнить за смену, которая длилась с 08.00 час. до 20.00 час. с часовым перерывом на обед, а также проверял качество выполненной работы. Количество отработанных каждым работником смен (часов) отмечалось в журнале учета рабочего времени, выписку из которого (частично) он приобщил к материалам настоящего дела. Согласно указанному документу он работал в феврале и марте 2019г. по 12 часов в смену. Кроме того, ему, как работнику Общества, было предоставлено место в одном из бытовых вагончиков, где он переодевался, принимал пищу и отдыхал после рабочей смены. С сентября по декабрь 2018г. проблем с выплатой заработной платы на предприятии не было, однако с января 2019г. стали происходить задержки с ее выплатой. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами на основании ведомости, однако некоторым работникам по их желанию, работодатель переводил ее на карту. За период времени с 15.01.2019г. по 20.03.2019г. он всего один раз получил аванс в размере 15 000 руб., а заработная плата ему ответчиком так выплачена и не была, в связи с чем, он принял решение уволиться с работы. Приказа об увольнении с работы работодатель не издавал, задолженность по зарплате в размере 121 000 руб. ему не выплатил до настоящего времени. Факт его работы в ООО «МП – СтройИнжиниринг» в указанные период времени и наличие задолженности по заработной плате подтверждается материалами уголовного дела, которое было возбуждено в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ и показаниями свидетеля <.........>., который также работал вместе с ним в Обществе.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не оформил с ним трудовые отношения, не выплатил ему при увольнении с работы задолженность по заработной плате, ФИО1 уточнил свои исковые требования в сторону их увеличения, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МП – СтройИнжиниринг» в период времени с 26.09.18г. по 20.03.19г. и взыскать с работодателя в его пользу неполученную заработную плату за период времени с 15.01.2019г. по 20.03.2019г. в размере 121 000 руб., исходя из часовой тарифной ставки в день 2 777 руб. и 59 отработанных дней за указанный выше период времени, согласно следующему расчету: с 15.01.2019г. по 31.01.2019г. – 16 дн. х 2 777 руб. = 44 432 руб., с 15.02.2019г. по 28.02.2019г. – 13 дн. х 2 777 руб. = 36 101 руб. и с 01.03.2019г. по 20.03.2019г. – 30 дн. х 2 777 руб. = 55 540 руб., за вычетом полученного за данный период времени аванса в размере 15 000 руб. – 136 073 руб. – 15 000 руб. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МП – СтройИнжиниринг», конкурсный управляющий должника – ФИО2, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил посредством ГАС «Правосудие» в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020г. (дело № А51-5357/2020) ООО «МП – СтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, он – ФИО2 утвержден конкурсным управляющим. В порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника передал ему документацию предприятия. По результатам изучения переданных документов установлено отсутствие трудового договора или договора гражданско – правового характера между ООО «МП – СтройИнжиниринг» и ФИО1, отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении истца ответчиком не осуществлялась, НДФЛ за истца не уплачивался. Отсутствие вышеуказанных сведений указывает на отсутствие трудовых и иных гражданско – правовых отношений между сторонами - ФИО1 и ООО «МП – СтройИнижиниринг», также не обнаружены и документы, указывающие на то, что истец был допущен к работе с ведома либо по поручению ответчика, в связи с чем, он (конкурсный управляющий Общества) полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве ответчика – ООО «МП – СтройИнжиниринг» и полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Из письменных возражений от 23.03.2020г. генерального директора ООО «МП – СтройИнжиниринг» <.........>.Н. на иск ФИО1, поступивших в Находкинский городской суд посредством электронной почты следует, что ответчик в лице руководителя Общества исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, так как истец никогда не был работником предприятия, документов, касающихся его трудоустройства и увольнения с работы в Обществе не имеется, в связи с чем, у ответчика и не возникла обязанность по выплате истцу какой – либо заработной платы. Отсутствовали, по мнению <.........>, между ФИО1 и ООО «МП – СтройИнжиниринг» и трудовые отношения, связанные с фактическим допуском работника к работе, предусмотренные положениями ст. 16 ТК РФ, поскольку <.........> Е.Ю., являясь начальником участка – объекта Общества, расположенного в п. Врангель, и допустивший истца к выполнению покрасочных работ на производственной базе, не являлся лицом, уполномоченным работодателем по найму работников в Общество, данное решение <.........>. было принято единолично и ни с кем из руководства предприятия не согласовывалось. О том, что ФИО1 периодически находится на территории объекта ответчику стало известно только по результатам доследственной проверки, проводимой в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выписки из журнала учета рабочего времени, предоставленные ФИО1 в суд, не подтверждают факта его работы в ООО «МП – СтройИнжиниринг», так как ведение указанного журнала являлось инициативой начальника участка <.........>Ю., ведение которого не предусмотрено законом и не является обязательным и было вызвано только лишь необходимостью фиксирования всех лиц выходящих и входящих на объект вне зависимости от того, являлись эти лица работниками Общества или нет (пропускной режим). Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда на то, что согласно данным указанного журнала, ФИО1 находился на территории базы всего 7 дней в период времени с 25.02.19г. по 15.03.2019г., однако расчет задолженности по заработной плате составлен истцом за 59 рабочих дней, при этом, тарифная ставка в размере 2 777 руб. документально не подтверждена. Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителей ответчика – ООО «МП СтройИнжиниринг» (генерального директора и конкурсного управляющего), поскольку указанные участники процесса распорядились своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по своему усмотрению, заявив ходатайства о слушании настоящего гражданского дела без их участия в связи с отдаленностью их местонахождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>Н. в суде подтвердил факт его работы без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке вместе с ФИО1 в ООО «МП -СтройИнжиниринг» в период времени с октября 2018г. по март 2019г., а также невыплаты работодателем, как истицу, так и другим работникам Общества, в частности, и ему (свидетелю) заработной платы за январь 2019г. и последующие месяцы, включая март 2019г., после чего они (он и истец) уволились с работы. Давая пояснения в суде, свидетель указал, что он работал в Обществе в должности пескоструйщика, а истец в должности маляра – пескоструйщика, график работы у них был сменный 15 дней через 15 дней (вахта), смена длилась с 08.00 час. до 20.00 час. с часовым перерывом на обед. Были в Обществе и ночные смены с 20.00 час. до 08.00 час., а также некоторые работники выходили на работу и в выходные дни, но он никогда ночью не работал. Размер его заработной платы составлял 40 000 руб. за 15 смен. Объект (производственная база, где выполнялись работы) находился в п. Врангель, Приморского края, начальником данного участка был <.........>Ю., который принимал людей на работу, а также каждое утро смены собирал всех работников участка на рабочей площадке и давал задание на день, а в конце рабочего дня проверял качество выполненных работ. Кроме их участка (объекта) на территории производственной базы находились и другие предприятия, поэтому на территорию базы все попадали через проходную, но каких – либо специальных пропусков у них, как работников ООО «МП СтройИнжиниринг», не было, работники проходной всех работающих на территории базы знали в лицо, поэтому посторонних на территорию базы не пропускали. Для фиксации количества отработанного времени каждый работник ООО «МП – СтройИнжиниринг» перед началом рабочей смены и после ее окончания собственноручно указывал в журнале учета рабочего времени Общества свои фамилию и инициалы, а также проставлял время начала и окончания рабочей смены, заверяя это двумя своими подписями, лица, не имеющие отношения к работе в Обществе, в данном журнале ничего писать не могли, так как этот журнал находился в рабочем помещении, куда имели доступ только работники Общества. Данные из этого журнала впоследствии <.........> переносились в компьютер для передачи в бухгалтерию ООО «МП – СтройИнжиниринг» и начисления работникам участка заработной платы. Всем желающим работникам, которые после смены не хотели ехать домой, ООО «МП – СтройИнжиниринг» на время вахты предоставляло койко – место в рабочих вагончиках для проживания и отдыха после работы и обеспечивало питанием (завтраком, обедом и ужином). Он и ФИО1, как и другие работники Общества, пользовались данными услугами работодателя. С октября по декабрь 2018г. заработная плата выплачивалась в Обществе вовремя и в полном объеме, однако с января 2019г. начались задержки с ее выплатой, в связи с чем, он и истец уволились с работы. Заработная плата выплачивалась Обществом работникам наличными на основании платежной ведомости, однако по желанию работника могла переводиться в безналичном порядке на карту. Позже, после увольнения с работы, в декабре 2019г. ему на сотовый телефон позвонил Волкотруб (один из руководителей ООО «МП - СтройИнжиниринг») и спросил, на какой счет ему (свидетелю) можно перевести денежные средства (часть зарплаты) за отработанное время, после чего, спустя некоторое время на указанные им (<.........>.) банковские реквизиты, поступила сумма в размере 37 000 руб.

Суд, выслушав истца, пояснения свидетеля <.........>Н., исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за сам труд, а не за конечный результат).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании из пояснений ФИО1 было установлено, что в период времени с 26.09.2018г. по 20.03.2019г. он, на основании устной договоренности с <.........>., работал в ООО «МП - СтройИнжиниринг» в должности маляра - пескоструйщика со сменным графиком работы 15 дней через 15 дней, при этом, продолжительность рабочего дня истца, как и других работников Общества, составляла 12 часов - с 08.00 час. до 20.00 час. с часовым перерывом на обед, тарифная ставка 2 777 руб. за час работы. Трудовые отношения путем издания приказа о приеме на работу, заключения трудового договора, ответчиком оформлены с истцом не были. В период работы в Обществе на производственном участке, расположенном в п. Врангель Приморского края, а также и при увольнении с работы в марте 2019г. работодателем ФИО1 не была выплачена заработная плата за период его работы с 15.01.2019г. по 20.03.2019г. в размере 121 000 руб., согласно расчету истца, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства и факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «МП – СтройИнжиниринг» подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании, его показаниями при допросе его в качестве подозреваемого при проведении дознания по уголовному делу (л.д. 171-175), пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля <.........>Н. осуществлявшим вместе с истцом трудовую деятельность у ответчика тоже без оформления трудовых отношений с октября 2018г. по март 2019г., а также выписками из журнала учета рабочего времени Общества за период времени с 25.02.2019г. по 28.02.2019г. и с 01.03.2019г по 15.03.2019г., приобщенными к иску, и за период времени с 18.03.2019г. по 19.03.2019г., находящимися в материалах уголовного дела № 1-15/2019-53, в которых имеется фамилия ФИО1 с указанием даты его выхода на работу и количеством отработанных часов в смене, письменными объяснениями и протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «МП – СтройИнжиниринг» - начальника участка <.........>Ю. (л.д. 100 и 127 уголовного дела), согласно которым последний не отрицал факта допуска истца к работе и выполнения ФИО1 трудовых обязанностей по должности маляра – пескоструйщика (покрасочных работ) на основании устной договоренности с ним (<.........>Ю.) и без официального оформления трудовых отношений на территории базы в период времени с сентября 2018г. по март 2019г. Также <.........>. указал, что график работы у истца был сменный 15 дней через 15 дней, хотя работы на участке велись круглосуточно. За время своей работы на объекте покрасочные работы ФИО1 выполнял качественно, ему, как и другим работникам базы, было предоставлено место в одном из бытовых вагончиков, расположенных на территории базы, для переодевания, отдыха и приема пищи. Территория базы огорожена забором и оборудована проходной, на которой несут дежурства сотрудники охраны ООО «Капстрой», контрольно – пропускной режим ведется только автомашины, согласно поданного списка, контрольно – пропускной режим сотрудников базы не ведется, работники базы проходят на территорию без пропусков. Кроме того, <.........>. в ходе допроса его дознавателем указал, что в его должностные обязанности как начальника участка ООО «МП – СтройИнжиниринг» входило: организация работы производства, контроль за выполнением работ, учет рабочего времени персонала, ведение документации, учет расхода материалов и др. (л.д. 128 уголовного дела). Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.03.2019г. (л.д.18), рапорта оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от 20.03.2019г. (л.д. 19), постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02.04.2019г. (л.д. 85), обвинительного постановления (л.д.207-221) и постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края о прекращении производства по уголовному делу от 03.07.2019г. в отношении ФИО1 за примирением сторон, следует, что истец, совершил инкриминируемые ему деяния (тайное хищение имущества ООО «МП – СтройИнжиниринг»), находясь на рабочем месте в малярном цехе, расположенном на производственном участке Общества по адресу: Приморский край, г. Находка, <...> «а».

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 26.09.2018г. по 20.03.2019г. действительно был допущен работодателем (его представителем) к выполнению работы по должности маляра - пескоструйщика в ООО «МП - СтройИнжиниринг» без заключения с ним трудового договора и издания работодателем, в лице директора, приказа о приеме истца на работу, а также и увольнения с работы.

Доводы стороны ответчика (директора Общества и конкурсного управляющего), изложенные в письменных возражениях и отзыве на иск, о том, что ФИО1 никогда не работал в ООО «МП СтройИнжениринг» ни по трудовому договору, ни на основании гражданско – правовых договоров, т.е. не являлся работником предприятия, а его нахождение на территории производственной базы, арендуемой ответчиком у ООО «Капстрой», зафиксированное в журнале учета рабочего времени Общества (копия которого имеется в материалах гражданского дела), подтверждает лишь факт наличия на объекте пропускного режима для всех лиц выходящих или входящих на объект, вне зависимости от того являлись они сотрудниками ответчика или нет, или иных лиц (субподрядчиков), а также то, что ведение указанного журнала является инициативой начальника участка <.........>. и не предусмотрено законом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании самим истцом, свидетелем <.........>Н., а также исследованными в суде доказательствами, указанными выше.

Суд также обращает внимание стороны ответчика на то, частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени - N Т-12 и N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), которые составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передаются в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы. Из пояснений <.........>.Ю. данных дознавателю, следует, что именно в его должностные обязанности, как начальника участка ООО «МП – СтройИнжиниринг», находящегося в п. Врангель, входило осуществление контроля за временем, отработанным каждым из работников Общества. Тот факт, что <.........>Ю. для фиксации времени отработанного каждым работником предприятия велся журнал учета рабочего времени, а не табель, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку указанный журнал именовался журналом учета рабочего времени ООО «МП – СтройИнжиниринг», форма которого была утверждена директором Общества, о чем свидетельствует подпись <.........> и печать Общества на титульной стороне журнала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный документ (журнал) велся именно с целью фиксации количества часов (смен), отработанных тем или иным работником ООО «МП – СтройИнжиниринг», а не для фиксации лиц, находящихся на территории производственной базы, т.е. для целей пропускного режима, как утверждает директор Общества в отзыве на иск, поскольку ФИО3 в своих пояснения в ходе проведения дознания по уголовному делу указал, что пропускной режим на объект был установлен только для автотранспорта, тогда как работники предприятий, в том числе и ООО «МП – СтройИнжиниринг» проходили на территорию базы без пропусков.

Утверждения директора ООО «МП Строй – Инжиниринг» - <.........>.П. в возражениях на иск, о том, что ФИО1 был допущен к работе маляра – пескоструйщика на объекте с ведома начальника участка п. Врангель – <.........>., который не являлся лицом, уполномоченным работодателем по найму работников в Общество, по мнению суда, также подтверждает факт выполнения истцом покрасочных работ в период времени с 26.09.2018г. по 20.03.2019г.

О том, что <.........>. не имеет права заниматься подбором кадров для работы в ООО «МП Строй – Инжиниринг», ФИО1 на момент трудоустройства известно не было, более того, из пояснений последнего в суде также следует, что директор <.........>., как потом стало известно истцу, неоднократно и сам приезжал на объект в п. Врангель и также обещал работникам оформить трудовые отношения надлежащим образом, т.е. работодателю в лице директора ООО «МП Строй – Инжиниринг» было достоверно известно, что на объекте п. Врангель работают лица, официально не трудоустроенные в Обществе. Данные доводы ФИО1 стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, суд полагает, что истец не должен нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением ответчиком его трудоустройства на работу.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «МП - СтройИнжиниринг» в период времени с 26.09.2018 года по 20.03.2019 года в должности маляра - пескоструйщика подлежат удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2020 года, ООО «МП - СтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО2

Согласно абзацу 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 2 п. 33 которого судам необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений ФИО1 и свидетеля <.........>Н. в суде было установлено, что размер заработной платы истца составлял 2 777 руб. за час. работы, а задолженность по заработной плате в размере 121 000 руб. (согласно расчету, приобщенному к иску) образовалась в период времени с января 2019г. по март 2019г., поскольку с сентября 2018г. по декабрь 2018г. заработная плата выплачивалась ответчиком своевременно и в срок. Указанную сумму задолженности по заработной плате ФИО1 не получил и при увольнении с работы, ни позже, когда пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с работодателем в досудебном порядке, обратившись в ГИТ в ПК. Поскольку стороной ответчика доводы истца, касающиеся размера тарифной ставки и факта наличия у работодателя перед ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 121 000 руб., в судебном заседании не были опровергнуты, суд считает необходимым взыскать с ООО «МП - СтройИнжиниринг» в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени с 15.01.2019г. по 20.03.2019г. в размере 121 000 руб., исходя из часовой тарифной ставки в день 2 777 руб. и 59 отработанных дней за указанный выше период времени, согласно следующему расчету: с 15.01.2019г. по 31.01.2019г. – 16 дн. х 2 777 руб. = 44 432 руб., с 15.02.2019г. по 28.02.2019г. – 13 дн. х 2 777 руб. = 36 101 руб. и с 01.03.2019г. по 20.03.2019г. – 30 дн. х 2 777 руб. = 55 540 руб., за вычетом полученного за данный период времени аванса в размере 15 000 руб. – 136 073 руб. – 15 000 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ последний освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 620 руб. по правилам абз. 2 ст. 61.2, абз. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МП – СтройИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате -удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МП – СтройИнжиниринг» в период времени с 26.09.2018 года по 20.03.2019 года в должности монтажника маляра – пескоструйщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП – СтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период времени с 15.01.2019г. по 20.03.2019г. в размере 121 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП – СтройИнжиниринг» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.