Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» к Роменскому Илье Владимировичу, Безбородову Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» (далее по тексту – истец, Общество, ОАО «Тюмень-Дизель») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Между истцом и Роменским И.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Роменский И.В. был принят на должность инженера-конструктора.

Далее Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность ведущего конструктора.

Между истцом и Безбородовым А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Безбородов А.В. был принят на должность главного конструктора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника проектно-конструкторского отдела.

Согласно докладной записки главного инженера ОАО «Тюмень-Дизель» ФИО5 от 10.07.2018 года, при проектировании в феврале 2016 года дымоходов для Установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль - 72,0 МВт» (далее по тексту – Установка, Котельная) по заказу АО «РН-Снабжение» в рамках Договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-0149/16 от 07.10.2015 года ведущим конструктором Роменским И.В. была допущена конструкторская ошибка, которая заключается в неверном подборе тройника газохода (вместо тройника 45 градусов подобран тройник 90 градусов), что создает избыточное давление в газоходах и не позволяет выйти котельной на номинальную нагрузку 100% (по факту 92%).

Данная конструкторская ошибка была допущена ведущим конструктором Роменским И.В. вследствие неисполнения им требований абзаца 2 пункта 6.3 Трудового договора и пункта 2.5 Должностной инструкции ведущего конструктора проектно-конструкторского отдела, а именно в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей.

При выполнении данных проектных работ начальник проектно-конструкторского отдела Безбородов А.В. также недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, а именно ненадлежащим образом руководил разработкой конструкторской документации, нарушив тем самым абзац 2 пункта 6.3 Трудового договора и пункт 2.5 Должностной инструкции.

Согласно докладной записке главного инженера ОАО «Тюмень-Дизель» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, избыточное давление и допущенная конструкторская ошибка были выявлены в процессе проведения пусконаладочных работ на Установке.

На основании докладной записки от 10.07.2018 года были составлены акт №87 от 10.07.2018 года о выявлении факта недобросовестного исполнения должностных обязанностей и причинения материального ущерба в отношении Роменского И.В. и акт № 88 от 10.07.2018 года о выявлении факта недобросовестного исполнения должностных обязанностей и причинения материального ущерба в отношении Безбородова А.В.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ 13.07.2018 года в адрес Безбородова А.В. и Роменского И.В. Почтой России были направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений № 643/04 от 12.07.2018 года и № 644/04 от 12.07.2018 года соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями №62502325018826 от 13.07.2018 года и №62502325018901 от 13.07.2018 года и описями вложения от 13.07.2018 года.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России, данные почтовые отправления не получены адресатами по причине неудачной попытки вручения.

Впоследствии данные письма вернулись в ОАО «Тюмень-Дизель».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, не получение адресатами уведомлений и не предоставление письменных объяснений не является препятствием привлечения их к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия для установления размера материального ущерба, причиненного бывшими работниками.

После выявления дефекта фирмой-производителем газоходов были проведены необходимые расчеты, на основании которых рекомендована замена тройников (угол 90 градусов) на отводы, что повлечет за собой замену газоходов от котельной до дымовой трубы в объеме 4 комплектов.

Для устранения данного дефекта между ОАО «Тюмень-Дизель» и ООО «ПК Вентрауф» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1307886,60 рублей, в том числе НДС 18% – 199508,11 рублей.

Таким образом, в результате данной конструкторской ошибки и действий (бездействий) Роменского И.В. и Безбородова А.В. Обществу был причинен материальный ущерб в размере 1307886,60 рублей, в том числе НДС 18% – 199508,11 рублей, связанный с устранением данной ошибки на объекте.

Согласно расчетам бухгалтерии ОАО «Тюмень-Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за месяц А.В. Безбородова в период работы ОАО «Тюмень-Дизель» составлял 70615,59 рублей, а средний заработок за месяц Роменского И.В. в период работы ОАО «Тюмень-Дизель» составлял 37475,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по установлению размера материального ущерба были оформлены акты о результатах установления размера причиненного материального ущерба Роменским И.В. и Безбородовым А.В., и причин его возникновения, которыми было установлено:

взыскать с Роменского И.В. ущерб, причиненный ОАО «Тюмень-Дизель», в размере среднего месячного заработка в сумме 37475,56 рублей;

взыскать с Безбородова А.В. ущерб, причиненный ОАО «Тюмень-Дизель», в размере среднего месячного заработка в сумме 70615,59 рублей.

21.08.2018 года в адрес Роменского И.В. и Безбородова А.В. была направлена претензия № 768/04 от 20.08.2018 года с требованием в срок до 20.09.2018 года (включительно) компенсировать причиненный ущерб в следующих размерах: Роменский И.В. – 37475,56 рублей, Безбородов А.В. – 70615,59
рублей.

Факт отправления претензии подтверждается почтовыми квитанциями №62502324063964 от 21.08.2018 года и №62502324063957 от 21.08.2018 года.

Безбородовым А.В. претензия была получена 27.08.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления от 17.09.2018 года.

Роменским И.В. претензия была получена 07.09.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 07.09.2018 года.

Ответов на претензию от И.В. Роменского и А.В. Безбородова не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с Роменского И.В. – ущерб, причиненный ОАО «Тюмень-Дизель», в размере 37475,56 рублей;

с Безбородова А.В. – ущерб, причиненный ОАО «Тюмень-Дизель», в размере 70615,59 рублей;

с ответчиков: расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Самаева А.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен, но доказательств этому не имеет; работы по исправлению указанных недостатков Котельной не завершены до настоящего времени.

Также пояснила, что: заказчик отказывается принимать Котельную при условии, что она не может выйти на номинальную нагрузку 100%, 92% заказчика не устраивает.

Ответчик Роменский И.В. и его представитель Лабунец Б.Г. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Роменский И.В. суду дополнительно пояснил, что: при создании Котельной участвовал в проектировании системы её газоснабжения, к газоходам отношения не имел, они проектировались после его увольнения; после сборки изделия вроде Котельной пуско-наладочные работы производятся уже на месте использования, на заводе производятся только испытания на прочность узлов; указанная истцом в исковом заявлении неисправность Котельной как основание иска является следствием ошибки в техническом задании, которое формируется заказчиком; ошибка заключается в указании неверного компонентного состава топлива, что влечет погрешности в проектировании узлов изделия, участвующих в сжигании топлива и выведении продуктов горения.

Ответчик Безбородов А.В. и его представитель Выренкова Г.В. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Выренкова Г.В. суду дополнительно пояснила, что: конструкция газоходов полностью соответствует техническому заданию в части компонентного состава топлива; проблемы появились потому, что на момент проведения пуско-наладочных работ на Котельной состав топлива изменился.

Ответчик Безбородов А.В. суду дополнительно пояснил, что: изменение состава топлива повлекло неисправности Котельной, указанные в пунктах 6 и 7 Акта от03.05.2018 года, представленного истцом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Далее Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность ведущего конструктора.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Трудового договора Роменского И.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно пункту 2.5 Должностной инструкции Роменского И.В., ведущий конструктор разрабатывает эскизные, технические и рабочие проекты изделий и отдельных систем (включая сложные), обеспечивает при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам, СНиПам, действующим правилам безопасности и иным руководящим документам.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника проектно-конструкторского отдела.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Трудового договора Безбородова А.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности

Согласно пункту 2.5 Должностной инструкции Безбородова А.В., начальник проектно-конструкторского отдела руководит составлением планов внедрения новой техники, повышения технико-экономической производства. Руководит разработкой технологической, конструкторской документации, организует контроль за обеспечением ею цехов, участков и других производственных подразделений предприятия.

Согласно докладной записке главного инженера ОАО «Тюмень-Дизель» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

в процессе проведения пуско-наладочных работ котельной 72 МВт было выявлено избыточное давление в газоходах дымовой трубы (письмо от заказчика в приложении 1). Избыточное давление возникает из-за неверного проектного решения, а именно неверно подобран тройник газохода (подобран угол 90 градусов вместо 45 градусов). Данный эффект не дает возможность выйти в номинальную нагрузку котлов 100% (по факту 92%);

после выявления данного дефекта производителями газоходов были проведены необходимые расчеты, на основании которых они рекомендуют заменить тройники (угол 90 градусов) на отводы. Это повлечет собой замену газоходов от котельной до дымовой трубы в объеме 4 комплектов;

по предварительным данным стоимость затрат на устранение дефектов составит 1313000 рублей (проект договора в приложении 2);

по информации Безбородова А.В. разработку конструкции дымовых труб выполнял конструктор Роменский И.В. в феврале 2016 года. Проверку конструкторских решений проводил начальник проектно-конструкторского отдела ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюмень-Дизель» и ООО «ПК Вентрауф» был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № на сумму 1307886,60 рублей, в том числе НДС 18% – 199508,11 рублей.

Предметом данного Договора (пункт 1.1) является изготовление газоходов и выполнение работ по реконструкции системы дымоотведения котельной мощностью 72 МВт, расположенной по адресу: <адрес><адрес>).

Сведения об оплате истцом работ по данному Договору суду не представлено.

13.07.2018 года в адрес Безбородова А.В. и Роменского И.В. Почтой России были направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений № 643/04 от 12.07.2018 года и № 644/04 от 12.07.2018 года соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями №62502325018826 от 13.07.2018 года и №62502325018901 от 13.07.2018 года и описями вложения от 13.07.2018 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия для установления размера материального ущерба, причиненного ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по установлению размера материального ущерба были оформлены Акты о результатах установления размера причиненного материального ущерба Роменским И.В. и Безбородовым А.В., и причин его возникновения, которыми было установлено:

О привлечении Роменского И.В. и Безбородова А.В. к материальной ответственности в указанном размере изданы Приказ от 27.07.2018 года №283 и Приказ от 27.07.2018 года №284 соответственно.

Ответов на претензию от И.В. Роменского и А.В. Безбородова не последовало.

Согласно Акту выявленных неисправностей от 03.05.2018 года, подписанному представителями ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «ПТК Прогресс», в рамках проведения режимной наладки отлов Котельной у последней выявлены многочисленные недостатки, в том числе указанные в докладной записке главного инженера ОАО «Тюмень-Дизель» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки и необходимости их устранения перечисляются также в письме ООО «РН-Снабжение» в адрес истца от 08.05.2018 года, письмах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в адрес истца от 07.05.2018 года и от 21.06.2018 года и в Протоколе совещания касательно вопросов устранения замечаний и завершению ПНР Котельной от 25.05.2018 года.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания правомерности взыскания с работника причиненного работодателю ущерба лежит на последнем.

В частности, истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях.

2) Факт причинения ответчиком вреда истцу в виде прямого действительного размера и его ущерб.

3) Противоправность действий (бездействия), решений ответчика, повлекших причинение вреда.

4) Вина ответчика в причинении вреда.

5) Причинно – следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

6) Проведение проверки истцом для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

7) Наличие или отсутствие обстоятельств, при которых ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом.

8) Размер среднего месячного заработка ответчика в случае, если он не несет полную материальную ответственность.

9) Причины, повлекшие причинение ущерба.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иск (как и приложенные к нему документы) основан по существу на докладной главного инженера, суть которой сводится к отличию выходных параметров Котельной от требуемых.

При этом доводы докладной основаны не на экспертном заключении (которое суду не представлено, как и ходатайство о назначении экспертизы по выявлению недостатков в проектировании котельной), а на не подкрепленных документально выводах неких производителей газоходов, которые и рекомендуют произвести на возмездной основе определенные работы с котельной.

При этом суду не представлены доказательства оплаты работ по приложенному к исковому заявлению Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательства несения к моменту подачи иска каких-либо расходов.

Также суду не представлены Техническое задание и Проект как доказательства отличия Проекта Котельной (в части касающейся) от Технического задания как подтверждение допущенных ответчиками ошибок при проектировании Котельной.

Представленные истцом суду документы свидетельствуют о том, что Котельная имеет ряд недостатков (помимо указанного в исковом заявлении), которые до настоящего времени не устранены.

Таким образом, указанная докладная и производные от неё документы, приложенные к иску, не подтверждают неопровержимо наличие недостатков в работе ответчиков, которые привели (приведут) к причинению ущерба истцу.

Представленные истцом суду документы не содержат сведений о том, что в результате действий ответчиков по проектированию изделия (котельной) произошло (или неминуемо произойдет в будущем) разрушение её конструкции или тому подобное, что привело (приведет) к причинению реального ущерба истцу и(или) третьим лицам.

Содержание докладной записки главного инженера позволяют суду сделать вывод о том, что реальные технические параметры изделия (котельной), отличающиеся от ожидаемых (расчетных), могут повлечь лишь уменьшение продажной цены изделия.

Доказательств того, что Котельная не может в принципе функционировать при нагрузке 92% и, как следствие, не может интересовать заказчика даже при условии снижения продажной цены, суду не представлено.

А это, в свою очередь, может привести к упущенной выгоде истца, что с учетом положений статьи 238 ТК РФ работником не компенсируется (взысканию как ущерб не подлежит).

Также суд учитывал положения статьи 239 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается вследствие нормального хозяйственного риска.

Доказательств того, что разработанный ответчиками проект изделия (котельной) противоречит техническому заданию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 238, 241, 242, 243, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Открытому акционерному обществу «Тюмень-Дизель» в удовлетворении иска к Роменскому Илье Владимировичу, Безбородову Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года с применением компьютера.