Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцу, являвшемуся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ООО «Компания Ларго», были переданы в собственность нереализованные 19 световых опор должника стоимостью 142500 рублей, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Данные световые опоры оборудованы электропроводами, по которым подавалась электроэнергия к дому № по <адрес><адрес>. Здание находилось в собственности ООО «Компания Ларго», электропровода на данных световых опорах были непосредственно присоединены к электроснабжающей организации.

ДД.ММ.ГГ право собственности на <адрес><адрес> перешло к ответчику. С этой даты ответчик пользуется электроэнергией, подаваемой по электропроводам на вышеуказанных световых опорах на основании договора, заключенного ответчиком с АО «Волгаэнергосбыт», то есть пользуется линией электропередачи, принадлежащей истцу. Право пользования своими световыми опорами и электропроводами истец ответчику не предоставлял.

Истец установил адрес регистрации ответчика и в ДД.ММ.ГГ года направил ему телеграмму с предложением заключить договор аренды световых опор, ответа на телеграмму истец не получил.

Согласно отчету ООО «Компания оценки и права», стоимость арендной платы имущества истца составляет 59 862 рубля в год или 4 989 рублей в месяц.

Ответчик пользуется данным имуществом истца с ДД.ММ.ГГ, что на ДД.ММ.ГГ составляет 5 лет 7 месяцев или 67 месяцев. Сумма за пользование данным имуществом на ДД.ММ.ГГ составляет 334 263 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу № с ответчика были взысканы денежные средства за пользование вышеуказанными опорами и проводами в ценах на ДД.ММ.ГГ 236 208 рублей. Данную сумму ответчик не оплатил, продолжает безвозмездно пользоваться имуществом истца.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование световыми опорами и электропроводами в размере 98 055 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 141,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 19 световых опор, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГ собственником <адрес><адрес> является ФИО2

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ также установлено, что с ДД.ММ.ГГ ответчик пользуется электроэнергией, подаваемой по электропроводам на вышеуказанных световых опорах на основании договора, заключенного ответчиком с АО «Волгаэнергосбыт», то есть пользуется линией электропередачи, принадлежащей истцу. Право пользования своими световыми опорами и электропроводами истец ответчику не предоставлял.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГ, рыночно-обоснованная величина арендной платы за имущество истца составляет 59 862 рубля в год или 4 989 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом с ДД.ММ.ГГ, что на ДД.ММ.ГГ составляет 5 лет 7 месяцев или 67 месяцев, сумма за пользование данным имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 334 263 рубля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за пользование световыми опорами и электропроводами в размере 236 208 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, принимая во внимание изменение цены за пользование имуществом истца, сумма долга ответчика перед истцом составляет 98 055 рублей (334 263 – 236 208).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, вследствие удержания денежных средств ответчиком. Указанный договор между сторонами не заключен, так как отсутствует его предмет, существенные условия, стоимость. Доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 98 055 рублей за пользование имуществом истца.

Ответчиком размер неосновательного обогащения, а также факт ее наличия не оспорен, доказательства уплаты задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование световыми опорами и электропроводами истца в размере 98 055 рублей, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 141,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование световыми опорами и проводами в размере 98 055 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 141,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.