Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 333 рубля 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 252 рубля 16 коп.,

по иску ФИО8, действующего с согласия законного представителя ФИО9, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 570 рублей 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что она является наследником первой очереди к имуществу отца - ФИО10, умершего 21.05.2016г. Кроме нее, наследниками к его имуществу являются: дочь ФИО4 и сын ФИО8 В собственности ФИО10 имелся асфальтовый завод - имущественный комплекс, расположенный в <адрес>, в который входит фундамент под оборудование, здание операторской, земельный участок, асфальтоукладчики, автомашины и др. Летом 2016г. ей стало известно, что 28.05.2016г. ФИО4 и ФИО6 заключили между собой договор аренды данного завода, по условиям которого, во владение и пользование Полину В.А. было передано оборудование и объекты данного недвижимого имущества. Согласно п.3.2 Договора, цена аренды предприятия составляла 50 000 рублей в месяц, арендные платежи должны были перечисляться на счет умершего ФИО10 в ОАО Банк «Зенит». Решением Железногорского городского суда <адрес> от 09.09.2016г., данный договор аренды был признан ничтожной сделкой, все имущество было передано ФИО6 только 31.10.2016г. Считает, что в период с 28.05.2016г. по 31.10.2016г., то есть, на протяжении 5 месяцев, ФИО6 в результате исполнения ничтожной сделки, фактически пользовался данным имуществом, арендную плату в общую долевую собственность наследников ФИО10 не вносил 4 месяца, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО6 Им было сбережено за 4 месяца 205 000 руб. (50 000/30 дней=5000 руб. в день), то есть, на каждого из наследников приходится по 85 585 рублей 49 коп. (205 000/3). Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1112, 1164 ГК РФ, положения п. 48, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017г. №) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 денежные средства в размере 85 585 рублей, из которых: 68 333 руб. 33 коп. - сумма неосновательного обогащения, 17 252 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016г. по 23.08.2019г.

ФИО8, действуя с согласия законного представителя ФИО9, обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 570 руб. 86 коп., мотивируя теми же обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключили между собой договор аренды завода, принадлежавшего ФИО10 и, по которому во владение и пользование последнему было передано оборудование и объекты недвижимого имущества. Цена аренды, как указано в п. 3.2 Договора аренды, составляла 50 000 рублей в месяц, при этом арендные платежи должны были перечисляться на счет ФИО10 в банке «Зенит», ежемесячно. Однако, оплата была совершена ФИО6 лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2016г. в сумме 50 000 рублей. Всего сумма арендной платы, с учетом уплаченной, составляет за 4 месяца 200 000 рублей (по 5000 рублей в день из расчета: 50000/30), которая внесена ответчиком не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 85 570 рублей 86 коп., из которых: 68 335 руб. - сумма неосновательного обогащения из расчета 1666 руб. 66 коп. в день (5000/3) на одного из трех наследников ФИО10; 17 235 руб. 86 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016г. по 12.09.2019г.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлениях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО1: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлениях, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО8, считая, что ИП ФИО6 уплатил ей в полном объеме денежные средства, являющиеся предметом спора, как наследнику, в связи с чем, возложение повторной оплаты за пользование одним и тем же имуществом, недопустимо. Иск ФИО1 признала частично на сумму 68 333 руб. 33 коп., с отказом взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как меры по досудебному урегулированию истцами не предпринимались, об их претензиях к ней она не знала, полученные денежные средства от ФИО6 были ею направлены на обеспечение сохранности наследственной массы в интересах всех наследников. В период пользования ИП ФИО6 имуществом, ФИО8 с ФИО9 проживали с ней, она их материально обеспечивала.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО11, считая подлежащим удовлетворению в части иск ФИО1

Ответчик ИП ФИО6, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 иски ФИО1 и ФИО8 не признала и пояснила, что свои обязательства по договору ее доверитель выплатил в полном объеме.

Истец ФИО8, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, просил исковые требования к Полину В.А. удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 – ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 Исковые требования ФИО8 поддержала по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлениях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 2 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, правила о необоснованном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № от 20.09.2017г.

ФИО10 принадлежал асфальтовый завод - имущественный комплекс, расположенный в <адрес>, в который входит фундамент под оборудование, здание операторской, земельный участок, асфальтоукладчики, автомашины и др.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов нотариального дела № к имуществу ФИО10, к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего обратились его наследники по закону дочери: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГг., а также ФИО9 от имени его сына - ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГг.

Факт родственных отношений ФИО10 с указанными лицами подтверждается свидетельством о рождении ФИО12 I-ЖТ № от 23.01.1973г., справкой о заключении брака ФИО1 № от 04.04.2017г., свидетельством о рождении ФИО4 I-ЖТ № от 27.05.2016г., свидетельством о рождении ФИО8 I-ЖТ № от 03.12.2009г., свидетельством об установлении отцовства ФИО8 I-ЖТ № от 03.12.2009г.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от 09.09.2016г., вступившим в законную силу 25.11.2016г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора аренды предприятия от 28.05.2016г., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6.

Судебным актом установлено, что переданное по договору аренды от ФИО4 к ИП Полину В.А. от 28.05.2016г., во временное пользование и владение предприятие в целом, имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, расположенный в <адрес>, в который входит фундамент под оборудование, здание операторской, земельный участок, автомобили, полуприцеп - тяжеловоз, асфальтоукладчик, каток дорожный, не принадлежал ФИО4 на праве собственности, а принадлежит ФИО10, умершему 21.05.2016г. Данных о том, что после открытия наследства кто-либо из наследников обратился с заявлением о принятии мер по управлению наследственным имуществом нотариальное дело к имуществу ФИО10 не содержит. В связи с чем, ФИО4 не должна была передавать данное имущество, принимать каких-либо действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, в частности ФИО1

Решением суда договор аренды предприятия от 28.05.2016г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6, признан ничтожной сделкой, нарушающей положения п. 1 ст. 209 ГК РФ и законные интересы ФИО1, как наследника ФИО10, претендующего на данное имущество. ФИО6 обязан передать ФИО4 оборудование и имущество, по Приложению № к договору аренды предприятия от 28.05.2016г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя данному договору аренды (п. 3.2 Договора аренды), арендная плата составляла 50 000 рублей в месяц, при этом арендные платежи должны были перечисляться на счет ФИО10 в банке «Зенит», ежемесячно.

Однако, оплата была совершена ФИО6 лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2016г. в сумме 50 000 рублей.

31.10.2016г. договор аренды был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды предприятия от 31.10.2016г.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО8, являясь наследниками ФИО10, каждый, унаследовали право на получение денежных средств в качестве арендной платы от ФИО6 за пользование имуществом.

Однако, истец ФИО1 не приобрела, обозначенную в договоре аренды, сумму в установленные сроки, соответственно ИП ФИО6 не исполнил свои обязательства по договору, нарушив, тем самым, существенные условия договора.

Между тем, в судебном заседании представителем ФИО6 – ФИО7 указано на уплату ФИО4 денежных сумм в заявленном размере в качества задолженности по договору аренды.

Вышеизложенное приводит суд к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 68 333 руб. 33 коп., как неосновательного обогащения, полученное за период с 29.10.2016г. по 31.10.2016г. из расчета на одного наследника 1666 руб. 66 коп. за один день (50 000/30 днейХ3=5000/3 наследника).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из материалов дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 252 руб. 16 коп. за период с 29.06.2016г. по 23.08.2019г. (51 756, 49/3), где 51 756 руб. 49 коп. - общая сумма процентов, а 3 - число наследников, по представленному истцом ФИО1 расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к Полину В.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 333 рубля 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 252 рубля 16 коп., поскольку стороной спорного правоотношения он не является.

К такому же выводу суд приходит и в отношении иска ФИО8, действующего с согласия законного представителя ФИО9, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 570 рублей 86 коп.

При этом, суд исходит из положений ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку, действующий в интересах истца ФИО8, представитель ФИО14 выразила отказ на замену ненадлежащего ответчика ФИО6 ФИО4, основания для удовлетворения заявленного к ненадлежащему ответчику, требования отсутствуют.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 333 рубля 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 252 рубля 16 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 68 333 рубля 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 252 рубля 16 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2700 рублей – сумму госпошлины, при подаче иска в суд.

В иске ФИО8, действующего с согласия законного представителя ФИО9, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 570 рублей 86 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено су<адрес>.09.2019г.

Председательствующий -

Судья /подпись/ О.С. Бабкина