Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Анучину А.Г. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к Анучину А.Г. о взыскании расходов по ученическому договору в размере 12554 руб. 19 коп., а также судебных расходов по оплаченной при предъявлении иска государственной пошлине в сумме 502 руб. 17 коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому он принят на работу в управление технического контроля, отдел контроля штамповочного производства, участок контроля в кузнечно-прессовом цехе (термическое производство) на должность контролер по термообработке по № разряду; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение профессии «контролер по термообработке». Срок обучения составлял № месяца № дней, стоимость обучения составляет 15429 руб. 03 коп. По условиям ученического договора ответчик обязан был отработать у работодателя после окончания обучения не менее одного года, а при невыполнении договора – возместить работодателю расходы, связанные с обучением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил обучение, сдал экзамен. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Анучиным А.Г. был расторгнут на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, принятые ответчиком обязательства по ученическому договору не были выполнены (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д.48,51).

Ответчик Анучин А.Г. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, направленная в адрес Анучина А.Г. почтовыми отправлениями судебная повестка возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.53-56).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Анучина А.Г. извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что Анучин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом «Уральская кузница». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность контролер по термообработке по № разряду в управление технического контроля, отдел контроля штамповочного производства, участок контроля в кузнечно-прессовом цехе (термическое производство).

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Анучиным А.Г. и работодателем был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого организация принимала на себя обязательства: обучить работника профессии (специальности, квалификации) «котроллер по термообработке»; за время теоретического, производственного обучения и стажировки на рабочем месте в дни, установленные для выплаты заработной платы, выплачивать стипендию из расчета 7000 рублей за полностью отработанный месяц, а работник должен посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладеть знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательной программой, квалификационной характеристикой специальности (л.д.28).

Согласно пункту 3.4 ученического договора, Анучин А.Г. после окончания обучения обязан отработать по трудовому договору с организацией не менее одного года, а в случае увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по пп.1,2,4 статьи 81 и пп.1,2,5,6,7 статьи 83 Трудового кодекса РФ, по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию) (п.3.6 договора).

Анучин А.Г. должен был проходить теоретическое и производственное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность профессионального обучения составляет 04 месяца 14 дней) в Отделе подготовки кадров ПАО «Уральская кузница». Обучение Анучиным А.Г. пройдено полностью, экзамен сдан, удостоверение получено.

Данные обстоятельства подтверждены: лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д.42-43); учебным планом и программой по профессии «контролер по термообработке» (л.д.14-25), служебной запиской (л.д.11); журналом учета индивидуального производственного обучения (л.д.29-31), актом о выполнении квалификационной работы (л.д.33), протоколом аттестации (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Анучиным А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9).

При увольнении из заработной платы Анучина А.Г. не были удержаны затраты, понесенные работодателем на его обучение, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности Анучина А.Г. возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

В соответствии с расчетом затрат, понесенных ПАО «Уралкуз» на обучение Анучина А.Г., затраты на обучение составили 15429 руб. 04 коп., из расчета за производственное обучение в объеме 552 часа, на теоретическое обучение – 228 часов (л.д.11-13).

Суд приходит к выводу, что следует взыскать с Анучина А.Г. затраты, связанные с обучением работника пропорционально неотработанному времени в сумме 12554 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Анучина А.Г. в пользу истца ПАО «Уральская кузница» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 502 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анучина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением работника по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12554 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 502 руб. 17 коп., а всего 13056 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва