Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского Дениса Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016г. Рыбинский Д.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на *** На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений Рыбинскому Д.П. назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания ***. Этим же приговором Рыбинский Д.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Рыбинским Д.П. признано право на реабилитацию в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

06.03.2018г. Рыбинский Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также материального ущерба в размере 5000000 рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.06.2016г. он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и оправдан в данной части, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем, со ссылкой на нормы ст.ст.133-138 УПК РФ, 151,1100,1070,1071 ГК РФ считает, что в его пользу за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также материального ущерба.

Указывает, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по *** УК РФ испытал разочарование из-за безразличия и бездействия вышестоящего следственного органа, испытывал к себе со стороны следственных органов и прокуратуры предвзятое отношение как к ***. Поскольку, с учетом *** УК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, с ноября 2013г. содержался под стражей в ***. В период содержания под стражей у него умерла мама, являвшаяся для Рыбинского Д.П. самым родным человеком, он был лишен возможности проводить ее в последний путь. В период следствия и рассмотрения дела в суде к нему и другим подозреваемым, как участникам ОПС, было оказано повышенное внимание со стороны следствия, предпринимались повышенные меры безопасности, их перевозили на двух микроавтобусах в сопровождении дежурной машины со включенными спецсигналами. В средствах массовой информации был создан «шум» о поимке преступного сообщества. Такое повышенное внимание следствия критично сказалось на его психическом и физическом здоровье. В период следствия и судебного процесса Рыбинский Д.П. спал по четыре часа в сутки, от нервной перегрузки у него *** Требование о возмещении материального ущерба обосновывает тем, что с момента задержания до 14.11.2014г. Рыбинским Д.П. было заключено соглашение с адвокатом, услуги которого ему приходилось оплачивать.

Определение суда от 02.10.2018г. производство по гражданскому делу в части взыскания материального ущерба прекращено, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Рыбинский Д.П., участвовавший в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после его задержания органами УФСКН России по Тамбовской области был предоставлен годовой отчет губернатору области, из которого следовало, что на территории области пресечена деятельность организованного преступного сообщества. Таким образом, до предъявления обвинения, была дана огромная огласка данному событию, в связи с чем он переживал, что негативно отразилось на его состоянии здоровья. Зачем была нужна подобная огласка- ему не понятно. Медицинских документов, подтверждающих, что в связи с произошедшим серьезно подорвано его здоровье предоставить не может, поскольку какие-либо медицинские документы ему не выдают. В настоящее время с мая 2018г. он находился на стационарном лечении в исправительном учреждении в связи обнаружением ***.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области по доверенности Брыксин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданское законодательств предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вместе с тем, сторона, заявляющая о такой компенсации должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Размер компенсации зависит от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При разрешении исковых требований необходимо учесть, что приговором Ленинского районного суда г.Тамбова Рыбинский Д.П. был признан виновным по ряду статей Уголовного Кодекса РФ и по одной оправдан с признанием за ним права на реабилитацию. Считает, что не могут быть приняты во внимание ссылки истца в исковом заявление на попытки оперативных сотрудников УФСКН повлиять на него, смерть матери и отсутствие возможности проводить ее в последний путь, поскольку они не подтверждены доказательствами. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что повышенное внимание следствия критично повлияло на его здоровье, истцом не подтверждены. Приговором суда Рыбинскому Д.П. назначено наказание, которое он в настоящее время отбывает. Не отбытый срок наказания составляет семь лет, что также может является основанием для переживаний. Считает, что истцом не представлено фактических доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Принимая во внимание изложенное, учитывая личность истца, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, представитель ответчика считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено УМВД России по Тамбовской области, а также МВД России, представитель которых, по доверенности Козодаева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Между тем, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить, действительно ли причиной моральных и нравственных страданий, о которых говорит истец, явился факт привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в совершении которого в последующем истец был оправдан. Считает, что доводы истца, связанные с ухудшением состояния здоровья несостоятельны, поскольку каких-либо медицинских документов истцом суду не представлено. Кроме того, указывает, что поскольку приговором суда уголовное преследование в отношении Рыбинского Д.П. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом этим же приговором Рыбинский Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, считает, что в отношении него принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, само по себе не является реабилитирующим основаниям.

В письменных возражениях на иск представитель УМВД России по Тамбовской области указывает также, что преступления, за которые Рыбинский Д.П. был осужден, относятся к категории особо тяжких, в то время, как эпизод, по которому истец оправдан, является тяжким и имеет менее строгое наказание, что свидетельствует о незначительном уменьшении объема обвинения. Материалы дела не свидетельствуют о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности по *** УК РФ. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцу были принесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по *** УК РФ суду не представлено. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 29.11.2011 №17 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ не возникло.

Также указывает, что применение в отношении истца меры пресечения виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовного дела, предусмотренного *** УК РФ являлось законным и обоснованным, поскольку наказание за данное преступление предусматривает лишение свободы на срок от ***

В иске не указано, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания истца, не обоснован размер предъявленной ко взысканию суммы. Одно лишь указание на перенесенные нравственные страдания, переживания не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Письменные возражения МВД России содержат доводы аналогичные доводам, приведенным УМВД России по Тамбовской области. Дополнительно представитель МВД России указывает, что исходя из положений ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда. Причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Влазнев Р.В., который в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципа разумности справедливости, а также с учетом имеющихся материалов дела и обстоятельств, отраженных в приговоре Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.06.2016г., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.06.2016г. Рыбинский Д.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на ***. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений Рыбинскому Д.П. назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в ***

Этим же приговором Рыбинский Д.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Рыбинским Д.П. признано право на реабилитацию в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 N 1232-О) действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рыбинский Д.П. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по *** УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, реализуемое им путем компенсации морального вреда

Доводы представителей ответчиков об обратном, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2011г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд при рассмотрении дела должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, на которые повлияли следующие обстоятельства: длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, характер причиненного ему морального вреда, степень и глубина его нравственным переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует его нравственным страданиям.

Помимо ссылок истца в исковом заявлении, иных доказательств, свидетельствующих о серьезных моральных переживаниях истца относительно незаконного привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что возникшие у истца заболевания явились причиной незаконного привлечения к уголовной ответственности в материалы дела не представлено, равно, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, причинение морального вреда в связи с приданием уголовному делу «огласки в средствах массой информации», а также применением повышенных мер безопасности к подозреваемым в период следствия и суда.

Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а равно с учетом обстоятельств, установленных в приговоре суда, которым истец осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания ***

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Указанную выше сумму компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинского Дениса Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбинского Дениса Петровича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Рыбинскому Д.П. отказать.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области Рыбинскому Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова