Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Александра Викторовича к ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации Уральскому филиалу ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лузин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации» Уральскому филиалу ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 332 248 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с декабря 2004 года работал в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,101Б. Уволен с данного предприятия, с занимаемой должности, по собственному желанию, 21.06.2018. Однако с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку, работодатель, ему не выдал. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ему также не направлялось. Окончательный расчет при увольнении с ним был произведен, однако трудовая книжка ему выдана только 05.12.2018, после увольнения бывшего директора Созонова И.А.

Считает, что работодатель должен выплатить ему, за задержку выдачи трудовой книжки, по правилам ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 21.06.2018 по 05.12.2018 (117 рабочих дней, 166 календарных дней) денежную компенсацию в размере 332 248 рублей 83 копейки.

Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Из-за действий ответчика он не смог трудоустроиться, его семья, в которой он является работающим лицом, потеряла главный источник дохода.

В судебном заседании истец Лузин А.В., с участием представителя Хомякова С.Г., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Ладейщикова К.В., действующая на основании доверенности № от 04.10.2018, исковые требования не признала, пояснив, что в день увольнения, 21.06.2018, Лузин А.В. на работе отсутствовал, получать трудовую книжку, в день увольнения, Лузин А.В., не пришел, в связи с чем, был составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с его отсутствием, и невозможности вручения ему трудовой книжки. После 21.06.2018 истец, зная о его увольнении (на основании личного заявления) за получением трудовой книжки не являлся, и не обращался с просьбой выдать трудовую книжку. Заказным письмом, 22.06.2018, в адрес истца, работодателем, было направлено уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением. Однако и после направления такого уведомления, истец за получением трудовой книжки не являлся, вплоть до 05.12.2018. Считала, что работодатель, в данном случае, освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, которое направлено в адрес истца, 22.06.2018. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском (составляющий три месяца, со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права), установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований Лузина А.В. отказать, в том числе, в связи с истечением срока для обращения в суд с защитой права.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника, работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора, выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа о приеме на работу №-к от 27.12.2004, Лузин Александр Викторович принят на работу в ФГУП Управление ведомственной охраны Минэнерго России Среднеуральский филиал на должность инструктора по профессиональной подготовке аппарата управления. На основании приказа №-Пр/к от 02.03.2015, на момент увольнения, Лузин Александр Викторович, занимал должность помощника директора по экономике и планированию. На основании приказа №-Пр/к от 21.06.2018 Лузин Александр Викторович, помощник директора по экономике и планированию, уволен с указанного предприятия, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выходом на пенсию).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, истцу, трудовая книжка, в день прекращения трудового договора (увольнения), выдана не была.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных письменных документов следует, что в день увольнения, 21.06.2018, Лузин А.В. на работе отсутствовал, получать трудовую книжку, в день увольнения, Лузин А.В., не пришел, в связи с чем, был составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с его отсутствием, и невозможности вручения ему трудовой книжки. После 21.06.2018 истец за получением трудовой книжки не являлся, и не обращался с просьбой выдать трудовую книжку. Заказным письмом, 22.06.2018, в адрес истца, работодателем, было направлено уведомление (от 21.06.2018) о получении трудовой книжки или даче согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением. Однако и после направления такого уведомления, истец за получением трудовой книжки не являлся, вплоть до 05.12.2018.

Вышеуказанные объяснения представителя ответчика подтверждены в судебном заседании письменными документами, в том числе, уведомлением от 21.06.2018, направленным в адрес Лузина Александра Викторовича, из которого следует, что в связи с увольнением, 21.06.2018, ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации»Уральский филиал ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России», уведомляет Лузина А.В. о необходимости прибыть в отдел кадров Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 101-Б, для получения трудовой книжки, либо просит Лузина А.В. дать свое письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой, заказным письмом со штампом отделения почтовой связи -22.06.2018

Данное уведомление направлено работодателем, в адрес Лузина А.В., 22.06.2018, то есть, на следующий день после даты увольнения (21.06.2018), что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (22.06.2018 – заказное письмо с уведомлением принято в отделении почтовой связи, 04.08.2018 – неудачная попытка вручения (Лузин А.В. не явился за получением заказного письма), 10.08.2018 –получено адресатом).

То обстоятельство, что Лузин А.В. не получил заказное письмо с вышеуказанным уведомлением, не исключает юридически правильных действий со стороны ответчика, направившего в адрес истца уведомление (о необходимости получения трудовой книжки или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте), и освобождение работодателя, с момента направления такого уведомления, от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд считает возможным применить в данном случае, положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, таким образом, что ответчик направил в адрес истца вышеуказанное уведомление, по адресу, имеющемуся у работодателя, и указанному в личной карточке работника, оснований считать, что работодателем не выполнена предусмотренная законом обязанность (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) по направлению в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, оснований не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что ответчиком исполнена обязанность по направлению в адрес истца (работника) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как указывалось выше и следует из ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку обязанность по направлению в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в соответствии с приведенной выше нормой закона, ответчиком, в данном случае, выполнена, работодатель (ответчик), со дня направления такого уведомления, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с чем, заявленная истцом сумма денежной компенсации в размере 332 248 рублей, рассчитанная истцом по правилам ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, в пользу истца, не подлежит.

При разрешении вышеуказанных исковых требований и доводов истца, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и в других, указанных в данной норме закона, в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он был незаконно лишен возможности трудиться, ответчиком (работодателем), не имел возможности устроиться на другую работу, достаточных доказательств, которые могли бы быть оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание, не представил. При этом, суд обращает внимание на то, что истец был уволен с предприятия ответчика, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию, что отражено как в собственноручном заявлении истца, так и в приказе об увольнении, что указывает на обстоятельства отсутствия у истца намерения работать. Более того, истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика по невыдаче ему трудовой книжки и лишение его (истца) трудиться, каких-либо объективных доводов тому обстоятельству, по какой причине истец самостоятельно не мог получить трудовую книжку, после увольнения 21.06.2018, не привел и доказательств им не представил. При этом, как следует из искового заявления, истец об увольнении знал, 21.06.2018, полностью своевременно получил окончательный расчет, данные обстоятельства указывают и на возможность своевременного получения, истцом, трудовой книжки. Доводов о невозможности получения трудовой книжки, в установленный законом срок, и на наличие каких – либо препятствий со стороны ответчика, истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено. Из содержания и смысла объяснений истца в судебном заседании следует, что за трудовой книжкой он не являлся, в связи с неприязненными отношениями с бывшим директором филиала Созоновым И.А. Самостоятельно явился за трудовой книжкой, когда был уволен директор филиала Созонов И.А.

Доводы истца, его представителя, в судебном заседании, относительно невыполнения ответчиком обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, усомнившегося в представленном, представителем ответчика, конверте заказного письма (с отметкой об отправлении 22.06.2018), своего подтверждения не нашли и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком: конвертом заказного письма (со штампом отделения почтовой связи – 22.06.2018), сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчиком представлен также ответ (на обращение ответчика) начальника почтамта (Екатеринбургский почтамт УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» от 16.04.2019, из которого следует, что письмо заказное № принято 22.06.2018 в отделении почтовой связи Екатеринбург 620012 и направлено в адрес получателя. Вышеуказанное почтовое отправление № прибыло 25.06.2018 в место вручения –отделение почтовой связи Верхняя Пышма 6240090. По истечению срока хранения возвращено 02.08.2018 в адрес отправителя и вручено 10.08.2018.

Оценивая доводы истца (его представителя) в судебном заседании, ссылавшегося также на то, что письмо прибыло в другое отделение почтовой связи, не относящейся к территории адреса места жительства истца, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что указанное обстоятельство правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку такое обстоятельство на какие –либо действия ответчика, которые были бы связаны с невыполнением им требований закона (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), не указывает. Ответчик (работодатель) свою обязанность, установленную ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнил, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца, направил, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Иных действий, для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, законом не предусмотрено. Как прямо следует из ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, со дня направления указанного уведомления. Поскольку такое уведомление, ответчиком, в адрес истца, направлено (22.06.2018), ответчик об ответственности, с указанного дня (22.06.2018), за задержку выдачи работнику трудовой книжки, освобожден. Оснований для удовлетворения исковых требований Лузина А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, доводы представителя ответчика в судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным иском, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание буквальное содержание указанных положений трудового законодательства, судом не установлен факт пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что при исчислении срока как с момента прекращения трудовых отношений между сторонами (21.06.2018), так и с момента получения истцом трудовой книжки (05.12.2018), срок обращения в суд настоящим иском, установленный данной нормой им пропущен не был. Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лузина А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по иным, вышеуказанным основаниям. Оснований для применения срока исковой давности, в данном случае, не имеется.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя.

Учитывая, что вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых, суд пришел к выводу, отказать, и в судебном заседании незаконных действий со стороны работодателя, не установлено, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, также отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лузина Александра Викторовича к ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации Уральскому филиалу ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.