Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проект-сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проект-Сервис» о расторжении договора № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55 000 рублей, убытков в размере 25 898 рублей, неустойки в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 67 949 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и ООО «Проект - сервис» (Исполнитель) заключен договор № на выполнение проектных работ, по условиям которого «Исполнитель» принял на себя обязательства разработать проектную документацию на устройство съезда с автомобильной дороги <адрес> - ст-ца Старотитаровская - <адрес> 3280 м., западнее <адрес>. В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора, выполненные работы оплачиваются «Заказчиком» в размере 55 000 рублей, оплата производится в два этапа, первый (авансовый) платеж в размере 25 000 рублей выплачивается не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, остаток денежных средств выплачивается по факту окончания работ и подписания «Сторонами» акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «Проект - сервис» предоплату по договору в сумме 25 000 рублей, а также представила ответчику исходные данные и материалы, которые необходимы (со слов ответчика) для изготовления проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект - сервис» выдало ей гарантийное письмо, согласно которого гарантировало выдачу проектной документации на устройство съезда с автомобильной дороги <адрес> – <адрес> 3280 м западнее <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей проектную документацию, которую она предоставила для согласования в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ответчика остаточную сумму в размере 30 000 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отклонило изготовленную ответчиком проектную документацию, ввиду несоответствия её требованиям нормативных документов. Ответчик изготовил проектную документацию с существенными недостатками, перечень которых указан в отказном письме от ДД.ММ.ГГГГ Она обращалась к ответчику с устными требованиями в кратчайшие сроки устранить существенные недостатки и изготовить проектную документацию в соответствии с требованиями нормативных документов, однако, ответчик проигнорировал заявленные претензии. Ею понесены убытки, которые состоят из оплаты стоимости продления срока действия ранее выданных технических требований и условий в размере 3070 рублей; оплаты за специализированную гидрометеорологическую информацию о состоянии окружающей среды в размере 13 128, 74 рублей; оплаты стоимости за геологическое заключение в размере 9 700 руб., а всего 25 898, 74 рублей. Указанные расходы ею понесены в связи с тем, что ответчик потребовал от неё предоставления соответствующей документации, а именно: договор оказания услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования; сведения об инженерно - геологических условиях площадки строительства, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ. Однако, как выяснила она позже, у другого исполнителя проектной документации, не было необходимости предоставлять ответчику данную документацию. Для изготовления вышеуказанной проектной документации не требуются указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные за услуги по договору денежные средства в размере 55 000 рублей; выплатить неустойку в сумме 55 000 рублей и понесенные убытки в размере 25 898 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо выслано обратно отправителю. До настоящего времени претензия истца к ответчику остается без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 509 850 рублей из расчета: 55 000 рублей (произведенная оплата) х 3% = 1 650 рублей; 309 дней (количество дней просрочки) х 1 650 рублей = 509 850 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то с ООО «Проект - сервис» подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, то есть 135 898 / 2 = 67 949 рублей. Виновными действиями ООО «Проект – сервис» ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает нравственные страдания из-за нарушения сроков изготовления и выдачи проектной документации, оценивая компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же основания.

Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснил, что исполнитель должен был исполнить проектную документацию добросовестно. Довод ответчика о том, что ФИО1 знала о том, что проект будет с нарушением, не нашел своего подтверждения. Проект истица готова возвратить, когда будут возвращены деньги. Справка значения фоновых концентраций действительна до 31.12.2019г. и она не может быть применима. В техническом задании указано, что ООО «Проект Сервис» необходимо было сделать справку. 3070 рублей за продление срока ранее выданных условий являются убытками. Проектная документация в оригинале находиться в материалах Министерства транспорта, подлинник они не выдают. Техническая документация не представляет никакой материальной ценности, т.к. имеются существенные нарушения. Для обращения в другую организацию, необходимо обновить документы, поэтому истица вынуждена будет нести дополнительные расходы.

Истица ФИО1 в суде пояснила, что она обратилась в ООО «Проект Сервис» для того, чтобы сделали проект, поскольку необходим был

съезд. Она заключала договор с Министерством в 2017г. Ей предлагали возвратить только 30 000 рублей. О том, что проект будет с нарушением, она не знала. ФИО3 сказал, что все сделает, т.к. является потомственным проектировщиком, потом его документы она не использовала. До заключения договора она произвела оплату, поскольку без этих документов ФИО3 не брался за проект.

Представители ответчика ООО «Проект-Сервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Так, представитель ответчика ФИО3 в суде пояснил, что ФИО1 к нему пришла в 2018г., она сказала, что нужен проект съезда, что дорога выполнена с нарушениями, но он согласился сделать проект. В декабре 2018г. был заключен договор с ФИО1 о выполнении проектной документации. Он видел, что технические условия более чем на год, там они на два года действительны, но так как ФИО1 в частной беседе сумела к себе расположить, он пожалел ее и взялся за работу. Когда она принесла все документы, то выяснилось, что имеется топографическая съемка, сделанная в июле 2018г., где видно, что съезд существует и по словам ФИО1 он существует 10 лет, она им пользуется. Летом 2019г. он ездил и видел, что съезд существовал, но он построен с нарушениями: не выдержан радиус поворота, не сделана переходно-скоростная полоса, не сделано освещение, труба дренажная имеет диаметр меньше, чем полагается. Он проходит по нормативам для внутри-населенного пункта. В устной беседе с ФИО1 было принято решение, что они делают проект съезда таким, какой он есть и когда выставят замечания, они на эти замечания ответят, может часть замечаний удастся снять. Согласно СП 34133302016 для дорог 4 категории допускается не делать переходно-скоростную полосу и допускается не делать освещение, поэтому они рассчитывали, что в процессе изготовления проектной документации они сначала подадут проект, в котором им откажут и не согласуют, а потом будут его переделывать, но они не успели этого сделать, так как истица хотела быстро. 12 сентября она прислала ему смс, что больше в услугах не нуждается. В июле, августе она звонила и «хамила», поэтому он перестал брать трубку. Договор она расторгла до того, как техусловия истекли. Проект на 60-70 % был готов. Он предлагал ей забрать деньги в размере 30 000 рублей, а остальные потом. Потом ей было предложено вернуть проект и забрать деньги, но она отказалась. Проектная документация делается в соответствии с требованиями Постановления Правительства № от 16.02.2008г. В состав проектной документации для линейного объекта должны входить пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта, проект организации строительства, проект организации работ по сносу линейного объекта, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, смета на строительство, иная документация в случаях, предусмотренных законом. С доводами истицы о том, что инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, справка о фоновых концентрации вредных веществ, уже истекла и он должен возместить убытки не согласен, поскольку есть свод правил СП 34133302016 инженерные изыскания для строительства, таблица 6.1, инженерно-геологические изыскания на незастроенной территории действительна в течение пяти лет. Согласно таблице 8.1, инженерно-экологические изыскания действительны в течение трех лет, то есть то, что в 2018г. было сделано, действительно до 2021г. Сумма 13128 рублей, оплаченна за инженерные изыскания, срок которых истекает в 2021 году. ФИО1 оплачивала 07.11.2019г. до заключения договора, поскольку была предварительная договоренность о том, что нужно для проведения работ. Он потребовал эту справку для выполнения проекта и для Министерства, поскольку она обязательна для выполнения раздела охраны окружающей среды. ФИО1 оплатила за геологическое заключение 9700 рублей, но оно еще действительно 5 лет, она с ней может пойти к другим проектировщикам, поэтому он не согласен, что указанная сумма является убытками. Ранее он был согласен вернуть денежные средства 55 000 рублей, но сейчас не согласен. ФИО1 отнесла его проект к другим проектировщикам, у него есть проект по окружающей среде, к нему замечаний не было. К разделу по обеспечению пожарной безопасности не было замечаний. Как он полагает, ФИО1 может использовать его проект, перешив обложки и поменяв подписи, поэтому он не согласен возвращать всю сумму. Он согласен вернуть часть денег, пропорционально, в зависимости от замечаний Министерства транспорта. Все замечания относятся к разделу проекта «Организации строительства и технологических конструктивных решений», к двум частям. К этим частях имеются замечания по той причине, что они с ФИО1 решили сделать документацию, так как у нее съезд фактически существует. Там написано все то, что не соответствует техническим условиям: нет переходной скоростной полосы, дренажная труба маленькая, но все это было сделано по её просьбе. Она говорила: «Давайте узаконим как есть, а потом переделаем». Он писал гарантийное письмо, поскольку ФИО1 попросила его для администрации <адрес>, чтобы ей разрешили торговать, где гарантировалось выдать проектную документацию не позднее 15.04.2019г. Проектная документация изготовлена с нарушением, и не надлежащим образом, но с ведома ФИО1, так как она знала, что у нее не оборудована стоянка, он изготовил так, как она хотела. Претензию он не получал.

Представитель ответчика ООО «Проект-сервис» ФИО4 в суде пояснила, что дорога существует давно с большими нарушениями и истица знала, что проект будет с нарушениями. ФИО1 заключила договор с Министерством транспорта на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования от 19.10.2017г., т.е. ранее, чем с ООО «Проект Сервис». С ООО «Проект-Сервис» заключен договор в декабре 2018 г. ФИО1 знала о том, что у нее заключен договор с Министерством, что идет просрочка. Проект не делается быстро за пять минут. Были такие нарушения, что невозможно было поменять, надо было что-то изменить. В 2017г. она заключила договор с Министерством и несла расходы по ее инициативе. На просьбу ФИО3 вернуть проект и возвратить деньги, она не захотела. Она захотела все деньги, которые ею были потрачены, проект не возвращает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект - сервис» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на выполнение проектных работ, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на устройство съезда с автомобильной дороги <адрес> - ст-ца Старотитаровская - <адрес> 3280 м., западнее <адрес>.

В соответствии с п. 1.4. Договора - «Заказчик» представляет «Исполнителю» исходные данные и материалы. Номенклатура, порядок и сроки представления «Заказчиком» исходных данных и материалов приведены в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, выполненные работы оплачиваются «Заказчиком» в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата выполняемых «Исполнителем» работ производится в два этапа. Первый (авансовый) платеж в размере 25 000 рублей выплачивается не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора, остаток денежных средств выплачивается по факту окончания работ и подписания «Сторонами» акта выполненных работ.

В материалы дела предоставлены квитанции по оплате услуг по договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Проект - сервис» оплату по договору в сумме 25 000 рублей, а также 16.05.2019г. истица внесла в кассу ООО «Проект - сервис» оплату проектных работ в сумме 30 000 рублей (л.д. 12), таким образом, истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Представитель ООО «Проект-сервис» ФИО3 в судебном заседании пояснял, что он был согласен вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей, но сейчас не согласен. Готов вернуть часть денег, пропорционально, в зависимости от замечаний Министерства транспорта.

Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного выданного ФИО3 (л.д. 13) ООО «Проект - сервис» гарантировало выдачу проектной документации на устройство съезда с автомобильной дороги <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект - сервис» выдало истице проектную документацию.

Вместе с тем, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) отклонило согласование изготовленной ответчиком проектной документации по следующим основаниям. В проектной документации не представлены сведения о составе транспортного потока и перспективной интенсивности по автомобильной дороге, что не позволяет оценить выполнение требований нормативных документов, в том числе, в области обеспечения безопасности дорожного движения. В проектной документации отсутствует информация о том, каким образом будет обеспечено нормативное сопряжение покрытия обустраиваемой примыкания с существующим покрытием автомобильной дороги. Схема организации дорожного движения, представленная в графической части, выполнена без учета утвержденного, в установленном порядке, проекте организации дорожного движения. В проектной документации не предусмотрены условия для беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения маломобильных групп населения. В проектной документации не предусмотрены мероприятия по обеспечению водоотвода с увязкой с существующей системой водоотвода автомобильной дороги с обеспечением поперечного (с основной проезжей части автодороги) и продольного водоотвода, исключив попадания атмосферных и иных вод со стороны примыкания на проезжую часть и в зону земляного полотна автодороги. В проектной документации не обосновано количество проектируемых парковочных мест. В связи с использованием в проектной документации двухстороннего примыкания необходимо применение дорожной разметки 1.1 для разделения потоков движущихся в противоположных направлениях. Не представлена информация о геометрических параметрах парковочных мест. В представленной проектной документации отсутствует второй экземпляр схемы организации дорожного движения. В проектной документации отсутствует расчет конструкции дорожной одежды, сводная ведомость объемов работ, устройство переходно-скоростных полос к проектируемому примыканию, не предусмотрено устройство искусственного освещения в зоне размещения объекта дорожного сервиса.

Также в указанном письме истице разъяснено, что после устранения указанных замечаний министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края повторно в полном объеме рассмотрит выполненную в соответствии с требованиями нормативных документов проектную документацию.

Тот факт, что проектная документация изготовлена с существенными недостатками не оспаривалось ответчиком, вместе с тем, как следует из его доводов, в устной беседе с ФИО1 было принято решение, что они делают проект съезда таким, какой он есть, а в случае замечаний, они на эти замечания ответят, но они не успели этого сделать. Проектная документация была изготовлена с нарушением, с ведома ФИО1, он изготовил так, как она хотела.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что ФИО1 знала о том, что проект изначально будет с нарушением, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан.

Из доводов иска следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с устными требованиями устранить недостатки и изготовить проектную документацию в соответствии с требованиями нормативных документов, однако, ответчик проигнорировал заявленные истицей претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как следует из претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ФИО1 в адрес ООО «Проект-Сервис» была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные за услуги по договору денежные средства в размере 55 000 рублей; выплатить неустойку в сумме 55 000 рублей и понесенные убытки в размере 25 898 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена обратно отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 29).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Свидетель М в суде показала, что ФИО1 является её односельчанкой, <адрес> Она обратилась к ней с вопросом, что она в течение года ездит к проектировщикам и они не могут исполнить свои обязанности, на телефон не отвечают. Она поехала вместе с ней к ним, были там три часа, обзванивали кого-то, потом им сказали, что нашли в компьютере пункт «ответ на что-то», пояснив, что они поедут в <адрес> и отвезут проект, однако до сих пор вопрос не решился. Разговор был о том, что они выполнят свои обязанности, но до сегодняшнего дня ничего нет. Она приезжала ближе к лету.

Свидетель М в суде показал, что он работает в администрации и ФИО1 обратилась к нему с просьбой оказать ей содействие, она требовала исполнить недостатки в соответствии с действующим законодательством. По просьбе истицы ФИО1 в конце прошлого года он связывался по телефону с ФИО3, чтобы узнать про ситуацию по договору. Они переговорили, он сказал, что проект редактируется и через неделю будет отправлен в Министерство. После он пытался связываться по телефону, но ответа не было. На место он не выезжал, дорогу не видел.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 723 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании оплаченных по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55 000 рублей, соглашаясь с доводами истца о пропуске со стороны ООО «Проект-сервис» сроков выполнения работ, что подтверждается договором № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 9-11), гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также принимая во внимание выполнение ООО «Проект-сервис» работ ненадлежащего качества, что подтверждено письмом Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в соответствии с которым согласование изготовленной ответчиком проектной документации было отклонено.

Истицей заявлены также требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 55 000 рублей (произведенная оплата) х 3% = 1 650 рублей; 309 дней (количество дней просрочки) х 1 650 рублей = 509 850 рублей. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то с ООО «Проект - сервис» истица просила взыскать неустойка в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленном истцом, вместе с тем, учитывая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд считает необходимым уменьшить размере неустойки до 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 67 949 рублей, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из доводов истицы, виновными действиями ООО «Проект – сервис» ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает нравственные страдания из-за нарушения сроков изготовления и выдачи проектной документации. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании убытков, состоящих из:

- оплаты стоимости продления срока действия ранее выданных технических требований и условий в размере 3070 рублей;

- оплаты за специализированную гидрометеорологическую информацию о состоянии окружающей среды в размере 13 128, 74 рублей;

- оплаты стоимости за геологическое заключение в размере 9 700 руб., а всего 25 898, 74 рублей, обосновывая свои требования тем, что указанные расходы ею понесены в связи с тем, что ответчик потребовал от неё договор оказания услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования; сведения об инженерно - геологических условиях площадки строительства, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, однако, как выяснилось позже, у другого исполнителя проектной документации, в этом не было необходимости.

Понесенные истицей расходы на оплату стоимости продления срока действия ранее выданных технических требований и условий в размере 3070 рублей подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), расходы на оплату за специализированную гидрометеорологическую информацию о состоянии окружающей среды в размере 13 128, 74 рублей – чек ордером от 07.11.2018г. и счетом (л.д. 22-23), расходы на оплату стоимости за геологическое заключение в размере 9 700 руб. - кассовыми чеками от 06.11.2018г., 22.10.2018г. (л.д. 21)

Не соглашаясь с исковыми требованиями в данной части представитель ответчика М ссылался на то, что инженерно-геологические изыскания действительны в течение пяти лет, инженерно-экологические изыскания действительны в течение трех лет, в связи с чем, ФИО1 может использовать указанные документы у других проектировщиков.

Перечнем исходных данных и материалов, необходимых для выполнения проектных работ (л.д. 15), согласованного ФИО1 и М подтверждается объем документов, необходимых для выполнения проектных работ, а именно ООО «Проект-Сервис» требовалось: договор оказания услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования, техническое задание на проектирование, топографическая съёмка в электронном виде (файл формата *.dwg), сведения об инженерно-геологических условиях площадки строительства, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель ответчика М не оспаривал того факта, что ФИО1 оплачивала указанные расходы до заключения договора, поскольку была предварительная договоренность о том, что нужно для проведения работ, он потребовал эту справку для выполнения проекта, поскольку она обязательна для выполнения раздела охраны окружающей среды.

М, допрошенный в качестве специалиста в суде показал, что он работает в должности заместителя руководителя по техническим вопросам ИП М, имеет образование по специальности «Инженер по организации дорожного движения». Он знакомился с документами ФИО1 для изготовления проектной документации. Проект требует ряд документов. Они необходимы были, но они имеют срок давности или срок действия. Срок действия геологического и геодезического заключения составляет 2 года. Все видоизменяется, участок может быть изменен, поэтому документы должны заново подготавливаться и актуализироваться. Справка значения фоновых концентраций сроком до 31.12.2019г. не может быть применима, нужен новый документ. Он видел отказ Министерства и если он не принимается, значит, имеются существенные нарушения.

Справка от 27.11.2018г. «О значениях фоновых концентраций» (л.д. 24), выданная Краснодарским ЦГМС предусматривает, что предоставленные значения фоновых концентраций действительны до 31.12.2019г., таким образом, она не может быть применима.

Таким образом, доводы представителя ответчика М о возможном использовании ФИО1 документов, на которые она ранее несла расходы (убытки), могут использоваться другими проектировщиками, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями М, допрошенного в качестве специалиста, а также материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в обоснование квитанцию об оплате указанных услуг (л.д. 7)

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая категорию дела, принимая во внимание фактический объем совершенных действий и сложность выполненной представителем работы (составлении иска, представительство в суде) приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО «Проект-сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств – частично.

Расторгнуть договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проект - сервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Проект - сервис» в пользу ФИО1 оплаченные по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000 рублей, убытки в размере 25 898 рублей; неустойку в размере 2 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2020 г.