Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 и встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в течение 2019 г. им на возвратной основе путем безналичных переводов перечислены денежные средства на счет ответчика в общей сумме 301 034 руб. Ответчиком истцу возращено 89 400 руб., денежные средства в размере 211 634 руб. не возвращены. Претензия истца о возврате имеющейся задолженности ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 211 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.01.2022 – 23 688,22 руб., судебные издержки.

ФИО7 обратился со встречным иском, указав, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения по адресу: <адрес>. Помещение используется ФИО5, с 01.01.2019 истец лишен возможности пользоваться общим имуществом, чем нарушаются его права. Произвел расчет неосновательно сбереженных ФИО10 денежных средств - арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.01.2022. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 696 320 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, обеспечена явка представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований первоначального иска настаивал в полном объеме. Требования встречного иска не признал, поддержал доводы, изложенные в правовой позиции, считает, что не имеется доказательств невозможности использования имущества (нежилого помещения), вследствие действий другого долевого собственника. С претензией о допуске в нежилое помещение ФИО7 обратился только 10.02.2022, с исковыми требованиями в суд об определении порядка пользования или устранении препятствий в пользовании не обращался. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 заявленные первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что факт перевода денежных средств не оспаривает, однако ФИО5, переводя ФИО11 денежные средства, знал об отсутствии у последнего обязательств, в связи с чем перечисленные денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в течение 2019 г. с принадлежащей ему банковской карты MasterCard Mass ****7233 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 301 034,50 руб. на счета, принадлежащие ФИО7, что подтверждается выпиской (л.д. 8-11).

Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем не оспаривался.

Денежная сумма в размере 89 400 руб. ответчиком возвращена ФИО5, что также следует из указанной выписки.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами каких-либо обязательств, договоров, что повлекло для ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, на основании изложенных норм права и исследованных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

30.12.2021 ФИО5 в адрес ФИО7 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в размере 211 634 руб. в срок не более трех календарных дней с даты получения претензии (л.д. 14).

По данным АО «Почта России» указанная претензия получена адресатом 11.01.2022 (л.д. 15).

С исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова истец обратился 01.02.2022, таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2019.

Анализируя движение денежных средств по лицевому счету ФИО5 в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 от ФИО10 перечислено на счет ФИО7 7305 руб. (10+2800+4000+495), тогда как от ФИО7 ФИО12 перечислено 21 785 руб. (2250+2700+2100+10+750+475+500+13000), таким образом, вновь задолженность начала формироваться с 20.02.2019 (в период с 01.02.2019 по 20.02.2019 перечислений от ФИО10 ФИО7 не производилось).

Учитывая, что в указанный период поступали денежные средства от ФИО7 вплоть до 11.11.2019, суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску, что о нарушении своего права истец ФИО10 узнал после прекращения поступлений денежных средств и неудовлетворения претензии от 30.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании сумм с 01.01.2019 не истек. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.01.2022 составляют 23 688,22 руб.

Проверяя произведенный истцом расчет взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд использует общедоступный калькулятор, размещенный на Интернет-ресурсе «Консультант Плюс», данный расчет произведен арифметически правильно.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 этой статьи).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение площадью 456 кв. м по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли (л.д. 28).

Согласно содержанию встречного иска, ФИО7 лишен возможности пользоваться названным помещением с 01.01.2019.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии препятствий ответчику (истцу по встречному иску) со стороны истца (ответчика по встречному иску) в пользовании спорным помещением.

По данным охранной компании ООО «Фемида», осуществляющего обеспечение охраны с 2012 г. на объекте по адресу: <адрес>, у ФИО7 имелся код (пароль).

В соответствии с журналами ООО «Фемида» ФИО7 производились постановка/снятие с охраны спорного объекта 03.01.2019, 05.01.2019, 06.01.2019, 13.04.2019, 06.05.2019, 03.11.2019, 25.01.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 04.04.2021, 14.11.2021, что опровергает доводы ответчика (истца по встречному иску).

Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, в спорный период осуществляющие трудовую деятельность по адресу: <адрес>, где расположен склад и производственный цех, пояснили, что ранее истец и ответчик имели совместный бизнес, ориентировочно с начала 2020 г. работают по отдельности. В период с 2019 г. до настоящего времени ФИО7 неоднократно самостоятельно без сторонней помощи приходил на территорию нежилого помещения. Также в помещении имеется личное имущество ФИО7: прицеп, сезонная резина к автомобилю (на хранении), мотор. За указанный период, замок во входной двери не менялся, в доступе истца по встречному иску никто не ограничивал, к кому-либо с просьбой способствовать его проходу на территорию он не обращался.

Со слов свидетеля ФИО4 в апреле 2022 г. вместе с ФИО7 они приезжали к складу, ФИО7 выходил из машины, вернувшись, пояснил, что ему не удалось попасть внутрь, причину не пояснил.

Требование о предоставлении доступа в помещение и передаче ключей ФИО7 в адрес ФИО5 (директора ООО «Бастион») направлено 10.02.2022 (л.д. 135-136), тогда как копию первоначального искового заявления ФИО7 получил 20.01.2022 (л.д. 17). До этого момента сведений о наличии каких-либо претензий (споров) ФИО7 к ФИО5 по использованию общего имущества не представлено.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) не подтвержден факт совершения истцом (ответчиком по встречному иску) действий, препятствовавших ему пользоваться спорным имуществом. Доказательства создания истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) препятствий в пользовании его доли не представлены.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ФИО7 обращался к ФИО10 с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, а последний необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сложившийся между сторонами по умолчанию порядок пользования спорным имуществом ФИО7 устраивал, и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение – 211 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.01.2022 – 23 688,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 553,22 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.

Решение20.06.2022