Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БГТ-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГТ-М» (---) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «БГТ-М» является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, содержащий графическое изображение и словестное наименование ---свидетельство Роспатента на товарный знак №--, дата регистрации – --.--.---- г., дата присвоения приоритета – --.--.---- г.).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 35 и 37 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающей в себя установку на заказ внешних, внутренних и механических частей транспортных средств (тюнинг), тюнинг кузовов автомобилей, обслуживание транспортных средств и т.п.

Истцу стало известно о множественных фактах использования принадлежащего ему товарного знака на сайтах www.led-kazan.ru и www.bgtkazan.ru, на которых принадлежащий истцу товарный знак используется для индивидуализации услуг по тюнингу и ремонту автомобилей.

Как следует из раздела «Контакты» на указанных сайтах, деятельность под принадлежащим истцу товарным знаком осуществляется в автосервисе по адресу: ... ....

На указанных сайтах, а также в адресных справочниках (Яндекс Карты и 2ГИС) и на вывеске автосервиса, расположенного по адресу: ... ..., размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, а также фотографии, на которых товарный знак используется на табличках государственных регистрационных знаков автомобилей.

Администратором доменных имён www.led-kazan.ru и www.bgtkazan.ru является ФИО2

ООО «БГТ-М» не давало согласия на использование принадлежащего ему товарного знака, договор с ФИО2 о предоставлении права использования товарного знака не заключался, в связи с чем использование товарного знака истца является нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование товарного знака, принадлежащего истцу, подтверждается протоколом нотариального осмотра от --.--.---- г.

Действия по осуществлению аналогичной деятельности под товарным знаком, принадлежащим истцу, в отсутствие на то законных оснований повлекло необоснованное использование деловой репутации ООО «БГТ-М», получение необоснованной выгоды и причинение истцу убытков.

В соответствии с положениями пп. 4 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты компенсации за неправомерное использование товарного знака ООО «БГТ-М».

По расчёту истца компенсация за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу, составляет 8 790 000 рублей исходя из следующего:

3 000 000 рублей – за незаконное использование товарного знака истца на сайте www.led-kazan.ru;

3 000 000 рублей – за незаконное использование товарного знака истца на сайте www.bgtkazan.ru;

1 000 000 рублей - за незаконное использование товарного знака истца на вывеске, расположенной по адресу: ... ..., корпус 1;

500 000 рублей - за незаконное использование товарного знака истца в адресном справочнике 2ГИС;

500 000 рублей - за незаконное использование товарного знака истца в адресном справочнике Яндекс карты;

790 000 рублей – за использование товарного знака истца на фотографиях в разделе «Услуги» и «Проекты» на сайте www.led-kazan.ru (из расчёта 79 фотографий x 10 000 рублей).

Истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ООО «БГТ-М» в сумме 8 790 000 рублей и обязать ФИО2 прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака на сайтах www.led-kazan.ru и www.bgtkazan.ru, в адресных справочниках и на вывеске.

К участию в деле ответчиком был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и в итоге просила обязать ФИО2 прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака на сайтах www.led-kazan.ru и www.bgtkazan.ru; обязать ИП ФИО3 прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака на вывеске и в адресных справочниках; взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 8 790 000 рублей; обязать ИП ФИО2 опубликовать на странице в социальной сети «Инстаграм» @l.a._tuning полный текст решения по настоящему делу; обязать ФИО2 опубликовать на сайтах www.led-kazan.ru и www.bgtkazan.ru полный текст решения по данному делу (том 3, л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца отказалась от следующих требований к ИП ФИО3 и ФИО2: о прекращении использования товарного знака на сайтах, в адресных справочниках, вывеске, обязании опубликовать текст решения в социальной сети и на сайтах, в связи с чем производство по делу в части указанных требований было прекращено определением суда.

Представитель истца требование о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак уменьшила до 5 000 000 рублей.

Таким образом, с учётом всех уточнений требований предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Установлено следующее.

ООО «БГТ-М» является правообладателем товарного знака, содержащего графическое изображение и словестное наименование --- что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельством на товарный знак №-- (том 1, л.д. 180, том 2, л.д. 5).

Государственная регистрация исключительного права ООО «БГТ-М» на товарный знак осуществлена --.--.---- г., срок действия регистрации истекает --.--.---- г., номер регистрации 756987.

Мотивируя требование, представитель истца сослалась на доказательство в виде протокола осмотра от --.--.---- г., составленного нотариусом ... ...ФИО6 в помещении нотариальной конторы на основании письменного заявления ООО «БГТ-М», согласно которому произведен осмотр сайтов в интернете с доменными именами bgtkazan.ru, led-kazan.ru, 2gis.ru и yandex.ru, сделаны и распечатаны скриншоты с указанных сайтов, распечатанные при осмотре скриншоты приобщены к протоколу осмотра, после чего все документы прошиты нитью, концы которой скреплены самоклеющейся бумажной наклейкой и проставлен оттиск печати нотариуса ... ...ФИО6 (далее по тексту – протокол осмотра от --.--.---- г.) (том 1, л.д. 181-191).

Согласно скриншотам, приобщенным к протоколу осмотра от --.--.---- г., на сайте с доменным именем bgtkazan.ru имеется страница «Мультимедийно-навигационные системы для вашего авто», на которой размещено графическое изображение BGT и размещена информация, что bgtkazan является единственным в Татарстане представительством BGT и занимается установкой в автомобиль современных мультимедийно-навигационных систем и электронных помощников. На сайте bgtkazan.ru местом нахождения bgtkazan указан адрес: ... ...

Согласно скриншотам, приобщенным к протоколу осмотра от --.--.---- г., на сайте с доменным именем led-kazan.ru имеется информация о студии автосвета BGT Казань, расположенной по адресу: ... ... имеется страница «Тюнинг оптики и ремонт фар», на которой размещено графическое изображение BGT, и размещена информация о том, что в студии автосвета BGT Казань оказываются услуги по тюнингу оптики, установке ксенона и светодиодов, ремонту и восстановлению фар и т.п. (том 1, л.д. 16-28).

Согласно указанным скриншотам на сайте led-kazan.ru размещены видеоролики из Youtube, в видеороликах имеется размещение комбинированного графического изображения и словестного наименования --- в видеороликах фигурируют находящиеся в помещениях автомобили, на которых в местах, предназначенных для государственных регистрационных знаков, имеются таблички с комбинированным графическим изображением и словестным наименованием ---.

Согласно скриншотам, приобщенным к протоколу осмотра от --.--.---- г., на сайте led-kazan.ru размещены фотоснимки находящихся в помещениях автомобилей, на которых в местах, предназначенных для государственных регистрационных знаков, имеются таблички с комбинированным графическим изображением и словестным наименованием --- (том 1, л.д. 36-148).

Согласно протоколу осмотра от --.--.---- г. был осмотрен сайт 2gis.ru, на указанном сайте есть страница «Казань-2ГИС», на которой в форме поискового запроса было введено «L A Tuning», в результате поиска на сайте был осуществлен переход на страницу «L A Tuning, установочный центр-2ГИС». На странице «L A Tuning, установочный центр-2ГИС» найдены и открыты изображения, скриншоты с изображениями распечатаны и приобщены к протоколу осмотра (том 1, л.д. 189-190).

Согласно скриншотам, приобщенным к протоколу осмотра от --.--.---- г., на странице «L A Tuning» в электронном адресном справочнике 2ГИС размещены фотоснимики, в том числе вывески автосервиса и входной двери в помещение автосервиса, на которых размещены комбинированные графические изображения и словестное наименование ---. Согласно информации, размещенной на странице «L A Tuning» в электронном адресном справочнике 2ГИС, местом нахождения «L A Tuning» является адрес: ... ..., корпус 1 (том 1, л.д. 153-157).

Согласно протоколу осмотра от --.--.---- г. был осмотрен сайт yandex.ru, на указанном сайте был осуществлен переход в раздел «Карты», на странице «Яндекс карты – транспорт, навигация, поиск мест» в форме поискового запроса введено «BGT WorkShop Казань», после чего осуществлен переход на страницу «BGT WorkShop Казань- Яндекс Карты», скриншоты с изображениями распечатаны и приобщены к протоколу осмотра (том 1, л.д. 191).

Согласно скриншотам, приобщенным к протоколу осмотра от --.--.---- г., в адресном справочнике «Яндекс Карты» по ... ... размещена информация о том, что по адресу: ... ... находится студия автотюнинга и ремонту электрооборудования «BGT WorkShop Казань» c фотоснимками фасадной части автосервиса с вывеской на фасаде «---

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от --.--.---- г. администратором доменных имён www.led-kazan.ru и www.bgtkazan.ru является ФИО2 (том 1, л.д. 178-179).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков не оспаривалось, что сайты www.led-kazan.ru и www.bgtkazan.ru фактически использовались ИП ФИО3 в целях продвижения деятельности принадлежащего ему установочного центра, расположенного по адресу: ... .... Согласно представленным в дело письменным пояснениям указанные сайты с момента их создания фактически были под управлением и владения ИП ФИО3 (том 3).

--.--.---- г. ООО «БГТ-М» направило ФИО2 претензию с требованием прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание услуг, в том числе с документации, вывески, сайтов led-kazan.ru и bgtkazan.ru, а также перечислить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 8 790 000 рублей (том 1, л.д. 172-177).

Письменный договор относительно использования товарного знака, содержащего графическое изображение и словестное наименование BGTWORKSHOP, стороны не заключали.

Мотивируя исковое требование, представитель истца ссылалась на то, что совместными действиями ответчиков нарушено право истца на товарный знак. Ответчики без согласия истца использовали принадлежащий истцу товарный знак, разместив его на сайтах led-kazan.ru и bgtkazan.ru, на вывеске, в электронных ресурсах 2ГИС и Яндекс Карты, в связи с чем истец на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков выплаты компенсации.

Возражая на исковые требования, представитель ответчиков ссылался на следующее.

Указал, что зарегистрированный истцом товарный знак состоит из двух элементов - графического изображения и словестного наименования, буквы «BGT» и словестный элемент BGTWORKSHOP (без графического изображения) не являются охраняемыми. Нарушением признается комплексное использование всех охраняемых элементов, а использование лицом определенных неохраняемых частей комбинированного знака не является нарушением.

Также указал, что товарный знак использовался под непосредственным контролем и согласием правообладателя (ООО «БГТ-М»). ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, основную деятельность осуществляет по адресу: ... ..., корпус 1. ФИО3 является супругом ФИО2 Директором и единственным учредителем ООО «БГТ-М» является ФИО7 Супругом ФИО7 является ФИО1 С июня 2018 года между ООО «БГТ-М» и ИП ФИО3 стали формироваться партнерские отношения, ИП ФИО3 перечислял на банковский счёт ФИО1 денежные средства, а взамен ИП ФИО3 поставлялись товары, предназначенные для осуществления деятельности по установке свето-, аудио-оборудования в автомобили. ИП ФИО3 осуществлял деятельность в качестве представителя ООО «БГТ-М» в ... .... ООО «БГТ-М» оказывало ИП ФИО3 помощь в регистрации и оформлении сайтов www.led-kazan.ru и www.bgtkazan.ru, в обучении персонала установке автомобильного оборудования.

Ссылался на то, что истец сам одобрил использование принадлежащего ему товарного знака --- при осуществлении деятельности ИП ФИО3 В размещенных в «Инстаграм» видеороликах представители ООО «БГТ-М» представляли ФИО3 словами «Наш представитель из Казани ФИО4». Более того, с электронной почты аe@bgtshop.ru, которая на одном из принадлежащих ООО «БГТ-М» сайтов указана как рабочая электронная почта истца, на электронную почту ФИО3 были направлены изображения товарного знака истца. Поскольку изображение товарного знака было получено с рабочей электронной почты истца, то у ИП ФИО3 не было сомнений, что ООО «БГТ-М» добровольно позволило использование товарного знака.

Представитель ответчиков также указал на то, что о факте регистрации товарного знака ответчикам стало известно из претензии истца, до этого о регистрации товарного знака истец не сообщал, не предлагал заключить лицензионный договор, хотя отношения с истцом сложились в 2018 году.

Согласно отчётам о доставке курьерской службы в 2020, 2021 и по май 2022 года отправитель, указанный в отчёте как «БГТ Москва», регулярно, неоднократно пересылал из Москвы в Казань грузы получателю ИП ФИО3 (том 2, л.д. 34-52).

ООО «БГТ-М» осуществляет деятельность под торговой маркой BGTWORKSHOP.

На сайте www.bgtworkshop.ru была размещена страница (по адресу bgtworkshop.ru/kazan), на которой была размещена информация о том, что в Казани по ... ... находится центр авторестайлинга BGT в Казани.

Это подтверждается протоколом осмотра доказательств от --.--.---- г., составленного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО3, которым осматривался интернет-сайт по адресу: bgtworkshop.ru/kazan (том 2, л.д. 14-17).

На Youtube имеется канал под названием BGT Workshop.

На указанном ютюб-канале была размещена информация о том, что основным сайтом компании является bgtworkshop.ru, а одним из дополнительных сайтов является сайт по адресу android-auto.ru.

Это подтверждается протоколом осмотра доказательств от --.--.---- г., составленного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО2, согласно которому осматривался сайт www.youtube.com (том 2, л.д. 194-197).

На сайте по адресу android-auto.ru была размещена информация о том, что рабочей электронной почтой является аe@bgtshop.ru.

Это подтверждается протоколом осмотра доказательств от --.--.---- г., составленного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО3, согласно которому осматривался сайт android-auto.ru и на котором в разделе «Наши контакты» размещена информация об электронной почте аe@bgtshop.ru (том 2, л.д. 198-200).

С электронной почты аe@bgtshop.ru на электронную почту ФИО3 было направлено письмо, к которому были приложены файлы, содержащие графическое изображение и словестное наименование «BGT» «BGTWORKSHOP».

Это подтверждается протоколом осмотра доказательств от --.--.---- г., составленного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО3, (том 2, л.д. 8-13).

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от --.--.---- г. администратором доменного имени bgtworkshop.ru является ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда от ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (том 3, л.д. 10).

Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановления Пленума Российской Федерации от --.--.---- г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «БГТ-М» (---) является ФИО7 (том 2, л.д. 53-59).

Согласно предоставленной на запрос суда из органа ЗАГС записи акта о заключении брака ФИО1 состоит в браке с ФИО7 с --.--.---- г. (том 3, л.д. 7).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от --.--.---- г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются физические лица, являющиеся супругами.

Поскольку ФИО1 является супругом ФИО7, т.е. составляет с ней группу лиц, что прямо следует из пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», то презюмируется их деятельность в едином экономическом интересе, пока иное не доказано (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... и ... ..., по состоянию на 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год ООО «БГТ-М» (---) сдавало в пенсионный орган отчётность по форме СЗВ-М, в котором указывало ФИО1 как застрахованного лица (том 3, л.д.11-60).

Судом также установлено, что на время разрешения спора сайты по адресам www.led-kazan.ru и www.bgtkazan.ru не функционируют, по указанным адресам действующих сайтов нет.

С учётом изложенного судом находит установленным следующее.

ООО «БГТ-М» осуществляет деятельность под торговой маркой --- Администратором сайта bgtworkshop.ru является ФИО1, который директору и единственному учредителю ООО «БГТ-М» приходится супругом. На сайте ---.ru установочный центр ФИО3, расположенный по адресу: ... ..., корпус 1, был указан самим истцом как центр авторестайлинга BGT в Казани. С электронной почты аe@bgtshop.ru, указанной на одном из сайтов истца как рабочая электронная почта, на электронную почту ФИО3 были пересланы файлы, содержащие графическое изображение и словестное наименование «---».

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 N С01-188/2021 по делу N А45-33099/2019, под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом. Однако по смыслу статьи 1486 ГК РФ не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с его правообладателем. При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Принимая во внимание, что на сайте истца (bgtworkshop.ru) установочный сервис ИП ФИО3, расположенный по адресу: ... ..., корпус 1, позиционировался как центр авторестайлинга BGT в Казани, учитывая, что между истцом и ИП ФИО3 сложились деловые отношения, связанные с поставкой истцом в Казань ИП ФИО3 оборудования для установки в установочном центре по указанному адресу, а с рабочей электронной почты истца на электронную почту ФИО3 были направлены файлы, содержащие графическое изображение и словестное наименование «---», и вплоть до прекращения в июне 2022 года правоотношений по купле ИП ФИО3 поставляемого истцом оборудования истец не заявлял ответчикам претензий по использованию товарного знака, то суд пришёл к выводу о том, что истец сам был заинтересован в использовании ИП ФИО3 товарных знаков «--- и сам добровольно передал ИП ФИО3 товарные знаки «---», и хотя письменный договор относительно использования товарного знака между сторонами не заключался, фактическое использование ответчиками товарных знаков истца сложилось под контролем правообладателя (истца).

Установление использования товарного знака под контролем правообладателя по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании товарного знака.

Поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков требуемой истцом компенсации, поскольку суд установил, что использование ответчиками товарных знаков осуществлялось под контролем и с фактического согласия истца, исходя из того, что истец сам направил ФИО3 файлы, содержащие графическое изображение и словестное наименование «---», для размещения их на сайтах ФИО3, разместил на своём сайте информацию об установочном центре ФИО3 как центре авторестайлинга BGT в Казани, истец сам был заинтересован в использовании товарных знаков в целях продвижения и увеличения продаж оборудования, которое закупал ИП ФИО3

С доводом представителя истца о том, что ООО «БГТ-М» не предоставляло ответчикам права использовать товарные знаки истца суд не соглашается, поскольку признание факта использования товарного знака (знака обслуживания) под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего договора, формализованного в письменной форме.

Как установлено судом и усматривается из сайта истца (bgtworkshop.ru) и электронного письма истца ФИО3, истец выразил волю на использование графического изображения и словестного наименования «---» в рамках сложившихся с ИП ФИО3 деловых отношений, связанных с поставкой истцом в Казань ИП ФИО3 оборудования для установки в автомобили клиентов в установочном центре ФИО3 по адресу: ... ..., корпус 1, что указывает на то, что истец сам выразил намерение и согласие на использование товарного знака, использование ответчиками товарного знака истца осуществлялось под контролем правообладателя (истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БГТ-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.