Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Эдельвейс-7» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очной форме 24 января 2016 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очной форме 24 января 2016 года.

В обоснование требований указала, что истец является членом товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «Эдельвейс-7» и собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пр. <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Эдельвейс-7».

В платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг за февраль 2016 года отдельной строкой выделена услуга «Лифт обслуживание», тариф указан 5,92 рублей/кв.м.

В апреле 2016 года истец узнала о том, что данный тариф установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведенного 24 января 2016 года в 13.00 час.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оформлены следующие решения: 1) утвердить повестку дня; 2) избрать председателя собрания ФИО2 (<адрес>), избрать секретаря Бородачеву Н.В. (<адрес>), наделить правом подписания протокола общего собрания предсдадетля и секретаря общего собрания; 3) избрать членов счетной комиссии ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), наделить правом подписания протокола общего собрания членов счетной комиссии; 4) внести дополнительную плату в сумме 64705,74 рублей, в счет погашения задолженности по оплате за комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и системы ЛДСС по договору № ТСЖ «Эдельвейс-7» перед ООО «Лифтснабсбыт» за период с 01 февраля 2013 года по 01 сентября 2013 года; 5) произвести единовременное дополнительное начисление и сбор денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и системы ЛДСС по договору № ТСЖ «Эдельвейс-7» перед ООО «Лифтснабсбыт» за период с 01 февраля 213 года по 01 сентября 2013 года в сумме 5,92 рублей с кв.м, в феврале 2016 года. Включить в платежный документ статью «Дополнительная плата, погашение задолженности ТСЖ «Эдельвейс-7» за ТО лифтов за период с 01 февраля 2013 года по 01 сентября 2013 года ООО «Лифтснабсбыт»»; 6) определить местом хранения документов, в том числе протоколов общих собраний в офисе ТСЖ «Эдельвейс-7» Саратов, <адрес>.

Протокол внеочередного общего собрания подписан ФИО2. секретарем собрания Бородачевой Н.В. Инициаторами собрания выступили ФИО7, ФИО2, ФИО8, Бородачева Н.В.

Считает решения общего собрания незаконными в связи с допущенными нарушениями порядка созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, 24 января 2016 года собрание фактически не проводилось, вопросы повестки дня не обсуждались, решения по вопросам, поставленным на голосование, не принимались.

Также указывает на то, что была лишена возможности участвовать в собрании, решения нарушают ее права как собственника помещения в многоквартирном доме и члена ТСЖ. Истец добросовестно несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение о доначислении платы за обслуживание лифта влечет неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков.

В порядке статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ ФИО3 уведомила жильцов дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания.

В связи с обращением в суд ФИО3 просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очной форме 24 января 2016 года в 13.00. оформленные протоколом, подписанным председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Бородачевой Н.В.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что общее проведено в форме очного голосования. Очная форма подразумевает присутствие собственников, голосовании и обсуждение повестки дня, однако даже свидетели со стороны ответчика пояснили, что бюллетени отдавали позже или на следующий день. Свидетель ФИО12 пояснил, что бюллетень в 4 часа дня отдала его мама. Свидетель ФИО18 пояснила, что она вязала бюллетень для заполнения, а Павлович, пояснила что ее бюллетень не принимался при подсчете, при этом не имеется акта о недействительных бюллетенях. Свидетели со стороны истца говорили одно и тоже, что собрание длилось недолго, бюллетени не раздавались. Справка из гидрометеоцентра подтверждает, что было очень холодно. Это означает, что долго присутствовать на собрании и обсуждать вопрос о задолженности невозможно. Не понятно был ли выбран председатель собрания и секретарь. Люди получали бюллетени, заполняли, возвращали их обратно, длительное время велся подсчет. В бюллетенях имеется множество исправлений и неточностей. Считает, что нарушен порядок созыва, нарушена подготовка, не имеется кворума. Истец является пенсионером и сумма, выставленная в платежке, является для нее существенной. Свидетели также говорили, что для них такая сумма является значительной. Комплект документов по переписке с ООО «Лифтснабсбыт» об отключении лифта по инициативе ФИО2 подтверждает доводы истца. Как раз после отключения лифтов люди пошли подписывать бюллетени.

Законный представитель ТСЖ «Эдельвейс-7» и третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что необходимость проведения общего собрания была вызвана образовавшейся у ТСЖ «Эдельвейс-7» задолженности перед ООО «Лифтснабсбыт» по оплате технического обслуживания лифтов в доме. Данная задолженность образовалась не в результате неоплаты отдельными жильцами данной услуги, а в результате работы предыдущего правления ТСЖ, членом которого являлась, в частности, истец. При созыве, подготовке и проведении общего собрания нарушений допущено не было. Кворум также имелся. При расчете кворума учитывалась площадь квартир собственников дома с исключением площади балконов и лоджий. Если в бюллетене кто-то неправильно указывал площадь помещения, члены счетной комиссии исправляли самостоятельно. Фактически площадь в бюллетенях в таком случае указывалась меньше. Также некоторые собственники не указывали паспортные данные. В связи с чем члены счетной комиссии также дописывали паспортные данные на основании имеющихся сведений. Относительно сведений о ФИО9, он принял наследство в виде 1/3 доли на <адрес> на момент проведения собрания, а зарегистрировал право собственности только в июне 2016 года. Каких-либо нарушений допущено со стороны ТСЖ не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Михайлова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заполнение бюллетеней разными чернилами и исправления не влекут их недействительности. Кроме того, показания, данные свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтверждают, что собрание состоялось, также это подтверждено количеством бюллетеней, реестром голосовавших. Также свидетель ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что установленный тариф их вполне устроил. Показания лиц, допрошенных со стороны истца, противоречат обстоятельствам дела, к их показаниям следует относиться критически, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 в отношении ФИО2 испытывают личную неприязнь. Мы также узнали причины неприязни. Все кроется в работе предыдущего правления.

Третьи лица ФИО7, Бородачева Н.В., ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года).

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Судом установлено, что истец ФИО3 на момент проведения спорного общего собрания по настоящее время является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ «Эдельвейс-7», что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 24 января 2016 года по инициативе ТСЖ «Эдельвейс-7» в лице членов Правления ФИО7, ФИО2, ФИО8, Бородачевой Н.В. 24 января 2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Н повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Утвердить повестку дня.

2. Избрать председателя собрания ФИО2 (<адрес>), избрать секретаря Бородачеву Н.В. (<адрес>), наделить правом подписания протокола общего собрания предсдадетля и секретаря общего собрания.

3. Избрать членов счетной комиссии ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), наделить правом подписания протокола общего собрания членов счетной комиссии.

4. Внести дополнительную плату в сумме 64705,74 рублей в счет погашения задолженности по оплате за комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и системы ЛДСС по договору № ТСЖ «Эдельвейс-7» перед ООО «Лифтснабсбыт» за период с 01 февраля 2013 года по 01сентября 2013 года.

5. Произвести единовременное дополнительное начисление и сбор денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и системы ЛДСС по договору № ТСЖ «Эдельвейс-7» перед ООО «Лифтснабсбыт» за период с 01 февраля 213 года по 01 сентября 2013 года в сумме 5,92 рублей с кв.м в феврале 2016 года. Включить в платежный документ статью «Дополнительная плата, погашение задолженности ТСЖ «Эдельвейс-7» за ТО лифтов за период с 01 февраля 2013 года по 01 сентября 2013 года ООО «Лифтснабсбыт»».

6. Определить местом хранения документов, в том числе протоколов общих собраний в офисе ТСЖ «Эдельвейс-7» Саратов, <адрес>.

Определением суда от 22 сентября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ТСЖ «Эдельвейс-7». Члены правления ТСЖ ФИО2, ФИО7, Бородачева Н.В., ФИО8 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заявляя требования о признании недействительными решения общего собрания от 24 января 2016 года, истец указывает на нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, об отсутствии кворума, что в совокупности с указанными обстоятельствами свидетельствует о не легитимности общего собрания.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять положения статей 181.4и181.5Гражданского кодексаРФ, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка созыва собрания, голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решением, а, следовательно, их законности.

Проверяя доводы стороны истца о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, суд учитывает следующее.

В материалы гражданского дела истцом представлено сообщение о проведении информационного собрание, которое должно состояться 24 января 2015 года в 13-00час. у 3 подъезда. Иных сведений данное сообщение не содержало.

В подтверждение данного довода истцом представлены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО18, ФИО19, Г.Э.ХА., ФИО20 и ФИО17

Оценивая представленное сообщение о проведении собрания и показания указанных свидетелей на соответствие требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Представленный экземпляр сообщения не подписан председателем правления ТСЖ и не заверен печатью товарищества. Показания свидетелей противоречат друг другу и информации, содержащейся в данном сообщении.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО21 сообщение содержало информацию о проведении собрания в 15.00 час. 24 января 2015 года. Кроме того свидетель ФИО21 дополнительно сообщила, что собрание должно было проводиться у 4 подъезда дома.

В то же время согласно показаниям свидетелей ФИО17 сообщение содержало информацию о проведении собрания в 13.00 час 24 января 2015 года.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено датированное 12 января 2016года сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очного голосования, согласно которому инициатором проведения собрания явилось ТСЖ «Эдельвейс-7» в лице членов правления ФИО7, ФИО2, Б.М.ВБ., Бородачевой Н.В. Проведение собрания было назначено на 24 января 2016 года. Уведомление было подписано председателем правления ТСЖ и заверено печатью.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12, показания которых не противоречат друг другу и соответствуют сведениям, имеющимся в представленном стороной ответчика уведомлении.

В обоснование доводов о нарушении порядка проведения голосования истцом представлены в качестве доказательства показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Л.Л.ПБ., ФИО17, ФИО15, ФИО24, ФИО20, которые пояснили, что на улице в день проведения голосования было холодно, и на собрании присутствовало 20-30 человек, при этом ФИО2 объявила о дополнительном сборе для погашения задолженности за лифты, размер которого будет составлять 5,92 рубля с квадратного метра с каждой квартиры и на этом собрание закончилось. При этом повестка дня не оглашалась и голосование не проводилось.

Оценив показания свидетелей в указанной части, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются представленными ответчиком в подлиннике протоколом общего собрания от 24 января 2016 года, листами регистрации участников во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, бюллетенями голосования, в которых обозначена повестка дня общего собрания, при этом в голосовании приняли участие более половины собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей М.Л.ВБ., ФИО11, ФИО12, Е.Н.ЮБ., ФИО4

Истцом также заявлено об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

В обоснование доводов истцом представлены также показания вышеназванных свидетелей, а также показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, а также указание на то, что в бюллетенях голосования имеются исправления в ряде бюллетеней голосования либо заполнения бюллетеней ручками различных цветов.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола № от 24 января 2016 года, расчет кворума производился от общей площади жилых и нежилых помещений равной 10985,01 кв.м. В голосовании приняли участие 190 из 333 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих совокупной площадью, равной 6097,79 кв.м.

Вместе с тем согласно справке МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 05 декабря 2007 года общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет 13862,4 кв.м., жилых помещений — 10994,3 кв.м.

В то же время согласно технического паспорта на дом (т. 4 л.д. 69-118) и справке из МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 09сентября 2016года (т. 4 л.д. 242) по состоянию на 1979 год общая площадь помещений дома составляет 13869,9 кв.м; общая площадь по квартирам – 10991 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 7129,7 кв.м, места общего пользования (коридоры) – 580,6 кв.м, уборочная площадь – 901,7 кв.м, помещения для собственных нужд (машинное отделение, мусоросборник, узел управления – 148,9 кв.м, техподполье – 1247,7 кв.м.

Учитывая представленные сведения, суд полагает возможным принять во внимание для расчета кворума площадь помещений согласно последним представленным сведениям, т.е. площадь помещений – 10991 кв.м.

Кроме того, согласно сведениям из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 14сентября 2016 года в <адрес> имеется нежилое помещение площадью 133,5 кв.м, которое находится в собственности муниципального образования «Город Саратов» с 13 апреля 2016 года; с 17 апреля 2016 года помещение находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Городская станция юных техников».

Кроме того, имеется одно нежилое помещение, площадью 4 кв.м, расположенное на 2-м подземном этаже, № принадлежащее ФИО27

Согласно пояснениям законного представителя и третьего лица ФИО2 данное помещение является погребом, расположенном на земельном участке – придомовой территории многоквартирного дома.

Соответственно, в расчет площади для определения кворума подлежит также включению площадь нежилого помещения 133, 5 кв.м.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, используемая для расчета кворума, равна 10991 кв.м.

Доводы истца о недействительности части бюллетеней в связи с корректировками площадей не свидетельствуют о допущенных нарушениях, поскольку в бюллетенях допущена корректировка площади помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади балконов и лоджий.

Данные корректировки не свидетельствуют о допущенных нарушениях, поскольку общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в голосовании, относительно общей площади помещений и

Заполнение бюллетеней ручками различных цветов также не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, поскольку ручками другого цвета, отличного от заполненных результатов голосования в бюллетене, внесены сведения о площади помещения, принадлежащего собственнику либо паспортные данные.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены собственники по 1/3 в праве общей долевой собственности на <адрес> спорном доме ФИО25 и ФИО26

Как показала свидетель ФИО25, бюллетень был подписан вместо нее ее дочерью, которая проживает в этой квартире.

Свидетель ФИО26 также пояснил, что в бюллетене голосования стоит не его подпись, возможно, что за него расписалась его дочь, которая и получала бюллетень.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что за нарушение порядка заполнения бюллетеней собственниками <адрес> не может нести ответственность товарищество собственников жилья. Тем самым суд не усматривает в данном случае нарушений порядка голосования со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из бюллетеней на имя ФИО26, ФИО25 и ФИО28, в них имеются различные подписи, и. соответственно, о заполнении бюллетеней одним человеком правление ТСЖ знать не могло.

При таких обстоятельствах суд считает возможным учесть при расчете кворума бюллетени на имя указанных лиц.

Довод истца о том, что на момент проведения голосования ФИО9 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> спорном доме, а не 2/3 доли, правового значения не имеет, поскольку Б.А.ФБ. участие в голосовании не принимал и его голос при подсчете не учитывался.

Учитывая изложенное, проверив площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в голосовании, исходя из представленного ответчиком листа регистрации, бюллетеней голосования,. сведений из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области суд считает, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие совокупной площадью, равной 6097,79 кв.м, что составляет 55,48 % (6097,79 кв.м х 100% / 10991 кв.м) от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Так, надлежит доказать, что такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что голосование ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных существенных нарушениях при организации, проведении общего собрания и нарушениях прав истца неуведомлением о проведении собрания, непредставлением возможности участия в голосовании по вопросам повестки дня, решения, принятые на оспариваемом собрании влекут для истца значительные правовые последствия, и затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очной форме 24 января 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Эдельвейс-7» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очной форме 24 января 2016 годаРешение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Шевчук