Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбуркин В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Оренбуркин В. А. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ место работы определено производственный отдел обустройства месторождений и ремонта аппарата управления ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», должность - ведущий инженер (рабочее место - <адрес>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью был назначен уполномоченным представителем застройщика-заказчика по вопросам строительного контроля объекта «ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ведущего инженера Производственного отдела обустройства месторождений и ремонта и как следствие командирован по месту нахождения объекта - в <адрес> ТПП «Когалымнефтегаз», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения процесса направления работников ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в служебные командировки и установления норм и правил документального оформления командировок, установлены нормы обеспечения командирования руководителей и работников. Размер обеспечения командирования составил для работников 1 000 рублей в сутки. В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком выплачено командировочное обеспечение в виде суточных лишь частично. Так в командировке в <адрес> ТПП «Когалымнефтегаз» он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Командировочные расходы работодателем были возмещены за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года. Рабочих смен во время служебной командировки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах им было отработано 235, следовательно, размер командировочных расходов, подлежащих возмещению, составляет 235 000 рублей, из расчета 235 х 1 000 рублей. Действия работодателя по невыплате командировочных расходов считает неправомерными. Действия ответчика по незаконному отказу в выплате командировочных расходов стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу за время нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы в виде суточных в размере 235 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов – 96 835,67 рублей; в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец Оренбуркин В. А., его представитель Гималитдинова Г. Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Фазылов Э. Р. исковые требования Оренбуркин В. А. не признал, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление. Просил отказать Оренбуркин В. А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и незаконностью, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о применении срока исковой давности мотивировал тем, что истец с требованием о возмещении командировочных расходов в виде суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как им был пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, Оренбуркин В. А. знал задолго до даты подачи иска, о чём истец указывает в абз.1 на стр. 3 искового заявления: «на мои неоднократные обращения мне было разъяснено...». То есть истец мог обратиться в суд раньше. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец в исковом заявлении не приводит. Размер исковых требований Оренбуркин В. А., по которым пропущен срок обращения в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 000 руб. (159 вахтовых рабочих смен х 1 000 руб.).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и Оренбуркин В. А. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник принимается для выполнения работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Место работы определено – производственный отдел обустройства месторождений и ремонта Аппарата управления ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», должность - ведущий инженер, рабочее место <адрес>.

Абзацем вторым п. 2.2 раздела 2 трудового договора предусмотрен межрегиональный вахтовый метод работы до <адрес> и обратно с компенсацией оплаты стоимости проезда железнодорожным транспортом, но не выше стоимости тарифа плацкарты. Договор заключен на неопределенный срок. Начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. трудового договора).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме Оренбуркин В. А. на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу указанной выше нормы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что рабочее место, определенное Оренбуркин В. А. при приеме на работу, находится в пределах административно-территориальных границ <адрес> района <адрес>.

Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно п. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В силу ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО5 № П-309К от ДД.ММ.ГГГГ назначены уполномоченные лица для осуществления функций застройщика-заказчика при строительстве объекта капитального строительства «ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения» (шифр 06-502) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, руководящих документов Ростехнадзора, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «Положения о строительном контроле при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Западная-Сибирь».

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ «О назначении уполномоченных лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что ведущий инженер Производственного отдела обустройства месторождений и ремонта Оренбуркин В. А. назначен уполномоченным представителем застройщика-заказчика по вопросам строительного контроля объекта «ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождений.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО5 назначены уполномоченные лица для осуществления функций застройщика-заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №, №, №, №<адрес>» куст скважин № (шифр К-1954).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ «О назначении уполномоченных лиц» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущий инженер Производственного отдела обустройства месторождений и ремонта Оренбуркин В. А. назначен уполномоченным представителем застройщика-заказчика по объекту «Куст скважин №».

Для осуществления функций застройщика-заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №, 2 Восточно-Икилорского лицензионного участка» куст скважин № (шифр 0320УГНТУ) генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО5 назначены уполномоченные лица, о чем издан соответствующий приказ за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пункт № Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченных лиц», согласно которому ведущий инженер Производственного отдела обустройства месторождений и ремонта Оренбуркин В. А. назначен уполномоченным представителем застройщика-заказчика по объекту «Куст скважин №».

Приказами генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ назначены уполномоченные лица для осуществления функций застройщика-заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №, 2 Восточно-Икилорского лицензионного участка» куст скважин № (шифр 0320УГНТУ), в числе которых значится ведущий инженер Производственного отдела обустройства месторождений и ремонта Оренбуркин В. А.

Согласно Приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационной структуре территориально-производственных предприятий ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в структуру ТПП «Когалымнефтегаз» входят Тевлинская группа месторождений, Южно-Ягунская группа месторождений, Дружненская группа месторождений.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных структур территориально-производственных предприятий ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ в структуру ТПП «Когалымнефтегаз» включена Пуровская группа месторождений (Ямало-Ненецкий АО).

Материалами дела подтверждается, что Оренбуркин В. А. с момента принятия на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» при вахтовом характере работы, следовал к месту работы по маршруту Челябинск – <адрес> и обратно.

Далее Оренбуркин В. А. по приезду в <адрес> на очередную вахту, был направлен в командировку в Восточно-перевальное месторождение (Ханты-Мансийский автономный округ).

Факт нахождения Оренбуркин В. А. в Восточно-перевальном месторождении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Доводы стороны ответчика о том, что работа истца в спорный период не является командировкой, а Восточно-перевальное месторождение является постоянным местом работы Оренбуркин В. А. при вахтовом характере работы, суд оценивает критически в силу следующего.

Так, вахтовый метод организации работы представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение к месту постоянного проживания (ст. 297 ТК РФ). Применяется он в целях сокращения сроков выполнения работ при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя. В спорном случае продолжительность вахты (время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха) составляла один календарный месяц. График вахтового метода работы был согласован, в том числе с учетом времени, необходимого для проезда на вахту и обратно, причем оно не включалось в рабочее время и приходилось на период междувахтового отдыха, стоимость проезда возмещалась работником.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ, дано понятие служебной командировки - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, направление Оренбуркин В. А. для осуществления функций застройщика-заказчика при строительстве объекта капитального строительства «ГТЭС-28 Восточно-перевального месторождения» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ), будет командировкой в том случае, когда работник по служебному заданию выезжает в другую местность на определенный срок.

Для работника распоряжение работодателя о направлении его в командировку является обязательным. Отказаться от служебной поездки он вправе только при наличии у него уважительных причин. При этом ст. 168 Трудового кодекса РФ предусмотрены виды расходов, возмещаемых работнику, в том числе суточные.

Факт начисления и выплаты надбавки за вахтовый метод работы стороной истца не отрицается, однако следует отметить, что при направлении истца в командировку вахтовый метод работы сохранялся, как и утвержденный ранее график работы.

Размеры расходов в связи с командировкой - предмет коллективно-договорного или локального регулирования. Ответчиком представлены доказательства размера суточных расходов, который равен 1 000 рублей в сутки. Суточные начисляются работнику за каждый день его нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Они не выплачиваются ему, только если, учитывая транспортное сообщение и характер выполняемой в командировке работы, работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

Признаками командировки являются распоряжение работодателя, определенный срок поездки, наличие деловой цели - выполнения служебного поручения работодателя вне места постоянной работы. Например, Минфин России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что один из квалифицирующих признаков командировки - выполнение работником отдельного или отдельных служебных поручений работодателя. Согласно п. 6 Положения о командировках цель (содержание задания) командировки работника определяется работодателем и утверждается им в служебном задании.

Напротив, вахтовый метод работы основывается на том, что работник выполняет свою трудовую функцию вне места постоянного проживания, когда его ежедневное возвращение туда невозможно.

Таким образом, следует признать, что институт вахтового метода работы и служебных командировок, несмотря на различия, не являются взаимоисключающими. Следовательно, направление работника, работающего вахтовым методом, в служебную командировку вполне допустимо не только с точки зрения буквы закона, но и в соответствии с духом отрасли трудового права. Наконец, поскольку закон не исключает случаев направления в командировки лиц, работающих вахтовым методом, средний заработок им сохраняется, а расходы, связанные с командировкой, возмещаются.

Обязанность работника Оренбуркин В. А. закреплена в п. 3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан по распоряжению генерального директора Общества или уполномоченного им лица выезжать в служебные командировки.

Восточно-Перевальное месторождение расположено на расстоянии 420 км. от <адрес> – основного места работы, предусмотренного трудовым договором, соответственно является командировкой.

Согласно приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационной структуре территориально-производственных предприятий ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в структуру ТПП «Когалымнефтегаз» входят Тевлинская группа месторождений, Южно-Ягунская группа месторождений, Дружненская группа месторождений.

Между тем указанные месторождения расположены в разных административно-территориальных границах и существенно отдалены от <адрес>.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае между работником и работодателем каких-либо изменений в существенное условие трудовых отношений о месте работы не вносилось.

Изначально, направляя работника Оренбуркин В. А. в Восточно-перевальное месторождение, работодатель обозначил указанную поездку как командировку. Данная позиция работодателя в последующем нашла свое подтверждение в многочисленных приказах о командировании Оренбуркин В. А., в том числе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу были выплачены командировочные расходы в виде суточных. К ходатайству об истребовании доказательств истцом уже была приложена служебная записка начальника ПООМиР ФИО6 на имя генерального директора ТИП «Когалымнефтегаз» ФИО5 о согласовании продления командировки ведущих инженеров ПООМиР Оренбуркин В. А. и ФИО7 на Восточно-Перевальном месторождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была перенаправлена Оренбуркин В. А. с целью ознакомления с продлением сроков командировки. Между тем, находясь на рабочей вахте, Оренбуркин В. А. с ДД.ММ.ГГГГ не совершал каких-либо переездов, он продолжал находиться в той же командировке на Восточно-Перевальном месторождении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт отмены последующих приказов о командировании Оренбуркин В. А. после спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также не имеет правового значения, поскольку позиция ответчика о незаконной выплате командировочных (суточных) расходов основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Нахождение истца на Восточно-Перевальном месторождении отвечает признаком командировки: Восточно-первальное месторождение не является местом нахождения рабочего места истца, в соответствии с условиями трудового договора, приказом о принятии на работу; цель поездки - строительный контроль объекта ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения; срок командирования - до конца 2017 года.

При этом факт оплаты проезда в командировку имел место, вахтовый метод работы был сохранен.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки. Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно расчетам истца, в 2016-2017 гг. истцом отработано 235 смен из расчета: сентябрь: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 смен; ДД.ММ.ГГГГ - 1 смена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 смен; ДД.ММ.ГГГГ - 1 смена, всего за ДД.ММ.ГГГГ год 61 рабочих смены.

В 2017 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18 смен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 смен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 смена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 смен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 смены; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 смен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 смены; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 смен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 смен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 смен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 смен, всего за ДД.ММ.ГГГГ год 174 рабочих дня.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения процесса направления работников ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в служебные командировки и установления норм и правил документального оформления командировок, установлены нормы обеспечения командирования руководителей и работников. Размер обеспечения командирования составил для работников 1 000 рублей в сутки.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представителем ответчика Фазылов Э. Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

С настоящим иском Оренбуркин В. А. обратился в Сибайский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после несения командировочных расходов. Из изложенного следует, что установленный законодателем годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями в указанной части истцом пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Оренбуркин В. А. требований о взыскании командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд в части взыскании командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по требованиям о возмещении командировочных расходов в виде суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 смен = 159 000 руб.) истцом пропущен срок исковой давности, ответчик обязан выплатить истцу суточные за командировку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 76 смен в размере 76 000 руб. (235 000 руб. – 159 000 руб.).

Указывая на не нарушение сроков выплат, предусмотренных трудовым договором и законодательством, представителем ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Фазылов Э. Р. не представлено доказательств своевременной выплаты истцу командировочных в виде суточных расходов. Между тем, учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возмещены командировочные расходы, то начисление процентов в виде денежной компенсации основано на нормах ст. 236 Трудового кодекса РФ

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Окончательный расчет между работником и работодателем производится по приезду с командировки.

Так, согласно п. 26 вышеуказанного Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что истцу не произведены необходимые выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании статьи 236 ТК РФ, которая составит 14 723,73 руб., исходя из расчета:

- 76 000 руб. х 9% х 1/150 х 27 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 231,20 руб.;

- 76 000 руб. х 8,5% х 1/150 х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 808,80 руб.;

- 76 000 руб. х 8,25% х 1/150 х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 048,20 руб.;

- 76 000 руб. х 7,75% х 1/150 х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 198,93 руб.;

- 76 000 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 596 руб.;

- 76 000 руб. х 7,25% х 1/150 х 159 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 840,60 руб.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание последним нравственных страданий, суд находит законным и обоснованным требование Оренбуркин В. А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ААА № истцом были оплачены представителю денежные средства в сумме 15 000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления, а также принято участие в подготовке в форме беседы, одном судебном заседании.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса).

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Суд признает исковые требования Оренбуркин В. А. обоснованными по праву лишь в части, что в процентном соотношении от изначально заявленных исковых требований составляет 27%.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 27%, что соответствует за расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 050 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанной нормой с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 2 921,71 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оренбуркин В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Оренбуркин В. А. командировочные расходы в виде суточных в размере 76 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов - 14 723,73 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 050 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 921,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбуркин В. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова