Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проднар», Обществу с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Обществу с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречным искам ФИО2 и ФИО7 об оспаривании договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее – истец, кредитор, Банк) и ООО «ЛВЗ «Оша» (далее - заемщик, ответчик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № (далее - договор, кредит договор), сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора). По условиям договора Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию), в размере 320 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. При этом лимит единовременной задолженности не может превышать 320 700 000 рублей от даты заключения договора об открытии кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); процентная ставка составила 9,64%; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,68 % (в редакции дополнительных соглашений №№). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив банковскими ордерами на счет заемщика сумму в общем размере 320 700 000 рублей. Согласно п. 4.6 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. В случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, а также в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) кредитором сведений о факте (-ах) возникновения дефолта, предусмотренном (-ых) пунктом 7.3.2 договора, по обязательствам заемщика и/или любого залогодателя/поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав группы компаний, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита (п. 4.5., 7.3., 7.3.2. кредитного договора). В связи с наличием просроченных платежей Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в группу, перед кредитором (независимо от суммы и длительности просроченных платежей), банк используя право, предоставленное пунктом 7.2.1.4. договора об открытии кредитной линии, предъявил заемщику и поручителям требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок не позднее 22.10.2018г., однако, обязательство исполнено не было. Общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 644 444 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга составляет 320 700 000 руб., 14 944 444 руб. 88 коп – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком были заключены договоры поручительства с: ООО «Проднар» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ВкусМаг» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «БМС» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Веретено В.Г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.1. – 2.2. договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. До настоящего момента заемщик и поручители не выполнили взятые на себя обязательства по кредитным договорам, кроме того банком к основному должнику ООО «ЛВЗ «Оша» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом. Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 644 444 руб. 88 коп., из которых: 320 700 000 руб. - сумма кредита (основного долга); 14 944 444 руб. 88 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 5-6, т. 1).

Поскольку в исковом заявлении ответчиком был указан ООО «ВкуМаг», а требования предъявлены к ООО «ВкусМаг», судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «ВкусМаг»; в порядке ст. 43 ГПК РФ – ООО «ОША», ООО «НИВА», АО «ПК «Оша» (л.д. 1-3, т. 1).

На основании ходатайства АО «Россельхозбанк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВкуМаг» на надлежащего ответчика – ООО «ВкусМаг» с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанного ответчика (л.д. 237-238, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО7 заявлены встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, поскольку со стороны АО «Россельхозбанк» имеет место быть злоупотребление правом, избыточные притязания со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок (договоров поручительства). Заключение договоров поручительства совершены на крайне невыгодных условиях в целях безосновательного контроля Банка над ходом дела о несостоятельности организаций, а также с использованием стечения тяжелых обстоятельств ООО «ЛВЗ «ОША» (л.д. 143-146, 153-155, т. 2).

Определением суда от 05.03.2019 производство по гражданскому делу № 2-894/2019 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Омской области по делу № вопроса о включении в реестр требований должника ООО «ЛВЗ «ОША» требований АО «Россельхозбанк» в объеме ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера требований Банка к основному заемщику (л.д. 194-196, т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.05.2019 указанное определение оставлено без изменения (л.д. 30-32, т. 5).

Согласно ответу Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве заявления о вступлении в дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША». В рамках данного дела процедура в отношении должника судом не введена, определение суда о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» не выносилось (л.д. 60-61, т. 5).

После включения Арбитражным судом требований банка в третью очередь кредиторов ООО «НИВА», в том числе по обязательствам, возникшим из спорного кредитного договора, определением суда от 09.07.2019 дело возобновлено по существу (л.д. 64, т. 5).

Представителем истца АО «Россельхозбанк» уточнены исковые требования (л.д. 161-164, т. 2) со ссылкой на дефолтные обстоятельства взыскания задолженности. Так, у компании АО «ПК «ОША» из группы компаний имеется просроченная задолженность перед Банком как факт дефолта в соответствии с пп.1 п.7.3.2 договора; наличие просроченной задолженности по налогам и сборам у ООО ЛВЗ «ОША», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области, а также наличие дела в Арбитражном суде Омской области о признании должника ООО ЛВЗ «ОША» банкротом как факт дефолта в соответствии с пп.9 п. 7.3.2 договора. В письменных дополнениях истца относительно размера задолженности указано, что проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются и к взысканию не предъявляются. С указанной даты начисляется неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу согласно п. 7.1 кредитного договора (л.д. 94-95, т. 5).

В окончательной редакции уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БМС», Веретено В.Г., ФИО2, ФИО7, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 335 644 444 руб. 88 коп., из которых: 320 700 000 руб. - сумма кредита (основного долга); 14 944 444 руб. 88 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 в пользу АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» представлен также письменный отзыв на встречные исковые заявления ФИО2 и ФИО7, согласно которому Банк в удовлетворении заявленных требований просит отказать ввиду их необоснованности, так как кредитор вправе предъявить иск одновременно и к должнику, и к поручителям, либо только к должнику, или только к поручителям. Истцы по встречным исковым заявлениям являются лицами, контролирующими основного должника, осведомлены о деятельности заемщика и имеют общий экономический интерес, в силу чего факт предоставления ими поручительства не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны Банка (л.д. 139-141, т. 4).

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 98 т.2), исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 139-141, т. 4). Дополнительно пояснила, что сумма основного долга не изменилась, истцом увеличена лишь сумма неустойки в двойном размере. Размер задолженности по кредитному договору Арбитражным судом Омской области включен в реестр требований кредиторов. Поскольку имеются дефолтные обстоятельства (ряд компаний банкротится – ООО «Нива», АО «ОША», ООО «ЛВЗ ОША»; у них имеется большая непогашенная задолженность по налогам и т.п.), то поручители, входящие в группу компаний, солидарно отвечают за основного заемщика ООО «ЛВЗ «ОША». Между указанными организациями имеется общий экономический интерес, поэтому они включены в группу компаний. До настоящего времени гашение по рассматриваемому кредитному договору ни от заемщика, ни от поручителей не произведено. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку обязательства длительное время не исполняются, за период приостановления настоящего дела ни одного платежа по рассматриваемому кредитному договору так внесено и не было. Злоупотреблений со стороны Банка не имеется, поскольку Банк как кредитор желает лишь получить выданный заем согласно условиям договора, поскольку имеются дефолтные обстоятельства. Доказательств принуждения поручителей к подписанию договоров со стороны Банка ответчиками не представлено. Просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 88, т. 5) поддержала позицию представителя истца ФИО3 в полном объеме, в том числе и возражения по встречным исковым требованиям.

Представитель ответчиков ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 101, 102, 103, т.2), исковые требования не признала, представила письменные отзывы (л.д. 77-80, 86-89, т.2). Считает действия Банка избыточными, в которых усматривается злоупотребление правом. Встречный иск ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что рассмотрение заявления налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов и введении наблюдения отложено, существует договоренность о заключении мирового соглашения. Необходимо время для устранения задолженности в условиях тяжелого материального положения Общества.

Представитель ответчиков ООО «БрендзМенеджментСервисиз» (ООО «БМС»), ФИО7 – ФИО6, действующий в судебном заседании по доверенности (л.д. 99, 100 т. 2) исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 72-75, т.2). Пояснил, что в действиях Банка прослеживаются признаки недобросовестности при заключении кредитного договора, последствиями которой является ущемление корпоративных интересов Общества и причинение ему убытков. Процедура банкротства в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» не введена. Ведутся переговоры о заключении мирного соглашения с ИФНС № о реструктуризации задолженности и предоставлении рассрочки по погашению имеющейся задолженности в течение года. Встречный иск ФИО7 к АО «Россельхозбанк» поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснив, что ФИО7 является учредителем компании ООО «БМС», ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «НИВА», ПК «ОША». Договор поручительства ею подписан под угрозой невыдачи кредита Банком. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 125-127, т.5).

Представитель ответчиков ООО «БрендзМенеджментСервисиз» (ООО «БМС») в лице директора Веретено К.А., ФИО2, ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенностей (л.д. 89-91, т.5), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку последний сам искусственно создает дефолтные обстоятельства, подавая на организации из их группы компаний в арбитражный суд иски о признании их несостоятельными (банкротом). Встречный иск ФИО7 поддержала в полном объеме. По рассматриваемому кредитному договору ответчики как поручители денежные средства в счет оплаты долга не вносили.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 123, 124, т.5).

Ответчики Веретено В.К., ФИО1, также представители ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «ОША», ООО «НИВА», АО «ПК «Оша» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, письменного отзыва на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛВЗ «ОША» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме, не превышающей 320 700 000 рублей с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7-19, т. 1).

По условиям договора кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию (предоставить заемщику денежные средства) с лимитом единовременной задолженности в сумме 320 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5. договора срока (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и при соблюдении условий договора (п. 1.2 договора). Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п. 1.6 договора. Процентная ставка в соответствии с п.п. 1.4. договора устанавливается по каждому траншу индивидуально в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша к договору об открытии кредитной линии и указывается в нем. Процентная ставка указывается заемщиком в заявлении на предоставление транша.

Как видно из дополнительных соглашений о выдаче транша в период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 9,64% (л.д. 21-38, т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 9,72% (дополнительное соглашение №), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,68 % (л.д. 40-50, т.1).

Датой возврата кредита (части кредита) уплаты процентов/уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 7.2.2 кредитного договора, срок возврата кредита (части кредита), установленный в требовании кредитора о досрочном возврате кредита, считается вновь установленным сроком для возврата кредита.

Согласно п. 4.6 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ООО «ЛВЗ «ОША» сумму кредита в общем размере 320 700 000 рублей (л.д. 100-130, т.1), что согласуется и с выпиской по лицевому счету (л.д. 131-151, т.1).

Проанализировав условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛВЗ «ОША», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 6.2. кредитного договора следует, что Банком в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «ЛВЗ «ОША» своих обязательств заключены следующие договоры поручительства с юридическими и физическими лицами (л.д. 51-85, т. 1; л.д. 1-10, т.2): ООО «Проднар» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ВкусМаг» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «БМС» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Веретено В.Г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ); АО «ПК «ОША» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ОША» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1. – 2.2. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Суд отмечает, что данные условия договора поручительства не противоречат действующему законодательству.

Однако, ответчиками ФИО2 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, поскольку со стороны АО «Россельхозбанк» имеет место быть злоупотребление правом, избыточные притязания со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок (договоров поручительства). Заключение договоров поручительства совершены на крайне невыгодных условиях в целях безосновательного контроля Банка над ходом дела о несостоятельности организаций, а также с использованием стечения тяжелых обстоятельств ООО «ЛВЗ «ОША» (л.д. 143-146, 153-155, т. 2).

Обсуждая доводы встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО7, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как указывалось выше, Банком в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «ЛВЗ «ОША» обязательств заключены, в частности, оспариваемые договоры поручительства с физическими лицами – ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из предмета договоров, указанных в статье 1, следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора основного обязательства, в том числе поручителю известны: лимит кредитной линии, окончательный срок возврата, процентная ставка. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное заранее данное согласие отвечать за клиента в соответствии с измененными условиями договора основного обязательства, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Банка и клиента, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Банком, когда такое право предоставлено договором основного обязательства (л.д. 71-80, т. 1).

Из заявки на предоставление кредитной линии АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцами бизнеса ООО «ЛВЗ «ОША» (акционеры, участники, собственники, члены, их доля в уставном капитале) являются Веретено В.К. – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ими, в том числе, дано обеспечение поручительства для заключения кредитного договора. Основными поставщиками заемщика являются: ООО «Нива», АО «Ретал», ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи». Покупателем выпускаемой продукции указан - ООО «БМС». При этом, заемщик ООО ЛВЗ «ОША» подтверждает, что им получено согласие третьих лиц, указанных в настоящей заявке на предоставление кредита (кредитной линии) на передачу их персональных данных Банку на цели: принятие решения о предоставлении кредита (кредитной линии)/банковской гарантии, заключение, исполнение и прекращение кредитных и обеспечительных сделок, сопровождение кредита, информирование об иных услугах Банка, принятие третьими лицами решения о предоставлении обеспечения, заключение сделок по предоставлению обеспечения, заключение сделок по предоставлению обеспечения (л.д. 104, т. 3).

Исходя из анализа заявки и условий договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что поручителям ФИО2 и ФИО7 разъяснён лимит кредитной линии, окончательный срок возврата, процентная ставка. С существенными условиями кредитного договора поручители были ознакомлены и согласны, в том числе и с последствиями неисполнения заемщиком условий договора, что выразилось в собственноручном подписании ими вышеуказанных договоров. Доказательств понуждения поручителей к заключению договоров поручительств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, суду не представлены.

Из Приложения № к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Группу компаний входит, в том числе, ООО «Нива», АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «ВкусМаг», ООО «Проднар», ООО «ОША», ООО «БМС» (л.д. 16, т. 1).

Таким образом, указанные лица имеют общий экономический интерес, представляют собой различные звенья одного процесса при выращивании сырья, производстве и реализации конечной продукции, что подтверждается материалами дела (л.д. 230-236, т. 1; л.д. 81-83, 90-95, т. 2; л.д. 104, т. 3), а также перечислением указанных организаций как группы компаний в рассматриваемом договоре.

Как следует из положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае, вопреки доводам ответчиков, приведенных, в том числе, и во встречных исковых заявлениях к АО «Россельхозбанк», поданных ФИО2 и ФИО7, доказательств понуждения поручителей к заключению договоров поручительств, злоупотребления правом Банка в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований, по основаниям в них изложенным, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на наступление дефолтных обстоятельств, дающих право на досрочное истребование суммы займа.

В соответствии с положениями п. 7.3. кредитного договора Кредитор вправе в течение срока действия договора по своему усмотрению применить санкции (ограничения (отдельно или в совокупности), указанные в п. 7.3.1 договора, в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) Кредитором сведений о факте(-ах) возникновения дефолта, предусмотренном(-ых) пунктом 7.3.2 договора, по обязательствам заемщика и/или любого залогодателя/поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав группы компаний (том 1 л.д. 13).

Среди санкций в п. 7.3.1.2 указано на наличие права кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в порядке установленном п. 7.2.2 договора.

Согласно п. 7.3.2. кредитного договора (том 1 л.д. 13), под дефолтом понимается наличие одного или несколько нижеперечисленных фактов: Наличие просроченных платежей Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, перед Кредитором (независимо от суммы и длительности просроченных платежей). Наличие просроченных платежей Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, перед одной кредитной организации длительностью более 30 календарных дней, либо наличие просроченной задолженности более чем перед одной кредитной организацией (независимо от суммы и длительности просроченных платежей). Досрочное истребование третьими лицами предоставленных кредитных/ заемных средств Заемщику и/или любой из компаний, входящей в Группу, в размере более 5% от величины чистых активов Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату. Получение Кредитором сведений о наличии исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения до момента вступления в законную силу судебного акта, и вступивших в законную силу, но неисполненных судебных актов в отношении Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, а также предъявленных требований бенефициаров по предоставленным им банковским гарантиям в обеспечение исполнения обязательств Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, размер которых составляет в совокупности более 5% от величины чистых активов Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату. Наличие просроченной задолженности Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и/ или государственными внебюджетными фондами длительностью болев 3 месяцев и в совокупном размере более 5% от величины чистых активов Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату. Наличие просроченной задолженности Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, перед работниками по заработной плате длительностью более 3 месяцев. Неисполнение обязательств Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, по долговым ценным бумагам. Наличие очереди неисполненных в срок распоряжений или ареста счета Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на срок более 30 календарных дней в совокупном размере более 5% от величины чистых активов Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату. Наличие информации о возбуждении арбитражным судом в отношении Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, и/ или физического лица - поручителя/ залогодателя производства по делу о банкротстве. Наличие информации о предъявлении требований к Заемщику по банковским гарантиям у Кредитора и иных кредитных организациях.

В отношении ООО «ЛВЗ «ОША» - отзыв/непродление лицензии по основному виду деятельности.

В подтверждение наступления дефолтных обстоятельств, дающих кредитору право на досрочное требование возврата кредитных средств, Банком представлены сведения о не исполнении заемщиком ООО «ЛВЗ «ОША», других организаций из группы компаний (АО ПК «ОША») кредитных обязательств, наличие задолженности по налогам и сборам, банкротных дел в арбитражном суде в отношении организаций, входящих в группу компаний (л.д. 202-245, т. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу № по заявлению АО «Росельхозбанк» к АО «Продовольственная компания «ОША» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием, в том числе просрочки исполнения кредитных обязательств перед Банком (л.д. 71-82, т. 3).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности по налогу на прибыль организации в размере 346 133 004 рубля, определенной решением МИФНС России № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений арбитражным судом первой (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционной (ДД.ММ.ГГГГ), кассационной (ДД.ММ.ГГГГ) инстанциями, а в передаче дела на пересмотр надзорной инстанцией постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 246-250 т.2, л.д. 1-58, т. 3).

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого договора кредитной линии у Банка сведений о наличии задолженности по налогам, сборам и штрафам более 350 000 000 рублей отсутствовали.

Истцом в подтверждение наступления дефолтных обстоятельств суду представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области о принятии и возбуждении производства по делу № по заявлению МИФНС № по Омской области к ООО «ЛВЗ «ОША» о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 135-137, т.4), копия электронной карточки указанного дела (л.д. 59-70, т.3; л.д. 150-151, т.4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО «Росельхозбанк» к ООО «Нива» о признании должника несостоятельным (банкротом) требования Банка удовлетворены, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» включены требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 021 970 руб. 20 коп., из которых: 320 700 000 руб. - сумма кредита (основного долга); 17 321 970 руб. 20 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-56, т. 5).

В силу п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из текста вышеуказанного определения Арбитражного суда Омской области по делу № и не противоречит материалам настоящего гражданского дела, АО «Россельхозбанк» используя право на досрочное требование возврата кредита, предоставленное п. 7.2.1.4 договора об открытии кредитной линии, предъявил заемщику и поручителям требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-99, т. 1).

Как следует из расчета, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед банком по основному долгу составляет 320 700 000 рублей (л.д. 86-88, т.1).

Однако, на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнено, доказательства оплат по договору кредитной линии согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив расчет истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителей суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 320 700 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитором проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются и к взысканию не предъявляются, начислена неустойка в размере 14 944 444 руб. 88 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка в соответствии с п.п. 1.4. договора устанавливается по каждому траншу индивидуально в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша к договору об открытии кредитной линии и указывается в нем. Процентная ставка указывается заемщиком в заявлении на предоставление транша.

В связи с наличием дефолтных обстоятельств Банк, предъявив требование о досрочном возврате кредита, изменил срок возврата кредита, предусмотренный п. 1.6 кредитного договора. Новый срок установлен – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный срок задолженность ответчиками не погашена, Банк обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.1 кредитного договора начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 7.1.1.1. рассматриваемого договора неустойка предъявляется в размере двойной процентной ставки, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой).

Таким образом, проверив арифметическим способом представленный истцом расчет неустойки в размере 14 944 444 руб. 88 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его правильным.

При этом, представителем ответчиков суду заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков суммы неустойки за заявленный исковой период, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из пункта 6.2. кредитного договора, Банком в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «ЛВЗ «ОША» своих обязательств заключены следующие договоры поручительства с юридическими и физическими лицами (л.д. 51-85, т. 1; л.д. 1-10, т.2): ООО «Проднар» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ВкусМаг» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «БМС» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Веретено В.Г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ); АО «ПК «ОША» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ОША» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора кредитор вправе в течение срока действия договора предъявить заемщику требования об уплате неустойки в порядке и случаях, указанных в пунктах 7.1.1 – 7.1.4 договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пунктов 71, 72 названного Постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства; заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая доводы ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что фактический размер неустойки не был доведен до поручителей, при этом, основной договор также не содержит ее размер, а имеет отсылку к дополнительным соглашениям о перечислении траншей. Вместе с указанным, дополнительные соглашения непосредственно с поручителями не заключались, соответственно, сторона поручителей не имела определенности в представлении размера своей ответственности, за исключением предельного размера неустойки.

Исходя из периода просрочки, размера основного долга, факта неопределенности договорного размера неустойки, с учетом того, что ответчиками в период пользования кредитом обязательства по уплате процентов исполнены после выставления требования о возврате суммы основного долга, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период обращения Банка за взысканием; в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 11 597 918 рублей, что примерно равно двойной ставе рефинансирования.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 332 297 918 рублей (320 700 000 +11 597 918).

В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 2475 от 01.02.2019 (л.д. 4), подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ настоящее решение подлежит исполнению солидарно с решением Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.Г., ФИО2, ФИО7, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму заложенности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 297 918 (триста тридцать два миллиона двести девяноста семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, из которых: 320 700 000 рублей – сумма основного долга, 11 597 918 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении встречных требований ФИО7 – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019г.