Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Администрации Муниципального района «Жуковский район» к ФИО5 о понуждении произвести демонтаж незаконно установленного ограждения на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2012 года Администрация МР «Жуковский район» обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о понуждении произвести демонтаж незаконно установленного ограждения на земельном участке.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 - ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки, суду не представила. Сама истец не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по землепользованию и застройке МО «Жуковский район» было рассмотрено заявление ФИО5 о предоставлении ей в аренду земельного участка ориентировочной площадью 800-1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>», территориально прилегающему к земельному участку принадлежащему ответчику на праве собственности. При изучении данного вопроса выяснилось, что испрашиваемый земельный участок самовольно огорожен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об образовании земельного участка с целью дальнейшей реализации в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения данного вопроса, было принято решение предложить ответчику установить забор по границе своего земельного участка согласно правоустанавливающим документам, а также применить к ФИО5 меры административного воздействия за самовольное занятие земельного участка. После совершения указанных действий было разрешено образовать земельный участок ориентировочной площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с целью последующего предоставления в установленном законом порядке. Однако ФИО5 по настоящее время не произвела демонтаж незаконно установленного ограждения. Спорный земельный участок будет выставлен на торги, должен быть свободен от каких-либо построек. Наличие на участке зданий, строений, сооружений, в том числе и забора, делает невозможным его продажу на публичных торгах, т.к. нарушает положения ст.36 ЗК РФ. Просит обязать ФИО5 произвести перенос незаконно установленного ею забора на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>., по точкам 1-5 в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ответчика ФИО6, участвуя в судебных заседаниях 20.07.2012г., 04.07.2012г., 19.06.2012г., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что действительно ответчиком был огорожен земельный участок, прилегающий к земельному участку, принадлежащему ФИО5 на праве собственности в большем размере, чем указано в кадастровом паспорте. Просит образовать дополнительный земельный участок, уже ею огороженный, в установленном законом порядке без переноса, демонтажа металлического забора. Просит также применить срок исковой давности 3 года с момента установления металлического забора - с октября 2007 года, и отказать в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м. и жилой дом общей площадью 49,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства от государственной регистрации права. Данный земельный участок граничит с земельным участком ориентировочной площадью 1500 кв.м, который был самовольно огорожен ответчиком металлическим забором, что не оспаривается самим ответчиком.

Из выездного судебного заседания с участием специалиста ООО «ЗКП Кадастр» ФИО7 было установлено, что граница по точкам 1-5, согласно плана земельного участка, принадлежащего ответчику, перенесена от точки 1 на расстояние 12,5 м, а от точки 5 на расстояние 31,6 метров. Земельный участок огорожен металлическим забором в большем размере, чем это указано в межевом плане и правоустанавливающих документах.

Обстоятельство того, что в выписке из кадастрового плана о земельном участке имеется ошибка, в соответствии с которой граница земельного участка по т. 5-1 установлена ошибочно с земельным участком ФИО8, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями специалиста ФИО7.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили обстоятельство того, что железный забор ответчиком на земельном участке был возведен в октябре 2007 года.

Судом установлено, что ограждение, установленное ответчиком, располагается за пределами кадастровых границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в результате чего из пользования истца выбыла часть участка ориентировочной площадью 1500 кв.м.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нарушение прав истца ответчиком в самовольном захвате земли подтверждается и копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО5 за нарушение земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что земельный участок, самовольно захваченный и граничащий с земельным участком ответчика, не принадлежит истцу как органу местного самоуправления, не соответствует действительности. О том, что захваченная ответчиком земля относится к муниципальной собственности, подтверждается пояснениями специалиста ФИО7

В силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»№ ( в редакции от 29.06.2012г.) следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

На основании п.10 ст. 3 выше указанного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, у администрации МР «Жуковский район» имеется право по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности района.

Суд считает, что срок исковой давности, о применении которого просил представитель истца, не пропущен истцом, поскольку срок исковой давности на требования истца не распространяется.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, ответчик не уведомляла истца о возведении на земельном участке металлического забора.

До настоящего момента земельный участок, который просит ответчик передать ей в собственность не сформирован, границы его не определены.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, дающей право собственнику (законному владельцу) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Кроме того, в деле участвовал специалист ООО «ЗКП Кадастр», расходы по его вознаграждению составили 5000 рублей.

В силу ст. 94, п.3 ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы, подлежащие оплате специалистам. Специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, расходы за услуги специалиста также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО5 перенести забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ по точкам 1-5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЗКП Кадастр» затраты по участию специалиста в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Лобзова