Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Тутаевский городской суд с иском к ООО ЧОП «Защита», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником на электроподстанции «Тутаевская» Валдайского предприятия магистральных электрических сетей ФСК ЕЭС (далее Волдайское ПМЭС), ему было предоставлено помещение охраны, выданы специальные средства охраны, служебные инструкции, в его трудовые обязанности входило обеспечение пропускного режима на ПС «Тутаевская». Трудовые отношения с ответчиком должным образом не оформлены. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена. Ответчик от выплаты указанных сумм уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Защита» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о замене ответчика, в котором указал, что ООО ЧОП «Защита» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на оказание охранных услуг был передан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Уран-СБ», просит осуществить замену ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Положения статей 129, 135 ТК РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что является работником электроподстанции «Тутаевская» Валдайского ПМЭС, ФИО3 знает около пяти лет, с того момента как последний стал работать охранником на указанной подстанции.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом работали охранниками в ООО ЧОП «Защита» на электроподстанции «Тутаевская» в <адрес>, работали по графику - сутки через трое, отпусков у них не было, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ им не выплачена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Защита» зарегистрировано и внесено в реестр под №.

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Защита» имеет право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в пределах Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что работодатель не выплачивал ему заработную плату в течение двух месяцев и то, что он не воспользовался правом на отпуск, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, договором на оказание услуг по охране объектов №, заключенным между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала - Валдайское ПМЭС и ООО ЧОП «Защита» (л.д. 32-44), соответствующими инструкциями по охране объектов филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Валдайское ПМЭС, схемой взаимодействия с оперативными службами при возникновении ЧС (л.д. 12), утвержденными директором ООО ЧОП «Защита», в ходе судебного следствия ответчиком не опровергнуты.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Расчет указанных взыскиваемых сумм, представленный истцом ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик в суд не представил, поэтому суд, признавая право истца на получение указанных денежных выплат, взыскивает их с ответчика в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом направлялась ответчику копия искового заявления, также было предложено представить в суд свои возражения в письменной форме относительно исковых требований с приложением доказательств в обоснование этих возражений.

Доводы представителя ООО ЧОП «Защита» о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, свидетельствуют о непризнании иска, однако договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ЧОП «Уран-СБ» на оказание охранных услуг, правового значения для трудовых отношений между ООО ЧОП «Защита» и ФИО3 не имеет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде установлено, что в результате невыплаты заработной платы, нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень морального вреда, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает размер компенсации, требуемый истцом в сумме <данные изъяты>, разумным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крайнов