Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» обратилось в Урайский городской суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на обучение в размере 10 903, 09 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 работал в ООО «Урайское УТТ» слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда ремонтно-механической мастерской с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком были заключены договоры на его обучение за счет средств истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направлялся на обучение в НОУ РИПТБ по программе: «Особенности устройства, эксплуатации, ТО, диагностики и текущего ремонта электрооборудования автомобилей КАМАЗ и автобусов НЕФАЗ», без отрыва от производства со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей аттестации.

Истцом обязательства по обучению, оплате за обучение были выполнены в полном объеме. Ответчиком же обязательство по работе у истца в течение трех лет с момента окончания обучения не выполнено, трудовые отношения прекращены в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика возникла обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

От ответчика письменных возражений не поступило.

Представитель истца ООО «Урайское УТТ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомить его о дате, времени и месте судебного заседания суду не представилось возможным, неоднократно направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, копия иска и извещения о дате рассмотрения дела вернулись в Урайский городской суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно, по известному адресу проживания, указанному в исковом заявлении, он не проживает, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Калашников Д.М. посчитал, что права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.

Исследовав доводы представителей сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела: приказов о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Урайское УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда ремонтно-механической мастерской.

Пунктом 4.2.7. трудового договора сторон предусматривалось, что по решению непосредственного начальника или вышестоящего должностного лица работник может направляться в служебные командировки с оплатой произведённых расходов в размерах, установленных законодательством.

Условия и порядок проведения профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работника (ученический договор) оформляются дополнительным договором (пункт 10.6. трудового договора).

Истцом ООО «Урайское УТТ» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договорами №№ №, № на обучение работников по программе: «Особенности устройства, эксплуатации, ТО, диагностики и текущего ремонта электрооборудования автомобилей КАМАЗ и автобусов НЕФАЗ» о направлении с отрывом от производства в НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса» в г. Набережные Челны ФИО2 сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён ученический договор № на профессиональное обучение/переобучение работника за счет средств работодателя с отрывом от производства с целью профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда ФИО2

Согласно условиям указанного договора работник направляется на обучение с отрывом от производства в НОУ РИПТБ КАМАЗ, продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Урайское УТТ» издан приказ №-к в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение специалистов по программам: «Особенности устройства, эксплуатации, ТО, диагностики и текущего ремонта топливной аппаратуры, двигателей КАМАЗ, GUMMINS уровня ЕВРО-1, ЕВРО-2, ЕВРО-3, ЕВРО-4 (топливщики), «Особенности устройства, эксплуатации, ТО, диагностики и текущего ремонта электрооборудования автомобилей КАМАЗ и автобусов НЕФАЗ» о направлении с отрывом от производства в НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса» в г. Набережные Челны ФИО2 сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора работник направляется на обучение с отрывом от производства в НОУ РИПТБ, продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. указанных ученических договоров истец принял на себя обязанность обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями договоров, предоставить работнику гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 187 ТК РФ, своевременно оплатить обучение работника.

В силу п. 2.3. ученических договоров на ответчика возложены обязанности по выполнению учебного плана, получению документа об окончании учебного курса, по окончании обучения проработать у истца не менее трех лет (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и не менее двух лет (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также полностью возместить все затраты, расходы работодателя, понесённые им в связи с обучением ФИО2, пропорционально не отработанному после обучения времени, в том числе: на оплату обучения, проезд к месту обучения и обратно, проживание, расходные материалы, в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы.

Размер оплаты в период обучения предусмотрен пунктом 5.1. ученических договоров и составил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 57 250 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 46 751, 70 рубль.

Расходы на обучение удерживаются с работника по распоряжению работодателя на основании настоящего договора из любых, причитающихся работнику выплат без дополнительного заявления с его стороны (пункт 2.3.).

Договоры подписаны сторонами без замечаний, вторые экземпляры получены ФИО2, что подтверждено его подписью.

Удостоверениями о повышении квалификации, выданными НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса», подтверждается, что ФИО2 прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Особенности устройства, эксплуатации, технического обслуживания, диагностики и текущего ремонта электрооборудования автомобилей КАМАЗ и автобусов НЕФАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебным заданиям для направления в командировку и отчетам о их выполнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней командировки, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней командировки ФИО2 выполнил, что подтверждено руководителем структурного подразделения истца.

Командировочными удостоверениями ответчика так же подтверждено выбытие в командировку из г. Урая в г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ и прибытие в г. Урай ДД.ММ.ГГГГ, выбытие в командировку из г. Урая в г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ и прибытие в г. Урай ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены, ответчик уволен на основании п.3. ч.1. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Настоящий индивидуальный трудовой спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных работодателем на его обучение по ученическим договорам.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу статьи 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 ТК РФ).

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что заключенные с ФИО2 ученические договоры фактически таковыми не являются, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договору на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса» г. Набережные Челны, предметом договоров являлось оказание образовательных услуг заказчику по программе повышения квалификации в соответствии с учебным планом, расписанием занятий и заявкой заказчика.

В ученических договорах имеются указания об обучении ФИО2 с целью повышении квалификации. По окончании обучения ФИО2 не сдавал экзамены, не проходил аттестацию, не приобрел новую специальность, с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, объем его должностных обязанностей и трудовая функция не изменились. Доказательств обратного работодатель не представил.

Таким образом, заключенные ученические договоры с ФИО2 фактически таковыми не являются, в связи с чем расходы работодателя на оказание образовательных услуг не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Урайское УТТ» о взыскании с ФИО2 стоимости расходов на обучение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на обучение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова