Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гаязову А.М., Зиннурову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Гаязову А.М., Зиннурову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий Зиннурову И.М. путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МДМ Банк» в отношении Гаязова А.М. решением суда были удовлетворены в полном объеме взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный. По полученной информации с сайта ГИБДД после выдачи исполнительных листов заложенное имущество было ответчиком реализовано Зиннурову И.М. Истцом заложенное имущество надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, к исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии, рассмотрению дела в порядке заочного производства также не возражает.

Ответчик Гаязов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зиннуров И.М., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства каждого, подтвержденным сведениям ОАСР УФМС РФ по РТ, согласно почтового уведомления, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДм Банк» и ответчиком Гаязовым А.М. по заявлению последнего заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием оплаты <данные изъяты> годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Гаязовым А.М. передана в залог принадлежащая ему автомашина INFINITI G25, <данные изъяты> выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определением судьи Приволжского районного суда наложен арест на автомобиль марки INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Приволжского района г.Казани был частично удовлетворен иск ПАО «МДМ Банк» к Гаязову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог. Постановлено: Взыскать с Гаязова А.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога автомашину INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, черного цвета, принадлежащего Гаязову А.М., установив способ реализации имущества – публичные торги. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжский РОСП рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Приволжский районный суд г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога автомашину INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, черного цвета, принадлежащего Гаязову А.М., установив способ реализации имущества – публичные торги возбудил исполнительное производство в отношении Гаязова А.М.

В ходе исполнительного производство выяснилось, что автотранспортное средство INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, черного цвета передан в собственность Зиннурову И.М..

Согласно запроса из Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № имеется обременение с № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Гаязов А.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ОАО «МДМ Банк».

По последним данным УГИДД МВД по РТ владельцем вышеуказанного автомобиля является Зиннуров И.М..

В данном случае усматриваются незаконные действия со стороны ответчика Гаязова А.М.

Поскольку ответчик Гаязов А.М. не исполнил в установленные сторонами сроки обязательства по кредитному договору, суд считает требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в виду принадлежности залогового имущества другому собственнику – ответчику Зиннурову И.М.

Обременение установлено, то есть банк в обеспечение сохранности залога заявил соответствующие сведения к уполномоченному лицу для внесения их в реестр уведомлений.

В данном случае у суда имеются основания для вывода о том, что при должной степени разумности, внимательности и осмотрительности у покупателя Зиннурова И.М. имелись основания позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Каких-либо допустимых доказательств, что он является добросовестным покупателем суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гаязову А.М., Зиннурову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, черного цвета, принадлежащую Зиннурову И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Гаязова А.М. и Зиннурова И.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья