Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «Омскгоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором <№ изъят> от 30.12.2011г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенного между ОАО «Омскгоргаз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и осуществить представительство интересов заказчика в судах различных инстанций по иску к Региональной энергетической комиссии Омской обл.. В соответствии с п.3.1 договора цена услуг составляет 84750,00 руб. за участие на каждой стадии судебного процесса. Согласно актов об оказании услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений услуги по представлению иснтересов заказчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Оказанные услуги были оплачены платежным поручением <№ изъят> в сумме 147465.00 руб. за минусом налога на доходы физических лиц. Также платежным поручением <№ изъят> исполнителю заказчиком ошибочно перечислена сумма в размере 169500,00 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 169500,00 руб.. Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не выполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 169500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4590,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 08.09.2014г. представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом неосновательно удержано из суммы вознаграждения налог на доходы физических лиц. Заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения ответчиком была израсходована на транспортные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору <№ изъят> от 30.12.2011г..

Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, поскольку он не явился в судебное заседание по неизвестной причине, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, им не представлено.

Учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 30.12.2011г. между ОАО «Омскгоргаз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор <№ изъят> на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг составляет 84750,00 руб. за участие на каждой стадии судебного процесса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора уплачивается в течение 5-ти календарных дней после получения заказчиком акта выполненных работ на каждой стадии судебного процесса.

Согласно представленным актам об оказании услуг <№ изъят> от 31.07.2013г. и <№ изъят> от 31.07.2013г. ФИО1 были оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции на общую сумму 169500,00 руб.

Как следует из пояснений представителя истца оказанные услуги были оплачены в полном объеме за минусом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением <№ изъят> от 14.08.2013г. в сумме 147465.00 руб..

Оценивая возражения представителя ответчика, касающиеся незаконности удержания истцом из суммы вознаграждения налога на доходы физических лиц, суд находит необоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 208 НК РФ вознаграждение, которое получает физическое лицо на основании гражданского-правового договора считается его доходом и облагается налогом на доходы физических лиц.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ при выплате таких доходов организация выступает налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога по ставке 13%.

На основании п.4 ст. 226 НК РФ удержание начисленной суммы налога организация производит непосредственно их доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности удержания истцом из дохода ФИО1 налога на доходы физических лиц, в связи с чем признает обязанность истца по оплате оказанных услуг выполненной в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом платежным поручением <№ изъят> от 28.06.2013г. ФИО1 перечислена сумма в размере 169500,00 руб., которую истец просит как неосновательное обогащение взыскать с ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что 16.04.2014г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 169500,00 руб.. Однако конверт с претензией за истечением срока хранения был возвращен истцу.

Как пояснил представитель истца, истец неоднократно связывался по телефону с ответчиком с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательное обогащение и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Доводы представителя ответчика, что перечисленные поручением <№ изъят> от 28.06.2013г. денежные средства в размере 169500,00 руб., были израсходованы ответчиком на транспортные услуги связанные с исполнение договора и возмещение которых предусмотрено договором суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те основания на которые она ссылается.

Как следует из условий договора №13п-28 от 30.12.2011г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы (подп. 2.1.3 договора) сверх переданного аванса на расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 3-х календарных дней с даты представления исполнителем документов, подтверждающих такие расходы. Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: проезд исполнителя до места проведения судебного заседания и проезд до места отправления, проживание исполнителя в гостинице в месте проведения судебного заседания (п.3.2 Договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение 5-ти дней после вынесения каждого судебного акта по делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об оказанных услугах по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем, а также о понесенных исполнителем расходов с приложением подтверждающих такие расходы документов.

Между тем как усматривается из представленных актов об оказании услуг <№ изъят> от 31.07.2013г. и <№ изъят> от 31.07.2013г., сведения о понесенных ответчиком расходов, предусмотренных п. 3.2 договора, либо о представлении им подтверждающих указанные расходы документов не содержит.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств понесенных расходов, равно как представление документов истцу, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательное обогащение ФИО1 за счет истца ОАО «Омскгоргаз»., в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4590,00 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Омскгоргаз» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Омскгоргаз» сумму неосновательного обогащения в размере 169500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4950 руб. 00 коп., а всего 174090 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто) руб. 00 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца через Нагатинский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья И.В. Клинцова