Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Куц В.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, а после расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ года они продолжали поддерживать семейные отношения, вели общее хозяйство. В период брака они занимались предпринимательской деятельностью, для осуществления которой они приобрели в собственность производственную базу, состоящую из нескольких объектов недвижимости, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В период оформления сделки на указанное недвижимое имущество сын ФИО10 от предыдущего брака - Куц В.О. предложил оформить договор купли-продажи на данное недвижимое имущество на его имя. Так же они договорились о том, что в случае необходимости в любое время переоформит данное недвижимое имущество на них обоих или на любого из них, по их желанию. Они согласились с его предложением. В течение ДД.ММ.ГГГГ.г. он и ФИО10 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему произвели оплату недвижимого имущества посредством перечисления денежных средств со своих счетов и передачи наличных денежных средств продавцу, таким образом, ими была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. С его счета и из его кассы была произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальная сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была оплачена со счетов ФИО10 С момента приобретения и до настоящего времени приобретенное недвижимое имущество использовали для осуществления предпринимательской деятельности он, ФИО3, ФИО10 и ФИО5

Воспринимая указанное имущество, как свою собственность, он с ФИО10 содержали, обслуживали и ремонтировали его. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году на их общие денежные средства проводили ремонт нежилого здания литер Б1 площадью 851,1 кв.м., проводили ремонт кровли, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен 8-ми волновый шифер на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., рубероид на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., кабель на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также приборы ночного освещения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со счета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены латвеник на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., доска на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., брус на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, ими было затрачено на ремонт нежилого здания литер Б1 площадью 1147,8 кв.м. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее им имущество. Добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что ФИО10 требования о возврате не заявила. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку доли участников долевой собственности определены не были, доли считаются равными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались. Направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и третье лицо просили рассмотреть дело с участием их представителей по доверенности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что его доверитель, воспринимая здание лит Б1, как свою собственность, вместе с ФИО10 содержали, обслуживали и ремонтировали его, поскольку после расторжения брака, продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году на их общие денежные средства проводили ремонт нежилого здания литер Б1 площадью 851,1 кв.м., проводили ремонт кровли, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен 8-ми волновый шифер на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., рубероид на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., кабель на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также приборы ночного освещения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со счета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены латвеник на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., доска на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., брус на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, ими было затрачено на ремонт нежилого здания литер Б1 площадью 1147,8 кв.м. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании положений ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными, в связи с чем, в пользу его доверителя надлежит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7 . в судебном заседании пояснил, что требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в исковом заявлении истец указал, что после расторжения брака с его доверительницей, они продолжали вести совместное хозяйство, следовательно, они вели совместную деятельность. Если ФИО1 и ФИО10 вели совместное хозяйство, то соответственно совместно использовали здание под лит Б1. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 какие-либо ремонтные работы на здании лит.Б1 не проводила. Указанные в исковом заявлении истцом ремонтные работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ г.г. У ФИО1 не было каких-либо обязательств перед Куц О.В. по проведению ремонтных работ здания под лит Б1. ФИО1 не согласовывал с Куц В.О. какие-либо ремонтные работы, их объем, стоимость. Доказательств того, что приобретенные ФИО1 строительные материалы, указанные в представленных им товарных чеках, были израсходованы на ремонт здания, принадлежащего Куц В.О., не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Допрошенная ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Куц В.О. по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив при этом, что между истцом и ответчиком не существовало каких-либо обязательств, в силу которых истец обязан был проводить ремонт здания под лит Б1, принадлежащего её доверителю, также не существовало обязательств, в силу которых её доверитель обязан был оплатить произведенный ФИО1 ремонт. Куц В.О. не обращался к ФИО1 с просьбой о проведении ремонта здания под лит Б1. Кроме того, истец знал о том, что производственная база принадлежит на праве собственности Куц В.О. Просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании было установлено, что здание под литером Б1 площадью 851,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Куц В.О., что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, и установлено решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и не отрицали стороны в судебном заседании (л.д.15).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Куц В.О. о взыскании неосновательного обогащения, указал, что он производил ремонтные работы совместно с ФИО10, с которой они после расторжения брака проживал совместно, вели общее хозяйство, произвели ремонт здания под лит Б1, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен 8-ми волновый шифер на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., рубероид на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены гвозди на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., кабель на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., а также приборы ночного освещения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со счета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены латвеник на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., доска на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., брус на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., о чем представил суду товарные и кассовые чеки.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что каких-либо юридически оформленных обязательств по производству ремонтных работ в здании под лит Б1 между ФИО1 и Куц В.О. не было.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия согласования истцом с ответчиком производства ремонтных работ в здании под лит Б1, расположенном по адресу: <адрес>. Выполнение истцом ФИО1 ремонтных работ здания под лит Б1 носило добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца по производству ремонтных работ в указанном здании.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, зная, что не является собственником здания лит Б1, расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>, <адрес> не имея при этом обязательств по проведению ремонтных работ, произвел указанные им работы в своих интересах, не ставя об этом в известность ответчика, произвел затраты в счет несуществующего обязательства. Ответчик Куц В.О. не был поставлен истцом в известность об объеме ремонтных работ, их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Помимо этого, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств об объеме проведенных ремонтных работ и расходовании приобретенных им с ФИО10 строительных материалов, согласно представленным им кассовым и товарным чекам для ремонта спорного здания.

На основании изложенного, а также при отсутствии доказательств неправомерности и виновности действий ответчика Куц В.О. и наличия на его стороне неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Куц В.О. неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года.

Председательствующий судья Л.В. Тарасова