Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором просил компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., обосновывая свое требование лишением его права на телефонные переговоры с дочерью, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, где уже в течение месяца его лишают телефонных переговоров, поскольку имеющийся в указанном исправительном учреждении таксофон компании «Сибирь Телеком» не поддерживает связь по имеющейся у него таксофонной карте Микс, вследствие чего он переносит душевные страдания, вызванные лишением его возможности общения с дочерью(л.д.6), о чем также представил дополнительные письменные пояснения(л.д. ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание, связанное с изоляцией от общества, извещен( л.д. 66,73) ходатайств об отложении не заявлял, представителей не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть заявление без его участия( л.д.6).

Представитель ответчика – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду о том, что требования истца не основаны на нормах закона и документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действительно ФИО1 находится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, содержится в колонии-поселении. В данном учреждении услуги телефонной связи осужденным предоставляются операторами «Зона Телеком» и «Ростелеком». В колонии – поселении находится таксофон оператора «Ростелеком» - в рабочем состоянии, в том числе включая период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жалоб от осужденных на его неисправность не поступало. Согласно записям в журнале, ФИО1 пользовался услугами таксофона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом записей о том, что таксофон находится в неисправном состоянии либо что соединение с вызываемым абонентом не произошло, в журнале отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ оплаты связи «Ростелеком» находились в свободной продаже и ФИО1 имел возможность приобрести их, так как трудоустроен и получает заработную плату. По результатам осмотра таксофона ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО «Ростелеком», он находился в рабочем состоянии, заявок о его неисправностях не поступало, что подтверждено также результатами проведенной прокурорской проверки. Условия содержания в колонии-поселении позволяли ФИО1 приобрести таксофонную карту за счет личных средств и вне территории учреждения. Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда не соответствуют действительности. Истцом не доказан факт причинения вреда, незаконность действий ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и наличие вины сотрудников учреждения, причинная связь между незаконными действиями и вредом, о чем также представил письменный отзыв(л.д. ).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области пояснил, что в учреждении ведется журнал учета телефонных переговоров - дежурным по жилой зоне, осужденные обращаются к нему, чтобы позвонить, в данном журнале после переговоров каждый осужденный ставит свою подпись. Таксофон находится в зоне наблюдения.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания России, в ходе судебного заседания пояснил, что не признает заявленные требования и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФСИН России не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, и не является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, то есть в правоотношениях с ФСИН России истец не состоит, следовательно, для ФСИН России не может наступить ответственность по ст.ст.151, 1099-1101, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в данном отзыве представитель ФСИН России сослался на обстоятельства, аналогичные содержащимся в отзыве ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в части наличия на территории колонии-поселения таксофона оператора «Ростелеком», его исправного состояния, совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров, наличия возможности у истца приобрести карты оплаты связи и недоказанности самого факта причинения истцу вреда, незаконность действия(бездействия) сотрудников учреждения и причинной связи между ними(л.д. ).

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом( л.д. 69, 71,72), представил в суд письменные возражения на иск ФИО1, в которых указал о том, что в соответствии с положениями ст.1069, ст.1071, п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.158, ст.6 и п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а Министерство финансов Российской Федерации по смыслу закона лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Кроме этого истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, какие именно принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями(бездействием) ответчиков, в связи с чем просил в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме(л.д. ), ранее также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.20).

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 ( компенсация морального вреда) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что определено в п.1 ст. 1099 указанного Кодекса.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что моральный вред в виде нравственных страданий ему причинен нарушением его права на телефонные разговоры, предусмотренного ст.92 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, в ходе отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Так, согласно справке по личному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, он осужден <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: считать осужденным по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области(л.д.24, ).

В соответствии с ч.1 ст. 92 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

По смыслу приведенных положений закона право истца на телефонные разговоры в ходе отбывания им наказания в виде лишения свободы является его личным неимущественным правом, а, следовательно, в случае нарушение данного право истец вправе заявить требование о взыскание компенсации морального вреда.

Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с данным иском, считая, что нарушено его нематериальное право на телефонные переговоры.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», в котором с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы истец ФИО1 и на вину которого в нарушении его неимущественного права на телефонные разговоры он(истец) ссылается в иске, является учреждением уголовно – исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы … юридическим лицом, … её учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний, что следует из устава ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области(л.д.45-58), сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из соответствующего свидетельства серии №(л.д.59).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п.1 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации … казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п.8 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 23.05.2016, с изм. от 02.06.2016) казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, что определено п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.161 п.7 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, что определено п.п.1, п.п.4 п.7 Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 27.11.2015).

Приведенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и его учредитель и Российская Федерация, в лице Федеральной службы исполнения наказания России, в ведении которого находится указанное учреждение, отвечающее при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что довод представителя Федеральной службы исполнения наказания России об обратном, изложенный в ходе судебного заседания(л.д. ) и в письменном отзыве(л.д. ) несостоятелен.

Как следует из ч.1 ст.92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Данные положения закона согласуются с содержанием п.84-87 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, согласно которым осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры в соответствии со ст. 92 УИК Российской Федерации. Телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные разговоры могут контролироваться администрацией. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

В судебном заседании установлено, что в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области имеется техническая возможность для реализации права осужденных на телефонные разговоры, в частности, на участке колонии поселения данного учреждения имеется таксофон оператора связи ПАО «Ростелеком», что следует из пояснений представителей ответчиков: ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России, изложенных в письменных отзывах, сообщения Куйбышевской прокуратуры по надзору со соблюдением законов в № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО1(л.д. ).

Согласно указанному сообщению Куйбышевской прокуратуры по надзору со соблюдением законов в № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО1(л.д. ), а также справки ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО «Ростелеком» был произведен осмотр таксофона, находящегося в колонии-поселении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области. По заключению специалиста таксофон находится в рабочем состоянии(л.д. ).

Таким образом, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области имелась техническая возможность организации осуществления телефонных переговоров осужденных, а значит, их количество в силу приведенного содержания ч.1 ст.92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации для осужденных специально не ограничено, но при этом данные переговоры должны оплачиваться осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц и продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут.

Также согласно справке ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, на территории данного учреждения находится магазин, где ведется торговля федеральным государственным унитарным предприятием «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю». В данном магазине в свободной продаже находятся таксофонные карты марки «Единая таксофонная Карта России» с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день. За истекший период ДД.ММ.ГГГГ данные таксофонные карты находятся в постоянной продаже, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ. Таксофонные карты поступают в магазин от поставщика товаров «ПродСибРегион» согласно договора, заключенного между ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по Красноярскому краю» и ООО «ПродСибРегион»(л.д. ).

В суд для обозрения представлена также копия одной из имеющихся в продаже указанных карт - Единой таксофонной Карты России с №, на которой имеются отметки о том, что она годна до ДД.ММ.ГГГГ, принимается в таксофонах ОАО «Ростелеком» и позволяет оплачивать услуги связи: местной, внутризоновой, междугородной и международной в объеме 100 единиц(л.д. ).

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает установленным наличие и предоставление администрацией исправительного учреждения для осужденных, в том числе ФИО1 возможности приобретения и оплаты за счет собственных средств таксофонных карт на территории учреждения, и что у ФИО1 такие средства для приобретения и оплаты в период нахождения в указанном учреждении имелись.

Кроме того, как следует из копии представленного в суд журнала учета и регистрации телефонных переговоров осужденных ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, который согласно пояснениям представителя ответчика ФКУ ИК-13, не доверять которым у суда нет оснований, ведется дежурным по жилой зоне, к которому обращаются осужденные, чтобы позвонить, в данном журнале после переговоров каждый осужденный ставит свою подпись, при этом таксофон, с которого производятся звонки, находится в зоне наблюдения дежурного, в нем имеются отметки о том, что ФИО1 осуществлял телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №, находящимся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – с абонентом №, находящимся в <адрес>, и также ДД.ММ.ГГГГ – с абонентом №, также находящимся в <адрес>, при этом каждые из указанных переговоров засвидетельствованы собственноручными подписями ФИО1 в указанном журнале(л.д.25).

Согласно ч.2 ст.92 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Как установлено выше, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24, ).

Из приведенных данных журнала учета и регистрации телефонных переговоров осужденных ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, в нем датированы первые осуществленные ФИО1 переговоры – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прибытии в данное учреждение ФИО1 была предоставлена предусмотренная указанным положением закона возможность телефонного разговора по его просьбе.

О том, что ФИО1 учреждением предоставлена возможность осуществления права на телефонные звонки в последующее время, свидетельствует сведения о его телефонных переговорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25)

Как следует из распорядка дня осужденных ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, утвержденного приказом ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, для осужденных, содержащихся на участке колонии-поселения в перечне мероприятия в течение рабочих, а также выходных и праздничных дней в нем предусмотрено личное время: с 19час.00мин. до 20час.00мин. и с 21час.30мин. до 22час.30мин. соответственно, то есть ежедневно, что соответствует Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, в частности, приложению 4 к указанным Правилам.

Учитывая, данные обстоятельства, следующие из представленных в суд доказательств, в их совокупности, а именно: наличие в учреждении – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области исправного таксофона, предоставление для осужденного возможностей приобретения и оплаты за счет собственных средств таксофонных карт на территории учреждения, наличие таких средств у ФИО1, а также установленные судом факты осуществления ФИО1 телефонных переговоров по прибытии в учреждение - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25), суд приходит к мнению, что не нашло своего подтверждения указание истца ФИО1 о нарушении его права на телефонные разговоры в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области действиями(бездействием) сотрудников данного учреждения.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полгать, что личным неимущественным правам истца ФИО1 причинен вред, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1.

Представленные истцом документы: <данные изъяты>, а также заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-18 о разрешении телефонных переговоров с имеющимися на них резолюциями об удовлетворении, суд оценивает как не имеющие значения для дела, поскольку сведения, содержащиеся во всех указанных документах, относятся к периоду, предшествовавшему периоду нахождения истца ФИО1 в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, чьи действия по нарушению его прав на телефонные переговоры он оспаривал в своем иске по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова.

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2016г.

Судья