Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Виктории Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Континент» о защите прав потребителя по договору воздушной перевозки пассажира,

установил:

Сергеева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «Континент» (далее по тексту ОАО «Континент»), настаивая на взыскании в свою пользу 50845 рублей в качестве возврата стоимости авиационных билетов, компенсации причиненных неисполнением договора воздушной перевозки убытков, неустойки, а также 10000 рублей- в качестве компенсации причиненного морального вреда. Свои требования истица мотивировала следующим: в связи с приобретением туристической путевки в туристической компании «Дюла-Сибирь» 2 марта 2011 года ею были куплены билеты на авиарейс № ЛК 274 по маршруту – г.Красноярск (Емельяново 1) – г.Анапа (Витязево) и обратно. Временем отправления являлось 9 августа 2011 года, возращения – 26 августа 2011 года. Перевозчиком явилась авиакомпания «Континент». Стоимость приобретенных билетов составила 42875 рублей. Однако в назначенное время вылет не состоялся в связи с аннулированием свидетельства эксплуатанта и приостановлением деятельности авиакомпании. В результате она была вынуждена сдать туристическую путевку, при этом ей была возращена не вся потраченная на приобретение путевки сумма, разница, ставшая убытками, составила 2970 рублей. Из-за несостоявшегося перелета она и ее несовершеннолетний ребенок не отдохнули в комфортных климатических условиях, их планы на оздоровление оказались не реализованы, и она, и сын испытали в связи с этим острые отрицательные эмоции.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие истицы Сергеевой В.С. по ее ходатайству и ответчика в связи неявкой представителя ОАО «Континент» в судебное заседание. Судом были приняты меры к уведомлению ответчика о заявленных требованиях и времени судебного разбирательства, копия искового заявления получена представителем ответчика Ковченковым, действующим по доверенности, в г.Красноярске, Возражений по заявленным требованиям суду представлено не было. Уведомления о времени судебного заседания ответчиком не получены в связи с изменением адреса без надлежащего уведомления об этом суда. Суд рассматривает такое поведение ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотрение требований по существу в отсутствие представителя авиакомпании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 784, 786, 792, 793 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Аналогичные правила содержатся также в ст. ст. 103, 105 Воздушного Кодекса РФ.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Ст. 116 ВК РФ закреплены общие принципы ответственности перевозчика. Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии перевозчиком осуществляется возврат провозной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что между Сергеевой В.С., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, с Авиакомпанием «Континент» 2 марта 2011 года был заключен договор перевозки пассажиров, согласно которому авиакомпания, действующая как перевозчик обязана была доставить пассажиров рейсом ЛК 273, выполняемым 9 августа 2011 года из аэропорта Емельяново г.Красноярска до аэропорта Витязево в г.Анапа, а 26 августа 2011 года- обратным рейсом из Витязево до аэропорта Емельяново г.Красноярска. Оплата произведена через авиакассу посредством оформления электронных билетов. Стоимость билетов составила 42875 рублей.

Однако вылеты были отменены, что подтверждается отметкой администратора терминала №1 Аэропорта Емельяново. Отмена полетов данной авиакомпании произошла из-за прекращения с 29 июля 2011 года операционной деятельности и аннулирования свидетельства эксплуатанта.

Истица обратилась с требованием о возврате стоимости билетов в адрес перевозчика, направив в его адрес письменную претензию. Однако претензия к моменту рассмотрения спора адресатом не получена, поскольку ответчик по юридическому адресу не находится. Возврат стоимости авиабилетов не произведен, что повлекло образование убытков для истицы.

Стоимость билетов подлежит в связи с этим возмещению в полном объеме. Кроме того, истица вследствие отмены рейсов вынуждена была вернуть туроператору ООО ТЭА «Дюла-Сибирь» приобретенные туристические путевки, возврат их стоимости осуществлен в меньшем размере, чем было уплачено Сергеевой при их покупке. Разница составила 2970 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее также следует отнести к убыткам.

Подлежат удовлетворению также требования истицы о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает следующее: согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований преамбулы данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Таким образом, возмещение морального вреда может быть возложено на перевозчика как исполнителя услуги. С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения прав потребителя. Для наступления ответственности необходимо наличие вины перевозчика (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, вызван действием непреодолимой силы.

Сергеева В.С. приобретала авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступала по отношению к Авиакомпании «Континент» потребителем, в связи с чем на нее распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Отмена рейсов произошла исключительно по вине ответчика. Доказательств действия непреодолимой силы ответчиком суду не предоставлялось.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен как самой истице, так и ее малолетнему сыну. Оба испытали чувство разочарования из-за несостоявшегося и ожидаемого отдыха. Размер компенсации оценивается судом в 3000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в свою пользу 5000 рублей в качестве неустойки.

Когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения.

Воздушный кодекс РФ (ст. 120) предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер, что согласуется с положениями п. 1 ст. 400 ГК РФ. Взыскание штрафа в случае отмены рейсов вследствие прекращения операционной деятельности действующим законодательством не предусмотрено.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Гражданским кодексом РФ, а также Воздушным кодексом РФ также не предусмотрена, так же, как не предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Виктории Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Авиационная компания «Континент» в пользу Сергеевой Виктории Алексеевны 48845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова.