Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) денежных средств в размере 387480 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска следующее.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 07.12.2011), ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Одной из потерпевших по указанному делу признана ФИО1, у которой ответчики похитили 387480 рублей 00 копеек, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен КПК «Народная Касса».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчики судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Народная Касса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от ** ** **), ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно, за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору, за мошенничество организованной группой в особо крупном размере, за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Одной из потерпевших по указанному уголовному делу признана ФИО1

Названным приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в период времени с ** ** ** по ** ** **, действуя с корыстной целью, создали на территории ... организованную группу, через подставных лиц создав юридическое лицо, КПК «Народная Касса», с основным видом деятельности - предоставление потребительского кредита. Организаторами выступили ФИО2, ФИО3 и ФИО4, руководителем была определена ФИО2 В последующем, ФИО2, ФИО3, ФИО4, решили осуществлять непосредственное изъятие денежных средств пайщиков под видом заключения с последними договоров гражданско-правового характера, согласно которым физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива («пайщиком»), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 сообщали пайщикам заведомо ложные сведения о выгодности перезаключения договоров вклада, в результате чего фактически не осуществляли возврат ранее переданных пайщиками личных сбережений, заключали с пайщиками новые договоры без фактического внесения последними денежных средств в кассу кооператива и сопутствующим составлением кооперативом безденежных кассовых документов. В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, ФИО4 и ФИО3, похитили денежные средства пайщиков кооператива, путем их обмана и злоупотребления доверием, выраженных в сообщении пайщикам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, получая денежные средства непосредственно, либо посредством использования «менеджеров» кооператива, в том числе от ФИО1, которая внесла в кассу Первого Сыктывкарского офиса Кооператива наличные денежные средства в размере 500200 рублей 00 копеек: ** ** ** – 100 рублей в качестве вступительного взноса и 100 рублей в качестве обязательного паевого взноса и 100000 рублей, ** ** ** – 300000 рублей, ** ** ** – 100000 рублей, из которых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили 387480 рублей, чем причинили ФИО1 материальный ущерб.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства получения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от ФИО1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (в результате хищения) не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (статья 1080 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 совершенным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступным деянием, установлен в ходе рассмотрения судом уголовного дела №..., и составляет 387480 рублей 00 копеек.

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в причинении вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от ** ** **.

Доказательств возврата похищенных у ФИО1 денежных средств ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно судом учитывается, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... постановлено ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ** ** **), находящийся по адресу: ..., пом. 11. На учредителей кредитного потребительского кооператива «Народная касса»: ООО «Спецпрофи», ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; решение вступило в законную силу ** ** **.

Однако, до настоящего времени ликвидация КПК не завершена, возложенная судом на учредителей обязанность по осуществлению процедуры ликвидации не исполнена, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Данных о том, что в ходе ликвидационных мероприятий КПК «Народная касса» причиненный ФИО1 материальный ущерб был возмещен, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ... ФИО3 ... ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 387480 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева