Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Авангард» о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Авангард» о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, признании пункта договора недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с предметом которого, ООО «Авто-Авангард», действующий как продавец, принял на себя обязательство передать новое транспортное средство <данные изъяты> Заказ <данные изъяты>, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить указанное транспортное средство.

При заключении договора № продавец в одностороннем порядке включил в текст договора пункт 9.1, условия которого поставили истца в заведомо не равное положение с ответчиком, и создал для продавца более благоприятные условия и возможности отказаться от исполнения своих обязательств, снизить коммерческий риск.

В соответствии с п.2.2 Договора истец внесла в кассу ООО «Авто-Авангард» предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

В момент подписания договора продавец потребовал заключить с ним Соглашение о задатке, выполнение указанного требования являлось условием заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым соглашение являлось обеспечением исполнения обязательств сторон по договору №, при этом продавец в одностороннем порядке внес в соглашение п.3, который по своему смыслу корреспондирует п.9.1 Договора №, что также поставило истца в заведомо не равное положение с ответчиком, и создало для продавца более выгодные условия в случае не исполнении обязательств, снизило коммерческий риск, при этом в самом договоре № и соглашении о задатке отсутствуют зеркальные условия для покупателя, то есть освобождение от гражданско-правовой ответственности в случае наступления для покупателя не благоприятных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения денежных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Авто-Авангард» по Соглашению о задатке <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Авангард» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о прекращении Договора №, в связи с невозможностью его исполнения, при этом к письму не были приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения договора ввиду отсутствия реальной возможности предоставить в ее собственность транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Авангард» сообщило, что перечислило истцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предоплата и <данные изъяты> рублей сумма по Соглашению о задатке, при этом, ответчик отказался выплачивать задаток в двойном размере.

На основании изложенного истец просила признать п. 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Авангард», недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 указанной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Авто-Авангард», действующий как продавец, принял на себя обязательство передать новое транспортное средство <данные изъяты> Заказ <данные изъяты>, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить указанное транспортное средство (п.1.1 Договора).

Согласно п. 9.1 Договора стороны настоящим пришли к соглашению о том, что отказ завода-изготовителя и/или импортера по любым основаниям от поставки товара продавцу (в том числе поставки в комплектации и/или с дополнительными опциями, дополнительным оборудованием, указанными в Спецификации (Приложение № к настоящему Договору) либо существенное нарушение сроков отгрузки товара продавцу заводом изготовителем и/или импортером на 20 календарных дней и более, препятствующие своевременному исполнению продавцом обязательств по передаче товара покупателю, любо увеличение заводом-изготовителем и/или импортером цента товара, будут считаться обстоятельствами, за которые ни одна из сторон настоящего договора не отвечает по смыслу части 1 ст. 416 ГК РФ. В указанных случаях Продавец уведомляет об этом покупателя и в соответствии с указанной частью 1 ст.416 ГК РФ обязательства продавца по передаче товара покупателю прекращаются за невозможностью исполнения, а договор прекращает свое действие (расторгается) со дня, следующего за днем указанного уведомления продавца. В таком случае полученные продавцом от покупателя денежные средства подлежат возврату продавцом покупателю в течение 10 календарных дней по письменному требованию покупателя. Какая-либо иная ответственность продавца исключается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым соглашение являлось обеспечением исполнения обязательств сторон по договору №.

Согласно п.3 Соглашения о задатке при прекращении договора до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения (п.91 Договора) задаток должен быть возращен покупателю полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Авто-Авангард» по Соглашению о задатке <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Авангард» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором уведомило о прекращении Договора № в связи с невозможностью его исполнения, при этом к письму не приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения договора ввиду отсутствия реальной возможности предоставить в ее собственность транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных п.2 ст. 381 ГК РФ, то есть она ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) требовать за неисполнение договора двойную сумму задатка, в связи с чем требование о признании п. 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Авангард» и ФИО2 является обоснованным, а пункт – недействительным.

Разрешая требование о взыскании денежных средств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-0, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, экономическую ситуацию в мире, запрете на поставку транспортных средств на территорию Российской Федерации, принцип разумности и соразмерности, необходимость установления баланса прав и законных интересов, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер суммы задатка до 400 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Авангард» о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать п. 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Авангард» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО «Авто-Авангард» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>№, выдан Отделом УФМС России по респ. Крым и <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова