Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Код» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Код» (далее ООО «Кофе Код») о взыскании денежных средств в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кофе Код» ФИО2 выразила просьбу о заключении с ним договора займа на сумму *** рублей, пообещав подготовить и подписать договор займа. ДД.ММ.ГГГГ с его личного счета на счет ООО «Кофе Код» проведено платежное поручение на сумму *** рублей. В платежном поручении указано, что данная сумма перечислена по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., который фактически так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы долга, однако денежные средства в его адрес возвращены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кофе Код» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на счет ООО «Кофе Код» перечислены денежные средства в размере *** рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначения платежа указано «по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлено ООО «Кофе Код» без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленное истцом платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что оно не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа. Само по себе перечисление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Сумма сделки, на которую ссылается истец, превышает 10-кратный минимальный размер оплаты труда, поэтому в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ такая сделка должна совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей не подтверждает заключение между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что в нем в качестве назначения платежа указано «по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ». Оно лишь подтверждает передачу денег ФИО1 ООО «Кофе Код».

Также в указанном платёжном документе отсутствует условие о возвратности денежных средств, обязательное для договоров займа.

Письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, между сторонами не заключался.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, суду не представлены.

В то же время, платежное поручение, представленное истцом, является тем письменным доказательством, которое по своему содержанию подтверждает передачу ФИО1 ООО «Кофе Код» конкретной денежной суммы. Ответчиком правовых оснований для удержания полученных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение - Глава 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Поскольку ответчиком факт получения денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей не оспаривается, это свидетельствует о том, что ответчик признал передачу ему истцом денежных средств, то есть осознавал значение своих действий и принимаемых на себя обязательств, что влечёт в соответствии с требованиями п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность ООО «Кофе Код» возвратить истцу неосновательное обогащение.

Кроме того, как указано в п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

С учётом изложенного и при отсутствии доказательств об обратном, полученные ответчиком денежные суммы являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кофе Код» денежных средств, переданных ему истцом ФИО1, как неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кофе Код» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме *** рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Н. Смирнова

Секретарь: О.В. Топилина

Решение вступило в законную силу « » ___________________ 2014 г.

Судья: Е.Н. Смирнова

Секретарь: