Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Дмитрия Игоревича к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о взыскании суммы за оплаченный товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за не предоставление подменного телефона и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышников Д.И. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение некачественного товара в размере 39 071 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 005 рублей, неустойку за не предоставление подменного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 78 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple Iphone 7 32 GB Black, серийный № стоимостью 39 071 рубль 10 копеек. В процессе непродолжительной эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток, а именно: телефон перестал включаться, в этой связи истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта, срок проведения ремонта согласно заявлению 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного аппарата, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока ремонта, истец обратился с претензией о выплате уплаченной суммы за телефон, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одно из требований истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец Барышников Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», действующая на основании доверенности Мордвинцева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Барышникова Д.И. и просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размере неустойки до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Так, согласно Постановления Правительства РФ оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями к технически сложным товарам (п. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Барышников Д.И. приобрел у ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору купли-продажи смартфон марки смартфон марки Apple Iphone 7 32 GB Black, серийный № стоимостью 39 071 рубль 10 копеек. Взятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи Барышников Д.И исполнил, оплату товаров произвел, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Факт передачи продавцом смартфона марки Apple Iphone 7 32 GB Black, серийный № покупателю в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В судебном заседании истец Барышников Д.И. утверждал, что в процессе эксплуатации товара им был выявлен недостаток, а именно: телефон перестал включаться, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта указанного смартфона Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ответчиком и направлен в авторизированный сервисный центр.

Согласно абз.2 заявления срок ремонта может составлять 45 дней (л.д.10).

Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации», действующая на основании доверенности Мордвинцева Е.Г., по итогам проведения диагностики смартфона истца, было установлено, что оборудование имеет включенною функцию «Найти iPhone/ iPad», что является нарушением условий гарантийного обслуживания, о чем истец был проинформирован и согласился с данной информацией, (п. 2 заявления о проведении ремонта) о необходимости отключить на передаваемом устройстве данную функцию. В этой, связи сервисным центром было отказано в гарантийном обслуживании оборудования, так как факт активации у аппарата iPhone функции «Найти мой iPhone» согласно условиям ограниченной гарантии Apple, в которых прописаны требования к iPhone, перед проведением гарантийного обслуживания и ремонте необходимо отключать все пароли, а именно «Прежде чем передать изделие Apple на гарантийное обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителях информацию удалите все личные данные и отключите все пароли безопасности. В ходе гарантийного обслуживания носителя информации изделия Apple быть удалено, заменено (или) переформатировано». После окончания проверки качества телефон был направлен на торговую точку, где приобретался телефон. Таким образом, истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано до момента снятия защитного кода.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение указанных норм процессуального права, стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него именно вследствие поведения истца возможности устранить недостатки, так как доказательств того, что Барыщников Д.И. был извещен после возврате телефона сервисным центром о том, что ему необходимо отключить на устройстве защитную функцию «Найти iPhone/ iPad» и что момента снятия защитного кода, ему в проведении гарантийного обслуживания отказано, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тогда как, истец Барышников И.Д. утверждал, что данная функция им была отключена, через Интернет, в день сдачи телефона на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение, чего представил скриншот с сайта технической поддержки Apple.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

Представленные истцом доказательства подтверждают, надлежащее направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) требования о ремонте смартфона, таким образом, срок проведения ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств того, что ремонт был произведен ответчиком представлено не было.

Так, по истечении 45 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ Барышников Д.И. обратился к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за Apple Iphone 7 32 GB Black, серийный № суммы в размере 39 071 руль 10 копеек, согласно сведениям официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» претензия поступила в адрес ответчика, и ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), доказательств рассмотрения данной претензии и принятия по ней решения стороной ответчика не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в силу требований абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), суд считает, что Барышников Д.И. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 39 071 руль 10 копеек, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, получив заявление истца, не уведомил его надлежащим образом о проведенном ремонте (диагностике) товара, что послужило основанием для предъявления потребителем фактически требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, судом усматриваются основания для взыскания неустойки на основании ст. 20 Закона, исходя из того, что товар находился у ответчика более срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона, с превышением установленных законом сроков гарантийного устранения недостатков товара.

Установлено, что заочным решением мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 707 рублей 63 копеек.

Претензия с требований вернуть отремонтированный телефон была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик другую претензию, где просит вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, однако она не была получена ответчиком, и за истечением срока ДД.ММ.ГГГГ возращена истцу.

Оценивая представленные доказательства,суд полагает, что исходя из смысла ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя есть право выбора одного из предусмотренных законом способов защиты прав, возможность предъявления одновременно нескольких требований законом не предусмотрена, поэтому данные требования не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, истинному волеизъявлению истца на устранение недостатков.

Таким образом, обратившись с претензией о возврате суммы уплаченной за телефон, истец выразил свое намерение получить денежные средства в размере 39 071 руль 10 копеек и имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения претензии + 10 дней)

Согласно заявленного истцом расчета, сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 005 рублей исходя из следующего расчета: (39 071 рубль 10 копеек *64 дня *1%).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также наличия решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 707 рублей 63 копеек, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 25 005 рублей до 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар отказать.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о предоставлении подменного телефонного аппарата (л.д. 11), которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ожидает адресата в месте вручения, что подтверждается сведениям официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» (л.д.14).

Так, согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за не предоставление подменного телефонного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 950 рублей исходя из следующего расчета: (39 071 рубль 10 копеек *156 дней *1%).

Вместе с тем, с учетом данных из сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которым последним днем срока хранения заявления Барышникова Д.И. являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно не было получено адресатом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, Правила оказания услуг почтовой связи, а также, срока, в течение которого претензия должна быть рассмотрена (10 дней), по мнению суда неустойка за не предоставление подменного телефонного подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения претензии о возврате суммы, уплаченной за товар + 10 дней), что составляет 19 926 рублей 21 копейку (39 071 рубль 10 копеек *51 день *1%).

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст.333 ГК РФ, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки за не предоставление подменного телефонного до 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании за не предоставление подменного телефонного считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, добросовестность поведения истца, требований разумности и справедливости суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени с момента получения претензии исполнить требования потребителя ПАО «Вымпел- Коммуникации» до принятия судом решения по делу в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 085 рублей 55 копеек (39 071 рубль 10 копеек + 100 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг почты в сумме 304 рубля 78 копеек в судебном заседании нашли свое подтверждение соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 2 122 рублей 13 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Барышникова Дмитрия Игоревича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании суммы за оплаченный товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за не предоставление подменного телефона и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Барышникова Дмитрия Игоревича сумму, уплаченную за приобретение смартфона марки Apple Iphone 7 32 GB Black, серийный № в размере 39 071 рубль 10 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойки за не предоставление подменного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 78 копеек, штраф в размере 27 085 рублей 55 копеек.

В остальной части иска Барышникова Дмитрия Игоревича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за не предоставление подменного телефона и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 122 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина