Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсась в суд с иском к ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. Ф.Э.Дзержинского» о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы: набор, дизайн, допечатная подготовка, цифровая печать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., резка, упаковка постпечатной продукции с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется произвести оплату за выполненную работу в размере 37 290 руб. Условия договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 29.01.2016г. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы: читка текстов бланков, выявление ошибок, правка, сверка после исправления ошибок в тексте, подписание в печать. Ответчик обязуется произвести оплату за выполненную работу в размере 46714,74 руб. Условия договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел. Помимо заключенных договоров истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Задолженность по договорам подряда выплачивалась в составе заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ. руководство деятельностью ответчика осуществляет ликвидационная комиссия, которая исключила из состава зарплаты задолженность по договорам подряда. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907,05 рублей, сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46714,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1136,31 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2781,44 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что её трудовой функцией в ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» была работа менеджера по работе с клиентами. В её трудовые обязанности не входили работы, указанные в договорах подряда. Сотрудников, в чьи должностные обязанности это входило, на предприятии не было. Подрядные работы она выполняла как в свое рабочее, так и в нерабочее время на оборудовании типографии.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО15. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт выполнения работ подтверждается актами приема работ. Ответчику было известно, какие работы должен был выполнить истец. Поскольку акты подписаны, следовательно, ответчик принял работу в полном объеме.

Председатель ликвидационной комиссии ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» ФИО16 представители ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» по доверенности ФИО17. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в типографии представленных истцом договоров не обнаружено. Отсутствие договоров вызвало сомнение в выполненных работах. Данные договора считают незаключенными, поскольку из них невозможно определить объем работ, подлежащих выполнению истцом, не усматривается, что будет являться результатом работ. В договоре подряда перечислены те же виды работ, которые указаны в трудовом договоре истца.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Между истцом и ответчиком (в лице генерального директора ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» ФИО8) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 производит работы: набор, дизайн, допечатная подготовка, цифровая печать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., резка, упаковка постпечатной продукции с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За вышепоименованную работу ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» выплачивает ФИО1 37290 руб. Выполненные работы от ФИО1 принимаются по акту с качественной оценкой. Расчет за выполненные работы производится согласно приемо-сдаточного акта.

Кроме того, между истцом и ответчиком (в лице генерального директора ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» ФИО8) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 производит работы: совмещение корректорских работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., читка текстов бланков, выявление ошибок, правка, сверка после исправления ошибок в тексте, подписание в печать. За вышепоименованную работу ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» выплачивает ФИО1 в размере 46714,74 руб. Выполненные работы от ФИО1 принимаются по акту с качественной оценкой. Расчет за выполненные работы производится согласно приемо-сдаточного акта.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном истцом, главным инженером ФИО9, главным механиком ФИО10 указано, что комиссия в составе вышеуказанных лиц произвела прием работы у ФИО1 согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены качественно и в срок. Качество хорошее.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с 1980 г. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала в «Типографии им. ФИО3». ФИО1 также работала в типографии и вела дополнительные работы с августа <данные изъяты>. по май <данные изъяты>. От неё поступала готовая продукция: бланки, журналы. В трудовые обязанности свидетеля входила приемка заказов, она вела счета. Изготовление продукции и резка бланков - это у истца была дополнительная работа. Как оформлялась дополнительная работа, заключались ли договора подряда - свидетелю неизвестно. Иногда ФИО1 оставалась после окончания рабочего дня, работала она на оборудовании типографии.

В соответствии со ст. 779 ч.1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предметом договора является результат работ, который не может быть определен без указания в договоре объема выполненных работ.

Представленные истцом договора подряда свидетельствуют о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашение об объеме выполняемых истцом работ, а именно: количестве продукции, которую следовало подвергнуть набору, дизайну, допечатной подготовке, цифровой печати, резке, упаковке, читке текстов бланков, правки, сверке после исправления ошибок в тексте, подписания в печать. Данный объем не представляется возможным определить и из актов приема работы, которые каких-либо количественных признаков выполненной работы не содержат.

При этом следует обратить внимание на то, что срок начала выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) установлен намного раньше, чем дата заключения договоров.Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. Установленный в договорах подряда срок выполнения работ за пределами действия договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали начальный срок оказания услуг. При этом дата составления договора и оформления документа, свидетельствующего о выполнении работы (акта) совпадают одним днем, что также вызывает сомнение в согласовании сроков выполнения работ.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договоров подряда, заключенных между сторонами, не установлено, чьим иждивением выполняются работы, в связи с чем в силу ст. 704 ГК РФ работы подлежало выполнять иждивением истца. В тоже время из объяснений ФИО1 и свидетеля следует, что дополнительные работы истца выполнялись на оборудовании и из материалов типографии, то есть заказчика. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям ст. 704 ГК РФ.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что для выполнения работ, являющихся предметом подряда, на предприятии имелись соответствующие штатные единицы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договоров подряда, представленных истцом.

Помимо этого, следует отметить, что акты приема работ в графе «принял работу» подписаны неустановленным лицом, чья должность не обозначена. Полномочия членов комиссии на принятия работ какими-либо документами не подтверждены.

Сами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ответчика подписаны генеральным директором ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» ФИО8, в отношении которого на тот момент имелось возбужденное дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о дисквалификации ФИО8 как генерального директора ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» на 2 года.

В соответствии с распоряжением Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о ликвидации ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3». Приказом Агентства по печати и средствам массовой информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. создана ликвидационная комиссия ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3».

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика сумм, предусмотренных договорами подряда в качестве оплаты услуг истца, не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП РБ ИПК МВД по <данные изъяты> «Типография им. ФИО3» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Жучкова М.Д.