Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8978/2018 по иску Беловой <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого ДТП, указывая, что 09.06.2018 на ул. <данные изъяты> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением третьего лица <данные изъяты>. и принадлежащего истцу на праве собственности, а также <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением, третьего лица <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан третье лицо - <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается полисом серия <данные изъяты>. Истец обратился в адрес ответчика с заявление о прямом возмещении убытков от 08.08.2018. Однако, страховая компания, произведя внешний осмотр ТС, в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к эксперту-технику <данные изъяты>. с целью установления ущерба. Согласно заключению эксперта № 2018-050 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 116 700 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 17 530 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения, считает, что она праве требовать уплаты неустойки по день исполнения обязательств. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, эвакуации автомобиля, почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 700 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 01.09.2018, по дату исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 17 530 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг эвакуации ТС в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

20.12.2018 от истца в лице представителя Воронова А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уменьшение исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 700 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 01.09.2018, по дату исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 17 530 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг эвакуации ТС в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белов <данные изъяты>, Морозов <данные изъяты>, ООО СК «Согласие».

Истец Белова А.Г. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлены заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу указанному в исковом заявлении, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<данные изъяты> и.№<данные изъяты>. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается Беловой А.Г. доставленным.

Представитель истца Беловой А.Г., третьего лица Белова А.А. – Воронов А.А. заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку считает повреждение забора в ДТП не доказано. Сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, кроме того в материалах дела имеется ответ департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, что повреждений забора не обнаружено. Белов А.А., который является третьим лицом по делу, говорил, что забор не был поврежден. Истцу о повреждении забора не было известно. Таким образом, в ДТП пострадали лишь два транспортных средства. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Курченко М.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказано, что имеются обстоятельства для прямого возмещения ущерба. Факт повреждения иного имущества, а именно забора поврежден административным материалом, объяснениями третьего лица Морозова А.М.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.06.2018 на ул. <данные изъяты> в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением третьего лица Белова А.А. и принадлежащего истцу Беловой А.Г. на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением третьего лица Морозова А.М. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - третьего лица Морозова А.М., что подтверждается представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, Морозов А.М, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, 09.06.2018 в 16 час. 50 мин. на ул. <данные изъяты> г. Тюмени, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением третьего лица Белова А.А. тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается полисом серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у третьего лица ООО СК «Согласие».

Из представленного в дело административного материала также следует, что в результате ДТП был поврежден металлический забор, что подтверждается сведениями о водителя, транспортных средствах, видимых повреждениях от 10.06.2018, схемой ДТП от 09.06.2018.

Более того, из объяснений водителя ТС <данные изъяты> - третьего лица Белова А.А. от 10.06.2018, также следует, что в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, Белов А.А., не успев затормозить, допустил наезд на металлический забор.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что факт повреждение забора не доказан, со ссылкой на ответ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от 27.11.2018 № 45-07-1196/8, суд исходит из того, что ответ департамента о состоянии металлического ограждения по адресу: <данные изъяты>, подготовлен по состоянию на 27.11.2018, то есть по прошествии длительного периода времени после ДТП, произошедшего 09.06.2018.

Между тем, факт повреждения металлического забора в результате ДТП подтвержден представленным административным материалом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 25 которого страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Доводы представителя истца, о том, что истец Белова А.Г. не знала о повреждении в ДТП забора, сотрудники ГИБДД на место не выезжали, третье лицо Белов А.А. пояснял, что забор не был поврежден, суд не принимает во внимание, поскольку факт повреждения в ДТП от 09.06.2018 иного имущества, металлического забора, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд, установив, что ДТП от 09.06.2018, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло в результате столкновения транспортных средства, а также то, что вред причинен не только транспортным средствам, приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков.

Таким образом, на основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, основания для удовлетворения производных от него требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда также не имеется.

Расходы истца по оплате юридических, почтовых услуг взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беловой <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2018.

Судья О.М. Баева