Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мединцевой Е.И. адвоката Олейника И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Капелюжного В.П. по доверенности Гейко Д.В.,

третьего лица Макаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Мединцевой Елены Ивановны к Капелюжному Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения (убытков),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края обратился Капелюжный В.П. с иском к Мединцевой Е. И., администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, гражданскому делу был присвоен № (№).

В последствии исковые требования истцом Капелюжным В.П. были уточнены, в обоснование уточненных исковых требований истец указал следующее:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 357 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 438 кв.м, расположенные по <адрес>, где в качестве сторон указаны В.П. Капелюжный - продавец (далее - Истец) и Елена Ивановна Мединцева - покупатель (далее - Покупатель). Спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения (возвращено собственнику- Истцу по настоящему иску).. В названной части указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением Краевого суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания судом указанных договоров купли-продажи земельных участков недействительными, послужила их подложность (в рамках судебного разбирательства установлено, что подписи Истца в договорах были подделаны).

При подготовке к указанному выше делу Истец узнал, что Ответчик зарегистрировала, в период незаконного обладания титулом собственника право собственности на объекты недвижимости - индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами № и № расположенные на земельных участках № и № (соответственно). Шпаковским районным судом Ставропольского края по названному выше делу установлено, что данные дома располагаются именно на участках с кадастровыми номерами № и № (стр. 7 абзац 4).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на указанные жилые дома было зарегистрировано Ответчиком 13.05.2016. На тот момент регистрация проводилась на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности право собственности заявителя на этот объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок и разрешения на строительство.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок. градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, до регистрации права собственности Ответчика на указанные жилые дома ей были получены разрешения на строительства, для получения которых, были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, в основание зарегистрированного права которых положены недействительные (подложные) договоры купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с тем, что подложные договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № и № признаны судом недействительными сделками, являются недействительными и выданные на их основании разрешения на строительство спорных домов, следовательно, являются недействительными и записи о регистрации права собственности Ответчика на дома с кадастровыми номерами № и № (так как в основание последних положены недействительные правоустанавливающие документы на земельный участок и недействительные разрешения на строительство).

По ходатайству истца были запрошены регистрационные дела в в отношении объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с к.н. № по <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с к.н. № по <адрес>.

Из материалов регистрационных дел следует, что ответчик зарегистрировала дома с кадастровыми номерами № и № в период незаконного обладания правом собственности в упрощенном заявительном порядке без предоставления каких-либо иных документов, кроме правоустанавливающих документов на земельные участки и заявления (на основании п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент подачи документов).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

На основании изложенного просит суд:

1) признать недействительным разрешение на строительство выданное Администрацией г. Михайловска Мединцевой Е.И. в отношении индивидуального жилого дома (расположение дома в пределах участка с кадастровым номером №);

2) признать недействительным разрешение на строительство выданное Администрацией г. Михайловска Мединцевой Е.И. в отношении индивидуального жилого дома (расположение дома в пределах участка с кадастровым номером №);

3) признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №;

4) признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.

5) Признать недействительным заявление Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ№;

6) Признать недействительным заявление Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу Мединцевой Е.И. подано заявление об отмене вышеуказанного определения суда, по причине не получения извещения о судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком по делу Мединцевой Е.И. об отмене определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Капелюжного В.П. к Мединцевой Е.И. о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование поданного искового заявления истец Капелюжный В.П. указал следующее:

Ответчик зарегистрировала, в период незаконного обладания титулом собственника право собственности на объекты недвижимости - индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельных участках № и № (соответственно). Шпаковским районным судом Ставропольского края по названному выше делу установлено, что данные дома располагаются именно на участках с кадастровыми номерами № и № (стр. 7 абзац 4), также это подтверждается выписками из ЕГРН.

Регистрация права собственности Ответчика проводилась в упрощенном - заявительном порядке без предоставления каких-либо иных документов, кроме правоустанавливающих документов на земельные участки и заявления Ответчика (на основании и. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент подачи документов).

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в соответствии с которыми Ответчик могла бы регистрировать право собственности на эти дома.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 {ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРГ1 нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 июля 2001 года N 154-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

При этом нет законных оснований для возникновения права собственности Ответчика на спорные дома.

Признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков подтверждает, что зарегистрированное право собственности Ответчика возникло на незаконных основаниях, так как на основании недействительных договоров Ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельные участки (получены правоустанавливающие документы), а в последующем при наличии зарегистрированного права на участки Ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные дома.

Государственная регистрация Ответчиком права собственности на указанные жилые дома нарушает право собственности Истца, поскольку нарушает его права пользования и владения земельными участками, на которых расположены спорные дома.

При таких обстоятельствах, право собственности Ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления).

На основании изложенного просит суд:

1) Признать отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

2) Признать отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

3) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда по гражданскому делу № было принято встречное исковое заявление (впоследствии уточненное) Мединцевой Е.И. к Капелюжному В.П. о взыскании неосновательного обогащения (убытков).

В обоснование которого ответчик (истец по встречному иску) Мединцева Е.И. указала следующее:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Капелюжного В.П. к Мединцевой Е.И., о признании права на жилые дома отсутствующим. Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю заявлено третьим лицом.

Одним из исковых требований, заявленных истцом, является обязание третьего лица совершить действие - прекратить в ЕГРН записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле истец обратился с требованием о прекращении записи в ЕГРН, внесенной уполномоченным органом исполнительной власти и отвечающей признакам ненормативного правового акта, в силу чего рассмотрение данного требования должно производиться в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, несмотря на указание заявителя во вводной части заявления на то, что требование является «исковым» и в просительной части заявления на то, что, по мнению заявителя, рассмотрение указанного требования подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Кроме того, из представленных истцом в суд доказательств, а также из иного заявленного искового требования следует, что строительство спорных по мнению истца объектов происходило на протяжении длительного времени, при этом в отношении указанных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания для исключения (прекращения) такой записи не возникли, т.е. права истца в указанной части не нарушены.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что в отношении спорных, по мнению истца, объектов было в установленном законом порядке зарегистрировано право 13.05.2016г., решения суда о признании права отсутствующим, о сносе самовольного строения или иного решения о прекращении права не имеется, третье лицо не отвечало отказом на законные требования истца, а защите подлежит исключительно нарушенное право, производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

Таким образом, учитывая иной порядок оспаривания (в порядке главы 22 К АС РФ), а также отсутствие как такового нарушенного права производство по делу надлежит прекратить по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено в качестве такого основания, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Капелюжный В.П. просит признать право на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> отсутствующим.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2017г. по делу №, истец Капелюжный В.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым требованием, в том числе, которым просил аннулировать в ЕГРП запись от 13.05.2016г. о регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

В указанном определении данный вопрос был разрешен следующим образом.

В удовлетворении исковых требований Капелюжного В.П., прекратить право собственности Мединцевой Е.И. на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м, по <адрес> отказать.

Поименованное апелляционное определение, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из обстоятельств, установленных судом при разрешении указанного гражданского дела, Мединцева Е.И. заключила договоры подряда на строительство указанной недвижимости с Макаевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Макаев А.А., будучи уполномоченным истцом (встречным ответчиком) на все действия в отношении принадлежащих истцу (встречному ответчику) земельных участков (за исключением распорядительных действий), действовал с одобрения и при полной осведомленности истца (встреченного ответчика). Далее, между Капелюжным В.П. и Мединцевой Е.И. были заключены договоры купли-продажи двух земельных участков, на которых и возводились спорные жилые дома. Из решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Ставропольского краевого суда следует, что данные договоры были признаны недействительными по тому основанию, что подпись в поименованных договорах, выполненная от имени истца (встречного ответчика) последнему не принадлежит. При этом суд не установил недобросовестности Мединцевой Е.И. при заключении указанных договоров, её активных действий по созданию видимости права, в том числе, обстоятельств, при которых ей был или должен был стать известным факт подписания договора от имени продавца не уполномоченным лицом.

Помимо указанного, из обстоятельств дела следует, что и Макаеву А.А.'указанные обстоятельства не были и не могли стать известными при должной осмотрительности (а в виду его возможной осведомленности и Мединцевой Е.И.), поскольку:

- договоры купли-продажи земельных участков, признанные впоследствии недействительными, подписанные от имени покупателя, он передал для подписания лично истцу (встречному ответчику);

- поименованные договоры, подписанные от имени продавца (истца - встречного ответчика) он получил лично от последнего, в связи с чем, причин сомневаться в авторстве подписей ни он, ни Мединцева Е.И. не имели;

- строительство жилых домов за счет средств Мединцевой Е.И. на поименованных земельных участках длилось продолжительное время, с одобрения Капелюжного В.П.;

- действий по прекращению указанного строительства Капелюжный В.П. не предпринимал;

расходов по строительству, разделу и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков Капелюжный В.П. не нес;

- лично одобрил снос нежилых вспомогательных строений для обеспечения проезда на вновь образованные земельные участки со строящимися, а затем и возведенными спорными объектами;

- никаких претензий Мединцевой Е.И. по поводу строительства ею за счет собственных средств жилых домов на поименованных земельных участков не предъявлял, и другие обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, встречный истец (ответчик) Мединцева Е.И. вправе была полагаться на надлежащий характер возникших правоотношений, равно как и на возникновение права на возводимые объекты и земельные участки.

Истец (встречный ответчик), исходя из изложенных обстоятельств действовал и продолжает действовать в обход правил, установленных ч.1 ст.10 ГК РФ, т.е. явно с единственной целью причинения вреда встречному истцу - ответчику, что на основании ч.4 той же статьи презюмирует право Мединцевой Е.И. требовать возмещения убытков, причиненных таким поведением (в случае, если истец - встречный ответчик намерен освободить земельные участки от спорных строений), а при признании истцом - встречным ответчиком потребительской ценности для него в отношении спорных объектов - возмещения неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В данном случае такое обогащение возникает как вследствие приобретения права на спорные объекты в случае удовлетворения заявленного требования, так и в виду сбережения истцом (встречным ответчиком) денежных средств, за счет которых встречный истец (ответчик) осуществлял строительство.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Отсутствие для ответчика (встречного истца) обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из решения Шпаковского районного суда от 02.08.2017г. по делу 33-5501/17 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда, Капелюжный В.П. был не согласен с признанием за Мединцевой Е.И. права собственности на возведенные жилые дома и в судебном порядке оспаривал действительность свидетельства о праве ответчика на поименованные объекты недвижимоси, однако решением суда (в редакции апелляционного определения) в удовлетворении данного иска было отказано с одновременным указанием на то, что истец не обращался с иском о признании построек самовольными.

По общему правилу, подтвержденному позициями ВС РФ, заявление требования о признании права отсутствующим возможно только в том случае, если исчерпаны иные способы защиты нарушенного права.

В виду изложенного выше, а также с учетом наличия судебных актов, установивших отсутствие у Мединцевой Е.И. прав на земельные участки, на которых ею возведены жилые дома, неполучение встречным истцом денежных средств, затраченных на возведение объектов недвижимости для себя при одновременном предъявлении Капелюжным В.ГТ. прав на данный объект недвижимости в отсутствие эквивалентного встречного представления (о чем свидетельствует отказ истца от заявления иска о сносе самовольных строений в порядке ст.222 ГК РФ, как на то указал суд апелляционной инстанции), отказ в удовлетворении встречного иска будет являться ошибочным, поскольку положения правовой нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Одновременно отказ Капелюжного В.П. от заявления иска о сносе самовольных строений, возведенных на его земельных участках, прямо указывает на наличие для него потребительской ценности спорных объектов недвижимости. Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.03.2018г. по делу №

Заключая договор подряда, финансируя строительство спорных объектов, встречный истец (ответчик) понес следующие расходы:

- 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, что подтверждается договором подряда от 04.12.2014г. (п.2), распиской от 05.12.2014г.;

- 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 31.08.2015г.;

- 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2015г.;

- 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 10.10.2015г..

- 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 21.10.2035г.;

- 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 18.11.2015г.;

- 315 000,00 (Триста пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2615г.,

А всего: 2515 000,00 (Два миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей, которые и составляют убытки в встречного истца (неосновательного обогащение встречного ответчика).

При этом из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер денежных средств, переданных по ней составляет 200 000,00 (Двести тысяч рублей) вместо ранее указанных 250 000.00 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

При этом, из суммы, уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000.00 (Один миллион рублей) сумма в размере 300 000.00 (Триста тысяч рублей) была уплачена встречным истцом по договору купли-продажи земельного участка с к/н.. .:537 от ДД.ММ.ГГГГ и 300 000,00 (Триста тысяч рублей) была уплачена встречным истцом по договору купли-продажи земельного участка с к/н.. .:538 от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи представителю по доверенности Капелюжного В.П. - третьему лицу Макаеву А.А.. всего 600 000.00 (Шестьсот тысяч рублей).

Как следует из материалов дела, объяснений третьего лица, денежные средства в указанном размере были направлены на раздел земельного участка, принадлежащего встречному ответчику, его межевание, постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, закупку материалов и строительство жилого дома на участке встречного ответчика, который к настоящему времени находится на стадии объекта, незавершенного строительством. При этом третье лицо Макаев А.А. действовал от имени и на основании доверенности от встречного ответчика, был им уполномочен на действия по разделу земельного участка, его межевание, постановку на кадастровый учет, строительство на всех вновь образованных земельных участках. Таким образом, указанные денежные средства также составляют неосновательное обогащение встречного ответчика, как не понесенные им расходы (сэкономленные денежные средства) при производстве данных работ (приобретении услуг) за счет денежных средств встречного истца.

Следовательно, окончательные (уточненные) исковые требования определяются следующим образом:

1. 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, что подтверждается договором подряда от 04.12.2034г. (п.2), распиской от 05.12.2014г., из которых ;

сумма в размере 300 000,00 (Триста тысяч рублей) была уплачена встречным истцом по договору купли-продажи земельною участка с к/н…..:537 от ДД.ММ.ГГГГ и 300 000,00 (Триста тысяч рублей) была уплачена встречным истцом по договору купли- продажи земельного участка с к/н.. .:538 от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи представителю по доверенности Капелюжного В.П. третьему лицу Макаеву А.А.. всего 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей)

2. 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 31.08.2015г.;

3. 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2015г.;

4. 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 10.10.2015 г.;

5. 150 000.00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 21.10.2015г.;

6. 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 18.11.2015г.;

7. 315 000,00 (Триста пятнадцать тысяч! рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2015г.,

а всего - 2 265 000,00 (Два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей, которые и составляют убытки встречного истца (неосновательное обогащение встречного ответчика).

На основании изложенного просит суд:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Капелюжного В.П. к Мединцевой Е.И., в части прекращения записей о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Мединцевой Е.И. с Капелюжного В.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 265 000,00 (Два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гражданское дело по исковому заявлению Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Мединцевой Елены Ивановны к Капелюжному Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения (убытков) и гражданское дело № (№) по иску Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному иску) Мединцева Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного заседания.

Истец (ответчик по встречному иску) Капелюжный В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Шпаковскому району Ставропольского края, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явилось, отзыва (возражений) на исковые заявления сторон не направило.

Третье лицо в лице представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК по доверенности Костроминова В.В., ранее выразивший позицию по делу, оставил разрешение заявленных сторонами требований на усмотрение суда, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление и встречное исковое заявления в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мединцевой Е.И. адвокат Олейник И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая требования о признании выданных на строительство жилых домов разрешений разрешаемыми в ином порядке судопроизводства, также полагая специальный срок, устанавливаемых для таких требований пропущенным. Относительно заявленных требований о признании недействительными записей о государственной регистрации права на жилые дома ответчик указал, что данные требования уже разрешались судом, ссылалась на вступившее в законную силу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края с участием тех же лиц, полагала производство по делу в указанной части подлежащим прекращению. Относительно заявленных исковых требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом №, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим, возражал против их удовлетворения ссылаясь на то, что такой способ защиты права, как обращение с иском о признании права отсутствующим, может иметь место лишь в случае, если все иные способы защиты права, такие, как иск о признании строения самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, иск о признании права истца на спорный объект недвижимости, невозможны. Ссылалась на апелляционное определение Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № от 02.08.2017г. с теми же участниками. Дополнительно указал на то, что указанный способ защиты права может применяться при наличии одновременно двух условий: истец должен быть владеющим собственником, при этом наряду с записью о праве на объект недвижимости владеющего собственника имеется незаконная запись о праве на тот же объект иного лица. Ссылалась на обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 33-КГ17-10. Полагал, что в данном случае таких обстоятельств не имеется.

Представител истца (ответчика по встречному иску) Капелюжного В.П. по доверенности Гейко Д.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требования Мединцевой Е.И. в полном объеме, исковые требования Капелюжного В.П. удовлетворить, в полном объеме.

Третье лицо Макаев А.А. просил суд отказать Капелюжному В.П. в удовлетворении всех заявленных им требований, поддержал требования, заявленные Мединцевой Е.И.. Кроме того, в судебном заседании пояснил суду следующее:

Между ним Макаевым А.А. и Капелюжным В.П. был заключен предварительный двухсторонний договор, по условиям которого он должен был передать Капелюжному В.П. 1/2 коттеджа не менее 70 кв.м. расположенном на земельном участке переданного ему (Макаеву А.А.) под застройку принадлежащем на праве собственности Капелюжному В.П. по <адрес>. По условиям данного договора он Макаев А.А. должен был получить оставшуюся часть земельного участка после раздела. В договоре также было прописано, что сначала строятся дома заказчикам и он одновременно строил дом Капелюжному В.П.. В пределах участка Капелюжного В. П. было построено 2 дома и начатый коттедж для Капелюжного В.П.., само строительство указанных двух домов для заказчика было начато в конце 2014 г.. В устной форме Капелюжный В.П. знал что идет стройка по договору подряда с Мединцевой Е.И., при этом пояснил, что Капелюжный В.П. знал данное обстоятельство с самого начала стройки. Он (макаев А.А.) должен был строить сначала дома для заказчика, чтобы они давали деньги, и он начал строить дом Капелюжному В. П.. Его (Макаева А.А.) выгода была бы по завершению всего строительства. Он действовал в первую очередь в интересах Капелюжного В. П.. Он не все вопросы с согласовывал с Капелюжным В.П., но он был в курсе строительства, а остальные вопросы, касающиеся строительства он обсуждал с Мединцевой Е.И., о стоимости домов для Мединцевой Е.И., а также о получении денежных средств по распискам Капелюжный В.П. не знал. Денежные средства полученные по распискам от Мединцевой Е.И. – Капелюжному В.П. не передавались, они сразу вкладывались в постройку его домовладения. Договор заключенный между ним и Капелюжным В.П. он досконально не помнит, он сам его подписывал. Основной договор подряда он не успел заключить, так как начались судебные процессы. При этом условия по завершению строительства обозначенного в нем жилого дома в устном разговоре с Капелюжным В.П. он обговаривал, в пределах настоящего договора он возвел цоколь. Земельный участок был разделен, он (Макаев А.А.) организовывал и оплатил из своих средств межевание, так как заказчика еще не было. Как предварительный договор обязывающий его к строительству им признается, но не тот, в котором предусмотрены особенности строительства и характеристики дома. С содержанием договора подряда, он ознакомлен, цена договора 2 900 000 рублей за строительство поименованных в договоре объектов, цена договора соответствует достигнутыми договоренностям с Мединцевой Е.И.. На расписках переданных ему Мединцевой Е.А. денежных средств стоит его подпись, все денежные средства указанные в расписках были ему переданы. Указанные денежные средства были вложены в строительство в два дома, и начало постройки дома для Капелюжного В.П., то есть, финансирование для строительства дома для Капелюжного В.П. шло из денежных средств полученных от Мединцевой Е.И., иных источников поступления денежных средств у него не имелось. Денежные средства, которые передала Мединцева Е.И. по расписка были потрачены на два дома и объект незавершенный строительством и более не на что не пошли. Договоры купли-продажи от имени Капелюжного В. П., которые в последствие были признаны судом не заключенными, как и другие документы, он отвез Капелюжному В.П. домой и отдал их ему лично в руки, потому что Твердохлебова Л. П. тоже должна была подписать свои договора, а на следующий или через выходные он (Макаев А.А.) забрал их у Капелюжного В.П., при этом он приезжал не один, Капелюжный В.П. пояснил ему что договора готовы и отдал их ему (Макаеву А.А.). При этом пояснил суду, что когда он привез договора Капелюжному В. П. они уже были подписаны Мединцевой Е.И.. Также Капелюжный В.П. знал, что земельные участки уже оформлены на Мединцеву Е. И. после подписания им договора купли-продажи После этого момента, с сентября 2016 г., возникли первые разногласия, Капелюжный В.П. первый выразил недовольство. Он начал препятствовать строительству и строительные работы не велись, потом они уладили разногласия. Затем в ноябре 2016 г. опять разрешили вопросы. В декабре 2016 г. они его пригласили к их представителю и с этого началось. Потом им начал не нравиться дом, квадратуру которого они сами нарисовали, не нравиться, сколько там земли осталось, при этом они сами рисовали площадь и 1,5 этажность дома. Они исходили из первой договоренности, не захотели коттедж, который обсуждался все это время, при этом 1/2 доля коттеджа должна была принадлежать Капелюжному В. П., а вторая часть Твердохлебовой Л.П.. Хотя за землю разговора не было, и он ставил минимально разрешенную площадь по стандартам, чтобы получить в администрации разрешение на строительство. Цоколь и фундамент, о котором идет речь, нашел свое отражение по первоначальным устным договоренностям, получалась 70 кв.м. одна половинка и мы оставили эти размеры. Они вызвали своего представителя и начали запугивать, требовать денежные средства. Давление было, но это продолжалось с конца января до конца февраля. После этого они пропали, а потом он получил повестку в суд. При этом с Капелюжным В.П. он практически вообще разговоров не вел. В основном разговаривали с его сестрой. Сестра Капелюжного В.П. (Твердохлебова Л.П.) говорила, что он (Макаев А.А.) подделал подпись, украл их землю, в начале 2017 г. они ему говорили, что договора подделка, и они ничего не подписывали. Сказали, что договора между ними не было подписано, и они будут расторгать с ним предварительный договор. Изначально ей (Твердохлебовой Л.П.) принадлежал второй земельный участок, на нем строили для третьих лиц, финансирование которых так же должно было пойти на строительство коттеджа. По тем правоотношениям было окончено финансирование за счет того, что на одного из заказчиков подали в суд, и он отдал эти денежные средства за землю. Они закончили спор мировым соглашением. То есть, правоотношения он имел одновременно и с Твердохлебовой Л. П. и с Капелюжным В.П.. Возникшие разногласия они вместе обсуждали, и они были уже согласны со всеми размерами. В пределах выделенных денежных средств, возможности завершить строительство данного дома до начала разногласий не имелось. Если бы финансирование между ним (Макаевым А.А.) и Мединцевой Е.И. произошло в полном объеме, то его бы хватило для строительства дома для Капелюжного В.П.. Таким образом, окончание строительства 1/2 для Капелюжного В. П. зависело от финансирования строительства дома для Мединцевой Е. И., так и за счет средств, вкладываемых в строительство на участке Твердохлебовой Л. П.. Соглашений о размере фундамента, этажности, коммуникациям, их вид и порядок подключения, финансирование на подключение коммуникаций, порядок получения разрешения на коммуникации, размер земельного участка под это строение, порядок распределения земельного участка и прочие вопросы, связанные со строительством и получения разрешений и пр. вопросами по строительству. По данным моментам соглашения в виде договора или приложения к договору по оговоренным вопросам, не было. Дом, который строился (для Карпачевой) на участке Твердохлебовой Л.П. был самым первым, и он не является типовым, поскольку там был договор подряда и там были отражены пожелания людей, с которыми он заключил этот договор. В том договоре подряда было все оговорено.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Н.М., которая пояснила суду следующее, родственницей сторонам по делу она не приходится, в настоящее время у нее идет процесс с сестрой Капелюжного В.П. - Твердохлебовой Любовью Петровной. Согласно их спора - Макаев А. А. строил дом ей за ее средства. Твердохлебовой Л.П. не дождавшись пока он с ней рассчитается оформила дом на себя, собственником земельного участка, является Твердохлебовой Л.П., ее земельный участок граничит с земельным участком Капелюжного В.П.. Это был один земельный участок. Макаев А. А. разделил его на несколько частей, половину Мединцевой Е. И., а другу половину Твердохлебовой Л. П.. Изначально данный земельный участок принадлежал их матери. Мать умерла, и брат с сестрой вступили в наследство пополам. На данном земельном участке еще 3 дома строилось. На земельном участке Твердохлебовой Л. П. еще один строился, она продала этот участок и 2 дома Мединцевой Е. И. строилось. Еще на одном участке Макаев А. А. заложил фундамент, цоколь поднял и собирался возводить дом для Твердохлебовой Л. П. и Капелюжного В. П.. Твердохлебова Л. П. прервала процесс строительства. Капелюжному В. П.. было известно, что 2 дома строятся не для него, а для Мединцевой Е. И., ей об этом говорила Твердохлебова Л. П.. В настоящее время Твердохлебова Л.П. чинит ей препятствия в проживании она пытается отключить им свет, но так как там живут маленькие дети, то они этого избежали. Знает, что в водоканал ходила. Подобными действиями она побудила их подать исковое заявление в суд. Грозилась им выселением. То есть, Капелюжный В. П. и Твердохлебова Л. П. заведомо зная о том, что дома строятся не для них, сейчас предъявляют правопритязания на них.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Т.П.И., который пояснил суду следующее, о сложившихся отношениях между его соседом Капелюжным В.П., Макаевым А. А. и Твердохлебовой Л.П. ему известно, что они заключили договор о строительстве. Он узнал данные обстоятельства поскольку, они соседи. О договоре он знает со слов Твердохлебовой Л. П.. Они с Твердохлебовой Л.П. в хороших отношениях и она им все рассказала, что он им строит дом на два хозяина, а в остальном на его усмотрение. Макаева А.А. он увидел с того момента, как они начали расчищать место для второго дома. Это был конец лета 2014 г. или 2015 г.. Строиться начали сразу после заключения договора. Номер его дома №, строительство домов началось на каком-то из земельный участков №. на каком точно уже не помнит, там камень лежал. Макаев А.А. общался и расплачивался с водителями, которые завозили камень для строительства. После произведения работ на земельных участках дома не были завершены, после сломали хату и начали строить новый фундамент. Земельный участок граничит с его земельным участком и участком соседки. По предмету договора может пояснить, что как ему объяснила Твердохлебова Л. П., будет строиться дом на 2 хозяина.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелй, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Капелюжному В.П. принадлежат право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и № по указанному адресу зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мединцевой Е.И..

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Истец Капелюжный В.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Мединцевой Е. И., администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просил:

7) Признать отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

8) Признать отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

9) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Правоустанавливающим документами являются такие документы, которые служат основанием для проведения госрегистрации прав (договоров) на недвижимость. Их перечень, приведен в ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости, а для отдельных видов прав и объектов недвижимости - в гл. 6 названного Закона. Например, к ним относятся:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

и иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Из материалов регистрационных дел следует, что ответчик зарегистрировала дома с кадастровыми номерами № и № в период обладания правом собственности в упрощенном заявительном порядке без предоставления каких-либо иных документов, кроме правоустанавливающих документов на земельные участки, в связи с чем в нем отсутствуют разрешения на строительство.

Само же заявление на регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, не относя к правоустанавливающим документам.

Каждый гражданин Российской Федерации вправе обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления и иные уполномоченные рассматривать заявления граждан в пределах их компетенции органы, организации.

Для каждого из видов заявлений (жалоб, обращений) законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок их рассмотрения. В случае заявления о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества такой порядок установлен Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а форма таких заявлений установлена Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 29 ноября 2013 г. N 722 г.

По смыслу действующего законодательства, судебной защите подлежат, в том числе, решения, принимаемые органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами в пределах их компетенции по заявлениям (обращениям, жалобам) граждан или их бездействие.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, оспариваемое заявление Мединцевой Е.И. само по себе прав и законных интересов Капелюжного В.П. не нарушило, поскольку право на обращение гражданина с заявлениями в органы государственной власти и местного самоуправления гарантировано каждому ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Что касается требований о признание отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальные жилые дома, расположенные по <адрес>, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 117-КГ18-13).

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении стороной истца указанных выше требований.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства и категории дел, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для конкретного вида.

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признание недействительной записи и об обязании отдела по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о праве влечет также отказ в прекращении записей о государственной регистрации права, обязании соответствующих должностных лиц прекратить такие записи.

К тому же, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле, в связи с чем наличие судебного акта, само по себе являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, либо ее изменения, либо прекращения, что исключает необходимость в подаче такого требования.

По указанному выше обстоятельству суд так же, считает необходимым отказать в прекращении производство по гражданскому делу по иску Капелюжного В.П. к Мединцевой Е.И., в части прекращения записей о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не усматривается оснований к удовлетворению заявленных Мединцевой Е.И. встречных исковых требований о взыскании с Капелюжного В.П. неосновательного обогащения в размере 2 265 000,00 рублей в связи с нижеследующим.

В силу ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом (правообладателем земельного участка), в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Капелюжный В.П. не заявлял требований о признании за ним прав собственности на объекты капитального строительства – жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., жилого дома, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. по адресу: <адрес>, о признании указанных объектов недвижимого имущества самовольными постройками. При этом Капелюжному В.П. суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права Мединцевой Е.И. на поименованные объекты недвижимого имущества отсутствующим. Таким образом, право собственности на объекты капитального строительства – жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., жилого дома, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мединцевой Е.И., о чем имеются записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.П.И., КарпачевойН.М., третье лицо Макаев А.А. возводил настоящие жилые дома за счет средств Мединцевой Е.И.. Мединцева Е.И. продолжает фактически владеть объектами недвижимого имущества – ключи от поименованных домов находятся у нее, в жилых домах производились отделочные и иные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поименованные жилые дома не выбыли из владения встречного истца Мединцевой Е.И., зарегистрированное за ней право собственности не прекращено, в связи с чем, встречным истцом не доказано, что Капелюжный В.П. неосновательно обогатился за счет денежных средств Мединцевой Е.И., либо приобрел имущество (имущественные права), чем сберег принадлежащие ему денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Капелюжным В.П. исковых требований, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по иску.

Определением Шпаковского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шпаковского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления истца (ответчика по встречному иску) Капелюжного В.П. о принятии обеспечительных мер – в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства – жилого дома, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., жилого дома, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. по <адрес>.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Мединцевой Е.И. было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины по иску до вынесения судом решения по гражданскому делу. Ходатайство удовлетворено. Отказывая Мединцевой Е.И. в удовлетворении заявленных исковых требований суд одновременно разрешает вопрос об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 2 265 000,00 рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате Мединцевой Е.И. составляет 19 525,00 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 222, 263, 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости, ст.ст. 33, 35 Конституции Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, - отказать в полном объеме.

В признании отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, - отказать.

В признании отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, - отказать.

В обязании Отдела по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, -отказать.

В признании недействительным разрешение на строительство выданное Администрацией г. Михайловска Мединцевой Е.И. в отношении индивидуального жилого дома (расположение дома в пределах участка с кадастровым номером №), - отказать.

В признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, - отказать.

В признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, - отказать.

В признании недействительным заявление Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, - отказать.

В признании недействительным заявления Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мединцевой Елены Ивановны к Капелюжному Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения (убытков), - отказать в полном объеме.

Во взыскании в пользу Мединцевой Елены Ивановны с Капелюжного Василия Петровича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 265 000,00 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с Мединцевой Е.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского район Ставропольского края в размере 19 525,00 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шпаковского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления истца (ответчика по встречному иску) Капелюжного В.П. о принятии обеспечительных мер – в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства – жилого дома, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., жилого дома, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. по <адрес>, - отменить в день вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов