Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, ФИО3 об оспаривании действий, бездействия, актов и постановлений по исполнительным производствам № 236/18/39023-ИП, № 238/18/39023-ИП, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возращении сторон в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом дополнений указала, что 09.11.2012 между ней, ФИО4о и НКО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» был заключен договор займа №294МСК/12 от 09.11.2012 на сумму <данные изъяты> для приобретения в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому - ФИО4, ФИО1 и их двум несовершеннолетним детям ФИО47 и ФИО5 Турану, квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры, материнского капитала, заемных средств. В указанный период она находилась в браке с ФИО4о, однако семейные отношения у них не сложились и брак был расторгнут 28.01.2017, что повлияло на образование задолженности по договору займа. Первоначальным залогодержателем по договору займа квартиры являлась НКО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», затем стало АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (сейчас - АО «Дом.РФ»), которое в середине 2017 года обратилось с иском в суд о взыскании с нее и ФИО4 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Залогодателями, согласно договору залога, являлись она и ее бывший супруг. Согласно решению Московского районного суда города Калининграда от 02.11.2017 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежала взысканию задолженность по договору займа №294МСК/12 от 09.11.2012 в размере <данные изъяты> солидарно с нее и ФИО4, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. Указанным решением установлена начальная продажная цена жилого помещения <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа N ФС 014134521 от 12.12.2017, выданного Московским районным судом города Калининграда, 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 236/18/3 9023-ИП. На основании исполнительного листа N ФС 014134520 от 12.12.2017, выданного Московским районным судом города Калининграда, 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N 238/18/39023-ИП. 15.02.2018 СПИ по исполнительному производству N 238/18/39023-ИП согласно постановлению и акту о наложении ареста, наложен арест на квартиру и на имущество ФИО4 При наложении ареста на квартиру она не присутствовала, о данном процессуальном действии не уведомлялась. Она не получала ни постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни уведомлений о наложении ареста как своего имущества так и имущество ФИО4. В рамках ее исполнительного производства арест на ее долю в жилом помещении не налагался.

29.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО62 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4, подал заявку на торги арестованного имущества - всей квартиры находящейся в общей долевой собственности по адресу: г<адрес> и вынес постановление о передачи арестованного имущества на торги. Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества 25.09.2018 квартира была реализована на торгах. Однако обо всех исполнительных действиях пристава, в том числе о передаче квартиры на торги, о дате реализации, о реализации квартиры, о результатах торгов она не была уведомлена.

05.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 по исполнительному производству №23818/39023-ИП вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение согласно которого, поступившие после реализации денежные средства от реализации залогового имущества - вышеуказанной квартиры перечислил в счет погашения доли взыскателю АО «ДОМ РФ» в размере <данные изъяты>; в доход бюджета исполнительный сбор в размере <данные изъяты>, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> приставом возвращены ФИО4, который фактически владеет лишь <данные изъяты> долей квартиры. Указанное постановление судебного пристава исполнителя было утверждено старшим судебным приставом ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО8, после чего 08.10.2018 денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ФИО4 Она являлась стороной договора займа №294МСК/12 от 09.11.2012, залогодателем по закладной, должником по решению суда, исполнительному листу и исполнительному производству, однако не получила денежные средства, полученные после реализации предмета залога, оставшиеся после погашения долгов. Собственниками жилого помещения кроме нее и ФИО4 являлись Кишиев Туран, который на момент реализации залогового имущества достиг совершеннолетия, а также несовершеннолетний ребенок ФИО46, чьи средства материнского капитала использовались на приобретение вышеуказанной квартиры.

Полагает, что действия старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО8 и судебного пристава исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 незаконными, так как ее не известили о проведении торгов, лишили права прекратить обращение взыскания на квартиру и погасить имеющуюся задолженность, незаконно распределили денежные средства полученные после реализации залогового имущества, перечислив все денежные средства после погашения долга перед банком моему бывшему супругу ФИО4

Основаниями признания торгов недействительными согласно ст. 448 ГК РФ по реализации квартиры указанной квартиры являются: допущение иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и допущение иных нарушения правил, установленных законом, не перечисленных указанной статьей. Основанием для принятия на реализацию Росимуществом залогового имущества квартиры <адрес> согласно представленных документов из Россреестра являются: постановление о наложении ареста на имущество ФИО16 от 15.02.2018, акт о наложении ареста на имущество <адрес> от 15.02.2012, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; постановление о передачи арестованного имущества на торги 29.05.2018г.; акт передачи арестованного имущества на торги от 29.05.2018. Данные документы составлены с нарушением требования закона: из текста постановлений следует, что арест накладывался и передавалось имущество на реализацию только в отношении должника ФИО16 и только по ИП 238/18/39023-ИП, возбужденному в отношении последнего, который являлся владельцем только <данные изъяты> доли собственности в квартире и по данному исполнительному производству не могла быть реализована вся квартира принадлежащая иным собственникам. Согласно актов о наложении ареста на имущество и передачи имущества на реализацию, в нарушении закона, по ИП возбужденному в отношении ФИО5 арест наложен на всю квартиру и вся квартира передана на реализацию. Акт передачи имущества на реализацию не соответствует требованиям приказа ФССП России от N 318 от 11.07.2012, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другим нормативным актам. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 № 236/18/39023-ИП фактически исполнительные действия по реализации ее доли в праве собственности приставом не производились, на нее были наложены лишь ограничения и с нее незаконно взыскана сумма исполнительного сбора в размере более <данные изъяты>, причем не с продажи ее доли имущества на торгах. Полагает, что нарушены: п. 1 ст. 24, 50, 59, 60, ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном ИП» и п. 2.3 Соглашения ФССП России и ТУ Росимущества "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", а также приказ ФССП России от N 318 от 11.07.2012. Несмотря на указанные нарушения закона, вся квартира была выставлена на торги и реализована, причем организатором торгов ТУФА предоставлены в суд документы, указывающие на то, что при реализации имущества им было известно об отсутствие единоличного права собственности ФИО16, и о наличии второго исполнительного производства возбужденного в отношении истицы. При исполнении решении суда по исполнительному производству №236/18/39023-ИП и №238/18/39023-ИП были нарушены следующие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве: ст.ст. 4, 24, 26, 27, 30, 34, 47, 50, ч. 7,15 ст.ст. 87, 89,90,111,112.

При проведении торгов 19.07.2018 были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Росимуществом не представлено доказательств исполнения требований ч.1 ст.87 ФЗ «Об ИП», не предоставлено доказательств того, что 23.06.2018 в газете «Комсомольская правда» размещено извещение о торгах <адрес>, при этом указано время подачи заявок на участие в торгах с 10 до 13-00 час., что является существенным ограничением по времени. Согласно "Методическим рекомендациям по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" утв. Росимуществом 11.04.2014. Доказательств исполнения требования не представлено. ч.7 п. 7.1. Общая продолжительность срока приема заявок должна быть не менее 6 часов в день. 25.06.2018г. размещено Извещение на официальном сайте «Интернет» «торги ру» №250618/0008012/01, не указано время возможной подачи заявок для участия на торгах, не указано, что форма подачи предложения о цене закрытая. Нарушены ч.2 ст.448 ГК РФ и ч.6 п. 6.1 «Методических рекомендаций» -фактически извещение было опубликовано за 23 дня до даты проведения торгов (25.06.2018-19.07.2018г.). Информационное сообщение, Извещение на официальном сайте «Интернет» «торги.ру» №250618/0008012/01 не содержит обязательных сведений о порядке определении лица, выигравшего торги, что предусмотрено ч.2 ст. 448 ГК РФ. 19.07.2018 составлен протокол о признании торгов несостоявшимися, однако извещение о признании торгов несостоявшимися не было опубликовано ни в газете, ни на сайтах, чем нарушена ст.58 ФЗ «Об ипотеки». Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

При проведении торгов 25.09.2018 были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. 25.08.2018. размещено извещение о реализации имущества в газете Комсомольская правда. Информационное сообщение, опубликованное в газете, не содержит обязательных сведений о месте подачи заявок на торги, указано место подачи заявок «г. Калининград». Росимуществом предоставлено доказательство о том, что 25.08.2018 в газете «Комсомольская правда» размещено извещение о торгах квартиры <адрес>, при этом указано время подачи заявок на участие в торгах с 10 до 13-00 час., что является существенным ограничением по времени. Согласно «Методических рекомендаций» ч.7 п. 7.1. Общая продолжительность срока приема заявок должна быть не менее 6 часов в день. 27.08.2018 размещено Извещение на официальном сайте «Интернет» «торги.ру» №270818/0008012/01, где не указано время возможной подачи заявок для участия на торгах, не указано, что форма подачи предложения о цене, закрытая. Нарушены ч.2 ст.448 ГК РФ и ч.6 п.6.1 «Методических рекомендаций». 27.08.2018 размещено Извещение на официальном сайте «Интернет» «торги ру» №270818/0008012/01, не указано время возможной подачи заявок для участия на торгах, не указано, что форма подачи предложения о цене закрытая. Нарушены ч.2 ст.448 ГК РФ и ч.6 п.6.1 «Методических рекомендаций». Информационное сообщение, Извещение на официальном сайте «Интернет» «торги ру» №270818/0008012/01 не содержит обязательных сведений о порядке определении лица, выигравшего торги, что предусмотрено ч.2 ст.448 ГК РФ.

Нарушен порядок опубликования информации о публичных торгах, который считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч.3 ст.90 Закона «Об ИП» и п.4 ст.449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке. Допущенные несоблюдения правил об информированности неопределенного круга лиц о проведении торгов является существенным нарушением процедуры. Несмотря на допущенные существенные нарушения, по результатам торгов между ТУФА и Борщевским заключен договор купли-продажи названной квартиры. Денежные средства перечисляются на счет приставов, производится расчет с кредитором, а все оставшиеся средства в размере более <данные изъяты>, перечисляются должнику ФИО16, чем существенно нарушены права истицы и ее детей.

Просит признать незаконными действия СПИ ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО7 по ИП № 238/18/39023-ИП возбужденному в отношении ФИО4 по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - квартиры, расположенной по адресу <адрес>

признать незаконным постановление СПИ ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО7 по ИП № 238/18/39023-ИП от 05.10.2018 по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

признать незаконными бездействия СПИ ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области по ИП № 236/18/39023-ИП, возбужденному в отношении ФИО1к. и по сводному ИП № 238/18/39023-СВ, выразившееся в не извещении о возбуждении ИП, о соединении в сводное производство, о проведении торгов залогового имущества, о продаже залогового имущества, а также в не предоставлении процессуальных документов по ИП;

признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2018 по ИП №238/18/39023-ИП, вынесенное СПИ ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО6 по ИП №238/18/39023-ИП;

признать незаконным постановление СПИ ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО9 о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги от 29.05.2018 по ИП №238/18/39023-ИП;

признать незаконным акт о передачи арестованного имущества на торги от 29.05.2018, составленный судебным приставом исполнителем ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО9 по ИП №238/18/39023-ИП;

признать незаконным акт о наложении ареста от 15.02.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО6 по ИП №238/18/39023-ИП;

признать незаконным постановление СПИ ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО10 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 07.08.2018 по ИП №238/18/39023-ИП;

признать незаконным постановление СПИ ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018г. по ИП №236/18/39023-ИП;

признать незаконным постановление СПИ ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО7 об окончании ИП от 29.10.2018 по ИП №236/18/39023-ИП;

признать торги от 25.09.2018 арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу требований о признании незаконными акта о передачи арестованного имущества на торги от 29.05.2018, акта о наложении ареста от 15.02.2018, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 07.08.2018; постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018; постановления СПИ об окончании ИП №236/18/39023-ИП от 29.10.2018, постановления от 05.10.2018 по распределению денежных средств по ИП № 238/18/39023-ИП, постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2018 по ИП № 238/18/39023-ИП, постановления о передаче арестованного имущества от 29.05.2018 по ИП №238/18/39023-ИП. В обоснование своих требований указала, что истица не имела возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, так как не знала о возбуждении исполнительных производств. В нарушение Закона «Об исполнительном производстве» документы по исполнительным действиям ей не направлялись, а при ознакомлении с ними, без учета документов поступивших из ТУФА «Росимущества» по Калининградской области, она не могла судить об их законности, в связи с чем полагает, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами.

Истица ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что в ноябре 2012 года она находясь в браке с ФИО4 и имея двоих несовершеннолетних детей Кишиева Турана и ФИО5 Турала, продали однокомнатную квартиру расположенную в <...> с согласия органа опеки для приобретения квартиры по адресу: г<адрес> с использованием ипотеки, с условием в случае не исполнения условий кредитного договора, направления денежных средств полученных после расчета с кредиторами на приобретение жилого помещения несовершеннолетним детям. Во исполнении указанного соглашения 09.11.2012 между ней, ФИО4 и НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» был заключен договор займа №294МСК/12 от 09.11.2012г. на сумму <данные изъяты> для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: г<адрес>. Кроме того была подписана закладная, где залогодателями-должниками являлись она и ФИО16. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 09.11.2012 за счет средств семьи полученных с продажи однокомнатной квартиры, заемных средств в банке и средств материнского капитала, с определением долей на каждого члена семьи, по <данные изъяты> доли каждому. Семейные отношения не сложились и брак расторгнут 30.01.2017, что повлияло на образование задолженности по договору займа. В указанный период залогодержателем квартиры являлось АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в середине 2017 года обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По решению Московского районного суда города Калининграда от 02.11.2017 по гражданскому делу №2-2393/2017 с истицы и ФИО16 оглы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне АО «Дом.РФ) подлежало взысканию задолженность по договору займа №294МСК/12 от 09.11.2012г. в размере <данные изъяты>, этим же решением суда на предмет ипотеки - квартиру обращено взыскание. Указанным решением установлена начальная продажная цена указанного жилого помещения <данные изъяты>. В ноябре 12.12.2017 судом залогодержателю выдано два исполнительных листа № ФС 014134521 в отношении должника ФИО1 и № ФС 014134520 в отношении должника ФИО16. 11.01.2018 отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области возбуждено одним и тем же судебным приставом исполнителем ФИО6 два исполнительных производства, в отношении нее №236/18/39023-ИП, и в отношении ФИО16 № 238/18/39023-ИП. О возбуждении исполнительного производства она приставами не уведомлялась, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. В январе 2018 пристав вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 Натаван, находящиеся в банках, и о запрете на выезд за пределы РФ. Больше никаких исполнительных действий по указанному исполнительному производству не проводились до момента окончания исполнительного производства и взыскания исполнительного сбора в размере более <данные изъяты>. Ни одно постановление ей не направлялось, о проведении исполнительских действиях она не уведомлялась. 03.02.2018 оба исполнительных производства приставом ФИО7 были объединены в сводное производство, которому был присвоен общий № 238/18/39023-СВ. С момента объединения исполнительных производств, в отношении нее никакие исполнительные действия ни в рамках ИП №236/18/39023-ИП, ни в рамках сводного исполнительного производства не проводились. Все дальнейшие исполнительные действия по реализации имущества проводились лишь в рамках исполнительного производства № 238/18/39023-ИП возбужденного в отношении ФИО16, где в документах залоговое имущество - вся квартира указывалась как имущество ФИО16 Так, в рамках указанного исполнительного производства 15.02.2018 вынесено постановление пристава о наложении ареста на имущество ФИО11 этот же день, согласно акта о наложении ареста на имущество наложен арест на имущество ФИО16 не на <данные изъяты> долю принадлежащую последнему, а на всю <адрес>, о чем она и ее дети, в том числе совершеннолетний сын Туран не уведомлялись. 29.05.2018 по ИП возбужденному в отношении ФИО16 произведена оценка имущества ФИО16 и подана заявка на торги арестованного имущества ФИО16, при этом указывается вся квартира, ее же об этом никто не уведомляет. В заявке не указано, куда передается квартира и в соответствии с каким договором поручением. Далее СПИ вынес постановление о передаче арестованного имущества только ФИО16 на торги. Какие-либо документы о фактической передаче имущества -указанной квартиры по исполнительным производствам №238/16/39023-ИП, №238/18/39023-ИП либо №238/18/39023-СВ суду ответчиками не предоставлены. В их семье всегда денежными средствами распоряжался бывший супруг, он же рассчитывался по всем кредитам, которые она брала исключительно по его настоянию и оформляла на себя только в период нахождения в декретном отпуске, так как на него была оформлена ипотека. Поэтому ей до определенного времени не было известно о том, что имеется задолженность, а когда она узнала после вынесения решения суда от 02.11.2017 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру, она еще проживала в указанной квартире и впоследствии все ее действия были направлены на получение денег для погашения ипотеки, так как она понимала, что лишается жилья. 27 апреля 2018 года она с целью получения средств для погашения долга перед кредитором АО «Дом.РФ» обратилась с заявлением к своему работодателю <данные изъяты> и получила положительный ответ, однако предоставление средств затянулось вначале до сентября 2018, а когда вопрос был решен, узнала, что квартира продана. Кроме того, в начале июля 2018, зная о решении суда об обращении взыскания на залоговое имущество-квартиру, с целью сохранения квартиры для детей, она обратилась в ОАО «Дом РФ» для погашения долга, сообщив о том, что с работодателем она решает вопрос о предоставлении ей заемных средств для погашения долга и выкупе квартиры и ей необходимо время, но она готова начать вносить средства ежемесячно и гасить долг. С этой целью ей в <данные изъяты> был открыт счет, куда она в течение трех месяцев вносила средства на погашение ипотеки в размере <данные изъяты> ежемесячно, до момента, когда узнала о том, что квартира была уже продана. Суду предоставлены доказательства того, что указанные средства вносились ею на счет ОАО «Дом РФ» в период с июня по октябрь месяц, с указанием назначение платежа «погашение ипотеки». При этом данные средства не были учтены при расчете с кредитором после реализации квартиры. 06.09.2018 она обратилась к юристу, направила заявление в суд Московского района заявление о предоставлении отсрочки в исполнении решении суда по гражданскому делу №2-2393/2017 и приостановлении исполнительного производства. 19.09.2018 судом были запрошены у приставов исполнительные производства №238/18/39023-ИП и №236/18/39023-ИП, однако СПИ ФИО7 в суд исполнительные производства не предоставил, а 05.10.2018 вынес постановление о распределении денежных средств по ИП №238/18/39023-ИП, возбужденному в отношении ФИО16 и все денежные средства, оставшиеся после реализации имущества и расчета с кредиторами в размере более <данные изъяты> согласно платежному поручению от 08.10.2018 перечисляются на счет ФИО16. Исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО1 в суд было предоставлено только 08.10.2018 после подписания с покупателем квартиры на торгах договора купли- продажи квартиры и перечисления денежных средств Кишиеву Сейрану. 29.05.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги из которого следует, что на торги передается только имущество ФИО16. Ответчики не представили доказательств о передачи на торги ее имущества, такое постановление приставом не выносилось. 25.09.2018 победителем торгов признан ФИО12 с которым в этот же день подписан протокол. 04.10.2018 был заключен договор с Борщевским. В извещении написано заключить договор не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов, однако, фактически заключен через 8 дней, а если за минусом выходных, то менее чем через 6 дней после торгов. О реализации квартиры ей стало известно 02.10.2018 при вынесении определения судом определения об отказе в приостановлении ИП. 04.10.2018 она обратилась к приставу ФИО7, когда денежные средства еще не были распределены, который ей пояснил, что у него ничего нет по реализации квартиры, и он не занимается распределением денежных средств, по вопросам распределения денег порекомендовал обратиться в <данные изъяты>, а затем более полутора месяца не выдавал копии материалов исполнительного производства по реализации квартиры и только после ряда жалоб она получила копии исполнительных документов, из которых она узнала, что квартира продана, а все деньги с продажи квартиры после расчета с кредитором перечислены Кишиеву Сейрану. А с нее после продажи квартиры взыскан исполнительский сбор в размере более <данные изъяты>. Тем самым, она была лишена возможности использовать свое право на заключения мирового соглашения, либо права погасить долг перед кредитором на любой стадии реализации имущества, либо пользоваться своими правами в связи с недобросовестными и незаконными действиями приставами. Полагает, что у ТУФА не было никаких законных оснований реализовывать всю квартиру. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 2016 N 2, утвержденному Президиумом ВС РФ 06.07.2016, предусмотренный п. 1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов. На основании изложенного, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 208-211).

Представитель истицы ФИО1к. по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своей доверительницы в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что Кишиева состояла в браке с ФИО5, у них родились 2 детей. В браке они приобрели квартиру на ул. Суворова, в 2013 года данная квартира была продана и приобретена квартира по ул. Автомобильной на средства от продажи старой квартиры, средства материнского капитала и кредитные средства. Квартира была разделена по <данные изъяты> доли на каждого члена семьи. В 2016 году брак распался, у бывших супругов образовался долг по кредиту, квартира находилась в залоге у банка. ОСП возбудили ИП в отношении ФИО5 и ФИО5, далее данное производство было объединено в сводное ИП. В последующем данная квартира была реализована, о чем Кишиева не знала. Квартира была реализована на торгах, деньги от продажи поступили ФИО5 в размере <данные изъяты>. ФИО5 и дети от реализации имущества ничего не получили, к тому же в отношении должника Кишиевой не проводились никакие исполнительные действия. Считает, что действиями ТУФА и УФССП были нарушены права истицы и несовершеннолетнего ребенка. Кишиева не была уведомлена о торгах. Передача имущества на торги была только по одному исполнительному производству в отношении ФИО5. Существенно нарушены правила реализации имущества на торгах. На момент передачи имущества на торги арест был наложен только на имущество ФИО4о, но на реализацию передано все имущество, находящееся в долевой собственности. В самом акте ареста квартиры отсутствуют графы и подписи понятых. Также на сайте УФССП и Росимущества отсутствовали сведения о торгах указанной квартиры. Росимуществом представлены сведения в газете о торгах, указано время для подачи заявок с 11.00 до 13.00, что является существенным нарушением, также отсутствовали сведения о несостоявшихся торгах, данные нарушения продолжались на всем протяжении реализации квартиры на торгах, пока квартира не была продана. Таким образом, были существенно нарушены правила реализации квартиры на торгах. Акты приема-передачи имущества на реализацию, имеющиеся у СПИ и у Росимущества, разные. В обоих актах отсутствуют подписи понятых и отсутствует подпись Росимущества о принятии данного имущества. По п. 1 и п. 2 иска нарушена ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Деньги должнику Кишиевой не возвращены, об их остатке она не уведомлялась. Фактически деньги переданы лицу не имеющего на них права. По п. 3 иска - нарушены ст.4,24,26,27,34,30,50,87,89,90,111,112 и др. ФЗ «Об ИП». По п. 4 иска - нарушена ст.80 ФЗ «Об ИП», по п. 5 иска - нарушена ч.7,15 ст.87 ФЗ «Об ИП», по п. 6 иска - нарушена ч.7,15 ст.87 ФЗ «Об ИП». Пункт 7 иска - нарушена ст.80 Закона «Об ИП». Пункт 8 иска - так как торги 19.07.2018г. проведены с нарушением закона, нарушена ст. 14 ФЗ «Об ИП», залогодателю и залогодержателю пристав не разъяснил их право на обращение в суд, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. ФИО5 указанное постановление от пристава не получала и не смогла использовать свое право на формирование цены продажи имущества. Пункт 9 иска - нарушена ст.26,27,30 ФЗ «Об ИП». Постановление о возбуждении ИП истцу не направлялось, добровольное исполнение требований истцу-должнику не предлагалось. Пункт 10 иска - при окончании ИП нарушена ч. 3 ст.47 Закона «Об ИП». С момента соединения в сводное производство все действия пристава по совместному имуществу должны были быть проведены в рамках сводного производства и по наложению ареста на имущество, и по передаче имущества на реализацию, о чем должны были уведомляться оба должника и ФИО5 и ФИО5. Полагает, что действия пристава по ведению лишь одного ИП были умышлены в интересах одного должника ФИО5 с целью лишения истицы денежных средств после реализации имущества. Пункт 11 иска поддерживает исковые требования, уточнения, пояснения в части основания признания торгов недействительными. Фактически не было передачи имущества на реализацию, нет подписей Росимущества о принятии имущества на реализацию и данных понятых в акте передачи имущества на реализацию от 29.05.2018. Фактически акт-приема передачи подписан только приставом. В нарушение ст. 59 ФЗ «Об ИП», имущество как ФИО5 по ИП №236/18/39023 так и по ИП №238/18/3902 и по сводному производству, так и Кишиева не передавалось на реализацию, и у Росимущества не было оснований его продавать. Росимущество организовывало торги на основании исполнительного документа - постановления пристава о передачи на реализацию имущества ФИО16 На реализацию пристав передавал имущество, на которое не может быть обращено взыскание, так как оно не принадлежит должнику ФИО16 Представитель Росимущество в судебном заседании подтвердил, что им было известно о наличии второго должника, так как им было предоставлено приставом постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Кроме того, Росимуществу были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру <адрес> из которых следовало, что ФИО5 является собственником лишь <данные изъяты> доли. Полагаем, что лица желавшие принять участие в торгах были ограничены по кругу лиц, не были опубликованы сведения на сайте ФССП о том, что торги 19.07.2018 не состоялись. Предоставленная распечатка извещения Росимуществом о том, что торги не состоялись 19.07.2018 не содержит сведений о ее размещении в установленные законом требованиях, не было публикаций о не состоявшихся торгах в газете. Лица желавшие принять участие в торгах также были ограничены и по времени подачи заявлений, что явилось одним из оснований снижения цены залогового имущества, так как эти нарушения способствовали тому, что 19.07.2018 торги были признаны несостоявшимися по причине поступления заявок от менее двух лиц и последующего внесения приставом постановления о снижении цены на 15 процентов и в дальнейшем квартира продавалась уже по заниженной цене. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры проведения торгов. По результатам торгов между ТУФА и Борщевским заключен договор купли-продажи названной квартиры, денежные средства перечислены на счет приставов, произведен расчет с кредитором, а все оставшиеся средства в размере более <данные изъяты> перечислены приставом только одному должнику Кишиеву Сейрану, чем существенно нарушены права истицы и ее детей, в итоге ФИО5 и ее дети остались без квартиры и без денег. В части позиции ответчика по «Методическим рекомендациям», утвержденным Росимуществом в 2014 году, в консультанте нет сведений о том, что они утратили силу, либо признаны не действующими. Доводы АО «Дом РФ» и ФИО16 не соответствуют действительности. Суду предоставлены доказательство того, что до реализации имущества, ФИО5 обратилась в АО «Дом.РФ», вела с ними переговоры о погашении долга, результатом которого явилось открытие счета в банке ВТБ и исполнения ею просроченной части обеспеченного залогом обязательства. Истица согласно достигнутой договоренности с ними положила на счет для погашения обязательства АО «Дом.РФ» за три месяца <данные изъяты> в июле-сентябре 2018. Не согласны с позицией Росимущества о том, что указанные основания признания торгов не действительными не подпадают в перечень оснований, указанных ст.449 ГК РФ, поскольку ВС РФ указал, что основания, отраженные в статье, не являются исчерпывающими. При вынесении судом 02.10.2018 определения об отказе в приостановлении ИП возбужденного в отношении ФИО5, суд основывался на ложных сведениях, поступивших от руководства отдела приставов о том, что ИП в отношении ФИО5 соединено в сводное № 236/18/39023-СВ в рамках которого квартира уже реализована. При этом, договор купли продажи квартиры с Борщевским был заключен только 04.10.2018, квартира еще не была реализована, тем более в рамках не существующего сводного производства № 236/18/39023-СВ. ФИО5 была лишена возможности воспользоваться ч.1 ст. 60 Закона «Об ипотеке» и п. 4 ст. 348 ГК РФ. Учитывая изложенное просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ФИО15 в судебном заседании поясняла, что получив документы, они публикуют сведения о торгах на их сайте. ОСП им предоставили акт о передаче имущества, копию исполнительного листа, постановление. Сособственники квартиры указаны только в исполнительном листе. Так как имущество было залоговым, в этом случае не предусмотрено преимущественное право выкупа, продавалась не доля, а вся квартира. Решение о снижении рыночной стоимости имущества на 15% выносится на основании документов, представленных из службы судебных приставов. Полагает, что изложенная представителем истца позиция не является основанием для признания торгов недействительными.

Также представили письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором указали, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденном Приказом Росимущества от 29.09.2009г. № 278, Территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскание на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества. При проведении торгов Территориальное управление действует на основании: ГК РФ, Федеральных закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ. «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденные зам. руководителя Росимущества ФИО49 11.04.2014 разработаны в целях повышения качества и эффективности исполнения мероприятий по реализации имущества должников Росимуществом и территориальными управлениями Росимущества, не являются нормативно-правовым актом, не зарегистрированы в юстиции, носят рекомендательный характер. Территориальное управление дополнительно сообщает, что указанные рекомендации являются не действующими, в связи с тем, что не являются актуальными в применении в работе. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом. В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. С учетом положении подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебном приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цепы, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Уведомлением № 66 о готовности к реализации арестованного имущества (исх. № 18/8697 от 29.05.2018: вход. ТУ № 4266 от 05.06.2018) УФССП России по Калининградской области направлены документы для принятия решения о реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 238/18/39023, в отношении должника: ФИО16, наименование арестованного имущества: квартира, жилое помещение КН №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>. Оценка произведена судом. В соответствии с п. 2.2. Порядка взаимодействия постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. В соответствии с п. 2.3 Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель в данном случае передает правоустанавливающие и право подтверждающие документы для реализации (а Росимущество принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом). Согласно исполнительному листу по делу 2-2393/2017 ФС 014134520 от 12.12.2017г. взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Уведомлением о принятии решения о реализации от 14.06.2018 № 2834 (вход. УФССП от 15.06.2018), т.е. в течение 7 рабочих дней было принято решение о реализации имущества, на следующий день направлено в УФССП. Пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов по продаже движимого имущества или па месту нахождения выставленного на продажи недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В газете «Комсомольская правда» от 23.06.2018г. № 67-с (26844-с) была представлена следующая информация. «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - Организатор торгов сообщает о проведении торгов по продаже залогового недвижимого имущества. Форма проведения торгов - аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене имущества. Дата начала приема заявок на участие в торгах - 26.06.2018. Дата окончания приема заявок на участие в торгах -10.07.2018. Время и место приема заявок - заявки принимаются ежедневно, кроме выходных и праздничных дней с 26.06.2018 по 10.07.2018 с 10 до 13 часов (время местное), по адресу: <адрес>. Дата, время и место проведения (подведения итогов) торгов - 19.07.2018 в 12.00 по местному времени по адресу: <адрес>. На торги выставлено следующее арестованное залоговое недвижимое имущество: 11685 Лот № 4. Квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес>. Обременение: ипотека в силу закона. Правообладатели (долевая собственность <данные изъяты>) - ФИО4О., ФИО50, ФИО1 Л.К., ФИО5 Т.С.О. Начальная цена <данные изъяты>. Сумма задатка - <данные изъяты>». Аналогичные сведения опубликованы на официальном сайге torgi.gov.ru 25.06.2019. То есть публикация в периодическом издании произведена 23.06.2018г. (суббота - не рабочий день) за 26 дней до проведения торгов. Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденном Постановлением правительства Российской Федерации от 30.01.2013г. № 66, информация о торгах направляется организатором тортов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сета «Интернет» не позднее дня следующего за днем опубликования извещения (следующий рабочий день - 25.06.2019) о предстоящих торгах периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах и дате опубликования указанного извещения. Торги протоколом № 341-4 от 19.07.2018 признаны несостоявшимися, что также указано на сайте www.torgi.gov.ru. Таким образом, доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении, являются не состоятельными. Каких-либо существенных нарушений при проведении торгов выявлено не было. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, установленных ст. 449 ГК РФ. Единственным существенным условием проведения торгов, на которое ссылается истец, является установление цены. Территориальное управление неоднократно указывало, что цена была установлена решением суда. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих нарушение его нрав в процедуре реализации арестованного имущества. Полагают, что требования ФИО1 к УФССП России по Калининградской области подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, согласно гл. 22 КАС РФ (3 том л.д. 21-24).

Представитель ответчика отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании пояснила, что имущество передавалось на торги по сводному исполнительному производству. На основании заявления, поступившего от ФИО5, ему были перечислены деньги. Почему судебный пристав, который вел данные производство, перечислил деньги только ФИО5, пояснить не может. Деньги после реализации недвижимости находились на депозитном счете отдела. На основании заявления ФИО5, который являлся основным залогодателем, ведущий на тот момент ИП судебный пристав перечислил деньги по результатам торгов именно ему.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что несовершеннолетнему Туралу была подарена <данные изъяты> доля в праве на квартиру по <адрес>. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков давности. В ходе реализации квартиры приставы присылали письма на <адрес>. Истица была уведомлена о том, что проводится торги. Никаких писем о передаче квартиры на торги он не получал, ему сказали устно следить за торгами на сайте ТУФА. Ему приходили письма от судебных приставов о необходимости явиться в отдел, он приходил в отдел, а бывшая жена игнорировала данные письма. Когда они купили квартиру, долг по ипотечному кредиту он оплачивал самостоятельно. Он ничего никому не отдавал и не собирался отдавать, на деньги, перечисленные из ОСП, он купил новую квартиру, долю в которой подарил своему младшему сыну. Согласие на покупку квартиры от ФИО5 он не получал и покупку с ней не согласовывал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свой письменный отзыв. Пояснил, что у него нет претензий к тому, что все деньги от реализации квартиры передали его отцу, несмотря на то, что ему принадлежала <данные изъяты> доли собственности. Их настоящее жилье находится в собственности у его отца и брата.

Также представил ходатайство, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что из определения Московского районного суда от 02.10.2018 года по делу №2-2393/2017 (материал №13-1083/2018) и определения Московского районного суда от 09.10.2018 по делу №2-2393/2017 (материал №13-1059/2018) ФИО1к. на дату подачи заявлений о приостановлении исполнительного производства 236/18/39023-СВ от 11.01.2018 года, и о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по гр. делу №2-2393/2017 было известно о наличии оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №238/18/39023-СВ, №236/18/39023-ИП, но правом на обжалование ФИО1 в установленные законом сроки не воспользовалась. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, не установлено (1 том л.д. 1-3).

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 представили суду письменные возражения на письменные пояснения истцы, в которых указали, что доводы истицы ФИО1к. и ее представителя не состоятельны и не соответствуют действительности. В судебном заседании в Московском районном суде города Калининграда 02.11.2017 по делу №2-2393/2017 представитель истицы ФИО18 пояснила, что оценку стоимости квартиры не оспаривают. Ответчик не в состоянии нести расходы по погашению задолженности. Еще в середине 2016 года ФИО4о поставил ФИО1 к. в известность о том, что если она и в дальнейшем не будет участвовать в расходах семьи, то придется расторгнуть договор ипотеки, на что она ответила, что ни за что платить не будет. В августе 2017 года ФИО1 к. с адвокатом ФИО51 посещала офис <данные изъяты>, где официально отказалась платить по ипотеке. По решению Московского районного суда города Калининграда 16.05.2017 дело №2-1115/2017 были разделены доли в обязательствах по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ФИО1 ни разу не оплатила коммунальные услуги за свою долю. На протяжении 5 лет с 2012-2016 годы включительно, им единолично, без какого-либо участия ФИО1к оплачивалась ипотека за квартиру <адрес>. Когда ему поступили денежные средства, они были израсходованы в интересах их детей. Если бы он перевел ФИО1к какую-либо часть полученных денежных средств, то они бы незамедлительно перешли с ее счета на счета ее кредиторов по тем же самым кредитам, в ввиду того, что ее расчетные счета арестованы по многочисленным долгам, которые ФИО1 к на протяжении длительного времени, <данные изъяты> от семьи брала в банках. Утверждение истицы о том, что Кишиев Туран Сейран оглы не был уведомлен приставами о наложении ареста на имущество не является действительным, так как ФИО1 к с ним не общается и поэтому не может делать выводы относительно его имущественного положения. После продажи с публичных торгов, в квартире по улице <адрес>, накануне разъезда истица ФИО1 к и ее родственники в период с 02 по 04 ноября 2018 года вывезли всё имущество находящийся в квартире. Утверждения ФИО1 о том, что ФИО1 к. брала кредиты по его настоянию ничем не подтверждено и являются ложью. Просит отказать в удовлетворении письменного пояснения истица ФИО1к (2 том л.д. 250-251).

Представитель третьего лица АО «Дом РФ» ФИО19 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в части дополнительных требований истца, полагает, что установленный срок для обжалования пропущен. Оснований для признания торгов недействительными в данном случае не имеется. В справке указано, что деньги пошли в счет погашения госпошлины. Все доводы представителя истца необоснованны. Все основания для признании торгов недействительными, изложенные представителем истца, не предусмотрены законодательством. Просит отказать в удовлетворении иска.

Также представила письменные возражения (2 том л.д. 230-233), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Решением Московского районного суда г. Калининграда удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано на АО «ДОМ.РФ») о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество в отношении ФИО5 Сей рама Сеида га оглы, ФИО1, ФИО52 в лице законных представителей Кишиева Турана Сейран оглы. Решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное. В рамках сводного исполнительного производства квартира была реализована с торгов. В части требований о признании торгов по реализации квартиры недействительными указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании вступивших в законную силу исполнительных листов, взыскание обращается на имущество, которое может быть выставлено на публичные торги. Полагает, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и могли ли они повлиять на результат торгов. В иске истец указывает на утраченную им возможность погасить долг на любой стадии реализации имущества, а также заключения мирового соглашения. Однако к взыскателю АО «ДОМ РФ» истец с предложением о заключении мирового соглашения на возможных к рассмотрению условиях не обращался, денежные средства по договору займа внесены после 09.01.2017 дважды - 27.07.2019 и 14.08.2018. При этом представитель истца участвовал в судебном разбирательстве по взысканию задолженности и обращению взыскания на квартиру и истец не мог не знать о долге более чем длительное время и своевременному обращению к взыскателю для погашения задолженности и/или заключению мирового соглашения, но истец таковыми возможностями не воспользовался. В случае наличия нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, указанные обстоятельства не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Полагает, что доводы о том, что истцу не направлялись постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, не могут иметь правового значения при рассмотрении вопроса о действительности торгов, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к процедуре торгов и не могут служить основанием к признанию торгов недействительными. Приведенные в иске доводы истца по большей части сводятся к вопросу о распределении денежных средств от реализации квартиры, однако данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку все денежные средства от реализации квартиры были после проведения торгов перечислены ТУ Росимущества в Калининградской области на счет УФССП по Калининградской области. Полагает, что изложенные истцом доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку незаконность действий, на что ссылается сторона истца, в предусмотренном законом порядке не установлена, и основания, на которые ссылается представитель истца, не могут в силу положений ст. 449 ГПК РФ повлечь признание торгов недействительными. Полагаем, что в части заявленных требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в порядке, установленном КАС РФ, рассматриваемое судом заявление подано истцом в порядке искового производства. Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» выдало на имя Банк ВТБ (ПАО) нотариально удостоверенную доверенность №2/172 от 22.12.2017 на представление интересов в судах общей юрисдикции с любыми процессуальными полномочиями. 14.03.2018 Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свой письменные отзыв, в котором указал, что с 27.10.2018 он на основании договора купли-продажи арестованного имущества №551-а от 04.10.2018 является собственником квартиры с КН №, находящейся по адресу: город <адрес>. Указанную квартиру он приобрел с публичных торгов после обращения на нее взыскания решением Московского районного суда города Калининграда от 02.11.2017 года по делу №2-2393/2017, которым установлена начальная продажная цена указанного жилого помещения в размере <данные изъяты>, определен способ реализации жилого помещения путем проведения публичных торгов. Решение вступило в законную силу и никем не было обжаловано. Далее Управление ФССП России по Калининградской области исполнило свои обязанности, а затем ТУ Росимущества в Калининградской области исполнило свои обязанности по исполнению решения суда от 02.11.2017 года по делу №2-2393/2017. Согласно Протоколу № 346-19/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества «Информационное сообщение о проведение торгов было опубликовано на сайтах: http://torgi.gov.ru/ и http://rosim.ru/, в газете «Комсомольская правда» от 25.08.2018 года №94-с (26871-с). Сведения по отзыву, отложению или приостановлению арестованного имущества с торгов на 25.09.2018 года отсутствуют.» Комиссия ТУФА по управлению государственным имуществом в Калининградской области по проведению торгов (аукционов) по продаже арестованного имущества, утвержденная приказом №32-п от 09.12.2010 года рассмотрела 6 предложений) по цене, поступивших от 6 участников, и удостоверила, что предложения по цене поступили в запечатанных конвертах, целостность которых не нарушена. В результате Комиссия ТУФА по управлению государственным имуществом в Калининградской области по проведению торгов (аукционов) по продаже арестованного имущества признала ФИО3 победителем аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Далее с ФИО20 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, им произведена полная ее оплата и в уставленном законом порядке произведен переход права собственности на его имя, т.е. он является добросовестным приобретателем данной квартиры. ФИО1 в иске о приостановлении исполнительного производства по делу №2-2393/2017 судом было отказано. Также судом ФИО1 было отказано в иске об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2393/2017. То есть Московским районным судом города Калининграда действиям ТУФА по управлению государственным имуществом в Калининградской области по проведению торгов (аукционов) по продаже арестованного имущества уже также была дана оценка. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что не получила денежные средства после реализации предмета залога, оставшиеся после погашения долгов, что данные средства получил её бывший супруг ФИО16, а перечислили ему эти средства определённые сотрудники Управления ФССП России по Калининградской области. Поэтому по существу предметом данного иска является неправомерное распределение средств от реализации залога. Просит иск ФИО1 в части признания недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения (2 том л.д. 249).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.11.2017 по делу № 2-2393/2017 с ФИО16, ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана солидарно задолженность по договору займа № № от 09.11.2012 года в размере <данные изъяты>, а также, начиная с 10.06.2017 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, взысканы на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, <адрес>. Установлена начальная продажная цена указанного жилого помещения в размере <данные изъяты>. Определен способ реализации жилого помещения путем проведения публичных торгов (1том л.д. 138-146).

02.03.2018 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р фирменное наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «ДОМ.РФ»

11.01.2018 СПИ ООИП ФИО6 на основании исполнительных листов от 12.12.2017, выданных Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2393/2017 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 236/18/39023-ИП в отношении ФИО1, И № 238/18/39023-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, согласно исполнительного листа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ДОМ. РФ» (том 3 л.д. 52-53, л.д. 89-91).

03.02.2018 начальник отдела – старший судебный пристав ООИП ФИО54 вынесла постановление об объединении исполнительных производств от 11.01.2018 № 236/18/39023-ИП и № 238/18/39023-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 238/18/39023-ИП (3 том л.д. 100).

Из материалов исполнительного производства № 238/18/39023-ИП следует, что 15.02.2018 СПИ ООИП ФИО53 вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4. Копия постановления была получена ФИО4 на руки 15.02.2018 (л.д. 10).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2018, СПИ ООИП ФИО55 в рамках № 238/18/39023-ИП описал и арестовал имущество должника ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием общей стоимости - <данные изъяты>. Акт был составлен в присутствие должника ФИО4, представителя взыскателя ФИО58, понятых ФИО57 (3 том л.д. 57-59).

29.05.2018 СПИ ООИП ФИО63 вынес постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2018 - квартиры по адресу: <адрес>, с указанием общей стоимости - <данные изъяты>.

29.05.2018 СПИ ООИП ФИО64 вынес постановление о передаче в ТУ Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной оценкой и общей стоимостью <данные изъяты> (1 том л.д. 12-13).

29.05.2018 СПИ ООИП ФИО65 подал заявку на торги арестованного имущества – указанной квартиры с установленной минимальной начальной стоимостью – <данные изъяты> и составил акт о передаче арестованного имущества на торги (2 том л.д. 46).

05.06.2018 в ТУ Росимущества в Калининградской области из УФССП по Калининградской области поступило уведомление № 66 от 29.05.2018 о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оценка произведена судом (2 том л.д. 167-168).

14.06.2018 ТУ Росимущества сообщило УФССП по Калининградской области о принятии заявки от 29.05.2019 и об осуществлении самостоятельно реализации арестованного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д. 115).

В соответствии с Отчетом о результатах продажи арестованного имущества – стоимость реализованного имущества – квартиры № <адрес> составила <данные изъяты> (2 том л.д. 165).

Пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов по продаже движимого имущества или па месту нахождения выставленного на продажи недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2,3 Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденном Постановлением правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В газете «Комсомольская правда» от 23.06.2018 № 67-с (26844-с) была размещена информация о проведении торгов: «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - Организатор торгов (продавец).

Форма проведения торгов - аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене имущества.

Дата начала приема заявок на участие в торгах - 26.06.2018.

Дата окончания приема заявок на участие в торгах - 10.07.2018.

Время и место приема заявок - заявки принимаются ежедневно, кроме выходных и праздничных дней с 26.06.2018 по 10.07.2018 с 10 до 13 часов (время местное), по адресу: г<адрес>.

Дата, время и место проведения (подведения итогов) торгов - 19.07.2018 в 12.00 по местному времени по адресу: <адрес>.

На торги выставлено следующее арестованное залоговое недвижимое имущество: 11685 Лот № 4. Квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес> Обременение: ипотека в силу закона. Правообладатели (долевая собственность <данные изъяты>) - ФИО4О., ФИО60., ФИО1 Л.К., ФИО5 Т.С.О. Начальная цена <данные изъяты>. Сумма задатка - <данные изъяты>» (2 том л.д. 153-154).

Аналогичные сведения были опубликованы 25.06.2019 на официальном сайге torgi.gov.ru (2 том л.д. 151-152), то есть за 26 дней до проведения торгов.

19.07.2018 ТУ Росимущества в Калининградской области уведомило УФССП по Калининградской области о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% указав, что арестованное имущество, переданное на реализацию - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>. <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, не реализована в связи с признанием аукциона несостоявшимся, т.к. заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (2 том л.д. 169-170).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В силу ч. ч. 1 - 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 3, 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 10, 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

07.08.2018 СПИ ООИП ФИО10 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% и установила цену квартиры <адрес> – <данные изъяты>.

В газете «Комсомольская правда» от 25.08.2018 № 94-с (26871-с) была размещена информация о проведении торгов: «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - Организатор торгов (продавец).

Дата начала приема заявок на участие в торгах - 29.08.2018.

Дата окончания приема заявок на участие в торгах -11.09.2018.

Время и место приема заявок - заявки принимаются ежедневно, кроме выходных и праздничных дней с 29.08.2018 по 11.09.2018 с 10 до 13 часов (время местное), по адресу: <адрес>

Дата, время и место проведения (подведения итогов) торгов - 25.09.2018 в 12.00 по местному времени по адресу: <адрес>

На торги выставлено следующее арестованное залоговое недвижимое имущество: 11685 Лот № 19. Квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: 39:15:150835:872, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Обременение: ипотека в силу закона. Правообладатели (долевая собственность <данные изъяты>) - ФИО4О., <данные изъяты> ФИО1 Л.К., ФИО5 Т.С.О. Начальная цена <данные изъяты>. Сумма задатка - <данные изъяты>» (2 том л.д. 59-60).

Аналогичные сведения были опубликованы 27.08.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru (2 том л.д. 57-59).

Согласно Протоколу № 346-19/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.09.2019 победителем аукциона по продаже арестованного имущества был признан ФИО3 (л.д. 62-64).

02.10.2018 ТУ Росимущества в Калининградской области направил в УФССП по Калининградской отчет о результатах реализации имущества от 28.09.2018 - квартиры <адрес><адрес> (2 том л.д. 64 оборот - 65).

05.10.2018 СПИ ООИП ФИО7 установив, что 28.09.2018 на депозитный счет отдела по особым исполнительным производствам от ФИО4 по п/п № 00000783 от 28.09.2018 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (сумма долга по ИП составляет <данные изъяты>, сумма исполнительского сбора – <данные изъяты>), вынес постановление о распределении денежных средств по ИП № 238/18/39023-ИП и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю АО «ДОМ. РФ» в размере <данные изъяты>. В доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (1 том л.д.11 оборот).

Денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены должнику ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 532331 от 08.10.2018 (1 том л.д.11 оборот).

Согласно платежному поручению № 559644 от 11.10.2018 денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены УФК по Калининградской области (ООИП) на счет взыскателя АО «ДОМ.РФ».

29.10.2018 СПИ ООИП ФИО7 установив, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, вынес постановления об окончании исполнительных производств № 236/18/39023-ИП и № 238/18/39023-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения (3 том л.д. 111).

02.10.2018 СПИ ООИП ФИО7 в рамках ИП № 236/18/39023-ИП установив, что должником ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (3 том л.д. 107-108).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

11.12.2018 года представителем истицы ФИО13 были получены копии постановлений о возбуждении ИП № 236/18/39023-ИП, об объединении исполнительных производств в сводное ИП и постановления об окончании исполнительных производств № 236/18/39023-ИП и № 238/18/39023-ИП от 229.10.2018 (3 том л.д. 123-124).

Кроме того, в сентябре 2018 года ФИО1 обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 236/18/39023-ИП и также об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 02.11.2017 (материалы № 13-1083/2018 и № 13-1059/2018), которые были рассмотрены судом 02 и 09 октября 2018 года. В ходе рассмотрения данных заявлений судом были истребованы материалы исполнительного производства № 236/18/39023-ИП. Таким образом, ФИО1 уже на тот момент было известно о возбуждении исполнительных производств № 236/18/39023-ИП и № 238/18/39023-ИП.

Копию постановления о распределении денежных средств по ИП № 238/18/39023-ИП от 05.10.2018 представитель истицы ФИО13 получила 20.12.2018, что подтверждается ее подписью на указанном постановлении, имеющемся в материалах ИП № 236/18/39023-ИП (3 том л.д. 129).

Также в заявлении от 09.11.2018, поданном представителем истицы ФИО1 – ФИО13 в Отдел по особым исполнительным производствам, имеется запись ФИО13 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО4, всего на 86 листах (3 том л.д. 126-127).

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.04.2019 представитель истицы - ФИО13 на основании своего заявления от 10.04.2019 ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела № 2-897/2019, а также с подлинниками исполнительных производств № 236/18/39023-ИП в отношении ФИО1 и № 238/18/39023-ИП в отношении ФИО4 – о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, № 233/18/39023-ИП в отношении ФИО2 и № 234/18/39023-ИП в отношении ФИО4 - о взыскании госпошлины (1 том л.д. 210).

Соответственно, обо всех оспариваемых постановлениях истице ФИО1 и ее представителю ФИО13 стало известно не позднее 10.04.2018, при ознакомлении последней в суде с материалами исполнительных производств № 236/18/39023-ИП и № 238/18/39023-ИП.

Таким образом, о нарушении прав ФИО1 ее представителю ФИО13 стало известно не позднее 10.04.2019, т.е. с момента ознакомления с материалами исполнительных производств № 236/18/39023-ИП и № 238/18/39023-ИП, и срок обращения в суд истек не позднее 22.04.2019.

Исковое заявление поступило в суд 20 февраля 2019 года, а дополнение к исковому заявлению 14 августа 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд более, чем на 3 месяца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу обратиться суд с административным иском в установленный законом срок, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части оспаривания постановлений СПИ ОСП Московского района г. Калининграда от 05.10.2018 о распределении денежных средств по ИП № 238/18/39023-ИП, от 15.02.2018 о наложении ареста на имущество должника по ИП № 238/18/39023-ИП, от 29.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги по ИП № 238/18/39023-ИП, актов от 15.02.2018 и от 29.05.2018 о наложении ареста (описи имущества), от 07.08.208 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора, от 29.10.2018 об окончании исполнительного производства № 236/18/39023-ИП в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом нарушения правил проведения торгов нельзя признать существенными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1 суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатном СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с реализацией имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено. В торгах принимало участие 2 человека, которыми соблюдены все требования организаторов торгов, внесен задаток и предоставлены необходимые документы. Срок для публикации извещения о проведении торгов по продаже квартиры, установленный законом, был соблюден.

Довод представителя истицы о том, что истица не была уведомлена о проведении торгов в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности в размере ? доли, что нарушило ее права на погашение задолженности перед банком до реализации квартиры заявителя на торгах, является несостоятельным, поскольку информация о торгах была конкретизирована и общедоступна, а на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность извещать должника о ходе реализации его имущества.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, сами по себе не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку с правилами проведения публичных торгов не связаны, и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Как указано выше, СПИ ООИП ФИО7 передал денежные средства от реализации квартиры только ФИО4 без учета долей сторон в праве собственности на квартиру, чем допустил бездействие по исполнительному производству в отношении ФИО1, и допущенное нарушение носит длящийся характер.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам ФИО7, выразившееся в невыполнении по исполнительному производству № 236/18/39023-ИП требований абзаца 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ и не возвращении ФИО1 при распределении денежных средств в размере <данные изъяты> постановлением от 5.10.2018 по исполнительному производству № 238/18/39023-ИП причитающейся ей пропорционально <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру <адрес> суммы, составляющей разницу между размером обеспеченного залогом обязательства и суммой, вырученной в результате реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам ФИО7, выразившееся в невыполнении по исполнительному производству № 236/18/39023-ИП требований абзаца 4 части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ и не возвращении ФИО1 при распределении денежных средств в размере <данные изъяты> постановлением от 5.10.2018 по исполнительному производству № 238/18/39023-ИП причитающейся ей пропорционально <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру <адрес> суммы, составляющей разницу между размером обеспеченного залогом обязательства и суммой, вырученной в результате реализации заложенного имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

судья подпись

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко