Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делкон» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 630 000 рублей, госпошлину в размере 9500 руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указывал, что 18 сентября 2012г. между ним, ФИО1, и ответчиком - ООО «Делкон» был заключен договор подряда №. Согласно условий договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) ответчик взял на себя обязанность выполнить отделочные работы в квартире, расположенной <адрес> по техническому заданию, а он, истец, взял на себя обязанность оплатить вышеуказанные работы (п. 2.1.4). В период с 18 сентября 2012г. по 06 декабря 2012г. он передал ответчику сумму 630 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.3.1, 2.3.4. договора подряда, а также ст. 721 ГК РФ, установлено что подрядчик (ответчик) обязан выполнить все работы в сроки, предусмотренные в вышеуказанном договоре, а также проводить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, строительными нормами и правилами. Согласно п. 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окончание производства работ должно было состояться 25 декабря 2012г. Однако, работы в установленный срок надлежащим образом не были произведены. 25 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензии с просьбой вернуть денежные средства. 26 декабря 2012г. в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщил, что считает договор незаключенным, но при этом уплаченные ответчику денежные средства в размере 630 000 руб. 00 коп. истцу возвращены не были.

- 2 -

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования ( л.д. 100-102), ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 630 000 руб., госпошлину в размере 9 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за период с 25.12.2012 года по 13.03.2013 года в размере 630 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 866 руб. 39 коп. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. (л.д. 175).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру по <адрес> с черновой отделкой, поэтому было необходимо делать ремонт. Знакомый Г.А.И. который занимается строительством, посоветовал фирму ООО «Делкон», директором которой является ФИО3 Со слов ФИО3 его заместителем является К.П.А. ФИО3 находился в больнице и к нему пришел К.П.А. вместе с которым они осмотрели квартиру и составили предварительную смету. Затем, 18.09.2012 года у него дома, по <адрес> был заключен договор с ООО «Делкон» на производство ремонтных работ в квартире со сроком исполнения 25.12.2012 года. Данный договор в 2-х экземплярах, подписанный директором фирмы и смету привез К.П.А. Он, ФИО1, подписал договор, смету подписывать не стал, так как в смете была указана другая цена, более высокая, чем оговоренная сумма. К.П.А. забрал смету и один экземпляр договора, пообещав привезти смету в исправленном виде. В 10-х числах ноября 2012 года на новую квартиру приезжал ФИО3 и К.П.А. договорились о сумме 145 000 рублей за производство работ по сносу перегородок и электромонтажные работы. По договоренности с ФИО3 деньги отдавал на руки. При передаче денег лично ФИО3, последний передал ему (истцу) заполненный и подписанный приходно-кассовый ордер с печатью фирмы. Примерно в 20-х числах ноября 2012 года, от ответчика пришла бригада из 2-х человек, которые начали ломать перегородки в квартире. Спустя неделю К.П.А. привез электриков. До этого, в квартире были сломаны перегородки, проведена электропроводка, настелены теплые полы. Затем, две недели его (истца) не было в городе. Когда он вернулся и прибыл в квартиру, то увидел, что никакие работы за это время не велись и не ведутся. В связи с тем, что в произведенных работах имелись недостатки (неровно выложены перегородки, навешены радиаторы и другие работы) ФИО3 пообещал устранить все недостатки выполненных работ. Вторая часть денег в сумме 485 000 рублей передавалась также лично ФИО3 на новой квартире. При получении денег ФИО3 также передал заполненный и подписанный приходно-кассовый ордер с печатью фирмы, сказав, что деньги оприходует на фирме.

- 3 -

Со слов ФИО3 необходимые строительные материалы закупит по безналу мастер в фирме ООО «<данные изъяты>». К.П.А. выступал как представитель фирмы. В конце сентября 2012 года он передавал К.П.А. . денежные средства в сумме 50 000 рублей на приобретение строительных материалов. К.П.А. отчитался, предоставив товарные накладные. Для выполнения работ по договору он (истец) представил ответчику эскизный проект, который находился на объекте. Эскизный проект составлялся дизайнером. Эскизный проект является техническим заданием, в котором было все просчитано. Данное техническое задание было согласовано с ФИО3 лично. Работы велись именно по этому техническому заданию (эскизному проекту). 25.12.2012 года по прибытию на квартиру увидел, что все в разрушенном состоянии, работы никакие не велись. Считает, что ответчиком не выполнены работы по договору. Поскольку работы были произведены некачественно, пришлось все переделывать. Согласно акта экспертного исследования № при выполнении отделочных работ в квартире № дом № по <адрес> имеется ряд отклонений, перечисленных в заключении, и несоответствие строительным нормам и правилам и дефекты отделочных и строительных работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов отделочных работ составляет 889 884 руб. 02 коп. За вышеуказанное экспертное исследование он заплатил 25 866 руб. 39 коп. Против заключения мирового соглашения по делу не возражал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д. 171), уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Делкон», в лице директора ФИО3 ( л.д. 26-33), а также представители ФИО4, действующая на основании доверенности ( л.д. 99) и адвокат Чуриков М.И., действующий на основании ордера ( л.д. 98) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск ( л.д. 137-140, 192-196), просили в иске отказать по тем основаниям, что истец и ответчик не согласовали конкретный перечень, объем, состав, содержание, а также результат выполняемой работы, подлежащих выполнению, следовательно, предмет договора считается несогласованным, а договор подряда незаключенным, что не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей. ООО «Делкон» не получало никакого технического задания от истца и согласование не производило. ООО «Делкон» от истца денежные средства не получало. Представленные суду приходно-кассовые ордера не подтверждают факт получения денежных средств, поскольку не содержат подписей уполномоченных лиц. Лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные сред, выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходно-кассовый кассовый ордер с квитанцией. Истцу выдан сам приходно-кассовый ордер вместе с квитанцией к нему, что свидетельствует об отсутствии у организации

- 4 -

приходно-кассового ордера, соответственно и денежных средств. Истцом не представлены суду кассовые чеки, что свидетельствует о неполучении денежных средств ООО «Делкон». ООО «Делкон» кассовые документы

оформляет с применением технических средств. Заказчики производят расчет по выполненным работам ООО «Делкон» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Представленные суду приходно-кассовые ордера не отвечают требованиям ФЗ « О бухгалтерском учете», не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и с отсутствием подписи кассира, которая должна свидетельствовать о получении денежных средств, в связи с чем, не могут приниматься судом в качестве доказательства получения денежных средств ООО «Делкон» от истца. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Делкон» проинформировало истца о том, что работы не производятся ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, а именно о неподписании сметы к договору, что в последствии ведет к ничтожности и отсутствии прав и обязанностей у сторон по этому договору. Тот довод, что истцом якобы была направлена претензия в адрес ООО «Делкон» является несостоятельным, ввиду того, что ООО «Делкон» никакой претензии от истца не получал. Доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, в предварительном судебном заседании от 13.03.2013 года директор ООО «Делкон» ФИО3 факт заключения договора подряда, получение денежных средств и выполнение работ по договору подряда не оспаривал ( л.д. 95). Впоследствии изменил свои показания (протокол судебного заседания от 22.04.2013 года л.д. 154-157), указав, что денежных средств от истца не получал, работы в квартире истца работниками фирмы не проводились. Также пояснил, что в сентябре 2012 года Г.А.И. который является генподрядчиком ООО «Делкон» по одному из объектов спросил о возможности помочь его знакомому в проведении ремонта в квартире. Он, ФИО3, ответил, что возьмется сделать, если договорятся по срокам и цене, после чего составил договор в 2-х экземплярах, подписал и передал ФИО1, но ФИО1 обратно договор не вернул. Затем, они неоднократно пытались подписать сметную документацию с указанием объема работ и стоимости. По его просьбе, К.П.А. два раза привозил истцу смету на утверждение, но истец находил причины, чтобы не подписывать. В октябре и декабре он встречался с ФИО1 на квартире по поводу подписания сметы и объема работ, и видел, что в квартире работают какие-то люди, не из фирмы ООО «Делкон». ФИО1 обещал посмотреть смету и сообщить свое решение, но его ответа он так и не дождался, поэтому производство работ не начинали. Приходно-кассовые ордера не передавал ФИО1, а предоставленные суду приходно-кассовые ордера являются подделкой. В данных документах стоит подпись лица, не имеющего право на подписание таких документов.

- 5 -

Данные документы кроме него никто не вправе подписывать. Каким образом на данных документах стоит печать организации пояснить не может. Истец ни разу не был в помещении ООО «Делкон». Печать организации храниться в ящике его стола в кабинете, ящик на ключ не закрывается. Доступ к печати имеют все работники, но пользуется печатью он один. Сейф в кабинете имеется, но печать в сейфе не хранится. На представленных ордерах стоит подпись К.Н.И. которая не является главным бухгалтером фирмы, работает секретарем. К.Н.И. не могла принять деньги, она не подписывает документы и не имеет право заполнять и подписывать подобные документы. Приемом денежных средств, заполнением и выдачей приходно-кассовых ордеров занимается только он, ФИО3 Если он вносит деньги в кассу предприятия, он отрывает корешок приходно-кассового ордера и передает лицу, от которого получил деньги. Кассовая книга хранится в сейфе, в кассовой книге не отражен приход указанной истцом денежной суммы. Работы в квартире истца согласно договора не проводились, поскольку не было определено какие именно необходимо провести работы. Истцом был показан эскизный проект, по которому невозможно было рассчитать объем и стоимость работ. Эскизный проект не является техзаданием. В квартире истца работал К.П.А. . по договоренности с ФИО1 В ООО «Делкон» К.П.А. работает прорабом. К.П.А. приезжал на квартиру истца как один, так и вместе с ним (ФИО3). В период с 15 по 25.12.2012 года состоялась встреча на квартире истца с целью договориться по расценкам работ. Договоренности не достигли. 25.12.2012 года в адрес истца было направлено письмо о том, что данные вопросы не урегулированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Делкон» (подрядчиком) подписан договор подряда № ( л.д. 5-6), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ квартиры, расположенной по <адрес> по техническому заданию Заказчика; наименование и виды отделочных работ согласовываются сторонами в техническом задании Заказчика (приложение №1).

- 6 -

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора и Техническим заданием Заказчика (пункт 1.2 договора). Контактное лицо на объекте является К.П.А.

( пункт 1.3.). Цена Договора определяется на основании согласованных сторонами смет (приложение №2) (пункт 3.1.).

Расчет за выполнение Подрядчиком работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; заказчик вправе уплатить подрядчику аванс ( пункт 3.4.). Начало производства работ – 18.09.2012 года; окончание производства работ – 25.12.2012 года (пункт 4.1.).

Приложения к договору подряда сторонами подписаны не были.

Исходя из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 приняты денежные средства в размере 145 000,00 (сто сорок пять тысяч) рублей за электромонтажные работы.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 приняты денежные средства в размере 485 000,00 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей в счет работ по монтажу отопления и отделочные работы.

Подлинники указанных квитанций обозревались в судебном заседании. Данные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером К.Н.И. и скреплены печатью ООО «Делкон».

25 декабря 2012 года ФИО1 в адрес ООО «Делкон» по почте была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, в связи с тем, что работы согласно проектной документации были выполнены частично и некачественно( л.д. 17, 18). Однако, впоследствии конверт был возвращен по причине не вручения, что подтверждается конвертом с уведомлением ( л.д.145-146).

В тот же день, 25 декабря 2012 года представителем ФИО1 - С.Н.В. данная претензия была направлена в адрес ООО «Делкон» посредством электронной почты ( л.д. 152).

В ответ на претензию ООО «Делкон» направил письмо датированное 21.12.2012 года о том, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не производятся в связи с не достижением соглашения по существенным условия договора; договор подряда считает незаключенным, у сторон отсутствуют права и обязанности по нему ( л.д. 8).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для защиты своего права истец обратился в суд с названным иском.

- 7 -

В предварительном судебном заседании от 13.03.2013 года представитель ООО «Делкон» в лице директора ФИО3 не оспаривал факт заключения договора подряда и получение денежных средств по нему ( л.д. 95). Однако, впоследствии, в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, объясняя это тем, что не понимал о чем идет речь.

Рассматривая спор, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из изложенного следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке.

Как видно из материалов дела, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой законом письменной форме и скреплен подписями сторон ( л.д. 5-6). При его заключении сторонами соблюдены все необходимые требования, установленные законом для определения предмета договора подряда.

Так, пункт 1.1 договора указывает, что подрядчик ООО «Делкон» принял на себя выполнение отделочных работ, при этом содержаться сведения об объекте – квартире. Пункт 4.1. договора устанавливает сроки выполнения работ.

Отсутствие указания в договоре на подробные условия, как на то указывает ответчик, к признанию его незаключенным не является,

- 8 -

поскольку у сторон при подписании договора сомнений данное обстоятельство не вызывало.

Как было установлено в судебном заседании, разработкой сметной документации по договору подряда занимался ответчик.

Представленный суду стороной истца локальный сметный расчет (локальная смета) № от 11.12.2012 года по объекту, указанному в договоре подряда, за подписью ФИО1, содержит наименование работ, их объем и стоимость ( л.д. 198-201).

Второй экземпляр данной сметы был получен 13.12.2012 года К.П.А. ., как на то указывает содержащаяся в ней рукописная запись и подтверждается показаниями самого К.П.А. ., допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил выполненную им запись и получение локального сметного расчета.

Следует отметить, что данная запись содержит указания на то, что К.П.А. . получил локально-сметный расчет как заместитель директора ООО «Делкон».

Кроме того, для выполнения работ на объекте истцом ответчику был предоставлен эскизный проект, который находился на объекте – в квартире, по <адрес> что не оспаривалось ответчиком.

Представленные суду стороной истца документы, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 202-208) подтверждают факт приобретения ответчиком материалов в период действия срока выполнения работ по договору подряда ( с 18.09.2012г. по 25.12.2012г.). Данные документы были переданы истцу самим ФИО5, что не отрицал ФИО5 в судебном заседании ( л.д. ). При этом суд учитывает, что ФИО5 является контактным лицом на объекте как указано в пункте 1.3 Договора.

Отсутствие согласованной (подписанной сторонами) сметной документации с указанием объема работ и стоимости, как на то указывает ответчик, в данном случае не свидетельствует о том, что договор не заключен.

В силу п.2 ст. 431 ГК РФ при оценке условий договора о его предмете необходимо исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также поведение и действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей А.И.В. и Ч.К.С. (знакомые истца) подтвердили факт передачи денежных средств истцом лично ФИО3 за выполнение работ в квартире истца, а также их размер и то обстоятельство, что работы в квартире истца выполнялись под руководством К.Р.С. . и К.П.А. ., работы были выполнены не в полном объеме и не качественно.

- 9 -

Свидетель Г.А.И. допрошенный по ходатайству истца суду пояснил, что в октябре 2012 года к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой найти организацию для производства ремонта в его квартире. Об этом он рассказал ФИО3, который передал свой номер телефона для ФИО1 Затем из разговора с ФИО1 ему стало известно, что работы выполнялись не качественно, в связи с чем, ФИО1 пришлось найти других рабочих, а также, что ФИО1 передавал деньги ФИО3 ФИО1 задавал вопросы К.П.А. который работает у ФИО3 мастером, по поводу некачественно выполненных работ, он соглашался и обещал все исправить. Работы на квартире истца выполняли три человека, но имеют ли они отношение к организации, не знает.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами. Кроме того, суд не видит их заинтересованности в исходе дела, так как свидетели не состоят в родственных отношениях с истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что фактическое исполнение обязательств по договору подряда нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик приступил к фактическому исполнению договора, у суда не имеется оснований считать, что стороны не определили предмет договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор считает незаключенным, ответчик не совершал никаких работ по договору подряда, суд находит несостоятельным.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К.Р.М. ., К.П.А. и К.Н.И. ., которые работают в ООО «Делкон».

Так, свидетель К.Р.М. суду пояснил, что с апреля 2013 года работает в ООО «Делкон» в должности мастера, ФИО3 является его руководителем. В ноябре 2012 года ему позвонил К.П.А. (который был напарником на некоторых объектах) и предложил работу, он согласился. После чего К.П.А. представил его ФИО1 и они приступили к работе. ФИО3 приезжал на квартиру, где он выполнял работу по <адрес>. Перевозчиков разговаривал с ФИО1 о договоре. Он, К. , выполнял работы на квартире истца как физическое лицо по устной договоренности, договор не заключался. Работу выполнял со своими знакомыми ребятами, они также работали как физические лица. К.П.А. привозил на объект материал по просьбе ФИО1. Договорных отношений между истцом и ответчиком не было. На объекте он присутствовал ежедневно с середины ноября до середины декабря 2012 года, в его присутствии денежные средства истцом ФИО3 не передавались. На момент производства работ в квартире истца К.П.А. работал в ООО «Делкон». На объекте также работали электрики и моляры, по его мнению, они работали по договоренности с ФИО1.

- 10 -

Свидетель К.П.А. суду пояснил, что с апреля 2012 года работает в ООО «Делкон» в должности прораба, начальником является ФИО3 Истца ФИО1 знает с августа 2012 года, познакомились, когда он обратился по вопросу ремонта квартиры через Г.А.И. С сентября 2012 года он, К.П.А. работал на квартире истца в частном порядке, неоднократно получал деньги от ФИО1 на приобретение строительных материалов, в общем, сумма составила более 450 000 рублей, при этом никаких документов не составлялось. Также, ФИО1 платил деньги людям через него. В течение месяца (сентября) он пытался заключить договор с ФИО1 через фирму, но не смогли договориться по цене и истец не передал техзадание. На просьбу истца начать работы быстрее, он начал работу в частном порядке, набирал рабочих по объявлениям в газете «Камелот». Когда начали работать, он, К.П.А. , осуществлял контроль над работой. При демонтажных работах участвовало восемь человек. В это время они пытались заключить договор, истец предложил ему 100 000 рублей, если они будут работать не через фирму, на что он согласился, но денег не получил. Со стороны истца были вопросы по качеству работ. В конце ноября 2012 года на просьбу получить аванс истец ответил отказом и в начале декабря 2012 года они расстались. ФИО3 приезжал на объект, он, К.П.А. , присутствовал при всех разговорах. При нем истец не передавал денежных средств ФИО3 С начала декабря 2012 г. в квартире истца работал А.И.В. , который делал стяжки и молярные работы, вместе с ним работали какие – то люди, их фамилии не знает. Также на объекте выполнял работы К.А. по его приглашению, он работал также в частном порядке. В конце ноября 2012 года он по просьбе истца передал два раза заполненные и подписанные, заверенные печатью приходные–кассовые ордера от разных дат на сумму 145 000 рублей и 485 000 рублей. Где именно состоялась передача ордеров (на объекте либо на квартире, где проживает истец) точно не помнит. ФИО1 пояснил, что приходные -кассовые ордера на сумму 600 000 рублей ему необходимы для предоставления в бухгалтерию фирмы, в которой он работает, чтобы оформить кредит. При этом, денег ФИО1 ему не передавал. Бланки ордеров он скачал с интернет – сайта, которые заполнила по его просьбе и под диктовку К.Н.И. , которая работает на фирме секретарем, а затем в офисе он поставил печать организации. Он пользуется печатью организации, когда получает материал. ФИО3 не был в курсе этого. При заполнении ордеров К.Н.И. ничего не спрашивала. Печать организации хранится в сейфе, который закрывается на ключ, всего в наличии имеется две печати. В конце декабря 2012 года состоялась встреча, на которой присутствовали: он, К.П.А. , ФИО1, ФИО3 для урегулирования миром каких – то вопросов, каких точно, не понимал. Встреча ничем не закончилась, поругались. Затем он со своего компьютера направил по электронной почте в адрес адвоката истца акт разногласия по сумам, при этом адрес ООО «Делкон» указано не было.

- 11 -

Вместе с тем, К.П.А. подтвердил, что именно письмо на л.д. 151 он отправлял по электронной почте в адрес адвоката истца ФИО6 ( л.д. 155-156), а также, что именно приходные - кассовые ордера на л.д. 147,148 заполняла К.Н.И. . по его просьбе.

Свидетель К.Н.И. суду пояснила, что с апреля 2012 года работает в ООО «Делкон» в должности секретаря. ФИО3 – директор ООО «Делкон». К.П.А. работает прорабом в ООО «Делкон». Бухгалтерский учет в ООО «Делкон» ведет главный бухгалтер, который отвечает за все финансово – бухгалтерскую документацию. Печать организации храниться в сейфе, ключ от которого находится у ФИО7, а он оставляет его в офисе. Печать находится в свободном доступе. В организации имеется одна печать. Она может использовать печать только с разрешения директора и за его подписью. Без разрешения директора она никогда не ставила печать на документах. Приходные – кассовые ордера она не заполняет, так как это не входит в ее должностные обязанности. В прошлом году незадолго до Нового года она заполнила бланки приходного - кассового ордера по просьбе К.П.А. , их содержание, не помнит, но речь шла о денежных средствах, сумму которых не помнит. Данные бланки принес лично К.П.А. . Свою просьбу К.П.А. мотивировал тем, что ему нужно помочь данному человеку оформить кредит в фирме. Заполняя данные ордера, не понимала, какое они имеют значение. Кто ставил печать на данных ордерах, не видела. При ней, денежные средства не передавались. Электронный адрес ООО «Делкон» один. Со стороны ФИО1 претензий по электронной почте не приходило. Электронная почта нигде не фиксируется, ящик электронной почты периодически очищается. Почему на распечатке электронной почты ( л.д.150) указаны ее данные ( фамилия, имя, отчество) и номер мобильного телефона пояснить не может.

Показания допрошенных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Делкон» и находятся в непосредственном подчинении руководителя – директора ФИО3, следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Довод ответчика о том, что К.П.А. работал на квартире по своей инициативе, по договоренности с истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что К.П.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с истцом суду не представлено, договор между истцом и К.П.А. ., как физическим лицом, не заключался. Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1.3 договора подряда, контактным лицом на объекте являлся К.П.А. .; в период исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. работал в ООО «Делкон» в должности прораба, что подтверждается штатным расписанием ( л.д. 141) и направлял письма ( письмо, акт сверки) по электронной почте от имени ООО «Делкон», как следует из материалов дела ( л.д. 149-151). Таким образом, следует вывод, что К.П.А.

- 12 -

работал на объекте, указанному в договоре подряда – в квартире истца от имени и в интересах ответчика, а не в частном порядке.

Довод ответчика о том, что ООО «Делкон» от истца денежные средства не получало, противоречит материалам дела. Так, из имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в общей сумме 630 000 руб. были приняты ООО «Делкон» от ФИО1( л.д. 147,148). Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО1 лично директору ООО «Делкон» ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей А.И.В. . и Ч.К.С. не заинтересованных в исходе дела. Более того, в предварительном судебном заседании от 13.03.2013 года ответчик, в лице директора ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств по договору подряда, как и факт заключения договора подряда.

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчику, по мнению суда, является доказанным.

Оценивая действия директора ФИО3, изменение показаний, данных в предварительном судебном заседании, суд полагает, что его действия направлены на избежание гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика о том, что предъявленные в суд приходно-кассовые ордера не отвечают требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат подписей всех уполномоченных необходимых лиц, а также, что лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходно-кассовый кассовый ордер с квитанцией как в данной спорной ситуации, истцом не представлены суду кассовые чеки, не может являться основанием для отказа в иске и указывает на несоблюдение законодательства о бухгалтерском учете руководителем организации, который в силу закона несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Также следует отметить, что на ответчике лежит ответственность за сохранность печати организации, исключении случаев необоснованного допуска к ней, а также, что представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру скреплены печатью ответчика.

Имеющееся в материалах дела штатное расписание за период с 01.01.2012 года ( л.д. 141), содержит информацию о численности работников в ООО «Делкон», из которой видно, что такие должности как кассир, бухгалтер, главный бухгалтер в организации отсутствуют; К.Н.И. работает секретарем, К.П.А. – прорабом.

Представленные суду стороной ответчика документы: приказ о № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за производство монтажных работ прораба К.П.А. ( л.д. 176); трудовой договор с производителем работ между ООО «Делкон» и К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 177-178), табель учета рабочего времени ( л.д. 188-191), которые по мнению ответчика подтверждают, что К.П.А.

- 13 -

работает в ООО «Делкон» не полный рабочий день, а на остальных объектах он выполняет работу в частном порядке, а также, акт о приемке выполненных работ ( л.д. 179-187), в подтверждение типовой формы документа, составляемого ответчиком и листы из кассовой книги ( л.д. 125-128) в подтверждение того, что денежные средства ответчику не поступали ни наличными, ни безналичным платежом, а также локальный сметный расчет ( локальная смета) ( л.д. 209-214), не опровергают доводов истца.

Тот факт, что ООО «Делкон» кассовые документы оформляет с применением технических средств, заказчики производят расчет по выполненным работам ООО «Делкон» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, как на то указывает ответчик в обоснование возражений на иск, не освобождает ответчика от ответственности по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ООО «Делкон» претензии от истца не получал, необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела претензией, конвертом, распечаткой из компьютера представителя истца ФИО6 ( л.д. 18, 145,146, 152).

При этом, доказательства, свидетельствующие о расторжении договора подряда стороной ответчика до окончания срока производства работ, то есть до 25.12.2012 года суду представлены не были. Письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) о том, что договор подряда считается незаключенным, не подтверждает то обстоятельство, что оно было получено истцом до 25.12.2012 года.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется. Несмотря на отсутствие существенного условия договора – его предмета, под которым понимается содержание, виды и объем подлежащим выполнению работ, между сторонами фактически сложились отношения подряда, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, следовательно, предмет договора подряда сторонами был согласован, работы по нему выполнялись ответчиком, от исполнения договора подряда ответчик не отказывался.

Между тем, как следует из материалов дела, установленные договором сроки ответчиком соблюдены не были, а произведенные работы содержат дефекты и недостатки.

Так, согласно акту экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный цент судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104-116), эксперт пришел к заключению о том, что в исследуемой квартирке № д. № по <адрес>, при выполнении отделочных работ имеются отклонения и несоответствия строительных норм и правил и дефекты отделочных и строительных работ, а именно:

- 14 -

- на напольной стяжке имеются множественные трещины, различной степени раскрытия до 5мм., а так же разрушения фрагментов стяжки (общая толщина цементной стяжки составляет порядка 70мм);

- стяжка уложена без устройства деформационных швов, без устройства демпферной лены, а так же с неровностями поверхности;

- система теплый пол устроена из труб сшитого полиэтилена, замоноличенных в стяжку без устройства защитного контура, из гофры, вследствие чего при образовании трещин на стяжке

произойдет деформация и повреждение труб системы теплого пола с образованием протечек;

- трубы системы теплого пола плохо закреплены к основанию (можно определить из незамоноличеных участков, трубы болтаются) вследствие чего, возможно неравномерное размещение труб в контуре помещений, а так же в горизонтальной плоскости при заливке стяжки, и как следствие неравномерное прогревание поверхности пола;

- в помещениях исследуемой квартиры имеются участки неровности поверхности стен (отклонения от вертикали, прогибы, выпучивание), а так же отставания штукатурного слоя: гардероба 7,8 кв.м. - выравнивание порядка 4,5 кв.м., кухни 29,0 кв.м. - выравнивание порядка 10,0 кв.м., гостиной 56,0 кв.м. - выравнивание порядка 14,5 кв.м., замена порядка 1,5 кв.м., санузел 12,4 кв.м. - выравнивание порядка 12,0 кв.м., спальня 32,4 кв.м. - выравнивание порядка 8,5 кв.м., коридор 7,8 кв.м. - выравнивание порядка 2,0 кв.м., замена порядка 1,7 кв.м., детская 22,0 кв.м. - выравнивание порядка 6,5 кв.м., кабинет 13,2 кв.м. - выравнивание порядка 4,0 кв.м., гардероб 6,7 кв.м. - выравнивание порядка 2,0 кв.м.;

- между помещениями гостиной, коридором и санузлом необходимо произвести разборку кирпичной кладки возведенной перегородки, размером 0,25 *0,25*2,1м., так как данный фрагмент выходит за общую плоскости стены и не обеспечивает оптимальную установку дверного блока;

- в помещении гостиной произведена обшивка листами ГКЛ, с перепадами в плоскости стены, с щелями до 35мм, с обломанными краями и др. дефектами, которые невозможно устранить при шпаклевке, площадь обшивки листами ГКЛ порядка 18,9 кв.м. при утеплении торцевых стен в спальне пл. 32,4 кв.м. и детской пл. 22,0 кв.м., а так же нижней части лоджии пл. 8,0 кв.м. с использованием минераловатных плит, не произведено устройство влаго-парозащитной пленки, вследствие чего данные плиты пропитались конденсатом и стали промерзать (образование инея), в последствие на влажной поверхности произойдет образование плесени. Минераловатные плиты обшиты листами ГКЛ, общая площадь утепления составляет 27,78 кв.м.;

- при монтаже электрической части (электропроводки) не произведено разделение электроснабжения по помещениям (отсутствует возможность отключения отдельного помещения), т.е. все электроснабжение завязано на один рубильник. Вследствие чего производится повышение нагрузки на сеть;

- 15 -

- при монтаже радиаторов системы отопления, допущены отклонения по уровню между двумя радиаторами в одном помещении по горизонтали (гостиная, 2 радиатора), а так же радиаторы располагаются не параллельно стене, так же отсутствуют необходимые крепежные элементы (радиаторы болтаются, требуется закрепление);

- стоимость устранения недостатков и дефектов ремонтных и отделочных работ в квартире №, № по <адрес>, описанных в исследовании по первому вопросу (работы по устройству теплого пола и цементной стяжки, работы по утеплению торцевых стен и лоджии, работы по смене листов ГКЛ в гостиной, работы по устройству перегородки (кирпичной кладки 0,25*0,25*2,10м.), работы по штукатурке и выравниванию стен, а так же снятие и постановку отопительных радиаторов в гостиной), на момент исследования составляет 889 884,02 руб. При этом экспертом представлен локальный сметный расчет ( л.д. 117-120).

Данный акт экспертного исследования суд принимает как надлежащее доказательство, так как соответствует требованиям закона, удостоверен печатью, подписано экспертом, в полном объеме отражает характер, вид недостатков и дефектов, содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, по мнению суда, заключение мотивировано и аргументировано.

При рассмотрении дела данный акт экспертного исследования стороной ответчика не оспаривался, доказательства в опровержении выводов эксперта не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно части 3 названной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что стороны заключили договор бытового подряда, одной из сторон договора является гражданин, который выступает в роли не только заказчика, но и потребителя, возникшие правоотношения сторон регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

- 16 -

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям статьи 1 Закона "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащего исполнение обязательств, лежит на изготовителе, исполнителе, продавце.

Проанализировав представленные суд доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих

- 17 -

доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № от <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Делкон».

Признавая договор подряда расторгнутым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 630 000 рублей, уплаченные истцом во исполнение договора подряда.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и без существенных недостатков, а также, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств истец лишился того, на что рассчитывал при заключении вышеуказанного договора, что влечет за собой удовлетворение требования о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 630 000 рублей.

Период просрочки ( с 25.12.2012 года по 13.03.2013г.) и расчет неустойки ( л.д. 102) проверен судом и подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что неустойка является ответственностью за нарушение обязательства, в связи с чем, должна быть соразмерна последствиям нарушения такого обязательства. Сторона ответчика не заявила ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истицы, суд, считает обоснованным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 25 866, 29 руб. ( л.д. 121), суд приходит к следующему.

- 18 -

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права ( ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 113,00 руб. ( л.д. 121).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая фирма «ФИО6 и Партнеры» был заключен договор оказания юридических услуг ( л.д. 10). Из соглашения о цене к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема –сдачи оказанных услуг к данному договору ( л.д. 11,12) следует, что ФИО1 уплатил за выполненные работы 9000 руб. ( 3500 руб. – составление искового заявления, 5500 руб. - участие представителя в судебном заседании). Таким образом, размер понесенных судебных расходов подтверждается документально.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вступившего в законную силу с 01.01.2012 года, установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 рублей, ведение дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам – 5000 рублей за день занятости, при этом составление заявления и иных документов правового характера – 5000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

- 19 -

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 652 933, 19 руб. ( из расчета: 630 000 + 630 000 + 20 000 + 25 866,39= 1 305 866, 39 х 50% = 652 933,19) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 825, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делкон» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Делкон».

- 20 -

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делкон» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 630 000 руб., неустойку в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 866, 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 652 933, 19 руб., а всего 1 967 799, 58 руб. ( один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять руб. 58 коп.)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делкон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 825,57 руб. ( четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять руб. 57 коп.)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья: О.И.Жарковская