Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Химикатстрой» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300 000 руб. на срок до < дата > с выплатой процентов в размере 10% ежегодно. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Проценты по договору за пользование заемными средствами за 2018-2019 г. и за 2019-2020 г. получены полностью. < дата > ответчику направлено досудебное письмо с требованием о возврате долга. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика долг в размере 300 000 руб. по договору займа б/н от < дата >, проценты за пользование заемными средствами в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в сумме 12 287 руб. 67 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно определению Советского районного суда ... от < дата > допущена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что являясь директором ООО «Химикатстрой» с 2014 г. по октябрь 2018 г. попросили деньги у ФИО3 для организации, приехали в Сбербанк, истец отдал 300 000 руб. наличными т.к. на предприятии не было кассира и бухгалтера, ФИО1 оприходовала в кассу и зачислила на расчетный счет в Сбербанк. ФИО4 стал директором в октябре 2018 ... займа ответчиком в установленный срок не возвращена. Займ был учтен как кредитная задолженность. Согласовывала ли крупную сделку с учредителями не помнит.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что на расчетный счет ответчика денежные средства не поступали, представленная квитанция не может свидетельствовать о договорных отношениях. Денежные зачисления на счет заемщика были внесены как личная помощь учредителя Перловой, как временная финансовая помощь учредителя.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о её надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что третьим лицом не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации третьим лицом процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, признав её надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, заключенный сторонами в письменной форме, содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Химикатстрой» было создано < дата >

Истец ФИО1 с < дата > по настоящее время является учредителем (участником) общества, директором которого она являлась с < дата > по < дата >.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен договор займа от < дата >, заключенный между Займодавцем ФИО3 и заемщиком ООО «Химикатстрой» в лице директора ФИО1 Как следует из содержания указанного договора займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 300 000 руб. на срок до < дата >... предоставления суммы займа – наличные денежные средства. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика. Следовательно, единственным допустимым и достоверным доказательством предоставления истцом ответчику суммы займа является документ, подтверждающий зачисление займодавцем ФИО3 на счет заемщика, юридического лица ООО «Химикатстрой», денежных средств в сумме 300 000 руб. именно в качестве займа.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве займа, истец представил суду ордер ... от < дата > о зачислении ФИО1 на счет получателя, ООО «Химикатстрой» денежной суммы 300 000 руб. Источник поступлений указан: «финансовая помощь учредителя 300 000 руб.».

< дата > заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования ФИО3 к ООО «Химикатстрой» в размере 342 287 руб. 67 коп., возникшие из обязательства: договор займа б/н от < дата >.

Проанализировав ордер ... от < дата > суд приходит к выводу, что представленная ФИО3 ответчику < дата >г. денежная сумма 300 000 руб. путем зачисления её на счет ответчика по банковскому ордеру ... не является суммой займа и не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку, как прямо указано в этом банковском ордере, указанная сумма 300 000 руб.- это финансовая помощь учредителя.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь одним из учредителей внесла свою финансовую помощь в ООО «Химикатстрой».

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру ... от < дата >,. по которой Обществом «Химикатстрой» приняты от ФИО3 заемные средства в размере 300000 руб. по договору займа от < дата >г., также не может свидетельствовать о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа и о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа, в связи с тем, что в соответствии с п.1.3. подписанного сторонами < дата >... займа, установлено, что датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, а не день внесения ее по квитанции к приходному кассовому ордеру ....

Содержание же, переданного истцом суду банковского ордера ... от < дата >г., согласно которого от ФИО1 банком принята сумма в размере 300 000 руб., указанная как «финансовая помощь учредителя», не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку представленные доказательства не содержат указания на получение ООО «Химикатстрой» денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное доказательство должно удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Оценив все представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что зачисление ФИО1 < дата >г. по банковскому ордеру ... на счет ООО «Химикатстрой» денежных средств в размере 300 000 руб., не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, факт заключения между ФИО3.и ООО «Химикатстрой» договора займа, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность возвратить истцу денежный долг, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Анализ всех представленных в дело документов приводит суд к выводу, что полученные ответчиком < дата >г. денежные средства в размере 300 000 руб., не могут быть взысканы с него в пользу истца ФИО1 и по другим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в том числе и по основаниям ст.1102 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсюда следует, что для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб. по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что ООО «Химикатстрой» неосновательно приобрел у ФИО3 эти денежные средства или сберег их, то есть они являлись для Общества неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком < дата >г. денежные средства в размере 300 000 руб. не являются для него неосновательным обогащением так как в данном случае отсутствуют признаки неосновательного приобретения или сбережения Обществом «Химикатстрой» имущества истца.

Решение о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» денежных средств в размере 300 000 руб. было принято лично ФИО1 поскольку она, являясь в 2018г. и учредителем и директором этого общества, подготовила и подписала от имени займодавца и от имени заемщика договор займа от < дата >г. в этот же день, < дата >г., она зачислила на счет возглавляемого ею ООО «Химикатстрой» деньги в размере 300 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя.

Поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания считать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 300 000 руб.

Не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб., являющиеся финансовой помощью учредителя ФИО1, как это прямо указано в финансовом документе, были ею переданы ответчику на условиях их возвратности, что соответственно говорило бы о неосновательном их сбережении ответчиком. Вследствие чего, отсутствуют основания считать, что ответчик обязан был возвратить истцу эти денежные средства в размере 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения по договору займа возникли между ФИО3 и ФИО1, которая, получив наличные денежные средства от Коваль в размере 300 000 руб., что ею не оспаривалось в судебном заседании, распорядилась ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» о взыскании долга по договору займа от < дата >г.,процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова