Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке, указав, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 02.07.2014 № 943 ФИО1 назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району. В период прохождения ответчика государственной гражданской службы, Ленинским районным судом г. Кирова была рассмотрена жалоба ФИО3 по делу № 2а-1962/2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. В связи с добровольным удовлетворением требований ФИО3 (отмена 06.03.2019 оспариваемого постановления) производство по делу было прекращено. В дальнейшем по заявлению ФИО3 Ленинским районным судом г. Кирова на основании определения от 11.06.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., которые были ей перечислены. Таким образом, УФССП России по Кировской области понесло расходы в размере 7000 рублей, связанные с незаконными действиями ФИО1, совершенными ею в период исполнения своих служебных обязанностей. Просят суд взыскать в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работником работодателю, с ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей в пользу УФССП России по Кировской области.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе судебного заседания истец УФССП России по Кировской области исковые требования уточнили, просили взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 7000 руб. в пользу УФССП России по Кировской области, указав, что приказом руководителя от 07.11.2017 года № 1258 лс ФИО2 была назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району Управления. В период прохождения службы Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2а-1962/2020 была рассмотрена жалоба ФИО3 о признании незаконными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, производство по административному делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком УФССП России по Кировской области – постановлением от 06.03.2019 года вынесенные постановления отменены. В дальнейшем ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, определением суда взысканы судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., во исполнение решения суда истцом перечислено 7000 руб. по платежном поручению. Считает, что причиненный ущерб это возникновение необходимости для УФССП России по Кировской области нести расходы, противоправное поведение ответчиков подтверждается отменой постановлений, вина выражается в вынесении постановлений, не соответствующих требованиям закона, в связи с чем возникли основания для привлечения их к материальной ответственности и взыскания указанной суммы в порядке регресса. В силу ст. 322, 1080 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просит взыскать солидарно в порядке регресса в ответчиков ущерба в сумме 7000 руб. в пользу УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, считает, что ущерб в виде судебных расходов на представителя, причиненный Управлению ФССП по Кировской области, является прямым и действительным, в связи с чем подлежат взысканию с Катариной Л.В. и ФИО2 солидарно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что иск не признает, указанные судебные расходы по делу об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, взысканные с УФССП России по Кировской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, указанные судебные расходы по делу об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, взысканные с УФССП России по Кировской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела № 2а-1962/2019, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации)

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ( в редакции до 01.01.2020 года), и в последующем ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации), Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 02.07.2014 ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 02.07.2014 на старшую должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова временно с испытательным сроком пять месяцев. ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова.

На основании приказа от 11.09.2017 № 1035лс ФИО2 принята на федеральную государственную службу и назначена с 11.09.2017 на старшую должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. 14.04.2019 года служебный контракт от 07.11.2017 года расторгнут с ФИО2, последняя уволена по инициативе гражданского служащего на основании заявления от 03.04.2019 года.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.12.2018, которое было обжаловано должником в суд (л.д.35).

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2019., которое было возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО1, и обжаловано должником в суд (л.д. 42).

В ходе проверки материалов исполнительных производств заместителем начальником отдела ОСП № 1 С. установлено, что в материалах дела исполнительных производств отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в связи с чем данные постановления были отменены постановлением от 06.03.2019 года 07.03.2019 года (л.д.38, 122).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2019 производство по административному иску ФИО3 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком УФССП России по Кировской области, а именно отменой постановлений от 15.01.2019, от 22.02.2019 (л.д.29-32).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному административному делу в сумме 7000 руб., которые были перечислены УФССП России по Кировской области платежным поручением от 25.12.2019 года № 587850 в сумме 7000 руб. ФИО3 (л.д.28, 14-15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Кировской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение судебных издержек не относится к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, а несение указанных расходов ФИО3 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08.06.2020.

Судья С.А. Стародумова