Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубенцова Я.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РО, Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова -на-Дону УФССП по РО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что истец имеет ребенка инвалида детства - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым предоставил истцу земельный участок, площадью 34 кв. м., расположенный по адресу <адрес>. Решение суда проверено в кассационном порядке и оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Для надлежащего исполнения решения суда необходимо было формирование земельного участка, поэтому Дубенцов Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ по указанию представителя МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Кушнарёвой П.А., оплатил Администрации г. Ростова-на-Дону денежную сумму за выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка. Однако, кадастровые работы не произведены надлежащим образом, межевой план земельного участка не был подготовлен, полученные за работу деньги, администрация истцу не вернула и решение суда не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судом выданы два исполнительных листа для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы поступили на исполнение судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждены два исполнительных производства, одно в отношении администрации, второе в отношении МУ «ДАиГ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнён порядок исполнения исполнительных документов с указанием, что МУ «ДАиГ» обеспечивает постановку земельного участка на кадастровый учёт, определение кадастровой стоимости, государственную регистрацию права собственности на земельный участок; подготавливает проект постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность Дубенцову Я.Г. за оплату с указанием кадастрового номера и стоимости. Администрация выполняет работы по формированию земельного участка площадью 34 кв. м., учёту адреса правообладателя и выносит постановление о предоставлении земельного участка в собственность Дубенцова Я.Г., за оплату с указанием кадастрового номера вновь образованного земельного участка; заключает с Дубенцовым Я.Г. договор купли-продажи земельного участка площадью 34 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное определение проверено в кассационной инстанции, вступило без изменений в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что суд при вынесении определения об уточнении порядка исполнения исполнительных документов допустил ошибку, администрация обращалась с жалобами в порядке надзора, но президиумы Ростовского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации отклонили жалобы администрации.

Администрация г. Ростова-на-Дону и МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами, должники непрерывно направляют в суд заявления о разъяснении решения суда, заявления о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, заявления о приостановлении исполнительных производств, заявления об отсрочке исполнения решения суда и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано администрации г. Ростова-на-Дону в разъяснении исполнительного документа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону отказано в разъяснении решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ростова-на-Дону отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ростова-на-Дону отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Все эти шесть определений суда вступили в законную силу без изменений, три из них проверены судом второй инстанции. Дополнительно определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону отказано в приостановлении исполнительного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ростова-на-Дону отказано в приостановлении исполнительного производства. Оба определения суда вступили в законную силу без изменений, одно определение проверено в суде кассационной инстанции. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДАиГ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком на два месяца. Данное определение суда вступило в законную силу после проверки в суде апелляционной инстанции. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, вступившими в законную силу пятью судебными постановлениями: тремя решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие четырёх судебных приставов, по исполнению решения суда, в рамках двух исполнительных производств. Судебные приставы обязаны принять все предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительных документов. Решениями этого же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал должникам в удовлетворении их заявлений об отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным исполнительное действие судебного пристава по исполнительному производству в отношении МУ «ДАиГ» (приложение №). Данное решение суда проверено в суде кассационной инстанции, вступило в законную силу без изменений ДД.ММ.ГГГГ

Более того, вступившими в законную силу двумя решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения судом второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УФССП по РО, выразившееся в не обеспечении исполнения решения суда, УФССП по РО обязано совершить исполнительные действия для исполнения решения суда.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность принудительно исполнять судебные акты возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Осуществление контрольных функций за длительным исполнением решения суда, с намного нарушенным сроком исполнения, а также обеспечение исполнения решения суда, в данном случае относится к компетенции УФССП по РО.

Исполнительные производства не являются сложными для исполнения. Каждый из судебных приставов, совершавших исполнительные действия по исполнительным производствам, обязан был в соответствии с решением суда и определением суда об уточнении порядка исполнения исполнительных документов, требовать от должников сформировать земельный участок, и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Исполнение по данному решению заключалось в том, что судебный пристав обязан установить должникам срок (5-7 дней) для исполнения его требований, по истечении этого срока, в случае неисполнения требований приставов, привлечь должников к административной ответственности и установить им новые сроки. После изменения законодательства, судебный пристав обязан был вновь установить должникам срок для исполнения данного требования (5-7 дней). По истечении данного срока, в случае неисполнения его требований, судебный пристав должен был информировать об этом УФССП по РО и установить должникам новый срок. УФССП по РО обязано, в случае неисполнения администрацией и МУ «ДАиГ» требований судебного пристава, привлечь должников к административной ответственности за неисполнение требований пристава. Эти действия УФССП по РО должно было совершать постоянно, до фактического исполнения решения суда.

Между тем, до настоящего времени решение суда фактически не исполнено, принудительное исполнение решения суда, которое не представляет никакой сложности, осуществляется по двум исполнительным производствам более трёх лет и трёх месяцев каждое. Уважительные причины, по которым УФССП по РО до настоящего времени не обеспечило исполнение решения суда, отсутствуют. УФССП по РО является органом государственной власти, обладающим огромным административным ресурсом для принудительного исполнения решения суда.

Истец постоянно испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью в течение длительного времени купить земельный участок, при этом, вопрос о стоимости земельного участка площадью 34 (тридцать четыре) квадратных метра, между истцом и администрацией г. Ростова-на-Дону никогда даже не обсуждался. Он лишён возможности на законных основаниях использовать земельный участок для нужд своей семьи, в первую очередь, лишен возможности использовать его для оздоровления дочери, являющейся ребёнком-инвалидом детства. Он лишён возможности зарегистрировать право собственности на гараж, возведённый им на этом земельном участке. Умышленное незаконное бездействие УФССП по РО по исполнению решения суда и обращение администрации в суд с иском о сносе гаража, вынудили истца лично готовить все необходимые процессуальные документы, а также принимать участие во всех судебных заседаниях по вышеуказанным постановлениям. По этим причинам, он на протяжении многих лет испытывает постоянный стресс и разочарование. Других предпосылок для стрессов и переживаний, кроме как по поводу неисполнения решения суда, у него не имеется.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом.

Российская Федерация взяла на себя обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следовательно, уровень правовой защиты в Федеральном суде должен соответствовать уровню правовой защиты, как и при обращении в Европейский суд по правам человека.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по РО по доверенности Шевелева Л.Н. против иска возражала, пояснив суду, что длительность не исполнения решения суда была вызваны объективными причинами, со стороны судебных приставов - исполнителей нарушений не было допущено, следовательно в иске следует отказать.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В. пояснил суду, что судебное решение не было исполнено ответчиками своевременно в связи с тем, что оно не было исполнимым. Потребовалось разъяснять решение суда. Кроме того, ответчик обжаловал решение Пролетарского районного суда в том числе и в Верховный суд Российской Федерации и не исполнялось решение суда до того момента, как получили отказ из ВС РФ. Затем также не могли исполнить решение суда, так как земельный участок не существует по факту, он не размежеван. Для того, чтобы получить участок, необходимо было его сформировать и провести межевание. Представитель администрации г. Ростова-на-Дону предлагал обратиться в независимую компанию, с целью провести межевание. Однако, Дубенцов Я.Г. обратился в компанию, но она не надлежащим образом провела межевание, из-за этого невозможно провести регистрацию собственности данного участка. Также в межевании должен был расписаться собственник участка, т.е. ПЛК ДОН, однако расписался Дубенцов Я.Г., который посчитал, что заказчик именно он. О том, что неверно проведено межевание, администрация г. Ростова-на-Дону была уведомлена не своевременно и полагала, что истец должен был обратиться с заявлением о внесении исправлений в межевой план, так как он был его заказчиком. У Администрации г. Ростова-на-Дону не было таких полномочий, Дубенцов Я.Г. сам занимался данным вопросом. Причиной не исполнения решения суда был и тот факт, что решение суда было не ясным, поэтому Администрация г. Ростова-на-Дону обращалась с заявлением в суд с целью разъяснить, кто и какие действия должен исполнять, поскольку истец требовал от ответчиков формирования участка и его регистрацию, однако ответчики не должны проводить данные действия за счет федерального бюджета. Данные действия выполняют субъекты. После того, как произошло межевание, требовалось время для регистрации земельного участка в регистрирующем органе.

Представитель ответчика МУ « Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» по доверенности Севостьянова О.П. пояснила суду, что был изготовлен межевой план, который затем был сдан в кадастровую палату. По документам не было представлено разрешения ПЛК ДОН на регистрацию данного участка. Из-за этого ответчик не смогли далее производить свои действия и это явилось одной из причин несвоевременного исполнения решения суда.

Представитель ответчика УФССП по РО Ленинского района по доверенности Куликова Е.М. пояснила суду, что было вынесено определение о разъяснении решения суда, которое было принято спустя 3 года после вступления решения суда в законную силу. Судебный пристав-исполнитель дал время должникам для добровольного исполнения своих обязанностей. Также были вынесены несколько постановлений в адрес Департамента Архитектуры в размере примерно <данные изъяты> тыс.руб. в ДД.ММ.ГГГГ., выплатил штраф Департамент в ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела имеется переписка судебного пристава-исполнителя с департаментом архитектуры, в которых говориться о том, что будут наложены штрафные санкции, т.е. ответчик постоянно предпринимал действия для надлежащего исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Ленинскому району было направлено письмо Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что данное решение суда не исполнимо и что в добровольном порядке исполнить требования невозможно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены, в связи, с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты>.руб. на должника МУ Департамент архитектуры и градостроительства. Должником штраф оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на должника Администрацию г. Ростова-на-Дону наложен штраф в размере <данные изъяты>.руб., на Департамент архитектуры наложен штраф в размере <данные изъяты>.руб. Была приостановка исполнительного производства только по объективным причинам.

Представитель ответчика УФССП по РО по доверенности Корниенко А.В. данные требования не признала, так как судебные приставы - исполнители предпринимали все необходимые действия, предусмотренные законом. Решение суда было не исполнимо, разъяснение по способу исполнения решения суда вступило в законную силу спустя 3 года. Судебный пристав-исполнитель сделал все возможные действия, если была приостановка исполнительного производства, то по уважительным и объективным причинам. У судебного пристава не было цели затянуть процесс исполнения решения суда. Было вынесено несколько решений и применены санкции к руководству. Контроль был осуществлен, поскольку на проведении совещаний данный вопрос неоднократно обсуждался.

Представитель ответчика Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону Шкурин В.А. пояснил суду, что ненадлежащим образом проведение межевания привело к неисполнению решения суда. Все функциональные органы понесли ответственность за бездействие, и за то, что не было исполнено решение суда. После вынесения определения суда о разъяснении способа решения суда начался отсчет неисполнения должниками своих действий. Что касается выделения бюджетных средств, Администрации г. Ростова-на-Дону необходимо было опротестовать решения суда. К тому же истец пользовался как участком, так и гаражом, возведенным на нем, если бы истцу чинились препятствия со стороны государственных органов, то можно было бы говорить о данном вопросе, но его не возникло. Штрафы действительно имели место быть, федеральный бюджет пострадал из-за этого. Заявленная компенсация морального вреда не соразмерна и также не представлено доказательства моральных страданий истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец имеет ребенка инвалида детства - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым предоставил истцу земельный участок, площадью 34 кв. м., расположенный по адресу <адрес> как законному представителю ребенка - инвалида (л.д.9т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения (л.д. 10 - 11т. 1).

Администрация г. Ростова-на-Дону не исполняла добровольно решение суда и указывала, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Земельный участок, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет. Данный участок входит в состав земельного участка общей площадью 31389 кв.м., предоставленному в аренду потребительскому лодочному кооперативу «Дон». Данное обстоятельство имело значение для своевременного исполнения решения суда, т.е. ответчики должны были провести дополнительные работы по формированию земельного участка, выделению его из общих земель и постановке на кадастровый учет.

В <данные изъяты>. выполнение этих работ взял на себя Дубенцов Я.Г., однако завершить процесс формирования земельного участка ему не представилось возможным, он прекратил выполнение данной работы, а ответчики уклонились от формирования земельного участка, мотивируя это тем, что требуются бюджетные деньги.

Формирование земельного участка предусмотрено ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, в силу пункта 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ при образовании земельных участков требуется в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В связи с чем для исполнения решения суда потребовалось согласие ПЛК ДОН. Указанные обстоятельства повлекли трудности в исполнении решения суда.

При обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. Дубенцов Я.Г. предоставил проект границ земельного участка, а также другие документы, подтверждающие существование объекта, расположенного по адресу: <адрес> а, который суд обязал предоставить за оплату, однако при регистрации объекта в регистрирующем органе установлено, что необходимо проводить работы по межеванию земельных участков.

В связи с данными обстоятельствами, для своевременного исполнения решения суда, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13-15т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом был выдан исполнительный лист №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что ответчики добровольно не исполнили в срок решение суда, судебные приставы применили меры воздействия, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Ростова-на-Дону поступило постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнения требований исполнительного документа.

Затем, Администрацией г. Ростова -на-Дону издано постановление «О предоставлении за оплату Дубенцову Я.Г.., законному представителю ребенка - инвалида детства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка площадью 34 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>».

Однако, для исполнения решения суда в полном объеме земельному участку необходимо было присвоить кадастровый номер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 18 т. 1).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были устранены все препятствия для исполнения решения суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до момента обращения Дубенцова Я.Г. с настоящим иском в суд ответчики не исполнили указанное решение суда. Суд считает, что виновными в неисполнении решения суда являются Администрация г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

Решение суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось ответчиками более четырех лет, а с момента разъяснения решения суда прошло более двух лет, данный факт суд признает как существенное нарушение прав истца.

Так, согласно отзыва, предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план ответчиком был изготовлен и сдан в ФБУ Земельная кадастровая палата по РО ДД.ММ.ГГГГ, а данные действия должны были быть совершены ответчиками еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Суд принимает довод ответчиков о том, что они предпринимали активные действия по исполнению решения суда в <данные изъяты> г., однако суд считает, что произошла значительная задержка в исполнении решения, которое необходимо было исполнить своевременно. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сдан в регистрирующий орган межевой план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ документация, необходимая для оценки стоимости земельного участка была направлена в Департамент имущественно - земельных отношений (л.д. 248 - 251 т. 1).

Как пояснил представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании, администрацией г.Ростова-на-Дону было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесении изменений в постановление Администрации № «О предоставлении за оплату Дубенцову Я.Г., законному представителю ребенка - инвалида детства». Между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Дубенцовым Я.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Также Дубенцову Я.Г. были переданы все необходимые документы, в том числе доверенность от Администрации города, для регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы царственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ростовской области. Данное обстоятельство не отрицал и Дубенцов Я.Г., однако, ему отказали в регистрирующем органе в постановке на учет земельного участка еще в ДД.ММ.ГГГГ г., и именно с этого момента ответчики должны были совершать все необходимые действия, а не Дубенцов Я.Г. Этот вывод вытекает из решения суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал ответчиков предоставить земельный участок Дубенцову Я.Г. и не обязывал Дубенцова Я.Г. производить какие - либо действия. Действительно, Дубенцов Я.Г. по собственному желанию приступал к исполнению решения суда, оплачивал межевые работы, однако в полном объеме все работы не были исполнены и в дальнейшем обязывать истца выполнять какие - либо работы было уже не правомерно.

Довод ответчика о том, что Дубенцов Я.Г. является ненадлежащим истцом суд не принимает, поскольку считает, что в решении суда спорный земельный участок должен был быть предоставлен именно Дубенцову Я.Г., так как он законный представитель ребенка - инвалида - ФИО7 Именно Дубенцову Я.Г. были причинены неудобства, связанные с неисполнением решения суда. Так, он пояснил в судебном заседании, что в течение четырех лет он не мог пользоваться лодкой, которая находилась в гараже на спорном земельном участке, так как ПЛК ДОН препятствовал ему в этом. Оспаривать действия ПЛК ДОН он не мог, так как не имел документа о праве собственности на земельный участок и в результате не пользовался ни земельным участком, ни лодкой.

Администрация города считает, что требования компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку согласно ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать, что физические или нравственные страдания причинены виновными противоправными действиями.

Указанный довод не принят судом, поскольку из материалов дела следует, что решение суда неправомерно не исполнялось длительное время, даже после разъяснения решения ответчики не своевременно приступили к его исполнению. В этом суд усматривает вину Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», так как именно данные ответчики имели возможность в короткие сроки исполнить решение суда, они не своевременно приступили к его исполнению.

Суд считает, что действия судебных приставов - исполнителей не повлияли на затягивание процесса исполнения решения суда. Дубенцов Я.Г. предоставил решения судов, которыми действия судебного пристава - исполнителя признавались не законными, однако данные решения отнесены к конкретному действию пристава и в целом на исполнение решения эти действия не влияли, так как приставы основную работу, возложенную на них законом выполняли добросовестно. Они возбудили исполнительные производства, устанавливали новые сроки для исполнения решения суда и при нарушении их были вынесены постановления о наложении штрафов на должников.

При таких обстоятельствах, требования иска о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению за счет казны местного бюджета.

Истец не доказал обстоятельства причинения ему морального вреда действиями судебных приставов - исполнителей, нарушения прав истца и причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Рои УФССП Ленинского района и последствиями в виде физических и нравственных страданий истца. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд считает, что применимы нормы гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ г. После вынесения определения о разъяснении указанного решения суда, Администрация г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» не предприняли надлежащих мер по исполнению, поэтому компенсацию морально вреда следует взыскать за счет казны местно бюджета.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, неисполнением решения суда ему причинен моральный вред, нравственные страдания, так как он длительное время был лишен возможности пользоваться в полной мере земельным участком.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения решения суда. Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, несостоятельны.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Суд считает, что длительное, в течение более четырех лет, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения в собственность земельного участка.

Кроме того, сам факт неисполнения решения суда подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, длительность срока неисполнения решения суда, социальную значимость нарушенного права истца, степень его нравственных страданий и индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, а именно, в данном случае решение суда было направлено на предоставление социальных благ для ребенка - инвалида, однако фактически имело место не исполнение решения суда длительное время и как следствие в полной мере не были использованы все возможности для оздоровления ребенка.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 50 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Дубенцова Я.Г. законного представителя ребенка инвалида детства с Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет казны местного бюджета компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Галицкая В.А.

№

<данные изъяты>