Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ручкову С.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитным договорам,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и Ручковым С.Н. был заключен кредитный договор (срочный) № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1950000 рублей на срок до 13.07.2032 года, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за цену 2500000 рублей. В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора возврат кредита, проценты по просроченной задолженности обеспечивается ипотекой в силу закона. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитентных) платежей в сроки, определенные пунктом 2.3 кредитного договора. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, 14.02.2008 года в адрес ответчика истец направил письмо о досрочном возврате кредита. Истец был вынужден подать исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 2024708,41 рублей, в том числе, просроченные проценты - 62550,95 рублей, проценты по просроченной задолженности - 23235,28 рублей, просроченная задолженность - 1938922,18 рублей. Решением Дзержинского городского суда от 19.03.2009 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 2024708,41 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 1938922,18 рублей, задолженность по процентам 85786,23 рублей. 18.07.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и Ручковым С.Н. был заключен кредитный договор (срочный) № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1950000 рублей на срок до 13.07.2032 года, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за цену 2500000 рублей. В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора возврат кредита, проценты по просроченной задолженности обеспечивается ипотекой в силу закона. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитентных) платежей в сроки, определенные пунктом 2.3 кредитного договора. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, 14.02.2008 года в адрес ответчика истец направил письмо о досрочном возврате кредита. Решением Дзержинского городского суда от 19.03.2009 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 2025029,40 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 1938922,18 рублей, задолженность по процентам 86107,22 рублей. С даты вынесения решения Дзержинским городским судом от 19.03.2009 года ответчик не произвел ни одного платежа в погашение задолженности по кредитным договорам, в результате чего сумма начисленных процентов значительно увеличилась, и составили на дату подачи искового заявления: по кредитному договору № № задолженность по основному долгу 1938922,18 рублей, задолженность по процентам 1354866,49 рублей, по кредитному договору № № задолженность по основному долгу 1938922,18 рублей, задолженность по процентам 1355187,49 рублей. Учитывая взысканные решением Дзержинского городского суда суммы процентов, сумма дополнительно начисленных процентов составила: по кредитному договору № № 1354866,49-85786,23=1269080,26 рублей, по кредитному договору № № 1355187,49-86107,22=1269080,27 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму дополнительно начисленных процентов в размере 2538160,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20890,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ручков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что с истцом кредитных договоров он не заключал, кредитные договоры были заключены с иным юридическим лицом, имеющим иной идентификационный номер налогоплательщика, поэтому истец ненадлежащий. Истец не устанавливал процессуального правопреемства, в августе 2009 года истец мог установить процессуальное правопреемство в споре, который был между ним и кредитором о взыскании с него денежных средств по кредитным договорам, но этого не сделал. Передаточный акт о передаче его долгов истцу отсутствует. Кредитор, с кем у него были заключены кредитные договоры, ликвидирован, а истец является иным юридическим лицом. После вынесения решения судом у истца отсутствует ссудный счет по его задолженности и начисленным процентам. Кредитная организация обязана предпринять все меры для взыскания задолженности, но этого сделано не было, обращение взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не произведено. Так же пояснил, что за кредитора по кредитным договорам в исковом заявлении выступает другое лицо как материальный правопреемник, он намерен взыскать дополнительно начисленные проценты к тем процентам и основному долгу, которые уже были взысканы решением суда. Сумма долга была установлена решением суда перед иным лицом, доказательства передачи данного долга истцу по передаточному акту отсутствуют, то есть нет доказательств права истца на взысканный решением суда долг, у истца не возникло право требования долга, истец требует защиты не принадлежащих ему прав. Истец просит взыскать проценты по тем же основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, что недопустимо. Истцом пропущены сроки исковой давности для установления правопреемства, а так же для предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскания основного долга, поэтому истец не имеет право требования процентов по долгу.

Представитель ответчика по доверенности Ручкова Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что после реорганизации истец не устанавливал в судебном порядке процессуального правопреемства, судебный акт отсутствует. Правопреемство истцом могло быть установлено еще в 2009 году, поэтому пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по процентам, который просит применить. Исполнительный лист был получен кредитором 26.05.2009 года, в службу судебных приставов предъявлен не был, задолженность по кредиту с ответчика не взыскивалась, исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. С истцом у ответчика нет правоотношений, так как правопреемство не устанавливалось, передаточный акт о передаче обязательств ответчика отсутствует, истец не имеет права взыскивать проценты с ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 18.07.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» в лице исполняющего обязанности управляющего филиала ОАО «МДМ-Банк» в гор. Нижний Новгород и Ручковым С.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1950000 рублей на срок до 13.07.2032 года под 12,9% процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу <адрес>, по цене 2500000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора). Установлено, что возврат кредита обеспечивается ипотекой названной квартиры в силу закона и договора купли-продажи (пункт 5.3 кредитного договора).

Также 18.07.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» в лице исполняющего обязанности управляющего филиала ОАО «МДМ-Банк» в гор. Нижний Новгород и Ручковым С.Н. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1950000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу <адрес>, по цене 2500000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора). Установлено, что возврат кредита обеспечивается ипотекой названной квартиры в силу закона и договора купли-продажи (пункт 5.3 кредитного договора).

В январе 2009 года ОАО «МДМ-Банк» обратился в Дзержинский городской суд с требованием о досрочном взыскании с Ручкова С.Н. задолженности по кредитному договору № № и кредитному договору № № и обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанных квартир.

Решением Дзержинского городского суда от 19.03.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» задолженность по кредитному договору № № в размере 2024708,41 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 1938922,18 рублей, задолженность по процентам 85786,23 рублей, а так же задолженность по кредитному договору № № в размере 2025029,40 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 1938922,18 рублей, задолженность по процентам 86107,22 рублей. Размер задолженности установлен по состоянию на 17.12.2008 года. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.05.2009 года решение Дзержинского городского суда от 19.03.2009 года в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Дзержинского городского суда от 03.09.2009 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 6544858 рублей. Одновременно решением суда были удовлетворены исковые требования Ручкова С.Н. к Администрации города Дзержинска о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>. Установлено, что в результате произведенных перепланировки и переоборудования, <адрес> объединены в одну квартиру с присвоением номера <адрес> Решение суда вступило в законную силу 22.09.2009 года.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени решения Дзержинского городского суда от 19.03.2009 года и от 22.09.2009 года не исполнены, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, с 17.12.2008 года ответчик в погашение задолженности по кредитным договорам № № и № № оплату по основному долгу и процентов за пользование кредитами не вносил.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. А потому, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Кредитные договоры № № и № № от 18.07.2007 года с ответчиком не расторгнуты, соглашение о расторжении договора с ответчиком не заключалось.

Довод ответчика о том, что он заключал кредитные договоры с одной кредитной организацией, а требования о выплате процентов по кредитным договорам ему предъявляет другая кредитная организация, с которой он не заключал никаких договоров, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком были заключены кредитные договоры с Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир», имеющим ИНН №, и филиал в городе Нижний Новгород, поименованный как филиал ОАО «МДМ-Банк». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кредитная организация с индивидуальным номером налогоплательщика № указана как ОАО «МДМ-Банк», которое прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения 06.08.2009 года. Истец ОАО «МДМ Банк» был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «<данные изъяты>» в соответствии с решением общего собрания учредителей в акционерное общество открытого типа с наименованиями «<данные изъяты>». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка и решением общего собрания акционеров <данные изъяты>», банк реорганизован в форме присоединения к нему, изменено наименование на <данные изъяты>». Согласно решению общего собрания акционеров банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и <данные изъяты>», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» в ходе реорганизаций стал правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и <данные изъяты>».

Пунктом 2 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу в соответствии с прямым указанием закона переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Доказательств передачи прав по кредитным договорам № № и № № от 18.07.2007 года иному лицу, а не истцу, материалы дела не содержат.

По мнению суда, несостоятельна ссылка стороны ответчика и на отсутствие установления процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. На стадии исполнения решения суда процессуальное правопреемство возможно в объеме тех прав, которые установлены решением суда. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливают сроков процессуального правопреемства.

Решением Дзержинского городского суда от 19.03.2009 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере досрочного взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2008 года, спор о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитами за период после 17.12.2008 года в судебном порядке ранее не возбуждался.

По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон кредитного договора, эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и были основаны на сделке (кредитном договоре). В случае универсального правопреемства кредитор меняется не по исполнительному документу, а по первоначальному обязательству - по договору между сторонами сделки.

С учетом изложенного, истец ОАО «МДМ Банк» в порядке универсального правопреемства прав по кредитным договорам № № и № № от 18.07.2007 года, заключенным ответчиком с ОАО «МДМ-Банк», имеет право требования процентов за пользование невозвращенным кредитом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами после вынесенного судом решения, то есть фактически с 18.12.2008 года по 13.01.2014 года, что следует из расчета задолженности по процентам.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указано, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по кредитным договорам были предъявлены в пределах срока исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанных требований, то есть срок исковой давности по главному требованию не истек, а отношения по взысканию процентов за пользование кредитом являются длящимися. Вместе с тем, оплата процентов за пользование кредитом относится к случаям исполнения обязательства по частям за соответствующий период пользования кредитом. Условиями кредитных договоров (пункт 2.3) предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, период между 14 числом и 13 числом текущего календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.4 договоров).

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, предъявления настоящего иска путем отправки по почте 28.01.2014 года, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца процентов лишь за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, то есть период с 18.12.2008 года по 27.01.2011 года подлежит исключению при расчете суммы задолженности ввиду истечения срока исковой давности.

Частью 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ» определено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что к исполнению был предъявлен исполнительный документ по обращению взыскания на заложенное имущество, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1938922,18 рублей (главному требованию) по каждому кредитному договору по решению Дзержинского городского суда от 19.03.2009 года, вступившему в законную силу 12.05.2009 года, был получен кредитором и возвращен суду 05.06.2009 года для исправления описки в решении суда. Доказательств получения исполнительного документа впоследствии и предъявления его к исполнению материалы дела не содержат, у истца указанные данные отсутствуют, по сведениям Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности по решению суда в службу судебных приставов не поступал.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ» он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Одновременно пунктом 9 статьи 3 данного Закона постановлено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Положение о сроках исковой давности по дополнительным требованиям в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию не было предусмотрено ранее действовавшим законодательством. Вместе с тем, требования по выплате процентов отнесены к требованиям о повременных платежах за каждый истекший период, в связи с чем, по требованиям о взыскании процентов после 01.09.2013 года подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ», что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов за период после 01.09.2013 года в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании основного долга.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитным договорам лишь за период с 28.01.2011 года до 01.09.2013 года, что будет составлять по двум кредитным договорам 1295032,66 рублей (( 1938922,18*12,9%*2года+1938922,18*12,9%/12*7мес.+1938922,18*12,9%/365*2дн.)*2). Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 14675,16 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе при частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца (частичное удовлетворение исковых требований), самостоятельных исковых требований ответчиком не заявлялось, его расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» проценты по кредитным договорам № № от 18.07.2007 года, № № от 18.07.2007 года в размере 1295032,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14675,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Ю.К.Курамшина