Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Берестнева А.М. к Дьяконовой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Мишель», Яковлевой Э.В. о признании сделок недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берестнев А.М. обратился в суд с заявлением.

Он просил признать недействительными в силу их ничтожности сделки:

- соглашение от Дата обезличена года о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества - 2х-этажного кирпичного здания бани, расположенного по адресу: ..., ..., ..., совершенного Дата обезличена года между ФИО11 и ним ( Берестневым А.М.), заключенное между ФИО11 и Дьяконовой О.В., действующей в его интересах;

- договор купли - продажи этого же недвижимого имущества, совершенный Дата обезличена года между ФИО11 и ООО « Мишель»;

-договор купли - продажи этого же имущества, заключенный Дата обезличена года, заключенный между ООО « Мишель» и Яковлевой Э.В.

Заявленные исковые требования истец Берестнев А.М. обосновывал следующим:

В соответствии с договором купли - продажи от Дата обезличена года он являлся единоличным собственником двухэтажного кирпичного здания бани, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....

Его право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано в регистрирующем органе.

Его интересы при совершении сделки договора купли - продажи здания бани Дата обезличена года по доверенности от Дата обезличена года представляла ответчик Дьяконова О.В.

Полномочий на совершение действий по расторжению указанного договора Дата обезличена года он ( истец) Дьяконовой О.В. не давал.

По этой причине полагает, что соглашение от Дата обезличена года о расторжении договора купли - продажи здания бани от Дата обезличена года недействительно, как совершенное Дьяконовой О.В. лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий.

Берестнев А.М. полагает, что недействительна сделка - договор купли - продажи спорного здания от Дата обезличена года, совершенный между ФИО11 ( продавец) и Дьяконовой О.В., действующей от имени ООО « Мишель» ( покупатель), поскольку Дьяконова О.В. не имела от имени ООО « Мишель» полномочий на совершение этой сделки. По мнению истца, совершая эту сделку, Дьяконова О.В. нарушила требования ст.ст.183,973,981 ГК РФ, п.п.9.6,10.1,10.3 Устава ООО « Мишель».

Истец оспаривает сделку - договор купли - продажи спорного здания, совершенный Дата обезличена года между ООО « Мишель» (продавец) и Яковлевой Э.В. ( покупатель), поскольку полномочий на совершение сделки от имени ООО « Мишель» Дьяконова О.В. не имела. В настоящее время собственником спорного здания по данным регистрирующего органа является Яковлева Э.В.

Заявленные исковые требования истец Берестнев А.М. поддержал в судебном заседании, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дьяконова О.В. в судебном заседании не присутствовала. О дне слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дьяконовой О.В. требования, заявленные истцом, признал, полагает, что Дьяконова О.В. не была уполномочена собственником здания, истцом по делу, на расторжение договора купли - продажи здания, в результате чего собственник имущества был этого имущества лишен.

Дьяконова О.В. не была наделена от имени ООО « Мишель» полномочиями на совершение каких - либо сделок с недвижимым имуществом - зданием бани.

Представитель Дьяконовой О.В. полагает, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Ответчик Яковлева Э.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего мнения по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Мишель» исковые требования, заявленные Берестневым А.М., не признал, полагает, что в удовлетворении этих требований истцу должно быть отказано по следующим основаниям:

соглашение о расторжении договора купли - продажи бани от Дата обезличена года совершено Дьяконовой О.В. от имени истца Берестнева А.М. на основании доверенности от Дата обезличена года, которой Берестнев А.М. уполномочил Дьяконову О.В. на распоряжение принадлежащего ему имущества - здания бани. Кроме того, получено нотариальное согласие супруги истца на продажу спорного здания бани.

Представитель ООО « Мишель» полагает, что доводы истца и представителя ответчика Дьяконовой О.В. о том, что, исходя из требований ст.ст.973,981 ГК РФ, истец не поручал Дьяконовой О.В. совершение действий по продаже бани, несостоятельны, поскольку указанные нормы закона регламентируют отношения, вытекающие из договора поручения. В спорном же случае Дьяконова О.В. действовала в рамках прав, предоставленных ей Берестневым А.М. по доверенности.

Представитель ООО « Мишель» считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о совершении Дьяконовой О.В. крупной сделки без одобрения участников ООО.

Представитель ООО « Мишель» полагает, что требования истца о признании недействительной сделки, совершенной Дата обезличена года между ООО « Мишель» и Яковлевой Э.В. не могут быть рассмотрены судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пермского арбитражного суда, обязывающее Яковлеву Э.В. возвратить ООО « Мишель» спорное здание бани.

Представителем ООО « Мишель» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, представитель ООО считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

Третье лицо Алексеева Э.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель третьего лица Кунгурского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, возражений по иску суду не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.2 ст.185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

Дата обезличена года Берестневым А.М. выдана доверенность Дьяконовой О.В. на приобретение в его собственность двухэтажного кирпичного здания бани по адресу: ..., ..., ..., (т.1,л.д.24).

Дата обезличена года Дьяконова О.В., представляя по доверенности интересы истца, заключила с ФИО11 договор купли - продажи здания бани (т.1,л.д.25-26), приобретя, таким образом, указанное здание в собственность истца л.д.23).

Право собственности истца на здание бани в установленном законом порядке было зарегистрировано в регистрирующем органе (т.1,л.д.23).

Дата обезличена года между ФИО11 и Дьяконовой О.В., действующей по доверенности от имени Берестнева А.М. от Дата обезличена года, заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи здания бани от Дата обезличена года, в соответствии с которым истец Берестнев А.М. приобретал право собственности на здание бани (т.1,л.д.175).

Указанное соглашение о расторжении сделки истец оспаривает, полагает, что соглашение незаконно, так как полномочий на расторжение сделки он Дьяконовой О.В. не давал.

Доводы истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли - продажи здания бани от Дата обезличена года суд находит несостоятельными.

Установлено, что соглашение о расторжении сделки совершено Дьяконовой О.В. на основании доверенности, выданной Берестневым А.М. Дьяконовой О.В. Дата обезличена года (т.1,л.д.131). Доверенность отвечает требованиям п.п.1,2 ст. 185 ГК РФ, нотариально удостоверена, содержит сведения о наделении представителя, действующего по указанной доверенности, по распоряжению принадлежащим истцу зданием бани, расположенным по адресу: ..., .... Доверенность в установленном законом порядке не отозвана.

Кроме того, истцом получено нотариально удостоверенное согласие супруги от Дата обезличена года на отчуждение любым способом здания спорной бани (т.1,л.д.130).

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о намерении истца совершить действия по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности зданием бани.

Доводы истца о том, что он не поручал Дьяконовой О.В. заключать соглашение о расторжении договора купли - продажи бани со ссылкой на ст.ст.973, 981 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Ст.ст. 973, 981 ГК РФ регламентируют правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Договор поручения между истцом и Дьяконовой О.В. не заключался. Суд считает, что в данном случае неприменимы и нормы, предсмотренные ст. 981 ГК РФ. В спорном случае Дьяконова О.В. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Берестневым А.М. доверенностью от Дата обезличена года.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора купли - продажи двухэтажного здания бани, расположенной в ..., ..., совершенного Дата обезличена года между ФИО11 и Дьяконовой О.В., действующей по доверенности от Дата обезличена года от имени истца Берестнева А.М.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что недействительна сделка - договор купли - продажи спорного здания от Дата обезличена года, совершенный между ФИО11 ( продавец) и Дьяконовой О.В., действующей от имени ООО « Мишель» ( покупатель), поскольку Дьяконова О.В. не имела от имени ООО « Мишель» полномочий на совершение этой сделки.

Установлено, что учредителями ООО « Мишель» являлись Алексеева Э.В. и истец Берестнев А.М., причем, доля Алексеевой Э.В. в уставном капитале составляла Номер обезличен%, доля истца - Номер обезличен% (т.1,л.д.7).

В деле имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО « Мишель», которым принято решение о продаже спорного здания бани за Номер обезличен руб. (т.1,л.д.184).

Из указанного протокола следует, что учредитель ООО « Мишель» Алексеева Э.В., обладающая Номер обезличен% голосов, голосовала за продажу здания, истец - голосовал против продажи здания.

Решение общего собрания истцом и Алексеевой Э.В. не оспорено, свою позицию по принятому решению Алексеева Э.В. до настоящего времени не высказала.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что сделка совершена с нарушением требований ст.ст.973,981 ГК РФ, нарушением п.п.10.1,9.6,10.3 Устава ООО « Мишель».

В этой части доводы истца суд находит необоснованными.

Установлено, что Дьяконова О.В. являлась генеральным директором ООО « Мишель» (т.1,л.д.183).

Согласно п.10.1 Устава ООО «Мишель» она являлась единоличным исполнительным органом Общества (т.1,л.д.20).

Согласно п.10.3 Устава срок полномочий Генерального директора составляет один год. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз (т.1,л.д.20).

Исходя из п.10.7 Устава следует, что генеральный директор Общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т.1,л.д.186).

В деле имеется выписка из приказа о назначении Дьяконовой О.В.генеральным директором Общества (т.1,л.д.183).

Несмотря на то, что истец Берестнев А.М. этот приказ оспаривает, суд считает, что Дьяконова О.В. исполняла обязанности генерального директора в спорные периоды совершения ею сделок от имени Общества, поскольку иных лиц, исполняющих обязанности директора в эти периоды истцом не указано. Согласно же п. 10.1 Устава Общество должно иметь исполнительный орган в лице генерального директора (т.1,л.д.20).

Несостоятельны доводы истца о совершении Дьяконовой О.В. крупной сделки без одобрения ее участниками общества.

П.9.4. Устава Общества содержит требование о совершении сделок от имени общества (т.1,л.д.19).

Истцом не представлено суду сведений о стоимости спорного здания бани на момент совершения сделок по распоряжению этим имуществом Дьяконовой О.В., действующей от имени ООО «Мишель».

Кроме того, следует учесть, что имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мишель», которым принято большинством голосов решение о продаже спорного здания бани за Номер обезличен. (т.1,л.д.184).

Решение общего собрания о продаже здания бани Дьяконовой О.В. исполнено, сумма в Номер обезличен руб. внесена на счет ООО «Мишель» (т.1,л.д.185).

Более того, указанная сумма денег решением арбитражного суда в порядке реституции с ООО «Мишель» взыскана в пользу Яковлевой Э.В. (т.1,л.д.54).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли - продажи спорного здания бани, совершенного Дата обезличена года между МУП «Банно - прачечный комбинат» и ООО «Мишель».

Истец оспаривает сделку - договор купли - продажи спорного здания, совершенный Дата обезличена года между ООО « Мишель» ( продавец) и Я ковлевой Э.В. ( покупатель), поскольку полномочий на совершение сделки от имени ООО « Мишель» Дьяконова О.В. не имела.

Однако, установлено, что имеются вступившие в законную силу решение Пермского арбитражного суда, которым ООО «Мишель» признано банкротом, введено конкурсное управление (т.1л.д.75,76).

Решением Пермского арбитражного суда, вступившим в законную силу, на Яковлеву Э.В. возложена обязанность по возврату ООО «Мишель» спорного здания бани (т.1,л.д.52-54).

Исходя из указанного, суд считает, что решением арбитражного суда разрешен вопрос о возврате спорного здания бани от Яковлевой Э.В. ООО «Мишель».

Представителем ООО « Мишель» заявлены требования об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что указанное заявление представителя ООО « Мишель» подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделки, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми.

Исходя из требований п.2 ст.181 ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права для истца истек. При этом доводы истца о том, что о нарушении его права ему стало известно лишь в марте 2010 года, когда Дата обезличена года состоялось решение арбитражного суда об изъятии у Яковлевой Э.В. спорного здания бани, суд находит несостоятельными.

Закон, ст.10 ГК РФ, предусматривает:

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах;

не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что истцу Берестневу А.М., являющемуся учредителем ООО « Мишель», собственником спорного здания, было известно о сделках, совершаемых в отношении спорного имущества.

Об этом свидетельствуют документы, выдаваемые им, а именно:

нотариально удостоверенное согласие супруги от Дата обезличена года на отчуждение любым способом здания спорной бани,

доверенность от Дата обезличена года, которой истец уполномочил Дьяконову О.В. на совершение действий по распоряжению принадлежащим ему зданием бани, эту доверенность он не отозвал.

Являясь учредителем ООО «Мишель», истец должен был знать о банкротстве своего предприятия, следовательно, и о принадлежности ему какого - либо имущества, в том числе, и спорного здания бани, поскольку вопрос о признании ООО «Мишель» банкротом решался в арбитражном суде с Дата обезличена года (т.1,л.д.75).

С исковым заявлением в суд о признании сделок недействительными истец обратился Дата обезличена года (т.1,л.д.3)

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Берестневым А.М.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берестнева А.М. к

Дьяконовой О.В.,

обществу с ограниченной ответственностью «Мишель»,

Яковлевой Э.В.

о признании сделок недействительными,

исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья: В.С.Коновалова