Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2014 по исковому заявлению Даниленко Е.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Тагилу и Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Даниленко Е.Е. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Нижнему Тагилу и Министерству финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>., внесенной при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Н.<адрес> жалоба Даниленко Е.Е. рассмотрена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятые должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагил, ГГО удовлетворена частично, постановление <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно: исключены выводы о нарушении Даниленко Е.Е. п.6.2 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.38-39).

В судебном заседании истец Даниленко Е.Е. заявленные требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал в полном объеме, подтвердив ранее данные пояснения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила по делу 12-171/11 постановление <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено начальнику ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» на новое рассмотрение. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ изменены: исключены выводы о нарушении им п. 6.2 ПДД РФ. То есть данным судебным решением он был признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, за нарушение п. 6.2. ПДД РФ, а именно за выезд на запрещающий красный сигнал светофора. Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исследовав письменные материалы дела в совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а кроме того в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. То есть судом был признан факт незаконного привлечения его к административной ответственности, а также признаны незаконным выводы инспектора Ф.И.А. о том, что она усматривает в его действиях нарушения Правил дорожного движения (п. 6.2.), т.е. выезд на красный сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ в <...> в отношении него инспектором Ф.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов в отношении него заместителем командира Д.И.А. было вынесено постановление <адрес>1 о привлечении к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении были составлены в отношении него в результате незаконного вынесенного инспектором Ф.И.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором инспектор усмотрела его вину в произошедшем ДТП. Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя начальника ОГИБДД УВД по городу Н.Тагил, ГГО за № 6/Д-5 о его не согласии с указанными актами, с просьбой об отмене указанных постановлений и признании их недействительными. Заявление было рассмотрено старшим государственным инспектором штаба ОБ ДПС ГИБДД Г.Ю.Ю., и в удовлетворении его жалобы было отказано. Все вынесенные по делу постановления и протокол были признаны законными. Решение по его заявлению № 6/Д-5, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только через 6 месяцев после обращения, и после его неоднократных обращений в Отдел ГИБДД, которые начались с середины ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное решение в установленный законом срок ему предоставлено не было. Все полгода он неоднократно обращался в Отдел ГИБДД с целью получения решения, и каждый раз ему находили много причин, что не могут выдать решение, и отказывали в выдаче. На протяжении полугода он не знал, какое решение было принято по его жалобе, виновен он или нет, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. В результате незаконно вынесенных постановлений и решения он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Тюрину Е.А., который согласился оказывать ему юридическую помощь, включающую в себя составление жалоб, запросов, заявлений, юридическое консультирование на всех этапах судопроизводства, представление его интересов в суде, участие в судебном процессе и совершение иных необходимых действий. За оказание данных юридических услуг и представительство в суде им были уплачены денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу же отметил, в ответ на возражения представителя ответчика о том, что данная квитанция является недопустимым доказательством. В Тагилстроевском районном суде в материалах гражданского дела имеется другая квитанция на другую сумму, по которой он заплатил адвокату Тюрину Е.А. денежные средства за представление его интересов. Решение относительно понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела судебных расходов уже принято. Представленная им квитанция на сумму <...> рублей относится конкретно к этому делу. Кроме того, ответчик указывает, что к данному правоотношению применяется срок давности, равный 3 месяцам. Однако, ответчик заблуждается, т.к. к заявленному им требованию применяется общий 3-годичный срок исковой давности. Убытки на оплату услуг представителя в размере <...> подлежат взысканию на основании ст.ст. 15, 106, 10709 Гражданского кодекса РФ. Помимо понесенных им убытков на оплату услуг представителя в размере 6 <...>, он заявил требование о компенсации морального вреда в размере <...>, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Им инспектору Ф.И.А. на протяжении всего расследования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления и составлении на него протокола об административном правонарушении, неоднократно заявлялось о его невиновности в ДТП и о лжи с другой стороны, которая подтверждалась письменными доказательствами, имеющимися в деле. Он неоднократно делал акценты на то, что другая сторона, участвовавшая в ДТП, вводит инспектора в заблуждение, предоставляя ложные показания свидетелей. Показания свидетелей расходились с другими доказательствами - документами, которые были составлены сотрудниками ГИБДД (схемой места осмотра ДТП). ДД.ММ.ГГГГ он показал наглядно, в чем выражается ложь другой стороны, однако инспектор Ф.И.А. ответила, что уже вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях обоих водителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ. С вынесением указанного постановления административное расследование считалось законченным. Ознакомившись с постановлением он увидел, что инспектор Ф.И.А. сделала вывод, он, управляя своим транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ц.Р.В., чем он нарушил п. 6.2. ПДД РФ, за которое предусмотрено административное наказание по ст. <...> КоАП РФ. На основании этого постановления инспектор Ф.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <...> составила протокол об административном правонарушении <адрес>1, и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД РФ (выезд на запрещающий красный сигнал светофора). ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> часов данный протокол был рассмотрен заместителем командира Д.И.А. Он также приводил Д.И.А. доводы о своей невиновности, однако он не стал его слушать, и вынес постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. <...>. КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Как он уже говорил, при принятии решения Д.И.А. даже не стал слушать его доводы, пояснив, что «много таких, как ты», и выгнал из кабинета. Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя начальника ОГИБДД УВД по городу Н.Тагил, ГГО за № 6/Д-5 о не согласии с указанными постановлениями и протоколом, с просьбой об их отмене и признании недействительными. По своему заявлению он чуть ли не ежедневно в течение полугода (до ДД.ММ.ГГГГ года) обращался в Отдел ГИБДД с просьбой хотя бы сообщить решение. При его обращениях каждый раз сотрудники ГИБДД находили много причин, почему ему не могут выдать решение, и отказывали в выдаче. Ему поясняли разные причины, как то: отсутствие на месте начальника, просили прийти на следующий день, также говорили, что решение направлено мне по почте. В итоге, он получил решение только ДД.ММ.ГГГГ года. После получения указанного решения он обратился в Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28 декабря 2011 года постановление <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ изменены: исключены выводы о нарушении им п. 6.2 ПДД РФ. Более подробно понесенные им в связи с незаконными действиями должностных лиц моральные и нравственные страдания указаны в разъяснении к исковому заявлению. На уточняющие вопросы указал, что нравственные страдания выражаются в том, что со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями и бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права. Он испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь и страх последствий, негативные психические переживания, моральные страдания от распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию гражданина. Также он подвергся стрессу, страху, стыду и другому неописуемому неблагоприятному эмоциональному состоянию от безграмотности должностных лиц, подрыва статуса правового государства РФ, подрыва авторитета и доверия к сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил в результате незаконных и неправомерных действий должностных лиц Отдела ГИБДД. Незаконность действий сотрудников ГИБДД подтверждается решением Ленинского районного суда по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года. Он испытывал нравственные страдания и негативные переживания в ходе производства по всем административным делам, при рассмотрении жалоб и заявлений в судах и в Отделе ГИБДД. Нравственные страдания и негативные переживания он испытывал при незаконных действиях должностных лиц при возбуждении дел об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, а также от вынесенного инспектором Ф.И.А. постановления, ставшим основой для всех последствий. Также он испытывал нравственные страдания от того, что в течение полугода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) не мог получить в Отделе ГИБДД решение по своей жалобе. В результате незаконности действий должностных лиц, он находился в страхе на протяжении 11 месяцев от того, что с него взыщут сумму <...> в пользу истца С.Р.Р.., и что ему еще необходимо будет платить штраф в сумме <...>. Владелец транспортного средства, на котором он попал в ДТП, - С.Р.Р., обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, понесенного им в результате ДПТ, в размере <...>, в частности: <...> - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; <...> - в счет оплаты государственной пошлины; <...> - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. То есть постановление инспектора Ф.И.А. повлекло за собой решение третьего лица С.Р.Р. (собственника транспортного средства) подать исковое заявление о взыскании с него материального ущерба, причиненного транспортному средству, как с виновника ДТП, поскольку всеми постановлениями была признан его вина в совершении административного правонарушения. Также в следствие незаконности действий должностных лиц он лишился заработка, не мог создать нормальные условия для жизни своей супруги, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела заработка, для своего малолетнего ребенка который нуждался в ежедневных свежих продуктах питания, средствах гигиены и других предметах обихода для детей. Супруга и ребенок находились на его полном материальном обеспечении. От того, что он не мог обеспечить семью, он испытывал стыд, страх, позор, бессилие и нравственные переживания. В результате незаконности действий должностных лиц, С.Р.Р. отказал ему в предоставлении любого транспортного средства для работы из-за выводов должностных лиц о его виновности в ДТП и привлечении его к административной ответственности. Для вынужденного восстановления своих нарушенных прав в результате незаконности действий должностных лиц, он был вынужден занимать денежные средства для оплаты услуг представителя, отчего он испытывал стыд и позор. В результате незаконности действий должностных лиц, Тагилстроевским районным судом <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по иску Субхангулова P.P. о возмещении с него материального ущерба, причиненного транспортному средству. С него было взыскано <...>, от чего он испытал нравственные страдания и страх. Он не знал, что ему делать, как отдавать долг, поскольку в то время он не работал и не имел дохода. Он находился в шоковом, стрессовом состоянии. По вынесенному постановлению о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> в его адрес поступали письма и сообщения из Службы судебных приставов по Тагилстроевскому району г.Н.Тагил с требованиями уплаты штрафа, и предупреждения о привлечении к ответственности за неуплату штрафа в соответствии со ст. <...> КоАП РФ. От этого он также испытывал дискомфорт. Он боялся и переживал, что его вызовут в суд для привлечения к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ. Все эти страдания он испытывал опять же в результате незаконных действий инспектора Ф.И.А. До настоящего времени в единой базе ГИБДД по <адрес> «<...>» имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ и нарушении ПДД, внесенные на основании протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные сведения используются и применяются сотрудниками ГИБДД, в отношении него как лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Данные сведения отражены и в решении Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и данная информация учтена судом при принятии решения по административному делу. По запросу суда была предоставлена алфавитная карточка на него со сведениями о допущенных ранее административных правонарушениях, в которой указаны сведения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогично, эти сведения использовались и.о. зам.начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» при вынесении постановления по административному протоколу. Хотя в базе и отражено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, но не указано, по каким основаниям дело было прекращено. Таким образом, как он уже говорил, указанные сведения используются и применяются сотрудниками ГИБДД, в отношении него как лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. В постановлении и.о. заместителя начальника ОГИБДД С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, и в решении суда по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное наказание ему было назначено правильно, с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. То есть, информация об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имеется в базе, и данные сведения используются против него. Он неоднократно обращался в Отдел ГИБДД с просьбой исключить данную информацию из базы, т.к. она негативно влияет на его жизнь, но, несмотря на его просьбы, данная информация не удалена, и до сих пор имеется в его алфавитной карточке. Таким образом, вследствие незаконности принятых решений должностных лиц, он до настоящего времени испытывает нравственные страдания в виде испорченной репутации и должен постоянно доказывать, что его вина исключена, и он не совершал указанного правонарушения. Это также унижает и порочит его честь и достоинство гражданина РФ и человека. В связи с имеющейся информацией в базе «СПРУТ», он периодически доказывал сотрудникам ГИБДД, что его нельзя привлекать к ответственности по ст. <...> КоАП РФ, так как судом отменены постановления о привлечении его к административной ответственности и его вина исключена. И еще до этого он вынужден был доказывать свою позицию. По истечении месячного срока со дня назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> он должен был заплатить штраф. Однако, он не делал этого, поскольку подал жалобу на имя начальника ГИБДД с просьбой признать постановления незаконными. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал решения по своей жалобе, и ему приходилось доказывать, что он обжалует постановление о назначении административного наказания. Сотрудники ГИБДД не верили ему «на слово», в связи с чем его неоднократно привозили в дежурную часть Отдела ГИБДД для выяснения обстоятельств, где каждый раз он находился в среднем около 1 часа, отчего испытывал нравственные страдания, унижения. Если бы он не соглашался проехать в дежурную часть для выяснения того, что он действительно обжалует постановления, сотрудники ГИБДД могли бы составить на него протокол об административном правонарушении за неуплату штрафа, и он, опять же, вынужден бы был обжаловать протоколы в судебном порядке, и доказывать свою невиновность. Все эти страдания он претерпевает благодаря незаконным решениям инспектора Ф.И.А. и заместителя командира Д.И.А. В своих разъяснениях к исковому заявлению он приводит все нормативные акты, а также Постановления Пленума Верховного суда и Постановления Пленума Конституционного суда, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. С учетом всего вышеизложенного, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку, во-первых, они основаны на законе, и, во-вторых, по его мнению, являются соразмерными. Он просит взыскать с ответчиков <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <...> рублей - в счет возмещения гос.пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления; <...> рублей - в счет компенсации морального вреда. Считает, что размер заявленной компенсации морального вреда соразмерен понесенным им нравственным страданиям, поскольку дело об административном правонарушении длилось на протяжении почти года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года), а также до ДД.ММ.ГГГГ (решение об отказе С.Р.Р. в удовлетворении исковых требований о возмещении с него материального вреда). На протяжении всего этого времени он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. В течение этого года он постоянно находился в напряжении, испытывал стресс, шок. Он не знал, где ему искать деньги, чтобы оплатить все долги. Он остался без работы. В связи с произошедшим, его семья также находилась в шоковом состоянии. Он переживал из-за этого, а также из-за того, что не может обеспечить семью. По поводу доводов ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление, указал, что представитель ответчика Министерства финансов <адрес> разбил свои доводы в отзыве по пунктам. Доводы, изложенные ответчиком в пункте 1, ошибочны, поскольку все они опровергаются решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик указывает, что вина сотрудника ГИБДД Ф.И.А. не доказана, и наступает при обязательном наличии следующих условий:

- вины причинителя вреда;

- наличие неправомерных действий или бездействий государственных органов и их должностных лиц;

- наличие убытков;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Указано, что отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске. Процессуальные ошибки по составлению протокола, вынесения «Постановления» вместо «Определения», а затем ошибка в жалобе, не являются неправомерными действиями должностного лица. Однако, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ речь шла не о протоколе об административном правонарушении, а о постановлении инспектора Ф.И.А. Представитель Министерства финансов РФ указывает, что согласно <...> КоАП РФ, рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. <...> КоАП РФ, относится к компетенции судей. Однако он не был привлечен к ответственности по данной статье. То есть доводы, изложенные в пункте 1 Отзыва, вообще не относятся к требованиям, заявленным в его исковом заявлении. В пункте 2 Отзыва ответчика искажает смысл Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Из этого Пленума ответчиком приведены какие-то вырезки, в результате чего смысл разъяснений теряется и искажается. Кроме того, ответчик ссылается на Пленум в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на сегодняшний день имеется более новая редакции - от ДД.ММ.ГГГГ года. Статью 56 ГК РФ ответчик также трактует по-своему. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении ДТП, а постановления сотрудников ГИБДД признаны незаконными. Это и является основанием для взыскания понесенных расходов. Также он полагает, что подсчет понесенных им расходов не входит в компетенцию Министерства финансов. В пункте 2 Отзыва ответчиком также сделана ссылка на ст. 151 ГК РФ, и указано, что основанием ответственности за причинение морального вреда, является, в том числе, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Однако, это все домыслы и дезинформация со стороны ответчика. Ответчик искажает закон, в котором четко сказано, что моральный вред подлежит взысканию независимо от формы вины. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. По этому поводу он все подробно указал в своих разъяснениях. Ответчиком же статья 1100 ГК РФ изложена неправильно. Пункт 3 Отзыва, по его мнению, вообще противоречит Гражданскому кодексу РФ, Пленуму Верховного суда РФ и Пленуму Конституционного суда РФ, т.к. здесь выводы ответчика не основаны на законе. Изучив полностью отзыв на исковое заявление, он считает, что все приведенные представителем ответчика Министерства финансов <адрес> возражения и доводы искажены, не соответствуют нормам закона и Постановлениям Пленумов Верховного и Конституционного суда РФ. Все указанные в Отзыве возражения приведены ответчиком лишь с целью избежания ответственности. По поводу отзыва на исковое заявление ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское» указал, что абз. 3 ст. 1100, ст. 1170, ст. 151, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, искажены, перевернуты. Представитель ММУ МВД России «Нижнетагильское» хочет ввести суд в заблуждение, указывая, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению, и избежать ответственности. В Отзыве указано, что согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он являлся не работающим, поэтому ссылка на то, что в результате незаконных решений должностных лиц ГИБДД для него наступили неблагоприятные последствия в виде расторжения трудового договора по причине ДТП и лишения постоянного заработка, является не состоятельной. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что не работает, поскольку транспортное средство, на котором он попал в ДТП, было взято им в аренду у С.Р.Р. для оказания услуг такси. Ежедневно он отдавал С.Р.Р. по <...> за аренду транспортного средства. Официально трудоустроен он не был. Он работал сам на себя на арендованной машине, поэтому и указал, что не работает. Полагает, что указание на то, что он не работает, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В пункте 3 Отзыва ответчик указывает, что взыскание расходов на представителя по делу об административном правонарушении возможно только при прекращении производства по реабилитирующим основаниям. Однако, данная позиция ответчика противоречит законодательству а также доводам, указанным в постановлении Пленума Верховного и Конституционного суда РФ, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Непосредственно в Кодексе РФ об административных правонарушениях есть указания на порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя. В разъяснениях указаны реабилитирующие и нереабилитирующие основания. В решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что вынесенные постановления незаконны, и из данных документов исключены выводы о нарушении им Правил дорожного движения. Полагает, что это является реабилитирующим основанием, т.к. его вина была исключена. Ответчик также приводит довод о том, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в Тагилстроевском районном суде рассматривались дела по искам С.Р.Р., и в качестве его представителя в процессах выступал адвокат Тюрин Е.А. На этом основании ответчик усомнился в том, что представленная им квитанция на сумму <...>, является доказательством оплаты услуг представителя именно по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Однако по двум разным делам были разные квитанции, и разные суммы. За представление его интересов в порядке гражданского судопроизводства он заплатил адвокату Тюрину Е.А. <...>, и определением Тагилстроевского районного суда расходы на оплату услуг представителя были взысканы частично, в размере <...>. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, в полном объеме. Он не согласен с такой позицией. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда (<...>), является обоснованным и соразмерным понесенным им нравственным страданиям. Обратил внимание, что дело об административном правонарушении в отношении него длилось, в общей сложности, около года.

Представитель ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское» Мишина И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив ранее данные пояснения, в которых указывала, что считает, что сотрудники ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» при составлении протокола в отношении истца Даниленко Е.Е. действовали в рамках представленных им полномочий, в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и требованиями, предусмотренными КоАП РФ. Составление протокола не является формой привлечения к административной ответственности и в силу ст. <...> КоАП РФ, а служит одним из способов возбуждения дела об административном правонарушении. Истцом не представлено никаких доводов о понесенных им нравственных страданиях, поэтому оснований для компенсации морального вреда нет. Даниленко Е.Е. ссылался на информацию о привлечении его к административной ответственности, содержащейся в алфавитных карточках и в информационной базе ГИБДД по Свердловской области «<...>». Однако, данная база предназначена только для служебного пользования, и опубликованию не подлежит. То есть сведения о привлечении Даниленко Е.Е. к административной ответственности нигде не публиковались. Даже исходя из представленной истцом алфавитной карточки не усматривается, что в отношении него ужесточались последующие административные наказания, а также, что он неоднократно останавливался и преследовался сотрудниками ГИБДД за неуплату штрафа. Эти доводы являются голословными. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД. В установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, а также истцом не представлено доказательств причинения и перенесения им физических и нравственных страданий, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возмещения ему морального вреда, отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, состоящего из расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, считает, не имеется, поскольку в квитанции не конкретизировано, по какому делу адвокат Тюрин Е.А. консультировал и представлял интересы Даниленко Е.Е. в суде. Одновременно с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде г.Н.Тагил, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в Тагилстроевском районном суде рассматривались дела по искам С.Р.Р. к Даниленко Е.Е., и в качестве его представителя в суде выступал адвокат Тюрин Е.А.. Поэтому нет оснований утверждать, что расходы на оплату услуг представителя в размере <...> были понесены Даниленко Е.Е. именно в рамах рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просила отказать Даниленко Е.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, по требованию о возмещении материального ущерба ММУ МВД России «Нижнетагильское» не может являться надлежащим ответчиком, т.к. действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными. В своем исковом заявлении Даниленко Е.Е. ссылается на то, что потерял работу в связи с привлечением к административной ответственности. Однако, доказательств этого не представлено. Суду не был представлен какой-либо трудовой или гражданско-правовой договор. Более того, как следует из договора аренды транспортного средства, автомобиль был передан Даниленко Е.Е. для личного использования. Никаких документов о том, что истец осуществлял какую-либо трудовую деятельность на данном автомобиле, нет.

Представители ответчиков Министерства финансов Свердловской области и Министерства финансов Российской Федерациив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.83, 85). Министерство финансов Свердловской области направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.24-27) Представитель Министерства финансов Российской Федерации причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 26 того же Постановления закреплено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением Даниленко Е.Е., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля марки ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № под управлением Ц.Р.В., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу Ф.И.А. по факту указанного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу Ф.И.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № за отсутствием в действиях водителя Даниленко Е.Е., Ц.Р.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование закончено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС при УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу Д.И.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании Даниленко Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагил Г.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 28 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, постановление № по делу об административном правонарушении о признании Даниленко Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>. - отменено, дело об административном правонарушении направлено начальнику отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» на новое рассмотрение. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу Ф.И.А., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором штаба ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагил Г.Ю.Ю., изменено: исключены выводы о нарушении Даниленко Е.Е. пункта 6.2 Правил дорожного движения, в остальной части указанные решения оставлены без изменения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены судебные издержки по делу об административном правонарушении в размере <...>., заключающиеся в оплате услуг представителя - адвоката Тюрина Е.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Сразу следует отметить, что судебные расходы в размере <...>, взысканные в пользу истца определение Тагилстроесвкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), были понесены в связи с рассмотрением не административного, а гражданского дела по иску С.Р.Р. к Даниленко Е.Е. о возмещении материального вреда, при этом, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д.92).

Поскольку в дальнейшем из административных постановлений были исключены выводы о виновности Даниленко Е.Е., и он в связи с защитой своих интересов понес расходы по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что при рассмотрении жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности в Ленинском районном суде г.Н.Тагил Даниленко Е.Е.обеспечил участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер понесенных Даниленко Е.Е. убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, участие в непродолжительном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с казны РФ в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере <...>., полагая, что таим образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, поскольку факт незаконного возбуждения дела об административных правонарушениях в отношении него и привлечении его к административной ответственности, подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 15.07.2004 № 276-О также разъяснено, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Кодекса). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Само по себе использование в указанных нормах таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <...>.

Определяя размер денежной компенсации, судом учтено, что истцу Даниленко Е.Е. инкриминировалось административное правонарушение за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа, который был ему определен в размере <...>., оплаты штрафа не последовало, каких-либо иных ограничений административным производством на Даниленко Е.Е. возложено не было, что не нарушило его привычный образ жизни. Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с изначальным признанием в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Р.Р. к Даниленко Е.Е. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Даниленко Е.Е. была взыскана стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный номер № в сумме <...>., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы за оформление доверенности в сумме <...>., всего <...> (л.д.87-88), однако впоследствии заочное решение было отменено и решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.Р.Р. к Даниленко Е.Е. было отказано, в основу выводов суда от отсутствии вины Даниленко Е.Е. было положено вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил, что очевидно повлекло за собой необоснованную потерю времени, негативные и стрессовые переживания.

Следует отметить, что не может повлиять на размер компенсации морального вреда семейное положение истца, в том числе и нахождение в спорный период времени супруги истца в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенку, поскольку прямой причинно-следственной связи в связи с данным обстоятельством и увеличением степени испытанных истцом страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, не усматривается. Как и отсутствуют основания для увеличения размера компенсации морального вреда в связи с прекращением гражданско-правовых отношений между Даниленко Е.Е. и С.Р.Р. относительно аренды транспортного средства, поскольку это связано с самим фактом попадания истца в ДТП на данном автомобиле, а не признания его виновным в ДТП. Как ошибочные расцениваются судом и доводы истца о том, что указание о его привлечении к административной ответственности влияют на последующие наказания, поскольку в алфавитной карточке на его имя имеется отметка о прекращении производства по делу, что предусматривает отсутствие каких-либо юридических последствий, в связи с чем, при неоднократном привлечении в последующем истца к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, данное обстоятельство никоим образом не влияет на решение вопроса о назначении наказания.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов РФ, то определение имущественного положения ответчика не требуется, поскольку это не повлияет на размер компенсации.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ММУ МВД России «Нижнетагильское» и Министерству финансов Свердловской области следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Даниленко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниленко Е.Е. в качестве компенсации морального вреда <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Выдать Даниленко Е.Е. чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...> для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Даниленко Е.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Тагилу и Министерству финансов Свердловской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательно форме решение изготовлено судом 28 июля 2014 года (понедельник).

Судья - подпись.