Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Рядковой Анны Евгеньевны к Бабичевой Ирине Ивановне, Сенатор Анне Михайловне, МУП «ПЖРЭУ» о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого заливом квартиры, к Левановой Анне Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Левановой Анны Станиславовны к Рядковой Анне Евгеньевне, Бабичевой Ирине Ивановне, Сенатор Анне Михайловне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рядкова А.Е. обратилась в Кашинский городской суд Тверской области с иском к Бабичевой И.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], в которой в марте 2018 года проживали Бабичева И.И. с дочерью, зятем и малолетним ребёнком. 24 марта 2018 г. произошёл залив квартиры [номер обезличен], принадлежащей Левановой А.С., причиной которого явилось засорение стояка канализации вследствие выбрасывания крупных отходов. В результате залива были повреждены полы, произошло вспучивание линолеума. Бабичева И.И. не отрицала, что затопление квартиры Левановой А.С. произошло по её вине, собственноручно дала расписку, обязуясь возместить причинённый ущерб. В соответствии с проведённой Левановой А.С. оценкой стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер обезличен] составляет 250 000 руб. 00 коп., из которой она перевела на карту Кирсановой С.В., дочери Левановой А.С., 190 000 руб. 00 коп. 3 июля 2018 г. она направила Бабичевой И.И. претензию о возмещении ей в порядке регресса выплаченного возмещения в сумме 190 000 руб. 00 коп. Бабичева И.И. от возмещения понесённых ею убытков уклоняется. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 190 000 руб. 00 коп.

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от 2 апреля 2019 г. и 14 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сенатор А.М. и МУП «ПЖРЭУ».

На основании определения Кашинского городского суда Тверской области от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза

В ходе рассмотрения дела 20 августа 2019 г. к производству суда принято заявление истца Рядковой А.Е. об изменении исковых требований, третье лицо Леванова А.С. привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В заявлении об изменении исковых требований истец Рядкова А.Е. просит взыскать в порядке регресса солидарно с Бабичевой И.И. и Сенатор А.М. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 107 066 руб. 00 коп., с Левановой А.С. полученное ею неосновательное обогащение в размере 82 934 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

9 сентября 2019 г. Кашинским городским судом Тверской области к производству принят встречный иск Левановой А.С. к Рядковой А.Е., Бабичевой И.И., Сенатор А.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Леванова А.С. указала, что жильцами квартиры, принадлежащей Рядковой А.Е., был совершён залив её квартиры. Стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 273 000 руб. 00 коп., стоимость затрат на приобретение мебели – 120 000 руб. 00 коп., всего 393 000 руб. 00 коп., из которых Рядкова А.Е. добровольно ей выплатила 190 000 руб. 00 коп. Остаток суммы ущерба составляет 203 000 руб. 00 коп. В результате залива квартиры ей причинён моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания из-за канализационного запаха, распространившегося по её квартире, испытывала неудобства в связи с невозможностью использования поврежденной мебели. Просит взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 203 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рядкова А.Е. и её представитель Овсеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, поскольку Рядкова А.Е. добровольно возместила Левановой А.С. ущерб, причинённый заливом, в размере 190 000 руб. 00 коп., Бабичева И.И. и Сенатор А.М. обязаны в порядке регресса возместить ей ущерб с учётом проведённой судебной экспертизы в размере 107 066 руб. 00 коп., а Леванова А.С. обязана возместить ей неосновательное обогащение в размере 82 934 руб. 00 коп.; встречные исковые требования не признали, поскольку Левановой А.С. не представлено доказательств, подтверждающих повреждение мебели и размер ущерба, причинённого повреждением имущества.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рядкова А.Е. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ей принадлежит двухкомнатная квартира [номер обезличен], расположенная на втором этаже по адресу: [данные удалены]. С января 2017 года в квартире проживала Бабичева И.И. с дочерью Сенатор А.М., зятем и внуком. В марте 2018 года к ней пришла Сенатор А.М. и сообщила, что произошёл залив нижней квартиры. Через два дня она позвонила Кирсановой С.В., которую считала собственником квартиры, расположенной на первом этаже. От Кирсановой С.В. она узнала, что затопление квартиры на первом этаже произошло через унитаз сточными водами, в результате затопления были повреждены полы, мебель, обои. Кирсанова С.В. не настаивала на возмещении ущерба, ей необходимо было, чтобы квартира была приведена в то же состоянии, что и до затопления. Она позвонила Бабичевой И.И., которой дала номер телефона Кирсановой С.В., Бабичева И.И. согласилась восстановить квартиру. После залива она приходила в затопленную квартиру, видела, что обои были испачканы внизу, на полу линолеум отсырел и вздулся. Через неделю она узнала от Кирсановой С.В., что Бабичева И.И. отказалась ремонтировать квартиру. Кирсанова С.В. сказала ей, что сумма ущерба составила 470 000 руб. 00 коп., предложила ей перечислять денежные средства, необходимые для ремонта квартиры, частями по мере выполнения работ и предоставления Кирсановой С.В. документов. Она согласилась. Кирсанова С.В. сказала ей, что необходимо приобрести унитаз и сделать затирку швов. 19 апреля 2018 г. она перечислила на карту Кирсановой С.В. 15 000 руб. 00 коп., Кирсанова С.В. звонила ей и говорила, что необходимы денежные средства на замену полов, на проводку, на ковры. 26 апреля 2018 г. она перечислила Кирсановой С.В. 50 000 руб. 00 коп., 1 мая 2018 г. – 35 000 руб. 00 коп., 12 мая 2018 г. – 30 000 руб. 00 коп., 18 мая 2018 г. – 20 000 руб. 00 коп., 31 мая 2018 г. - 20 000 руб. 00 коп., 7 июня 2018 г.– 20 000 руб. 00 коп., всего она перечислила 190 000 руб. 00 коп. В июне 2018 года Кирсанова С.В. отказалась предоставить ей расписку, акт, оценку ущерба, после чего она прекратила перечислять Кирсановой денежные средства. Узнав, что собственником поврежденной квартиры является Леванова А.С., она обратилась в полицию с заявлением в отношении Кирсановой С.В. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что залив произошёл по вине Бабичевой И.И. и Сенатор А.М., проживавших с ребёнком в её квартире, поскольку причиной залива явилось засорение стояка канализации, которым пользуются только две квартиры, в результате выбрасывания крупных отходов - памперсов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Леванова А.С. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Иванова В.Ю., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Бабичевой И.И. и Сенатор А.М. не возражал, с заявленными требованиями Рядковой А.Е. о взыскании с Левановой А.С. неосновательного обогащения не согласился, пояснив, что Рядкова А.Е. передала денежные средства Левановой А.С. добровольно в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Леванова А.С. пояснила, что она является собственником расположенной на первом этаже квартиры [данные удалены]. Около 7 лет она проживает у дочери в [данные удалены], в [данные удалены] она приезжает периодически, в её отсутствие квартиру проверяет М.Л.А., её соседка. В марте 2018 года ей позвонила соседка и сказала, что в её квартире плавает мебель. Приехав на следующий день, она обнаружила, что её квартира заполнена канализационной водой, в которой плавали ковры, памперсы, окурки. Вода была в кухне, прихожей, комнатах, в подвале. В результате залива вздулась мебель, было повреждено электричество, был запах. Она вызвала сантехников и комиссию из домоуправления. Сантехники открыли канализационный люк и тросом пробивали трубу, после чего вода из унитаза ушла. Воду, которая осталась на полу, она ведрами выносила в огород. Залив произошёл из-за того, что соседка сверху выбрасывала мусор в унитаз. В этот же день она поднималась в квартиру, расположенную на 2 этаже, дверь ей открыла молодая девушка, которая ей сказала, что она снимает квартиру вместе с мужем и маленьким ребёнком, что её вины в затоплении нет. Испорченные диван, кровать, заготовки и овощи, которые хранились в подвале, она выбросила. Она нанимала рабочих, которые снимали с полов линолеум, на машине вывезли повреждённое имущество. Не согласившись с актом комиссии, в [данные удалены] она обратилась к эксперту, который оценил ущерб в 270 000 руб. 00 коп., её дочь сообщила о заливе и размере ущерба собственнику квартиры [номер обезличен] Рядковой А.Е., которая по частям отдавала ей деньги, всего заплатила ей 190 000 руб. 00 коп., потом Рядкова А.Е. платить не стала, не согласившись с суммой оценённого ущерба. В настоящее время в квартире заменены полы, обои, демонтирована мебель, восстановлено электричество.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Бабичева И.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, полагая, что в причинении ущерба виновата управляющая компания, а также размер причинённого заливом ущерба является завышенным (т. 1 л.д. 126-128).

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Питке А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причинённого заливом, ссылаясь на отсутствие вины обслуживающей организации.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Сенатор А.М., третье лицо по первоначальному и встречному иску Кирсанова С.В. в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Поскольку адрес указанных лиц соответствует данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский», ответчик по первоначальному и встречному иску Сенатор А.М. и третье лицо по первоначальному и встречному иску Кирсанова С.В. в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: [данные удалены], имеется 12 двухкомнатных квартир, в доме имеется водопровод и центральная канализация (т. 1 л.д. 208-217).

Собственником квартиры [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], является Леванова А.С., которая зарегистрирована в данной квартире одна, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 июля 2018 г. и 18 февраля 2019 г., справкой МУП «ПЖРЭУ» от 4 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 24, 48-49, т. 2 л.д. 30).

Собственником квартиры [номер обезличен], расположенной этажом выше в указанном доме, является Рядкова А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2014 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 5, 50-51).

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома [номер обезличен] по [данные удалены], в том числе центральной канализации, является ответчик МУП «ПЖРЭУ», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 18 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 220-235).

Судом установлено, что 24 марта 2018 г. квартира, принадлежащая Левановой А.С., была залита канализационной водой, протёкшей через унитаз из общего стояка (вертикального трубопровода), предназначенного для отвода собранных сточных вод из квартир [номер обезличен] и [номер обезличен], в результате чего в квартире [номер обезличен] были повреждены полы.

На момент затопления 24 марта 2018 г. в квартире [номер обезличен], принадлежащей Рядковой А.Е., по договору найма проживали Бабичева И.И. и её дочь Сенатор А.М. с супругом и малолетним ребёнком, что не оспаривалось сторонами и доказательств обратного суду не представлено (т. 1 л.д. 41).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Левановой А.С., истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рядковой А.Е., копиями выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы, заявления Левановой А.С. от 26 марта 2018 г., акта от 26 марта 2018 г., материалами проверки по факту залива квартиры [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], а также фотоснимками, показаниями свидетелей М.Л.А., К.А.С., К.И.Л., П.Н.Ю., К.С.С. и Б.О.Я. Кроме того, сам факт залива квартиры 24 марта 2018 г. не оспаривается сторонами по делу.

Как показала в судебном заседании свидетель М.Л.А., проживающая по адресу: [данные удалены]. По просьбе Левановой А.С., которая проживает в [данные удалены], она присматривает за расположенной в соседнем подъезде на первом этаже квартирой Левановой А.С., в которую она ходит через день. Весной, когда она пришла проверить квартиру, в квартире всё было заполнено грязной жижей, в которой плавали окурки. Она вернулась домой, где одела галоши, после чего пошла искать источник, откуда шла вода. В квартире были затоплены кухня, прихожая, обе комнаты и туалет, все половые покрытия, ковровые дорожки были мокрые. Воды было где-то по щиколотку, вода была горячая. Она обнаружила, что вода шла из туалета и через слив душевой кабины. Она пошла к соседям на второй этаж, где дверь ей открыла девушка, которая сказала, что у неё все сухо, и закрыла дверь. Через открытую дверь она видела, что у девушки работала стиральная машина, шланг которой был опущен в унитаз. Она спустилась вниз, соседка из квартиры [номер обезличен] по телефону вызвала сантехников и сообщила хозяйке квартиры. Приехав, сантехники поднялись на второй этаж и заставили девушку выключить стиральную машину, потом они пошли открывать канализационный люк. Сантехники прочистили трубу и вытащили из неё памперс или тряпку. Потом приехала полиция, на следующий день приехала Леванова А.С. В квартире на втором этаже жили квартиранты: молодая девушка, мужчина и маленький ребёнок. В доме одним стояком пользуются только две квартиры, расположенные на 1 и 2 этаже, труба от которого идёт в отдельный колодец.

В копии выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы МУП «ПЖРЭУ» указано, что в 16 час. 50 мин. 24 марта 2018 г. поступило сообщение о «прорыве канализации» в квартире [номер обезличен] дома [данные удалены]; «работы выполнены» (т. 2 л.д. 1-3).

Данные обстоятельства подтвердил свидетель К.А.С., который в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в МУП «ПЖРЭУ». В марте 2018 года он находился на работе, во второй половине дня ему позвонил диспетчер, который сообщил, что в доме [данные удалены] забилась канализация. Он и Б. поехали на вызов. Они прошли в квартиру, расположенную на первом этаже, в которой из унитаза текли канализационные воды. Рядом с домом они нашли колодец, в который идет канализационная труба только от дома [данные удалены]. Из канализационной трубы они вытащили памперс, после чего вся вода из квартиры ушла. Так как стояк один, он поднялся в квартиру, расположенную на втором этаже, в которой работала стиральная машина, чтобы сказать, чтобы выключили машину. Дверь ему открыла молодая девушка, которая сказала, что снимает квартиру.

Телефонное сообщение Кирсановой С.В. о том, что соседи сверху затопили квартиру её матери Левановой А.С. по адресу: [данные удалены] поступило в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» 24 марта 2018 г. в 17 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 38).

26 марта 2018 г. Леванова А.С. обратилась в МУП «ПЖРЭУ» с заявлением, в котором просит создать комиссию по факту произошедшего 24 марта 2018 г. затопления квартиры жильцами сверху (т. 1 л.д. 53).

Из копии акта от 26 марта 2018 г., составленного мастером жилого фонда МУП «ПЖРЭУ» П.Н.Ю., инженером ПТО МУП «ПЖРЭУ» К.И.Л. и старшим мастером К.С.С., следует, что осмотрена квартира по адресу: [данные удалены], в ходе осмотра в помещениях кухни, двух жилых комнатах, коридоре и туалете обнаружено вспучивание линолеума. Причиной залива квартиры [номер обезличен] явилось засорение стояка канализации вследствие выбрасывания крупных отходов (тряпки, памперсы) (т. 1 л.д. 16, 149).

Данные обстоятельства подтвердила свидетель К.И.Л., которая в судебном заседании пояснила, что она работает инженером ПТО МУП «ПЖРЭУ». 26 марта 2018 г. поступило заявление о заливе квартиры Левановой А.С., в связи с чем 26 марта 2018 г. она, мастер жилищного фонда П.Н.Ю. и старший мастер К.С.С. пошли в квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены]. Хозяйка показала им квартиру, в которой пол был очень сырой, протечка была через санузел, на унитазе и полу был черный налёт, во всей квартире на полу вздулся линолеум, были видны следы нечистот. В большой комнате хозяйка скручивала мокрый палас, на шкафу внизу был виден чёрный след от уровня воды, который поднялся примерно на 10 см., в квартире было влажно и был сильный запах. Сантехники сказали им, что вытащили из труы какие-то тряпки. Они поднялись в квартиру [номер обезличен], в которой проживала девушка, мужчина и маленький ребенок, которому около полутора лет. На их вопрос девушка сказала, что она ничего никуда не бросала.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель П.Н.Ю., работающая мастером МУП «ПЖРЭУ».

Как видно из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.С., работающего старшим мастером - сантехником МУП «ПЖРЭУ», в марте 2018 года от диспетчера он узнал, что в субботу произошло затопление по адресу: [данные удалены]. С утра подошла женщина, собственница квартиры на 1 этаже, и написала заявление. Он взял сантехника, с которым они сходили в квартиру ещё раз. В квартире всё было прочищено, рядом с колодцем лежали памперсы и тряпки. Они показали женщине трубу, из которой извлекли тряпки. Объяснили, что две квартиры на 1 и 2 этаже сообщаются через один стояк, который идёт в колодец, если труба засоряется, то, когда на втором этаже пользуются водой, всё течет через унитаз на 1 этаже. При осмотре квартиры на 1 этаже вода уже ушла, на полу было сыро, было видно, что вода была грязная, в квартире были следы нечистот и запах. Во всей квартире были повреждены полы.

Свидетель Б.О.Я., проживающий в квартире [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], суду показал, что в марте 2018 года произошел залив квартиры [номер обезличен], из которой в коридор были вынесены мокрые ковры. В квартире, принадлежащей Рядковой А.Е., проживала женщина и её дочь с мужем и ребёнком.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями Левановой А.С., в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, в случае возникновения спора, содержанием которого является возмещения вреда, причиненного имуществу иного лица вследствие использования жилого помещения, основания возникновения ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда определяются статьёй 1064 ГК РФ, поскольку им ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанной нормы права ответственность причинителя вреда презюмируется.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт затопления квартиры истца по встречному иску Левановой А.С. из сети внутренней канализации квартир [номер обезличен] и [номер обезличен] установлен в судебном заседании, и не отрицается ответчиками по встречному иску. Поэтому, в силу вышеуказанных норм права, именно на ответчиках по встречному иску лежит обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца по встречному иску и причинении тем самым истцу по встречному иску ущерба.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску Рядковой А.Е. возложенных на неё действующим законодательством обязанностей, вытекающих из права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, таких как поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, ответчиком по встречному иску Рядковой А.Е. не представлено.

Возражения ответчика по первоначальному и встречному иску Бабичевой И.И. относительно предъявленных требований, основанные на том, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несёт МУП «ПЖРЭУ», суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, стояк (вертикальный трубопровод), предназначенный для отвода собранных сточных вод из квартир [номер обезличен] и [номер обезличен], в результате засора которого произошёл залив квартиры Левановой А.С., относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству ответчика по первоначальному и встречному иску Бабичевой И.И., оспаривавшей вину в причинении вреда и стоимость восстановительного ремонта, определением Кашинского городского суда Тверской области от 4 июня 2019 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю С.Н.Е.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29 июля 2019 г. №72 установлено, что причиной залива квартиры [номер обезличен], расположенной в доме [номер обезличен] по адресу: [данные удалены], является засор системы канализации, вызванный попаданием посторонних предметов (тряпки, памперс). Попадание в стояк посторонних предметов (тряпки, памперс) могло произойти только через: а) унитаз, установленный в квартире [номер обезличен]; б) унитаз, установленный в квартире [номер обезличен]; в) открытое отверстие «образованного» участка стояка, который находится в квартире [номер обезличен], под ванной. В верхнее отверстие стояка вставлены обрывки пакетов и фрагменты мягких материалов. Кроме того, в заключении отражено, что факт залива только одной квартиры [номер обезличен] указывает на то, что точка засора располагалась ниже точки подключения к стояку приборов квартиры [номер обезличен] и выше точки «вероятного» пересечения подземного горизонтального участка трубопровода от стояка, обслуживающего квартиры [номер обезличен] и [номер обезличен]. В случае засора от попадания посторонних предметов в систему канализации из стояка, установленного в квартирах [номер обезличен] и [номер обезличен], это привело бы к заливу квартиры [номер обезличен] или заливу двух квартир [номер обезличен] и [номер обезличен] (т. 2 л.д. 52-99).

Как следует из объяснений сторон, свидетельских показаний, письменных материалов дела, в квартире [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], собственником которой является Рядкова А.Е., с января 2017 года проживали по договору найма Бабичева И.И. и Сенатор А.М. с малолетним ребёнком, которые пользовались в квартире системой канализации, через которую в стояк попали посторонние предметы (памперс, тряпки), вследствие чего в трубопроводе произошёл засор и потекшая через унитаз и душевой поддон вода, в том числе при использовании стиральной машины, залила расположенную этажом ниже квартиру, принадлежащую Левановой А.С.

Леванова А.С., являющаяся собственником расположенной в этом же доме квартиры [номер обезличен], последние 7 лет проживает в [данные удалены], через день состояние её квартиры в [данные удалены] проверяет соседка М.Л.А., которая 24 марта 2018 г. обнаружила затопление квартиры Левановой А.С., что исключает попадание в стояк посторонних предметов через унитаз в квартире [номер обезличен].

Иных причин повреждения системы канализации, в том числе вследствие ненадлежащего содержания МУП «ПЖРЭУ» общего имущества в многоквартирном доме, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, с учётом вышеуказанных норм права указывают на то, что имевший место залив произошёл по вине ответчиков Бабичевой И.И. и Сенатор А.М., проживавших с малолетним ребёнком в квартире Рядковой А.Е. по договору найма, в результате действий которых произошёл засор стояка (вертикального трубопровода), предназначенного для отвода собранных сточных вод из квартир [номер обезличен] и [номер обезличен].

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Рядковой А.Е., которой принадлежит квартира [номер обезличен], собственнику квартиры [номер обезличен] Левановой А.С. в добровольном порядке был возмещён ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 190 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-19, 20, 21-23, 25, 26).

Собственником квартиры [номер обезличен] Левановой А.С. в обоснование размера причинённого ущерба представлено заключение специалиста от 2 апреля 2018 г. №135, составленное экспертом ООО «СЭО» Н.А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта от залива сточными водами бытовой канализации квартиры [номер обезличен], расположенной в доме [данные удалены], составляет 273 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 157- 173), а также договор ремонта мебели от 26 марта 2018 г., заключенный Левановой А.С. с ИП Б.С.В., и акт выполненных работ от 10 апреля 2019 г., в соответствии с которыми стоимость ремонта мебели составила 120 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114, 115).

Согласно заключению эксперта ИП С.Н.Е. от 29 июля 2019 г. №72 при обследовании 25 июля 2019 г. квартиры [номер обезличен] установлено, что выполнены мероприятия, связанные с ликвидацией последствий залива. Отделочные материалы не имеют каких-либо видимых признаков повреждений, возникающих при заливах. Выполнена замена части дощатых полов в объединённом помещении кухни и жилой комнаты. По доскам пола уложена фанера толщиной 10 мм, уложен новый линолеум. Имеющаяся в квартире мебель не имеет каких-либо выраженных признаков повреждений, возникающих при заливах. Экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: [данные удалены], возникших в результате залива произошедшего 24 марта 2018 г., с учётом стоимости уборки, вывоза и размещения крупногабаритных бытовых отходов из [данные удалены] на полигон хранения ТБО составляет 107 066 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 52-99).

Оценивая представленное заключение, суд принимает его за основу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выполненной экспертизы у суда не имеется.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 июля 2019 г. о причине залива и по оценке ущерба подтверждаются также другими доказательствами по делу в их совокупности.

Приложенные истцом по встречному иску Левановой А.С. договор ремонта мебели от 26 марта 2018 г., заключенный Левановой А.С. с ИП Б.С.В., и акт выполненных работ от 10 апреля 2018 г., в соответствии с которыми стоимость ремонта мебели составила 120 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114, 115), а также показания свидетеля Б.С.В. доказательствами, отвечающими критериям, установленным частью 3 статьи 67 ГПК РФ, не являются, поскольку из указанных документов и показаний свидетеля невозможно установить какая именно мебель ремонтировалась, какие повреждения мебели устранялись, образовались ли повреждения мебели вследствие залива, произошедшего 24 марта 2018 г.

С учётом изложенного суд не находит оснований для возмещения истцу по встречному иску Левановой А.С. стоимости ущерба в размере 393 300 руб. 00 коп., определённого заключением специалиста ООО «СЭО» Н.А.В. от 2 апреля 2018 г. №135 и договором ремонта мебели от 26 марта 2018 г., заключенным Левановой А.С. с ИП Б.С.В., и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Левановой А.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать. При этом, суд учитывает, что определённую заключением судебной экспертизы от 29 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], в размере 107 066 руб. 00 коп. Левановой А.С. возмещена в добровольном порядке.

В части разрешения исковых требований Левановой А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца по встречному иску Левановой А.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, являются имущественными и касаются её имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом по встречному иску Левановой А.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований Левановой А.С. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 следует отказать.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт проживания ответчиков по первоначальному иску Бабичевой И.И. и Сенатор А.М. в принадлежащей истцу по первоначальному иску квартире подтверждается объяснением Сенатор А.М., данным сотруднику полиции в рамках проверки по сообщению о затоплении квартиры, где она указывает, что проживает в квартире [номер обезличен] дома [данные удалены] вместе с малолетним ребёнком и матерью (т. 1 л.д. 41). Кроме того, из возражений ответчика Бабичевой И.И. следует, что после залива квартиры Левановой А.С. в целях загладить имущественный вред она написала расписку, что готова возместить ущерб (т. 1 л.д. 17, 126-128).

Ответчиками по первоначальному иску Бабичевой И.И. и Сенатор А.М., как лицами фактически проживавшими на момент залива в квартире [номер обезличен] дома [данные удалены], допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в затоплении квартиры [номер обезличен], принадлежащей Левановой А.С., произошедшем 24 марта 2018 г., при наличии фактов исправности общедомового инженерного оборудования и внутренних инженерно-коммунальных систем в доме не представлено.

В добровольном порядке ответчик Бабичева И.И. ущерб не возместила (т. 1 л.д. 28).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков по первоначальному иску Бабичевой И.И. и Сенатор А.М. в пользу истца по первоначальному иску Рядковой А.Е. в порядке регресса определённую заключением судебной экспертизы от 29 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], в размере 107 066 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к МУП «ПЖРЭУ» отказать.

Истцом по первоначальному иску Рядковой А.Е. заявлены требования к Левановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 934 руб. 00 коп., которые удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что Рядкова А.Е., являясь собственником квартиры, по вине жильцов которой, произошло затопление квартиры Левановой А.С., и Леванова А.С. договорились о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 250 000 руб. 00 коп., тем самым Рядкова А.Е. согласилась с размером ущерба.

Рядкова А.Е. частями перечисляла денежные средства на карту дочери Левановой А.С. – Кирсановой С.В., всего Рядкова А.Е. добровольно выплатила Левановой А.С. в счёт ущерба, причиненного заливом, 190 000 руб. 00 коп., прекратив производить выплаты в связи с не предоставлением Левановой А.С. документов, подтверждающих объём и стоимость поврежденного имущества.

Факт передачи Рядковой А.Е. денежных средств Левановой А.С. в размере 190 000 руб. 00 коп. не оспаривается сторонами.

При этом, МО МВД России «Кашинский» суду представлен отказной материал по КУСП №2663, рассмотренный по заявлению Рядковой А.Е. о совершении в отношении неё со стороны Кирсановой С.В. мошеннических действий (т. 1 л.д. 62, 78-99).

По итогам рассмотрения указанного заявления оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кашинский» 25 октября 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Кирсановой С.В.

В ходе проведения проверки по заявлению Рядковой А.Е. было установлено, что последняя отдала деньги Кирсановой С.В., действовавшей в интересах матери Левановой А.С., добровольно, без какого-либо принуждения в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом.

Доказательств совершения данных действий помимо своей воли Рядкова А.Е. суду не представила.

Таким образом, денежные средства в размере 82 934 руб. 00 коп., переданные Рядковой А.Е. в счёт возмещения вреда Левановой А.С. свыше размера ущерба, установленного судом, не могут считаться неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1003 ГК РФ и не подлежат возврату.

В соответствии со статьёй 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Рядкова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабичевой И.И., Сенатор А.М., МУП «ПЖРЭУ» о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и оплатила государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12), исходя из цены иска 190 000 руб. 00 коп.

После проведения судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, истец по первоначальному иску Рядкова А.Е. изменила исковые требования, просила взыскать в порядке регресса солидарно с Бабичевой И.И., Сенатор А.М., МУП «ПЖРЭУ» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 107 066 руб. 00 коп., с Левановой А.С. полученное ею неосновательное обогащение в размере 82 934 руб. 00 коп., в общей сумме 190 000 руб. 00 коп.

Судом удовлетворены требования Рядковой А.Е. к Бабичевой И.И. и Сенатор А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 107 066 руб. 00 коп., что составляет 56,35 % от заявленных требований (107 066/190 000 х 100%). В удовлетворении требований Рядковой А.Е. к Левановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 934 руб. 00 коп отказано, что составляет 43,65 % от заявленных требований (82 934/190 000 х 100%).

При разрешении спора суд полагает, что требования истца Рядковой А.Е. в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденных квитанцией, подлежат удовлетворению частично и взысканию в солидарном порядке с Бабичевой И.И. и Сенатор А.М. в размере 2 817 руб. 50 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 56,35%).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 30 мая 2018 г. №000205, выданной адвокатом адвокатского кабинета №196 Овсеенко Е.В. подтверждается, что Рядковой А.Е. были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 149).

Учитывая категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебных разбирательств, участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявление Рядковой А.Е. о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учётом положений статьи 98 ГПК РФ в размере 5 635 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 56,35 %).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков по первоначальному иску Бабичевой И.И. и Сенатор А.М. солидарно в пользу истца по первоначальному иску Рядковой А.Е., составляет 8 452 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рядковой Анны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабичевой Ирины Ивановны, Сенатор Анны Михайловны в пользу Рядковой Анны Евгеньевны в порядке регресса ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 107 066 (сто семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 452 ( восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп., всего 115 518 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Рядковой Анны Евгеньевны к МУП «ПЖРЭУ» о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рядковой Анны Евгеньевны к Левановой Анне Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 934 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., судебных расходов в размере 6 547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. 50 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Левановой Анны Станиславовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2019 г.

Председательствующий