Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынкина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» (далее по тексту ООО «Микроникс универсал») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что с 24.04.2013 она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В подъезде дома установлена входная дверь с домофоном. В квартире селекторная связь не установлена, услугой домофона она не пользуется.

Указывает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по установке домофона не проводилось, в ее квартире домофон не устанавливался, договор на техническое обслуживание подъездного домофона с ответчиком она не заключала.

Вместе с тем, ответчик осуществляет начисление платы за техническое обслуживание домофона в принадлежащей ей квартире, указывая при этом задолженность по оплате услуг.

12.10.2018 она обратилась к ответчику с претензией, выразив несогласие с начислением задолженности, ответа в ее адрес не поступило.

Сообщает, что в договоре управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.12.2009 в Перечень оказываемых услуг обслуживание домофона не входит. Договор на обслуживание домофона ею с ответчиком не заключался, в связи с чем полагает, что действия ответчика, выражающиеся в навязывании ей услуги по техническому обслуживанию домофона, незаконны.

Руководствуясь нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать незаконными действия ООО «Микроникс Универсал» по начислению платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в <адрес>, обязать ответчика со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и исключить указание о задолженности из лицевого счета указанного жилого помещения, а также взыскать понесенные ею расходы на юридические услуги.

От ответчика возражений на иск не поступило.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что она не намерена пользоваться услугами домофона, своего согласия на установку данного оборудования она не давала, трубка в ее квартире не установлена, в связи с чем полагает, что с момента изменения собственника жилого помещения действия ответчика по начислению платы за техническое обслуживание домофона в принадлежащей ей квартире незаконны.

Представитель ответчика ООО «Микроникс Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика ООО «Микроникс Универсал» извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2013 (л.д. 15) Мартынкина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2013 (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Жилищный сервис» МО г.Заполярный, что подтверждается копией договора управления (л.д.16-32).

Из объяснений истца и представленной квитанции следует, что в подъезде <адрес>, в котором расположена квартира №, установлен домофон, обслуживание которого производит ООО «Микроникс Универсал».

При этом, согласно квитанции, к оплате за услуги по техническому обслуживанию домофона по адресу: <адрес> на имя Мартынкиной Т.В. определена задолженность, включая декабрь 2018 года, в размере 28 085 рублей, при этом плата за месяц составляет 100 рублей (л.д.11).

Ответчиком ООО «Микроникс Универсал» суду не представлены истребованные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству документы, подтверждающие законность и обоснованность взимания с собственников жилых помещений <адрес> платы за техническое обслуживание домофона.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд исходит из основополагающего принципа гражданского законодательства, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер платы на содержание общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников.

Сведений о том, что установленная в подъезде <адрес> домофонная система входит в состав общего имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком и иных оснований, предусмотренных законом (статьи 8 и 307 ГК РФ) у истца не возникло обязанности по внесению платежей за техническое обслуживание домофона.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание домофонной системы в <адрес>.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения основного требования, заявленного истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных от основного требований - обязании ответчика со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования <адрес> и исключении из лицевого счета данного жилого помещения сведений о задолженности за оплату услуг по техническому обслуживанию домофона.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 рублей, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 32).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, сумма, оплаченная истцом за составление искового заявления, которая, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанной юридической помощи, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартынкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс Универсал» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Действия ООО «Микроникс Универсал» по начислению платы за техническое обслуживание домофонного оборудования в <адрес> признать незаконными.

Обязать ООО «Микроникс Универсал» со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования в <адрес>.

Обязать ООО «Микроникс Универсал» исключить указание о задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонного оборудования из лицевого счета жилого помещения - <адрес>.

Взыскать с ООО «Микроникс Универсал» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

ООО «Микроникс Универсал» в пользу Мартынкиной Т.В. судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк