Решение № 2-89/20 от 16.03.2020 Марьяновского районного суда (Омская область)

Дело № 2-89/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000050-12

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Овцевод» о признании обязательства исполненным в полном объеме, снятии ареста с заложенного имущества и прекращении залога в отношении данного имущества,

встречному исковому заявлению ООО «Племзавод «Овцевод» и ФИО2 к КФХ «Егенды-Агач», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности в виде процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Племзавод «Овцевод» о признании исполненным обязательства, возникшего на основании мирового соглашения, утвержденного определением Марьяновского районного суда Омской области от 01.06.2016 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и определения Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа; снятии ареста с заложенного имущества и прекращении залога в отношении данного имущества.

Заявленные требования мотивированы следующим.

01.06.2016 года Марьяновским районным судом Омской области по делу 2-410/2016 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения сумма задолженности КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» составляла:

- по кредитному договору от 24.04.2012 года № по состоянию на 07.04.2016 года - 207 063,48 рублей, в том числе 205 600 рублей - сумма кредита (основной долг), 505,57 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 26.03.2016 года по 07.04.2016 года, 87,07 рублей - сумма начисленной комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 года по 07.04.2016 года, 870,84 рублей - сумма начисленной, но не уплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату кредита за период с 01.10.2015 года по 07.04.2016 года;

- по кредитному договору от 28.04.2015 года № по состоянию на 07.04.2016 года составляла 3 945 021,82 рублей, в том числе 3 844519,10 - сумма кредита (основного долга), 100 502,72 рублей - сумма начисленной, но не уплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату кредита, процентов и комиссии за период с 01.10.2015 года по 07.04.2016 года.

Мировым соглашением определен срок исполнения обязательств до 31.12.2016 года. Обязательства в установленный мировым соглашением срок были исполнены в полном объеме, при этом часть обязательств на общую сумму 2 225 811,81 рублей была исполнена поручителем должников ООО «Племзавод «Овцевод».

На основании определений Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года, от 03.07.2018 года ООО «Племзавод «Овцевод» стало залогодержателем имущества, определенного в мировом соглашении, как заложенного; на данное имущество наложен арест.

По состоянию на 27.01.2020 года задолженность КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4 и ФИО3 перед ООО «Племзавод «Овцевод» погашена в полном объеме. Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство по принудительному исполнению данного мирового соглашения не прекращено в связи с поступлением со стороны ООО «Племзвод «Овцевод» возражений по зачету сумм, оплаченных в счет погашения задолженности: 57 658,82 рублей - оплаченных ФИО1 10.09.2019 года, 210 000 рублей - оплаченных 09.09.2019 года за КФХ «Егенды-Агач» третьим лицом - главой КФХ - ИП ФИО10 Данные платежи не были засчитаны ООО «Племзавод «Овцевод» в счет погашения задолженности по мировому соглашению поскольку при формировании платежей было ошибочно указано в назначении платежа - оплата по решению Арбитражного суда Омской области по делу А46-10376/2018, при том, что задолженности по данному судебному акту на момент поступления платежа уже не имелось. ФИО1 и ИП ФИО10 10.09.2019 года произвели уточнение платежей с просьбой считать верным назначение платежа «оплата задолженности по определению Марьяновского районного суда Омской области 13-52/2018 (2-410).

ООО «Племзавод «Овцевод» не были приняты во внимание уточнения платежей и произведено самостоятельное распределение поступивших денежных средств в порядке ст.391.1 ГК РФ, с направлением данных денежных средств в общей сумме 267 658,82 рублей на погашение задолженности по договору аренды от 11.01.2016 года, спор по которому рассматривается в Арбитражном суде Омской области.

В настоящий момент КФХ «Егенды-Агач» и ФИО1 погасили имеющуюся задолженность в полном объеме следующими платежами: 294 750 рублей - 24.01.2019 года, 500 000 рублей - 07.02.2019 года, 500 000 рублей - 06.02.2019 года, 150 000 рублей - 15.02.2019 года, 446 100 рублей - 08.02.2019 года, 57 658,82 рублей - 10.09.2019 года, 210 000 рублей - 09.09.2019 года, 67 302,99 рублей - через Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, а также на нормативные положения, закрепленные в п.24 приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст.209 ГК РФ и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО Племзавод «Овцевод» обратилось в суд со встречным иском к КФХ «Егенды-Агач», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности в виде процентов по кредитным договорам № от 24.04.2012 года, № от 28.04.2015 года за период 17.02.2017 года по 17.02.2020 года, взыскании неустойки за период с 17.02.2017 года по 25.12.2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в производстве Марьяновского районного суда Омской области находилось гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4 ичу, ФИО3 о взыскании солидарно с КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитным договорам от 28.04.2015 №, от 24.04.2012 №, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности КФХ «Егенды-Агач», ФИО4, ФИО1, взыскании судебных расходов. Определением Марьяновского районного суда Омской области от 01.06.2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4 и ФИО3 признали требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.04.2012 № и от 28.04.2015 № в общем размере 4 152 085,30 рублей и обязались в солидарном порядке погасить указанную задолженность в срок до 26.12.2016 года. Однако обязательства должниками не исполнены. В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств с учетом мирового соглашения по кредитным договорам № от 28.04.2015 года, № от 24.04.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ООО Племзавод «Овцевод» были заключены договоры поручительства от 01.06.2016 года № и №.

В рамках исполнения условий мирового соглашения ООО Племзавод «Овцевод» платежными поручениями № от 25.11.2016 года, № и № от 26.12.2016 года погасил часть задолженности КФХ «Егенды-Агач» на общую сумму 2 225 811,81 рублей.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк»на правопреемника ООО «Племзавод «Овцевод» по кредитным договорам № от 24.04.2012 года и № от 28.04.2015 года, выдан исполнительный лист о взыскании с ответчиков в пользу кредитора задолженности в размере 2 225 811,81 рублей, обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, к ООО Племзавод «Овцевод» на основании произведенных платежей на общую сумму 2 225 811,81 рублей и договоров поручительства перешли права кредитора по процентам, неустойкам, начисленным на сумму 2 225 811,81 рублей и права залогодержателя.

Поскольку кредитные договоры не были расторгнуты, сумма долга в общем объеме длительный период не погашалась, проценты продолжают начисляться: по кредитному договору от 24.04.2012 года № с 08.04.2016 года по дату фактического погашения по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактическим календарным дням, исходя из процентной ставки равной 15% годовых; по кредитному договору от 28.04.2015 года № проценты за каждый процентный период равный одному месяцу, начиная с 26.03.2016 года по дату фактического погашения по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), исходя из процентной ставки 22,5% годовых. Таким образом проценты по кредитным договорам за период с 17.02.2017 года по 17.02.2020 года в общем размере составляют 1 035 007,94 рублей, где 22 716,16 рублей - проценты от суммы основного долга в размере 52 000 рублей по договору №, 1 035 744 рублей - проценты от суммы основного долга в размере 2 173 811 рублей по договору №.

Сведения, предоставляемые КФХ «Егенды-Агач» о полном погашении суммы основного долга противоречат условиям кредитных догворов и не соответствуют действительности. 09-10.09.2019 года за КФХ «Егенды-Агач» в адрес ООО «Племзавод «Овцевод» поступили денежные средства в размере 267 658,82 рублей с назначением платежа по погашенному обязательству: «Оплата по решению Арбитражного суда Омской области, дело А46-10376/2018 за КФХ «Егенды-Агач». В связи с наличием у должника КФХ «Егенды-Агач» иного однородного неисполненного обязательства перед ООО «Племзавод «Овцевод» по договору аренды земельных участков, не обеспеченному залогом, и по которому срок внесения арендной платы наступил 15.10.2016 года, то ООО «Племзавод «Овцевод», вынужден был распределить поступившие денежные средства руководствуясь правилами ст.319.1 ГК РФ. Кроме того, зачет платежа от ИП главы КФХ ФИО11 в счет погашения задолженности КФХ «Егенды-Агач» не может быть произведен, ввиду противоречия условиям кредитных договоров, содержащихся в п.6.8 каждого из них.

Условиями кредитных договоров предусмотрена уплата неустойки на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств из расчета двойной ставки рефинансирования банка России. В связи с чем сумма долга по неустойке, начисленной на сумму основного долга за период с 17.02.2017 года по 25.12.2018 года по кредитному договору № составляет 546 837,19 рублей.

Кредитные обязательства, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства, обеспечены договорами залога транспортных средств по договору № от 28.04.2015 года, № от 28.04.2015 года, № от 28.04.2015 года, № от 28.04.2015 года, № от 28.04.2015 года, залог оборудования по договору № от 28.04.2015 года, № от 24.04.2012 года. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В адрес должников требование об оплате задолженности было направлено 24.12.2019 года. Однако, обеспеченное залогом требование исполнено не было, что свидетельствует о том, что залог и арест сохраняется до полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов и неустоек.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с КФХ «Егенды-Агач», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Племзавод «Овцевод» сумму задолженности по кредитным договорам № от 28.04.2015 года, № от 24.04.2012 года в общем размере 1 581 845,13 рублей, из которых 1 035 007,94 рублей - сумма долга по процентам, начисленным за период с 17.02.2017 года по 17.02.2020 года, 546 837,19 рублей - сумма неустойки за период с 17.02.2017 года по 25.12.2018 года. Обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, а именно на:

- По договору от 24.04.2012 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 492,30 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в Марьяновский районный суд Омской области поступило ходатайство ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об инкассо-цессии от 09.01.2020 года, согласно которому ООО «Племзавод «Овцевод» уступил ей права требования к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по процентам и неустойкам в общем размере по кредитным договорам № от 28.04.2015 года, № от 24.04.2012 года на момент передаваемых требований в сумме 1633702,32 рублей. В просительной части заявления ФИО2 поддержала исковые требования ООО «Племзавод «Овцевод» в полном объеме по тем же основаниям, просила отказать в удовлетворении иска о признании обязательства исполненным.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 05.03.2020 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, КФХ «Егенды -Агач» - ФИО5, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагала, что ООО «Племзавод «Овцевод» утратило право взыскания с должников процентов по кредитным договорам, в связи с заключением договора цессии и передачей соответствующих прав ФИО2 При этом полгала, что в данном случае у соистцов по встречному иску отсутствует правовая возможность взыскания процентов и неустойки, предусмотренной условиями кредитных договоров ввиду отсутствия материального правопреемства. Кроме того, просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО2, действующая в своих интересах, как истец по встречному исковому требованию, а также как представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ООО «Племзавод «Овцевод» на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. Полагала, что обязательства по исполнению мирового соглашения не были исполнены должниками в установленном порядке, ввиду недостаточности внесенных в адрес ООО «Племзавод «Овцевод» денежных сумм. Денежные средства, поступившие 09-10.09.2019 года за КФХ «Егенды-Агач» были учтены в счет погашения иных однородных обязательств должника, не обеспеченных залогом, по правилам ст.319.1 ГК РФ. Письма об уточнении назначения платежа были получены ООО «Племзавод «Овцевод» в разумные сроки, однако, полагает, что в данном случае определяющее значение имело согласие взыскателя на иное распределение поступивших денежных средств. Взыскателем ООО «Племзавод «Овцевод» такое согласие не дано, условиями кредитных договоров не предусмотрена возможность исполнения обязательства за должников третьими лицами. Действуя в своих интересах в полном объеме поддержала заявленные встречные исковые требования о взыскании в свою пользу задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки в общем размере 1 581 845,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительно суду пояснила, что проценты и неустойка рассчитаны в пределах срока исковой давности, исчисленного за трехлетний период до обращения в суд с соответствующим иском. Действуя в качестве представителя ООО «Племзавод «Овцевод» ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 401 052,59 рублей, в связи с её исчислением по правилам ст.395 ГК РФ, просила взыскать данный размер задолженности в пользу ООО «Племзавод «Овцевод». Заявила ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу в отношении заложенного имущества одновременно с вынесением судом решения по рассматриваемому спору.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречным искам ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Марьяновский РОСП УФССП по Омской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами исполнительных производств, проверив фактическую обоснованность и правомерность основного иска, а также встречных исков в пределах заявленных соистцами требований, выслушав процессуальные позиции сторон по делу, их представителей, суд находит основные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2012 года между АО «Россельхозбанк» и КФХ «Егенды-Агач» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк перечислил кредит в размере 871 200 рублей на текущий счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры: договор № о залоге оборудования, договор № поручительства физического лица - ФИО1.

28.04.2015 АО «Россельхозбанк» и КФХ «Егенды-Агач» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк перечислил кредит в размере 3 850 000 рублей на текущий счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры о залоге транспортных средств, договоры о поручительстве физических лиц с ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу определением Марьяновского районного суда Омской области от 01.06.2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-410/2016 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно с КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитным договорам от 28.04.2015 №, от 24.04.2012 №, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности КФХ «Егенды-Агач», ФИО4, ФИО1, взыскании государственной пошлины, утверждено мировое соглашение, по условиям которого КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4 и ФИО3 признали требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.04.2012 № и от 28.04.2015 № в общем размере 4 151 740,35 рублей, из которых

общая сумма задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 № по состоянию на 07.04.2016 составляет 207 063,48 рублей, где 205 600 рублей - сумма кредита (основного долга), 505,57 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26.03.2016 по 07.04.2016; 87,07 рублей - сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 по 07.04.2016; 870,84 рублей - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за период с 01.10.2015 по 07.04.2016;

общая сумма задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 № по состоянию на 07.04.2016 составляет 3 945 021,82 рублей, где 3 844 519,10 рублей - сумма кредита (основного долга), 100 502,72 - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за период с 01.10.2015 по 07.04.2016.

Исполнение обязательства по погашению (возвращению) суммы кредита, процентов, комиссий, уплаченной Банком государственной пошлины надлежало осуществить солидарно заемщиком и поручителями по кредитному договору от 24.04.2012 № в срок до 25.12.2016 года, по кредитному договору от 28.04.2015 № - в срок до 26.12.2016 года.

01.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО Племзавод «Овцевод» заключены договоры поручительства юридического лица № и №, в соответствии с которыми ООО Племзавод «Овцевод» обязался отвечать в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» за выполнение КФХ «Егенды-Агач» своих обязательств по кредитным договорам от 24.04.2012 № и от 28.04.2015 № с учетом мирового соглашения, подписанного 01.06.2016 года между кредитором и должником в рамках рассмотрения иска кредитора к должнику Марьяновским районным судом Омской области по гражданскому делу №2-410/2016.

В рамках исполнения условий мирового соглашения ООО Племзавод «Овцевод» платежными поручениями № от 25.11.2016 года, № и № от 26.12.2016 года погасил часть задолженности КФХ «Егенды-Агач» на общую сумму 2 225 811,81 рублей.

Согласно справке, выданной АО «Россельхозбанк» по состоянию на 30.06.2017 года по расчетному счету № КФХ «Егенды-Агач» ссудная задолженность по кредитам отсутствует.

Исполнение ООО Племзавод «Овцевод» обязательств по погашению задолженности КФХ «Егенды-Агач» по кредитным договорам № от 24.04.2012 года и № от 28.04.2015 года явилось основанием для удовлетворения Марьяновским районным судом Омской области требований ООО Племзавод «Овцевод» о замене взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО Племзавод «Овцевод» в порядке процессуального правопреемства в отношении должников: КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 по гражданскому делу №2-410/2016 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 28.04.2015 №, от 24.04.2012 №, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, взыскании государственной пошлины, - в размере неисполненного обязательства в сумме - 2 225 811,81 рублей с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Марьяновского районного суда Омской области от 01.06.2016 года по гражданскому делу №2-410/2016, также с ограничением взыскания до 2 225 811,81 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении должников КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО3, ФИО4ФИО6 России возбуждены исполнительные производства. Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России солидарными должниками минуя депозитный счет перечислено в пользу взыскателя ООО Племзавод «Овцевод» 2 139 793,99 рублей.

Так, согласно представленному исковой стороной по основному требованию реестру платежей и платежным документам (квитанциям) ФИО1 перечислил в период с 24.01.2019 года по 08.02.2019 года в счет исполнения обязательства по исполнению мирового соглашения в пользу ООО Племзавод «Овцевод»:

24.01.2019 года - 294 750 рублей

06.02.2019 года - 500 000 рублей

07.02.2019 года - 500 000 рублей

08.02.2019 года - 446 100 рублей

15.02.2019 года - 150 000 рублей.

Факт получения денежных средств в счет исполнения обязательства должников по мировому соглашению в указанном размере взыскателем ООО Племзавод «Овцевод» в процессе судебного разбирательства не оспаривался. Также, согласно представленным исковой стороной платежным поручениям и ответу ООО Племзавод «Овцевод» на запрос Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области по состоянию на 25.10.2019 года от УФК по Омской области (Марьяновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области) в рамках исполнения определения Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года по делу 13-52/2018 (2-410/2016) поступили следующие платежи:

25.12.2018 года - 1251,83 рублей,

28.01.2019 года - 1101,50 рублей,

28.01.2019 года - 1820,43 рублей,

29.01.2019 года -808,88 рублей,

15.02.2019 года - 40,54 рублей,

15.02.2019 года - 40 000 рублей,

27.02.2019 года - 808,88 рублей,

27.02.2019 года - 1101,50 рублей,

27.02.2019 года - 1820,43 рублей,

14.03.2019 года - 2264,22 рублей,

25.03.2019 года - 808,88 рублей,

25.03.2019 года - 1101,50 рублей,

25.03.2019 года - 1820,43 рублей,

19.04.2019 года - 808,88 рублей,

22.04.2019 года - 1101,50 рублей,

22.04.2019 года - 1820,43 рублей,

25.04.2019 года - 0,45 рублей,

25.04.2019 года - 0,45 рублей,

25.04.2019 года - 2628,64 рублей,

25.04.2019 года - 2628,64 рублей,

29.05.2019 года - 1072,70 рублей,

29.05.2019 года -1460,79 рублей,

29.05.2019 года - 2414,19 рублей,

10.06.2019 года - 1950,77 рублей,

11.06.2019 года - 0,15 рублей,

11.06.2019 года - 0,45 рублей,

20.06.2019 года - 861,64 рублей,

20.06.2019 года - 1173,37 рублей,

20.06.2019 года - 1939,18 рублей,

27.06.2019 года - 0,45 рублей,

27.06.2019 года - 2628,64 рублей,

24.07.2019 года - 861,64 рублей,

24.07.2019 года - 1173,37 рублей,

24.07.2019 года - 1939,18 рублей,

26.07.2019 года - 0,44 рублей,

26.07.2019 года - 402,41 рублей,

26.07.2019 года - 426,25 рублей,

28.08.2019 года - 861,64 рублей,

28.08.2019 года - 1173,37 рублей,

28.08.2019 года - 1939,18 рублей, всего 86 017,82 рублей.

Кроме того, из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, содержащихся в материалах исполнительного производства ИП № от 13.11.2018 года в отношении КФХ «Егенды-Агач», усматривается, что в связи с предоставлением должниками платежных документов:

проведенного платежного поручения № на сумму 210 000 рублей от 09.09.2019 года о перечислении плательщиком Главой КФХ ИП ФИО11 получателю ООО Племзавод «Овцевод» оплаты с назначением платежа: оплата по решению Арбитражного суда Омской области, А46-10376/2018 за КФХ «Егенды-Агач», с приложением заявления главы КФХ - ИП ФИО10 от 10.09.2019 года на имя руководителя ООО Племзавод «Овцевод» об ошибочном указании назначения платежа и просьбой зачесть оплату по платежному поручению № от 09.09.2019 года в размере 210 000 рублей в счет погашения задолженности КФХ «Егенды-Агач» перед ООО Племзавод «Овцевод» по определению Марьяновского районного суда Омской области №13-52/2018 (2-410/2016);

квитанции ПАО «Промсвязьбанк» от 10.09.2019 года об оплате ФИО1 получателю ООО Племзавод «Овцевод» 57658,82 рублей с назначением платежа: оплата по решению Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10376/2018 за КФХ «Егенды-Агач», с приложением сообщения ПАО «Промсвязьбанк» об уточнении пункта назначения платежа по платежному поручению № от 10.09.2019 года и просьбой считать верным пункт «Назначение платежа - оплата задолженности по определению Марьяновского районного суда Омской области 13-52/2018 (2-410),

судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО12 23.10.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 31.10.2019 года было отменено судебным приставом-исполнителем в порядке самоконтроля, в связи с поступившими от ООО Племзавод «Овцевод» возражениями о наличии у КФХ «Егенды-Агач» задолженности перед ООО Племзавод «Овцевод» по исполнению определения Марьяновского районного суда Омской области 13-52/2018 (2-410/2016) в сумме 248 943,99 рублей.

Истец ФИО1, оспаривая наличие задолженности перед ООО Племзавод «Овцевод» по исполнению обязательства, возникшего на основании мирового соглашения, утвержденного определением Марьяновского районного суда Омской области от 06.06.2016 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 24.04.2012 года, № от 28.04.2015 года, и определения Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа; снятии ареста с заложенного имущества и прекращении залога в отношении данного имущества, обратился в суд с иском о признании данного обязательства исполненным.

Проанализировав фактическую основу иска, суд исходит из того, что нарушение своих прав связывается истцом с самостоятельным отнесением ООО Племзавод «Овцевод» платежей, поступивших 09.09.2019 года и 10.09.2019 года в размере 267 658,82 рублей не на погашение задолженности по исполнению обязательства, возникшего на основании мирового соглашения и определения Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, а на погашение задолженности по иным обязательствам КФХ «Егенды-Агач» перед ООО Племзавод «Овцевод».

Ответчик по основному требованию ООО Племзавод «Овцевод» не оспаривая факт получения от Главы КФХ - ИП ФИО11 и ФИО1 09-10.09.2019 года денежных средств в размере 267 658,82 рублей, указал, что поскольку данные платежи поступили с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда Омской области, дело А46-10376/2018 за КФХ «Егенды-Агач», задолженность по которому была полностью погашена ранее (платежные поручения от 26.03.2019 года № в размере 70 000 рублей, от 30.04.2019 года № в размере 500 000 рублей, от 30.04.2019 года № в размере 197 521,34 рублей) при наличии иных однородных обязательств должника:

1.по договору аренды земельных участков без обеспечения обязательств - 1442 070 рублей, с наступившим сроком внесения арендной платы 15.10.2016 года;

2.по определению Марьяновского районного суда Омской области по делу М.13-52/2018 (2-410/2016), со сроком исполнения мирового соглашения 25.12.2016 года, при наличии обеспечения обязательств в виде залога,

руководствуясь правилами ст.319.1 ГК РФ, распределил денежные средства в рамках исполнения от должника в счет погашения долга по договору аренды от 11.01.2016 года.

Заявление директора ООО Племзавод «Овцевод» о распределении денежных средств в порядке ст.319.1 ГК РФ направлено ИП ФИО11 25.09.20109 года (почтовый идентификатор 64604092166392), подтверждения направления данного заявления в адрес ФИО1 и КФХ «Егенды-Агач» в материалы дела представлено не было.

Устанавливая правовую основу разрешения спора по основному требованию, суд руководствуется положениями главы 22 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими порядок исполнения обязательств, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении.

В силу п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. Уточнение назначения платежа является правом плательщика. Однако изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Как следует из представленной в материалы дела справки банка отравителя ПАО «Промсвязьбанк» назначение платежа в сумме 57658,82 рублей по платежному поручению от 10.09.2019 года, оплаченному ФИО1, было уточнено в день внесения платежа - 10.09.2019 года, справка содержит подпись исполнителя и заверена печатью банка для кассовых документов (Т.1 л.д.16).

Заявление об уточнении назначения платежа по платежному поручению № от 09.09.2019 года было направлено ИП ФИО11 в адрес ООО Племзавода «Овцевод» посредством заказной корреспонденции с описью вложений 10.09.2019 года и было вручено получателю 25.09.2019 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64604092166392, сформированным официальным сайтом Почты России (Т.1 л.д.16, оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что плательщики, воспользовавшись своим правом, в кратчайший срок после осуществления спорных платежей известили ООО Племзавод «Овцевод» об уточнении их назначения, с указанием в счет какого обязательства осуществлены платежи.

Представителем ООО Племзавод «Овцевод» не оспаривался факт получения от плательщиков сведений об уточнении назначения платежей в разумный срок.

Пунктом 3 ст.319.1 ГК РФ, на который ссылается ООО Племзавод «Овцевод» в обоснование своих действий, установлено что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае плательщиками было указано, в счет какого обязательства осуществлены платежи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, в данном случае положения п.3 ст.319.1 ГК РФ применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах платежи на сумму 267 658,82 рублей подлежат учету в качестве доказательства оплаты задолженности КФХ «Егенды-Агач» перед ООО Племзавод «Овцевод», взысканной по определению Марьяновского районного суда Омской области №13-52/2018 (2-410/2016).

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного, сопоставляя установленную определением Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года сумму задолженности КФХ «Егенды-Агач», ФИО4, ФИО1, ФИО3 перед ООО Племзавод «Овцевод» в размере 2 225 811,81 рублей и общую сумму денежных средств, перечисленных в пользу ООО Племзавод «Овцевод» в счет исполнения обязательства, возникшего на основании мирового соглашения, утвержденного определением Марьяновского районного суда Омской области от 06.06.2016 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 24.04.2012 года, № от 28.04.2015 года, и определения Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, составившую 2 244 526,64 рублей, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении указанного обязательства по состоянию на 10.09.2019 года и наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения основного искового требования в указанной части.

Исполнение обязательства должников третьим лицом ИП ФИО11 путем внесения денежных средств на счет ООО Племзавод «Овцевод» не противоречит требованиям гражданского законодательства, условиям кредитных договоров и условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, доводы представителя ООО Племзавод «Овцевод» об обратном, подлежат отклонению судом ввиду их несостоятельности.

Проверяя обоснованность встречных исковых требований ООО Племзавод «Овцевод» и ФИО2 о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитным договорам № от 24.04.2012 года, № от 28.04.2015 года за период 17.02.2017 года по 17.02.2020 года, взыскании неустойки за период с 17.02.2017 года по 25.12.2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных каждым из соистцов самостоятельно в собственных интересах, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО Племзавод «Овцевод» и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, 24.04.2012 года между истцом и КФХ «Егенды-Агач» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк перечислил кредит в размере 871 200 рублей на текущий счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры: договор № о залоге оборудования, договор № поручительства физического лица - ФИО1; 28.04.2015 АО «Россельхозбанк» и КФХ «Егенды-Агач» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк перечислил кредит в размере 3 850 000 рублей на текущий счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры о залоге транспортных средств, договоры о поручительстве физических лиц с ФИО1 (договор № от 28.04.2015 года), с ФИО3 (договор № от 28.04.2015 года).

Пунктом 1.4 кредитного договора № установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) 22,5 % годовых. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашении) кредита (основного долга) (включительно). За нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита пунктом 7.4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство (т.1 л.д.160-175).

Пунктом 1.4 кредитного договора № установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) 13 % годовых. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашении) кредита (основного долга) (включительно) (л.д.196-207). За нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство (т.1 л.д.196-207).

Согласно п.1.6 кредитного договора № погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Соглашению. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2016 года (т.1 л.д.163).

Согласно п.1.6 кредитного договора № погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Соглашению. Окончательный срок возврата кредита 27.02.2017 года (т.1 л.д.196).

Согласно пунктам 4.3 каждого из данных договоров, датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно пунктам 4.5 кредитных договоров, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты: и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из исследованного выше мирового соглашения, утвержденного определением Марьяновского районного суда Омской области 01.06.2016 года, стороны при согласовании его условий установили новый график погашения образовавшейся по состоянию на 07.04.2016 года просроченной задолженности, на что указано в п. 2 соглашения, которая погашается денежными средствами согласно графикам, предусматривающим срок возврата кредита по договору от 24.04.2012 года № с учетом предоставленной рассрочки до 25.12.2016 года, по договору от 28.04.2015 года № с учетом предоставленной рассрочки до 26.12.2016 года. Кроме того, условиями мирового соглашения увеличена процентная ставка по кредитному договору № от 24.04.2012 года с 13% годовых до 15% годовых.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 мирового соглашения от 01.06.2016 года оно не является новацией и обязательства заемщика и поручителей по вышеуказанным кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога сохраняются с учетом изменений, оговоренных мировым соглашением, что свидетельствует лишь о согласовании сторонами рассрочки исполнения обязательств основного должника по кредитному договору на сумму долга и процентов, рассчитанных на 07.04.2016 года.

В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним - уплата кредитору денежных средств.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон на мирное урегулирование возникшего конфликта. Само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, а не прекращения гражданско-правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая названные положения, разрешение мирным путем возникшего из договоров спора не исключает возникновение иных споров из этих же договоров и возможности сторон защищать свои права в суде, в том числе спора о взыскании процентов по договору и неустойки, начисленных после заключения мирового соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года по делу 2-410/2016 (М.13-52/2018) установлено, что ООО Племзавод «Овцевод», являющийся на основании договоров поручительства от 01.06.2016 года № и № поручителем за выполнение КФХ «Егенды-Агач» обязательств по кредитным договорам № от 24.04.2012 года, № от 28.04.2015 года, платежными поручениями № от 25.11.2016 года, № и № от 26.12.2016 года погасил часть задолженности КФХ «Егенды-Агач» на общую сумму 2 225 811,81 рублей, из которых в счет погашения срочного основного долга уплачено 2 225 811,81 рублей (назначение платежей - в счет погашения основного долга - указано в платежных поручениях).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству в порядке суброгации, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Исследовав обстоятельства исполнения поручителем ООО Племзавод «Овцевод» обязательств КФХ «Егенды-Агач» по погашению долга по кредитным договорам № от 24.04.2012 года, № от 28.04.2015 года применительно к условиям мирового соглашения, утвержденного определением Марьяновского районного суда Омской области от 01.06.2016 года, суд приходит к выводу, что к ООО Племзавод «Овцевод» по данным кредитным договорам перешли права кредитора в объеме исполненного обязательства в порядке материального правопреемства в гражданско-правовом отношении. Объем таких прав в соответствии со ст. 384 ГК РФ включает в себя как права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, так и проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному в материалы дела договору инкассо-цессии от 09.01.2019 года ООО Племзавод «Овцевод» уступило, а ФИО2 приняла права требования к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 задолженности по всем процентам, в том числе по состоянию на 24.12.2019 года в общем размере 1 633 702,32 рублей, и до даты фактического погашения задолженности, всю неустойку, исходя из двойной ставки рефинансирования до даты фактического погашения по кредитным договорам от 28.04.2015 года №, от 24.06.2012 года №.

По условиям договора об инкассо-цессии одновременно с переходом прав требования по кредитному обязательству к цессионарию перешли права требования и по акцессорным обязательствам в отношении залога транспортных средств, залога оборудования и поручительства физических лиц, указанных выше.

Договор об уступке права (требований) считается вступившим в законную силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения основным должником своих обязательств по кредитным договорам (п.8 договора инкассо-цессии). При этом само требование переходит к цессионарию в момент получения КФХ «Егенды-Агач» уведомления о заключении договора об инкассо-цессии. Указанное уведомление направляется цедентом либо цессионарием (п.6 Договора об инкассо-цессии).

15.01.2020 года ООО Племзавод «Овцевод» направило в адрес КФХ «Егенды-Агач» уведомление о заключении договора об инкассо-цессии от 09.01.2020 года, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, указав реквизиты для погашения задолженности. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402040023250, данное уведомление получено адресатом КФХ «Егенды-Агач» 24.01.2020 года.

Согласно статье 365 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 387 ГК РФ уступка права требования поручителем, к которому перешли права кредитора, законодательством не запрещена.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 договора об инкассо-цессии от 09.01.2020 года право требования по всем процентам и неустойкам по кредитным договорам от 28.04.2015 года №, от 24.06.2012 года № до даты фактического погашения задолженности перешло от ООО Племзавод «Овцевод» к ФИО2.

С учетом изложенного, оценивая обоснованность заявленных ООО Племзавод «Овцевод» измененных исковых требований, из которых в процессе судебного разбирательства представитель ООО Племзавод «Овцевод» поддержала только требование о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ из размера исполненных обязательств - 2 225 811,81 рублей, и исковые требования ФИО2 о взыскании процентов и неустойки, исчисленных по правилам ст.ст.330, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО Племзавод «Овцевод» уступив ФИО2 право требования по всем процентам до даты фактического погашения по кредитным договорам, утратил право взыскания каких-либо процентов, включая проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ. Указание на наличие каких-либо исключений или ограничений в отношении уступаемых прав, в том числе на исключение возможности цессионарием взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ, договор об инкассо-цессии не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО Племзавод «Овцевод» подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО2 к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, а именно:

в части солидарного взыскания процентов по кредитному договору от 24.06.2012 года № с заемщика КФХ «Егенды-Агач» и поручителя ФИО1 по договору поручительства № от 24.04.2012 года за период с 17.02.2017 года по 10.09.2019 года (дата исполнения обязательства), из расчета 15 % годовых от суммы погашенного поручителем срочного основного долга в размере 52 000 рублей (платежное поручение № от 26.12.2016 года) - 20 002,19 рублей (52000*936 дней/365*15%);

в части солидарного взыскания процентов по кредитному договору от 28.04.2015 года № с заемщика КФХ «Егенды-Агач» и поручителей ФИО1 по договору поручительства №, ФИО3 по договору поручительства от 28.04.2015 года №, принявших на себя каждый в отдельности обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником по данному кредитному договору, за период с 17.02.2017 года по 10.09.2019 года (дата исполнения обязательства), из расчета 22,5 % годовых от суммы погашенного поручителем срочного основного долга в размере 2 173 811,81 рублей (платежное поручение № от 26.12.2016 года, платежное поручение № от 25.11.2016 года - т.1 л.д.191, 192) с периодов частичной оплаты задолженности - что составило 992650,31 рублей.

(с 17.02.2017 года по 24.12.22018 года =667 дней*2173811,81/365*22,5% = 905854,18 рублей;

с 25.12.2018 года сумма задолженности составляет 2 172 559,98 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 1251,83 рублей;

с 25.12.2018 года по 23.01.2019 года = 30 дней*2172559,98/365*22,5% = 40 177,48 рублей

с 24.01.2019 года сумма задолженности составляет 1877809,98 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 294 750 рублей;

с 24.01.2019 года по 27.01.2019 года = 4 дня*1877809,98/365*22,5% = 4630,22 рублей

с 28.01.2019 года сумма задолженности составляет 1874888,05 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 1101,50 рублей и 1820,43 рублей;

с 28.01.2019 года по 28.01.2019 года = 1 день*1874888,05/365*22,5% = 1555,75 рублей

с 29.01.2019 года сумма задолженности составляет 1874079,17 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 808,88 рублей;

с 29.01.2019 года по 06.02.2019 года = 9 дней*1874079,17/365*22,5% = 10397,29 рублей

с 07.02.2019 года сумма задолженности составляет 874079,17 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 1000000 рублей;

с 07.02.2019 года по 07.02.2019 года = 1 день*874079,17/365*22,5% = 538,82 рублей

с 08.02.2019 года сумма задолженности составляет 427979,17 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 446100 рублей;

с 08.02.2019 года по 14.02.2019 года = 7 дней*427979,17/365*22,5% = 1846,76 рублей

с 15.02.2019 года сумма задолженности составляет 237938,63 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 190040,54 рублей;

с 15.02.2019 года по 26.02.2019 года = 12 дней*237938,63/365*22,5% = 1760,09 рублей

с 27.02.2019 года сумма задолженности составляет 234207,82 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 808,88 рублей, 1101,50 рублей и 1820,43рублей;

с 27.02.2019 года по 13.03.2019 года = 15 дней*234207,82/365*22,5% = 2165,62 рублей

с 14.03.2019 года сумма задолженности составляет 231943,60 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 2 264,22 рублей;

с 14.03.2019 года по 24.03.2019 года = 11 дней*231943,60/365*22,5% = 1588,12 рублей

с 25.03.2019 года сумма задолженности составляет 228212,79 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 808,88 рублей, 1101,50 рублей и 1820,43рублей;

с 25.03.2019 года по 18.04.2019 года = 25 дней*228212,79/365*22,5% = 3574,47 рублей

с 19.04.2019 года сумма задолженности составляет 227403,91 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 808,88 рублей;

с 19.04.2019 года по 21.04.2019 года = 3 дня*227403,91/365*22,5% = 420,54 рублей

с 22.04.2019 года сумма задолженности составляет 224481,98 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 1101,50 рублей и 1820,43рублей;

с 22.04.2019 года по 24.04.2019 года = 3 дня*224481,98/365*22,5% = 415,14 рублей

с 25.04.2019 года сумма задолженности составляет 219224,25 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 0,45 рублей, 2628,64 рублей и 2628,64 рублей;

с 25.04.2019 года по 28.05.2019 года = 34 дня*219224,25/365*22,5% = 4594,70 рублей

с 29.05.2019 года сумма задолженности составляет 214276,57 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 1072,70 рублей, 1460,79 рублей и 2414,19 рублей;

с 29.05.2019 года по 09.06.2019 года = 12 дней*214276,57/365*22,5% = 1585,06 рублей

с 10.06.2019 года сумма задолженности составляет 212325,80 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 1950,77 рублей;

с 10.06.2019 года по 10.06.2019 года = 1 день*212325,80/365*22,5% = 130,89 рублей

с 11.06.2019 года сумма задолженности составляет 212325,20 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 0,60 рублей;

с 11.06.2019 года по 19.06.2019 года = 9 дней*212325,20/365*22,5% = 1177,97 рублей

с 20.06.2019 года сумма задолженности составляет 208351,01 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 861,64 рублей, 1173,37 рублей, 1939,18 рублей;

с 20.06.2019 года по 26.06.2019 года = 9 дней*208351,01/365*22,5% = 899,05 рублей

с 27.06.2019 года сумма задолженности составляет 205721,92 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 0,45 рублей, 2628,64 рублей;

с 27.06.2019 года по 23.07.2019 года = 27 дней*205721,92/365*22,5% = 3424 рублей

с 24.07.2019 года сумма задолженности составляет 201747,73 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 0,45 рублей, 2628,64 рублей;

с 24.07.2019 года по 25.07.2019 года = 2 дня*205721,92/365*22,5% = 248,73 рублей

с 26.07.2019 года сумма задолженности составляет 200918,63 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 0,44 рублей, 402,41 рублей;426,25 рублей;

с 26.07.2019 года по 27.08.2019 года = 33 дня*200918,63/365*22,5% = 4087,18 рублей

с 28.08.2019 года сумма задолженности составляет 196944,44 рублей за вычетом частичной оплаты задолженности в сумме 861,64 рублей, 1173,37 рублей;1939,18 рублей;

с 28.08.2019 года по 10.09.2019 года = 12 дней*196944,44/365*22,5% = 1578,25 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75).

Согласно расчету заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору № от 28.04.2015 года за период с 17.02.2017 года по 25.12.2018 года с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, задолженность составляет 546 837,19 рублей.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности по основному долгу в размере 2173811,81 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 330 000,00 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемых процентов по договорам займа и неустойки по встречным исковым требования осуществлен в пределах трехлетнего периода до даты обращения с соответствующим иском в суд - с 17.02.2017 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что обязательство КФХ «Егенды-Агач» по кредитному договору № от 24.04.2012 года между АО «Россельхозбанк» и КФХ «Егенды-Агач» помимо договора поручительства обеспечено договором № о залоге оборудования, а по договору № от 28.04.2015 года - договорами залога транспортных средств № от 28.04.2015 года, № от 28.04.2015 года, № от 28.04.2015 года, № от 28.04.2015 года, № от 28.04.2015 года, договором залога оборудования № от 28.04.2015 года.

Согласно данным договорам о залоге в залог переданы транспортные средства и оборудование, указанное в приведенной выше таблице, общей залоговой стоимостью: в обеспечение договора № рублей, в обеспечение договора № рублей.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником КФХ «Егенды-Агач» обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, неустойки по кредитным договорам, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в пользу залогодержателя ФИО2, к которой данные права перешли на основании договора об инкассо-цессии. Наличия одновременно условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, судом установлено не было.

Довод представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что спор в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с условием, содержащимся в п.4.1 каждого из названных договоров залога, подлежит отклонению, поскольку возможность изменения сторонами территориальной подсудности спора, не изменяет общих правил о подсудности спора, установленных законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, критериями отнесения споров к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений.

ФИО1, ФИО4, являющиеся залогодателями части заложенного имущества, при заключении договоров залога действовали как физические лица от своего имени, в связи с чем, исходя из критерия субъектности, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая приведенное, основные исковые требования о прекращении договоров залога, заключенных в обеспечение кредитного договора № от 24.04.2012 года и договора № от 28.04.2015 года, удовлетворению не подлежат, ввиду сохранения их действия до полного исполнения КФХ «Егенды-Агач» своих долговых обязательств по уплате процентов и неустойки по договорам.

Требование ФИО1 об отмене ареста, наложенного определением Марьяновского районного суда от 03.07.2018 года на заложенное имущество в рамках принятия обеспечительных мер по гражданскому делу №2-410/2016 не подлежит разрешению при разрешении настоящего спора, поскольку принято в обеспечение иного судебного акта. Указанное не лишает ФИО1 права на судебную защиту при обращении с названными требованиями о снятии ареста в порядке подачи соответствующего ходатайства по делу №2-410/2018.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98, 103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные сторонами, в связи с настоящим гражданским делом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 при подаче иска уплачено 300 рублей государственной пошлины, ответчиком ООО Племзавод «Овцевод» при обращении со встречным исковым заявлением - 13 492,30 рублей. Соистцом ФИО2 за подачу самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачена не была.

Учитывая, что ФИО1 были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, в связи с их частичным удовлетворением с ответчика ООО Племзавод «Овцевод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исходя из заявленных ФИО2 встречных исковых требований в сумме 1 581 845,13 рублей, последним должна быть уплачена государственная пошлина в размере 16 109 рублей.

Имущественные требования ФИО2 были удовлетворены в размере 1 472693,56 рублей (с учетом суммы взысканной неустойки до применения ст.333 ГК РФ), что составляет 93,09% от общего размера заявленных к взысканию сумм, следовательно, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должен составить 14995,86 рублей.

Поскольку ФИО2 каких-либо платежей в счет оплаты государственной пошлины произведено не было, в силу статьей 90 и 98 ГПК РФ с ответчиков КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 14 995,86 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию 1113,14 рублей.

Встречные исковые требования ООО Племзавод «Овцевод» оставлены без удовлетворения. Исходя из заявленных истцом ООО Племзавод «Овцевод» исковых требований имущественного характера с учетом их уточнения до суммы 401052,59 рублей. Уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 210,53 рублей. Таким образом, ООО Племзавод «Овцевод» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в большем объеме, чем необходимо для рассмотрения заявленного им искового требования на сумму 6281,77 рублей (13 492,30 рублей - 7 210,53 рублей).

Согласно п.п.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Овцевод» удовлетворить частично.

Признать исполненным с 10 сентября 2019 года солидарное обязательство КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 по возврату задолженности в сумме 2 225 811 рублей 81 копеек, возникшего в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Марьяновского районного суда Омской области от 01.06.2016 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 24.04.2012 года, № от 28.04.2015 года, и определения Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 года о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с КФХ «Егенды-Агач», ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и КФХ «Егенды-Агач», в виде процентов за пользование займом за период 12 февраля 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 20 002 (двадцать тысяч два) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать в солидарном порядке с КФХ «Егенды-Агач», ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.04.2015 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и КФХ «Егенды-Агач» в размере 1322650 (один миллион триста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек, из которых 992 650,31 рублей - проценты за пользование займом за период 12 февраля 2017 года по 10 сентября 2019 года, 330 000 рублей - неустойка за период с 17 февраля 2017 года по 25 декабря 2018 года.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее КФХ «Егенды-Агач», ФИО1 и ФИО4, являющееся предметом залога по кредитным договорам от 24 апреля 2012 года № и от 28 апреля 2015 года № с установлением начальной продажной цены равной залоговой по договору, а именно:

- По договору от 24.04.2012 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

- По договору от 28.04.2015 №:

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» к КФХ «Егенды-Агач», ФИО3, ФИО1, ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» в пользу ФИО1 расходы по оплате гсударственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с КФХ «Егенды-Агач», ФИО3, ФИО1, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 995 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

МежрайоннойИФНС России № 3 по Омской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6281 рублей (шесть тысяч двести восемьдесят один) рублей 77 копеек (платежное поручение №875 от 24.12.2019 года, плательщик - ООО Племзавод «Оцевод», банк плательщика Омский РФ АО «Россельхозбанк» г.Омск).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник