Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешковой Т.А к управлению образования администрации Ординского муниципального района о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, увольнении в связи с ликвидацией учреждения с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лешкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования». В ДД.ММ.ГГГГ года получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования». ДД.ММ.ГГГГ г. ей было направлено два уведомления № и № из которых следовало, что управление образования администрации Ординского муниципального района отзывает выданное ранее ДД.ММ.ГГГГ г. уведомление об увольнении в связи с ликвидацией учреждения и предупреждает о том, что трудовые отношения с ней будут прекращены, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут и увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, будет произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О ликвидации МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования».

Считает увольнение незаконным, полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключён с ней на неопределенный срок. Перечисленные законодателем в ч. 1 ст. 59 ТК РФ работы истцу не поручались, ее работа носила постоянный характер, занимаемая должность, содержалась в штатном расписании организации, вследствие чего оснований для заключения срочного трудового договора не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При заключении трудового договора такое соглашение между истцом и работодателем отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ. Лешковой Т.А. подано работодателю заявление о приеме на работу, в котором просьбы о работе, носящей срочный характер, не было. Работодателем было принято заявление истца, руководителем наложена резолюция: принять с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо указаний на заключение срочного трудового договора ни со стороны истца, ни со стороны работодателя не было.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об установлении трудовых отношений на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец приступила к выполнению своих трудовых функций на условиях достигнутого с работодателем соглашения.

Трудовой договор на подпись принесли истцу к концу рабочего дня, при этом на ее вопрос, почему указан срок договора, ответили, что это формальность и заверили о заключении договора на неопределенный срок.

Учитывая данное пояснение, а также то, что в трудовом договоре не было указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, предусматривалось при окончании срока действия его расторжение, а не прекращение как, предусмотрено ст. 79 ТК РФ, она не стала обострять отношения с работодателем, и подписала предложенный документ.

О заключении договора на неопределенный срок свидетельствует и выданное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель не рассматривал заключенный с истцом договор как срочный и не планировал его прекращение в связи с его истечением ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако вследствие возникших разногласий по работе с начальником управления образования, истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Принимая во внимание обстоятельства заключения трудового договора, отсутствие у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, рассматривает его как бессрочное соглашение о выполнении трудовой функции в должности начальника МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования». Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Полагает, что увольнение было возможным в связи с ликвидацией МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», т.к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О ликвидации МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» положено в основание приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и ранее ответчиком осуществлялись мероприятия, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, а именно истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Вследствие незаконности увольнения считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые просит компенсировать в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец дополнительно просит после восстановления на работе уволить с должности начальника МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в связи с ликвидацией учреждения с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнённых поддержала, суду пояснила, что у нее не было с работодателем соглашения на заключение срочного трудового договора. В заявлении о приеме на работу она не указывала о сроке выполнения работы. Руководитель управления образования в резолюции на ее заявлении также не указывал о заключении срочного трудового договора. То есть было достигнуто соглашение об установлении трудовых отношений на неопределенный срок. На ее вопрос о срочном трудовом договоре начальник управления образования пояснила, что это формальность, подпишем и забудем. Тем самым руководитель подтвердила, что трудовые отношения заключаются с ней на неопределенный срок. Также согласно приказу, она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на <данные изъяты> год и <данные изъяты> день. Что также свидетельствует о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, что подтверждает также уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ликвидацией учреждения. Об изменении условий трудового договора к работодателю она не обращалась, т.к. руководитель заверила ее, что трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ г. прекращены с ней не будут. О нарушении своего права заключением срочного трудового договора узнала ДД.ММ.ГГГГ г., когда была уволена по истечению срока трудового договора. С этой даты подлежит исчислению срок обращения в суд.

Представитель истца Долгих С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что основанием заключения трудового договора является с одной стороны заявление работника о приеме на работу и визирование руководителя работодателя с другой стороны. В заявлении и наложенной руководителем резолюции упоминания о приеме истца на работу на определенный срок нет. То есть соглашения о срочном характере работы истцом и ответчиком не достигнуто, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. было принято постановление о ликвидации МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», истец постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. включена в состав ликвидационной комиссии, что свидетельствует о том, что прекращать с истцом трудовые отношения до ликвидации учреждения оснований не было. Лешкова Т.А. также была уведомлена о ликвидации учреждения и предстоящем увольнении по инициативе работодателя в связи с ликвидацией учреждения. Отзыв уведомления законодательством не предусмотрен, чем нарушены права истца. Кроме того, в Уставе учреждения не оговорено, что руководитель учреждения принимается по срочному трудовому договору.

Представитель ответчика управления образования администрации Ординского муниципального района Бартова Е.И. иск не признала, представила письменное возражение, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, обосновывает тем, что с истцом было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, как с руководителем муниципального учреждения на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. она приступила к работе. Истец надлежащим образом была уведомлена об условиях заключаемого трудового договора, в том числе о сроке договора, что подтверждается подписью в получении второго экземпляра трудового договора, который истец получила ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору ознакомилась, о чем также имеется ее подпись. Письменных возражений, обращений к работодателю на момент подписания срочного трудового договора от истца не поступало. Так же в течение срока действия трудового договора до получения уведомления истец не заявляла возражений по поводу его условий. Что подтверждает сама истица и допрошенная в качестве свидетеля начальник управления образования Погорелова О.В.

Оспариваемый истцом договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Убедительных доказательств, в отношении недобровольности заключения срочного договора, истцом не представлено. Срок трудового договора с истцом был определен п. 2 договора и составил один год. О прекращении трудовых отношений работодатель уведомил истца своевременно. Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с истечением срока ее трудового договора. Истечение срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец об условиях заключаемого с ней срочного трудового договора узнала ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Исковые требования истца заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., требований о восстановлении и доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель П. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. была создана Централизованная бухгалтерия, начальником которой была назначена Лешкова Т.А. Трудовой договор с Лешковой Т.А. был заключён на <данные изъяты> год, т.к. вступил в силу Закон об образовании, с руководителями по рекомендации Министерства образования заключали эффективные контракты на <данные изъяты> год. Поэтому с Лешковой Т.А. был предварительный разговор о том, что с ней заключают договор до ДД.ММ.ГГГГ г., а дальше, если не будет никаких претензий по работе, то этот договор пролонгируется и истец будет работать дальше. Никакого давления на нее не оказывалось, обговорили с Лешковой Т.А. все моменты, что если никаких претензий друг к другу по работе не будет, то этот договор пролонгируется, также и в договоре было прописано, что если стороны не предъявляют друг к другу никаких требований, то договор заключается уже на неопределенный срок. Лешкова Т.А. знала, что трудовой договор заключается на один год. Трудовой договор с истцом был подписан, копия трудового договора ей была выдана на руки. Каких-либо возражений по трудовому договору при его заключении, подписании Лешковой Т.А. высказано не было. До <данные изъяты> месяцев работали без претензий друг к другу, пока не съездили в г. Пермь с отчетами за <данные изъяты> месяцев, и было выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем Централизованной бухгалтерии - неправильное использование денежных средств. Первоначально извещали Лешкову Т.А. об увольнении в связи с ликвидацией учреждения. Второе уведомление ей направили, т.к. заканчивался срок трудового договора, уволена Лешкова Т.А. была по истечению срока трудового договора. Заключала Лешкова Т.А. трудовой договор не вынужденно, о заключении именно срочного трудового договора не согласие Лешкова Т.А. не высказывала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из материалов дела приказом управления образования администрации Ординского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лешкова Т.А была принята на работу в качестве начальника МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», с которой ДД.ММ.ГГГГ г. заключён трудовой договор сроком на <данные изъяты> год, в разделе 8 которого предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе по окончании срока действия договора (л.д. 6-8, 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Приказом Управления образования администрации Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № был утвержден Устав Муниципального автономного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (л.д. 42-47).

В Уставе МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» какие-либо условия о сроке действия срочного трудового договора, заключённого с руководителем учреждения – начальником, не содержатся.

Таким образом, в соответствии с положением ч. 1 ст. 275 ТК РФ стороны трудового договора вправе определить срок его действия по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ г. между управлением образования администрации Ординского муниципального района и Лешковой Т.А. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принял на себя исполнение обязанностей начальника МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (л.д. 6-8).

Пунктом 2 вышеназванного трудового договора установлено, что настоящий договор является срочным и заключается сторонами сроком на один год.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (статьи 2 ТК Российской Федерации).

Истица была свободна в заключении трудового договора, в реализации своего конституционного права на труд. О волеизъявлении истицы на заключение срочного трудового договора свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. Заключая спорный трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, истец тем самым выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что она была вынуждена заключить срочный трудовой договор.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

О срочном характере трудового договора истцу было известно при его заключении. В пункте 2 договора ясно и четко указано, что договор заключается сроком на один год. С указанным условием истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, следовательно, она дала добровольное согласие на заключение с ней срочного трудового договора, придя таким образом к соглашению с работодателем о заключении трудового договора на определенный срок – на один год.

Сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает, что в данном случае работник, руководитель учреждения, с одной стороны и работодатель с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного договора. Доказательств того, что срочный договор был заключён с истцом принудительно, вынужденно в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления образования администрации Ординского муниципального района Погорелова О.В. пояснила, что с истцом обговаривали условия договора, в том числе о сроке трудового договора. При заключении, подписании трудового договора Лешковой Т.А. никакого давления на последнюю не оказывалось. Лешкова Т.А. подписала трудовой договор добровольно, копию договора получила на руки, о срочном характере договора Лешкова Т.А. знала.

При этом доводы истца и ее представителя об отсутствии соглашения о заключении срочного трудового договора, т.к. в заявлении и резолюции начальника управления образования отсутствует указание о сроке трудового договора, суд во внимание не принимает. Как установлено соглашение было достигнуто. Лешкова Т.А. подписала договор добровольно, не оспаривала, в течение срока действия договора не заявляла возражений по поводу его условий.

Согласно требованиям ст. ст. 77, 79 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лешковой Т.А. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. № о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 13).

Из представленных материалов дела следует, что о предстоящем расторжении трудовых отношений истец уведомлён под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о соблюдении работодателем установленной законом процедуры, предшествующей увольнению работника по основанию истечения срока действия трудового договора.

Также не состоятелен довод стороны истца о подтверждении заключения трудового договора на неопределенный срок ее уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией учреждения с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. выбор основания прекращения трудового договора с работником является правом работодателя, которым первое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. было отозвано, Лешкова Т.А. была уведомлена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником управления образования администрации Ординского муниципального района был издан приказ № о прекращении с Лешковой Т.А. трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

Суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что заключённый с ней трудовой договор является бессрочным, поскольку в приказе о приеме ее на должность начальника МАУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» период ее работы указан <данные изъяты> год и <данные изъяты> мес. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. свыше срока, указанного в трудовом договоре. Условия о срочности характера трудовых отношений устанавливаются именно трудовым договором, приказ о приеме на работу таковым документом не является. Трудовым договором, заключённым с Лешковой Т.А. определено, что он заключён на определенный срок – <данные изъяты> год.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что увольнение Лешковой Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком нарушены не были.

В связи с тем, что стороной истца суду не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не являлось добровольным, под принуждением, суд приходит к выводу, что требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок.

Поскольку трудовой договор между управлением образования администрации Ординского муниципального района и Лешковой Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а с исковыми требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что указанные требования о признании трудового договора заключенными на неопределенный срок заявлены истцом с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, уважительности причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

При этом доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента ее увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. не состоятельны, поскольку именно при ознакомлении с трудовым договором, его подписании, истец узнала о сроке трудового договора, вправе была обратиться к работодателю, оспорить условия трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ Лешкова Т.А. не обращалась в суд в целях обжалования заключённого с ней срочного трудового договора, который, по ее мнению, должен быть бессрочным. Следовательно, истица признавала заключенный с ней трудовой договор соответствующим трудовому законодательству.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отсутствием оснований для признания заключённого с Лешковой Т.А. трудового договора на неопределенный срок и отказе в иске в данной части, не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе, увольнении в связи с ликвидацией учреждения с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, включение в трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лешковой Т.А к управлению образования администрации Ординского муниципального района о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок, о восстановлении на работе, увольнении в связи с ликвидацией учреждения с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

Копия верна судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-89/2016, находящемся в Ординском районном суде.